Pelawan :- BagedaTerlawan :- Sitti Hidayah

Tungke;e Barat ; Parit / Selokan;Sehingga tidak alasan untuk menunda atau menghalangi eksekusiterhadap obyek eksekusi tersebut dengan perlawanan eksekusi yangdiajukan oleh Pelawan Eksekusi;Bahwa jika ada perbedaan mengenai luas tanah obyek eksekusi menurutversi Pelawan Eksekusi dengan versi Terlawan Eksekusi, maka yangmenjadi dasar pedoman eksekusi adalah mengacu kepada letak dan batastanahtanah tersebut;2.

Tentang OPU RANRENG sebagai Penggugat Fiktif;Bahwa semasa hidup OPU RANRENG telah memberikan kuasa kepadaPemohon Eksekusi (Sekarang Terlawan Eksekusi) untuk mengajukangugatan kepada Pengadilan Negeri Palopo terhadap tanah miliknyasebagaimana tersebut di atas yang saat itu dikuasai oleh SAWE Dg.

Membebankan biaya perkara kepada Pelawan Eksekusi;Atau : Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan Eksekusi tersebut,Pelawan Eksekusi telah mengajukan replik yang dibacakan tanggal 09 Oktober2018 dan terhadap replik tersebut Terlawan telah pula mengajukan duplik yangdibacakan tanggal 16 Oktober 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian

Bahwa Para pihak yaitu Pelawan ataupun Terlawan Eksekusi adalahmerupakan ahli waris dari para pihak dalam perkara Nomor39/Pdt.G/2011/PN.Plp, (dimana Pelawan Eksekusi adalah istri Tergugat II(Mustaking) dan Terlawan Eksekusi adalah ponakan dari Penggugat (OpuRanreng) dalam perkara Nomor 39/Pdt.G/2011/PN.PIp) ;2.

Eksekusi selanjutnya maupun alatalat bukti yangdiajukan Terlawan Eksekusi, menurut Majelis Hakim tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan Eksekusi sebagai pihak yangkalah, maka terhadap biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPelawan Eksekusi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 228 Rbg., serta peraturanperaturan yang lain yang bersangkutan;MENGADILI:Hal 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 4/Pat.G/2018/PN Plp1.

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Gresik Nomor 1478/Pdt.G/2020/PA.Gs tanggal 11 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah yang dimohonkan banding; DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi- Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Terlawan I ;- Dalam Pokok Perkara 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2.

Pelawan (Pembanding) melawan Terlawan (Terbanding)

sebagai Terlawan Il sekarang sebagaiTerbanding II:SANTUNI Binti SARIM, umur 64 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Dahanrejo RT.003 RW.002 DesaDahanrejo Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik,semula sebagai Terlawan Ill sekarang sebagaiTerbanding III ;Dalam hal ini Terlawan II/Terbanding II dan Terlawan III/Terbanding IIImemberi kuasa kepada H.

Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Pelawan/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp1.385.000,00 (satu juta tiga ratus delapanpuluh lima ribu rupiah) ;Bahwa pada saat putusan tersebut dibacakan, Pelawan diwakilikuasanya, Terlawan diwakili kuasanya, serta Terlawan Il danTerlawan Ill diwakili Kuasanya hadir di persidangan.

lebihdahulu hutang almarhumah Sri Astutik;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terlawan /Terbanding pada pokoknya menolak dalil perlawanan Pelawan dengan dalil padapokoknya bahwa Terlawan I/Terbanding meragukan penguasaan atasSertifikat Hak Milik No. 1378 luas tanah 122 m2 tersebut karena tidakdijelaskan secara detail kKapan, dimana, siapa yang menyerahkan dandilakukan dimana, sedangkan sepengetahuan Terlawan I/Terbanding Sertifikat Hak Milik No. 1378 luas tanah 122 m2 tersebut diroya setelahsebulan

meninggalnya Almarhumah Sri Astutik dan yang mengambilsertifikat tersebut adalah Terlawan I/Terbanding dan diserahkan kepadaTerlawan Il/Terbanding II, dan Terlawan /Terbanding menduga penuhdengan rekayasa karena sejak awal persidangan pihakPelawan/Pembanding turut mengantar Terlawan Il/Terbanding Il kePengadilan hingga perkara tersebut inkracht, akan tetapi kenapaPelawan/Pembanding tidak memunculkan diri sebagai pemegangsertifikat Almarhumah Sri Astutik minimal masuk sebagai pihakPenggugat intervensi

Pertimbangan hukum pada putusan halaman 27 alinea 5, adalah tidakbenar, karena dalil Pelawan/Pembanding semuanya telah diakui olehTerlawan Il/Terbanding Il dan Terlawan IlIl/Terbanding Ill termasukbukti (P.4) juga tidak dibantah oleh Terlawan Il/Terbanding II danTerlawan IIl/Terbanding III ;3.

DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya;- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;- Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.919.000,- (Satu Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah);

- LAKANTA Bin AKKASE sebagai PelawanMelawan- TAHIR Bin LACO sebagai Terlawan I- I KARRAMA Binti LACO sebagai Terlawan II- SALMA Binti LACO sebagai Terlawan III- RUSMINI Binti LACO sebagai Terlawan IV

TAHIR Bin LACO, bertempat tinggal di Lingkungan 2 Empagae,Kecamatan Sidenreng, Kab.Sidrap, Selanjutnya disebut Terlawan ;2. KARRAMA Binti LACO, bertempat tinggal di Lingkungan 2 Empagae,Kecamatan Sidenreng, Kab.Sidrap, Selanjutnya disebut Terlawan II;3. SALMA Binti LACO, bertempat tinggal di Lingkungan 2 Empagae,Kecamatan Sidenreng, Kab.Sidrap, Selanjutnya disebut Terlawan III;4.

Pelawan adalah Tergugat sedangkan Para Terlawan adalah ParaPenggugat dalam perkara gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Para Terlawan yang telah diputus oleh Putusan MahkamahAgung No.1054 K/Pdt/2012 tertanggal 31 Juli 2013 Jo.Putusan PengadilanTinggi Makassar No.15/Pdt/2011/PT.MKS tertanggal 17 Februari 2011Jo.Putusan Pengadilan Negeri Sidrap No.08/Pdt.G/2009/PN.Sidraptertanggal 12 Mei 2010;2.

Para terlawan juga sebenarnya dari awal sudah memberikanketerangan palsu dalam gugatannya dengan memalsukan kematianyakni Laco. Dalam gugatannya Laco meninggal dunia pada tahun1995 padahal sebenarnya Laco meninggal dunia di tahun 1998.g. Kenapa para terlawan juga tidak langsung mempermasalahkanobjek sita tersebut setelah kematian Laco di Tahun 1998.

tanggal 26 November2014 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan pelawan yang isinya tetap dipertahankanoleh Pelawan;Menimbang, bahwa pada saat sidang dengan acara pembacaan suratperlawanan pelawan dihadiri oleh Pelawan dan Terlawan sedangkan Terlawan Il,Terlawan Ill dan Terlawan IV tidak hadir meskipun telah dilakukan pemanggilansecara resmi;Menimbang, bahwa atas surat perlawanan tersebut, Terlawan

I, tanpa dihadiri oleh Pelawan dan Terlawan Il, Ill,IV.Hakim Anggota Hakim KetuaSYAHREZA PAPELMA, SH, MH., YUDHI KUSUMA A.

Pelawan (Terbanding) melawan Terlawan (Pembanding)

., Advokat /Penasehat Hukum pada Kantor Advokat SISWANTO&PARTNERSberalamat di Jalan Grajagan No 64 Desa Karetan, KecamatanPurwoharjo, Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan surat kuasakhusus Nomor 422/Kuasa/11/2019/PA.Bwi tanggal 14 Pebruari2019, semula sebagai Pemohon/Terlawan, sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATEN BANYUWANGI, semulasebagai Termohon/Pelawan, sekarang sebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama

;Memberi izin kepada Pemohon/Terlawan (PEMBANDING) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon/Pelawan (TERBANDING)di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi ;Dalam Rekonvensi :1.2.Mengabulkan gugat balik Penggugat/Pelawan untuk sebagian ;Menghukum Tergugat/Terlawan untuk membayar kepada Penggugat/Pelawan berupa:a.

mengadili perkara a quo telah dilakukan namun tidakberhasil, karena Terlawan/Pembanding ingin bercerai dengan Pelawan /Terbanding sedangkan Pelawan/Terbanding juga tidak terlalumempertahankan perkawinan karena Terlawan/Pembanding sudah punyawanita idaman lain sehingga tali pernikahan tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1Nomor 1287K/AG/1999 tanggal 8 Juni 1999, yang mengandung Abstraksihukum Rumah tangga yang cekcok terus menerus dan sulit didamaikan

/Pembanding tidak mengajukan memori banding,namun demikian Majlis Hakim tingkat banding perlu menambah pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa Majlis Hakim tingkat banding setelahmemperhatikan dan meneliti dengan seksama jawab menjawab antaraPenggugat Rekonpensi / Pelawan / Terbanding dengan TergugatRekonpensi/Terlawan/Pembanding tentang nafkah iddah dan mutah yangharus dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi/Terlawan/Pembanding kepadaPenggugat Rekonpensi/Pelawan/Terbanding sebagai akibat perceraian

, MajlisHakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majlis Hakimtingkat pertama yang menetapkan bahwa Penggugat Rekonpensi / Pelawan /Terbanding tidak nusyuz, sehingga Tergugat Rekonpensi / Terlawan /Pembanding berkewajiban untuk membayar uang mutah dan nafkah iddahdengan jumlah sebagaimana yang telah ditetapkan oleh Majlis Hakim tingkatpertama dipandang sudah tepat dan benar karena telah memenuhi rasakeadilan sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terlawan /Pembanding dan kebutuhan

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :-Menolak eksepsi Terlawan-I untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; 2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.956.000,- (sembilan ratus ribu limapuluh enam ribu rupiah).

- PT.BANK SUMUT (Pelawan)- TINORMA NABABAN (Terlawan I)- Nyonya ROSDIANA TAMBA (Terlawan II)

Bahwa sebagai jaminan atas pemberian fasilitas kredit tersebut, Terlawan Iltelah menyerahkan barang jaminan kepada Pelawan (PT.

Bahwa Pelawan tidak punya hubungan dan tidak ada sangkut pautnya sertatidak mengetahui sama sekali, bahwa telah terjadi sengketa perdata Wanprestasi antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagaiHal. 4Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.10.Tergugat dalam perkara Register No. 97/Pdt.G/2012/PNMdn. di PengadilanNegeri Medan ;Bahwa Pelawan sebagai pihak yang berhak atas tanah dan bangunan objek sitajaminan tersebut, baru mengetahui adanya gugatan/perkara perdata No.97/Pdt.G/2012/PNMdn.

dan Terlawan II untuk hadirpada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, dan selanjutnya berkenanmemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :Hal. 5Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.1.

tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidaklahkadaluarsa karena Pelawan baru mengetahui adanya gugatan atas objek perkaraPerdata No. 97/Pdt.G/2012/PN.Medan yang diajukan oleh Terlawan berdasarkanHal. 18Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.19Surat Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medantanggal 11 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi Terlawan mengenai kurang pihak karena

AKSIR, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 29AGUSTUS 2013 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh para HakimAnggota, dibantu oleh LEONARNUS SINAGA,SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Kuasa Pelawan dan Terlawan I, tanpadihadiri Terlawan Il.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1. ASBAN PANJAIT AN, SH.MH.. HIRAS SIHOMBING, SH 1.

DALAM EKSEPSI :- Menyatakan Eksepsi Terlawan I dan Turut Terlawan I ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beriktikad baik;3. Menghukum Pelawan, untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.881.000,- ( Satu juta delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah ).

PELAWAN : Herman Bin Abubakar VS TERLAWAN I : 1. Zulkifli Yahya; TERLAWAN II : 2. Abdul Rahim; TURUT TERLAWAN I : 3. Mohammad Noer Marhaban; TURUT TERLAWAN II : 4. Syamsuddin.

I melawan Terlawan II, Turut Terlawan I dan Turut TerlawanII, dalam perkara perdata No.

PG/LBG/1980 tanggal 24 Juli 1980;4 Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas tanah terperkara;5 Menyatakan Terlawan I, Terlawan II, Turut Terlawan I, dan Turut Terlawan IItidak berhak bertindak secara hukum selaku pemilik di atas tanah terperkaraaquo;6 Menyatakan penundaan pelaksanaan eksekusi perkara perdata Reg.No. 32/Pdt.G/2000/PN.Dum yang diatasnya termasuk tanah Pelawan sampai denganberkekuatan hukum tetap putusan perkara ini;7 Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Turut Terlawan I, dan Turut

;Bahwa benar bahwa Terlawan II pernah berperkara dengan M.Noer marhaban /Turut Terlawan I dan Syamsuddin/Turut Terlawan II dalam perkara perdata No.31/Pdt.G/1998/PN.Dum pada waktu yang lampau dengan putusan akhirnyaadalah Terlawan II dikalahkan dan Mahkamah Agung telah memenangkanM.Noer Marhaban/Turut Terlawan I dan Syamsuddin/ Turut Terlawan II, danmenyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah sah milik M.Noer Marhabandan Syamsuddin dan setahu Terlawan II maka telah pula dieksekusi atas PutusanKasasi

;Bahwa benar bahwa Terlawan II pernah berperkara dengan M.Noer marhaban /Turut Terlawan I dan Syamsuddin/Turut Terlawan II dalam perkara perdata No.31/Pdt.G/1998/PN.Dum pada waktu yang lampau dengan putusan akhirnyaadalah Terlawan II dikalahkan dan Mahkamah Agung telah memenangkanM.Noer Marhaban/Turut Terlawan I dan Syamsuddin/ Turut Terlawan II, danmenyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah sah milik M.Noer Marhabandan Syamsuddin dan setahu Terlawan IT maka telah pula dieksekusi atas PutusanKasasi

SIENVANITA THEDJOISWORO;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terlawan II dan Terlawan IIIDALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima; DALAM REKONPENSI - Menyatakan Perlawanan Pelawan Rekonpensi tidak dapat diterima; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Para Pelawan Konvensi/ Para Terlawan Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 1.381.000,- (Satu Juta

SIEN VANITA pelawanMOLING SIMARDJO pelawanMACHRUS ROSYID, SE terlawan IKPKNL SIDOARJO terlawan IIPT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) tbk ,DKK terlawan IIIBADAN PERTANAHAN NASIONAL terlawan IV

No. 274 tertanggal25041985 kepada Kantor badan Pertanahan Kabupaten Pasuruan yangkini sebagai Turut Terlawan, hal tersebut disebabkan Terlawan dan Il(Pelawan dan II dalam Konpensi) telah memblokirnya kepada TurutTerlawan;15.Bahwa atas perbuatan Terlawan dan Il (Pelawan dan II dalamKonpensi) sebagaimana poin 14 tersebut diatas sangat merugikankepentingan Pelawan (Terlawan dalam Konpensi);16.Bahwa perbuatan Terlawan dan II (Pelawan dan II dalam Konpensi)yang telah memblokir Sertifikat Hak Milik No

:e Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi;e Menyatakan perbuatan Terlawan dan Il (Pelawan dan II dalamKonpensi) yang telah memblokir Sertifikat hak Milik No. 273Tertanggal 25041985, Sertifikat Hak Milik No. 229 Tertanggal10011983, dan Serifikat Hak MilikNo. 274 Tertanggal 25041985 kepada Turut Terlawan sehinggaPelawan (Terlawan dalam Konpensi) tidak dapat membalik namamenjadi atas nama Pelawan (Terlawan dalam Konpensi) merupakanPerbuatan Melawan Hukum;e Menyatakan blokir yang dilakukan Terlawan

Bahwa dapat Terlawan II tegaskan, lelang atas barang milik Pelawanyang merupakan jaminan pelunasan kredit kepada Terlawan Illdilakukan atas dasar permintaan dari Terlawan Ill sesuai dengan suratpermohonan lelang Nomor: B.4271/KCXVI/ADK/08/12 tanggal 8Agustus 2012..

MENGHUKUM PARA PELAWAN ATAU PIHAK LAIN YANG MENEMPATIUNTUK MENGOSONGKAN OBYEK SENGKETAMohon Putusan yan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)wannn= Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis dari Kuasa Terlawan ,Kuasa Terlawan Il, dan Kuasa Terlawan Ill tersebut selanjutnya Para Pelawantelah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 5 Desember 2013 yangpada pokoknya tetap pada isi gugatan Perlawanan, dan Terlawan , Terlawan IIdan Terlawan Ill juga telah pula mengajukan duplik secara tertulis tertanggal

MAHRUS ROSYIDsebagai Para Terlawan dengan diberi tanda bukti T Ill 10 ;Menimbang, bahwa Para Pelawan, Kuasa Terlawan , Kuasa Terlawan Il,dan Kuasa Terlawan Ill tidak mengajukan saksisaksi dan langsung memintauntukmengajukankesimpulan; 22222 Menimbang, bahwa baik Kuasa Para Pelawan, Kuasa Terlawan , KuasaTerlawan II dan Ill, telah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 17 April2014,selanjutnya masingmasing pihak samasama menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dipersidangan dan mohon putusan pengadilan

Pelawan/Tergugat vs Terlawan/Penggugat

di rumahorang tua terlawan;6.Bahwa benar pelawan berbohong tentang penarikan motor oleh Dealer, karenaterlawan marahmarah, bahkan pelawan tidak pulang ke rumah terlawan danbermalam di rumah orang tua pelawan, tetapi karena terlawan SMS pelawan agarkembali ke rumah, akhirnya pelawan kembali, dan keesokan harinya orang tua(ibu. terlawan) marahmarah dan mengusir pelawan dari rumah, sehinggapelawan minta izin kepada terlawan untuk pergi meninggalkan rumah tanggaorang tua terlawan, namun terlawan sempat

Menolak gugatan penggugat asal/terlawan;4.

/penggugat semula tersebut,pelawan mengajukan bantahan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e bahwa saksi pertama tidak pernah melihat pelawan memukul terlawan, karenapelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegang tangan terlawan sajadengan erat;e bahwa tidak benar pelawan tidak berkomunikasi lagi dengan terlawan tetapiyang benar pelawan masih berkomunikasi dengan terlawan melalui HP;e bahwa saksi kedua terlawan tidak mengetahui masalah dalam rumah tanggapelawan dengan terlawan yakni pelawan

marah jika ditegur oleh penggugat danbiasanya mengucapkan katakata berpisah dengan terlawan apalagi mengenaipelawan sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan terlawan;e bahwa saksi kedua terlawan tidak pernah melihat pelawan memukul terlawankarena memang pelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegang erattangan terlawan;e bahwa tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagi sejakberpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi

dengan terlawan apalagi mengenai pelawan sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan terlawan, saksi II terlawan tidak pernah melihat pelawan memukulterlawan karena memang pelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegangerat tangan terlawan, tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagisejak berpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi lewat HP sejak berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa pelawan dalam usahanya untuk membuktikan

Pelawan/PembandingMelawan :Terlawan/Terbanding

. & Partners, beralamat di Jin.Mangga No. 16 Komplek Mabad I, SrengsengSawah, Jagakarsa, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17Desember 2010, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING/PELAWAN semulaTERGUGAT ASAL;BERLAWANAN DENGANPekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Kab.Murung Raya selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING/TERLAWAN semula PENGGUGATASAL;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA

SITOMPUL, SH. yang diterima oleh : ASMUDIANSYAH,Sm.HK., Panitera Pengadilan Negeri Muara Teweh sebagaimana Aktapenyerahan memori banding Nomor : 09/Pdt.Plw/2011/PN.Mtw tanggal 18Oktober 2011 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan kepadaTerbanding/Terlawan semula Penggugat Asal oleh : RUDI IHSAN, Jurusitapada Pengadilan Negeri Muara Teweh sebagaimana Relas pemberitahuandan penyerahan memori banding Nomor : 09/Pdt.Plw/2011/PN.Mtw tanggal27 Oktober 2011;Menimbang, bahwa terhadap adanya

hukum acara yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi Kalimantan Tengahberpendirian, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh telahmelakukan pelanggaran atas azas hukum acara, dengan kata lain telahmenyimpang dari tertio hukum acara, dalam memeriksa dan memutusperkara perlawanan dari pelawan sebagaimana yang telah dipertimbangkandiatas, oleh sebab mana penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MuaraTeweh yang mengakhiri sengketa dalam perkara perlawanan antara pelawandengan terlawan

DALAM KONVENSI : DALAM PROVISI : - Menolak tuntutan Provisi dari Pelawan untuk seluruhnya ; DALAM EKSEPSI : - Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai berwenang mengadili perkara ini ;- Menerima eksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;- Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Pelawan sebesar Rp.1.316.000,- (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI

: - Menerima Eksepsi Terlawan Rekonvensi I untuk seluruhnya ; DALAM PROVISI : - Menolak permohonan provisi dari Pelawan Rekonvensi untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan Gugatan Rekonvensi dari Pelawan Rekonvensi tidak dapat diterima ; - Membebankan biaya perkara kepada Pelawan Rekonvensi yang besarnya Nihil.

CPI) VS TERLAWAN I : 1. Masran Jasid; TERLAWAN II : 2. Arifin Ahmad; TERLAWAN III : 3. H. Affandi Tungkang; TERLAWAN IV : 4. Nengah Bagiana; TERLAWAN V : 5. H. Aris.

., advokad beralamat di JalanBaladewa No. 26 RT.006 RW. 05 Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Joharbaru JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Desember 2008, dahulu disebutsebagai Penggugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I sekarang selanjutnya disebutsebagai Terlawan ;2 ARIFIN AHMAD, umur 53 tahun dalam kedudukan sebagai Sekretaris PengurusKelompok Tani Rantau Bais Terpadu (KTRBT) , beralamat di Jalan Cempedak No. 23Dumai yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Syamsu Anwar,

SH., advokad beralamatdi Jalan Baladewa No. 26 RT.006 RW. 05 Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan JoharbaruJakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Desember 2008, dahuludisebut sebagai Penggugat IJ/Terbanding IH/Termohon Kasasi II sekarang selanjutnyadisebut sebagai Terlawan II ; 3 H.AFFANDI TUNGKANG (ahli warisnya yaitu : H.

Syamsuri AF dan H.Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Desember 2008 atas ijininsidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 03/INS/2009/PN.DUM tanggal27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi Isekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan Il ;4 NENGAH BAGIANA, pekerjaan anggota ABRI beralamat di Desa Ujung Tanjung Kec.Tanah putih Kab.

Bengkalis, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding II/PemohonKasasi II sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan IV ; 5 HARIS, beralamat di Desa Teluk Mega Kec. Tanah Putih, Kab. Bengkalis, dalam hal inidiwakili kuasanya H. Syamsuri AF dan H.

Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 Januari 2009 atas ijin insidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor : 04/INS/2009/PN.DUM tanggal 27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai TergugatI/Pembanding III/Pemohon Kasasi III sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan V ;Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; e Setelah pula mendengar keterangan saksisaksi

Dalam Eksepsi :Menerima eksepsi Terlawan eksekusi tersebut ;Dalarn Pokok Perkara :1. Menyatakan perlawanan Pelawan eksekusi tidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan eksekusi untuk membayar seturuh biaya perkara ini sebesar Rp. 741.000.- (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN : Sutarti VS TERLAWAN : Johanas

hukum dari TERLAWAN EKSEKUSI yang mana dengan sengaja telah menghilangkanHak PELAWAN EKSEKUSI diatas tanah yang menjadi hak PELAWAN EKSEKUSI secarahukumnya, maka adalah berdasar hukum apabila PELAWAN EKSEKUSI mohon agar MajelisHakimpemeriksa perkara aquo untuk menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk rnernbayar seluruhbiaya perkara persidangan yang muncul sehubungan dengan adanya pemeriksaandalam perkara aquo;Berdasarkan dalildalil posita yang diajukan dan disampaikan oleh PELAWAN EKSEKUSI diatasmaka adalah

Menyatakan TERLAWAN EKSEKUSI melakukan Perbuatan MelawanHIUKUIN jase see eresseiet ee eecemesenenes6. Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum alas hak tanah milik TERLAWANEKSEKUSI diatas tanah objek perkara aquo dalam bentukAPAPUN 2222 nnn nn nnn nnn ene n enn nn cnn nn ee7. Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas Putusan dalam Perkara perdata No.47/Pdt.G/2006/PNDUM sampai dengan berkekuatan hukurn tetapnya Putusan hukum dalamperkara Perlawanan Eksekusi8.

Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk mengembalikan objek perkara aquo kepadaPELAWAN EKSEKUSI secara seketika dan sekaligus;9.

dan =menyatakan Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak dapatditerima;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka mohon Kepada Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkawa a quo, untuk menerima Eksepsi Terlawan Eksekusiseluruhnya, dan menyatakan Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak dapat diterima" (Niet!

DALAM POKOKPERKARA 202nncenncnncncenc once cnc cnce cee ncenncenennncnnennnncenennancnnennnenncenneennennns1.Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam Eksepsi diatas, mohon untuk diulangi kembalidan merupakan satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan dari jawaban dalam PokokPerkara dibawahBahwa Terlawan Eksekusi menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalildalilPerlawanan Pelawan Eksekusi, kecuali diakui secara tegas kebenarannya oleh TerlawanEFS ES I pe nn I.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Terlawan I tersebut di atas ;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan adalah sebagai Pelawan yang benar ;3.

Lingga ;Adalah milik Pelawan dan juga merupakan bagian dari harta bersama milik Pelawanbersama-sama dengan Terlawan III sebagai harta yang diperolehnya dalam perkawinanPelawan dengan Terlawan III ;4.

Menyatakan Sita Eksekusi yang telah diletakkan atas tanah dan bangunan rumah milikPelawan dan Turut Terlawan III sebagaimana dimaksudkan dalam Penetapan No.19/Eks/2012/383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, yang dilaksanakan sesuai Berita Acara No. 19/Eks/2012/383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, tertanggal 30 Juli 2013, adalah tidak sah dan tidakberharga ;5.

Menghukum Terlawan I , Terlawan II dan Terlawan III secara tanggung renteng membayar biaya perkara ini yang timbul dalam perkara ini , yang hingga kini ditaksir berjumlah Rp. 1.841.000,00 ( satu juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

- ARMAWATY BR SINULINGGA Alias LINGGA (Pelawan)LAWAN- RACHMAN (Terlawan I)- DIAS PORA (Terlawan II)- LETKOL/AKBP (Purn) EDDY PERANGIN ANGIN (Terlawan III)

TERLAWAN II ;3.

Terlawan III dengan Pelawan dulunya terikat perkawinan dan Pelawanmerupakan istri yang sah dari Terlawan II dulunya dan dengan demikian objekterperkara yang diuraikan Pelawan merupakan harta bersama dan belum dibagi antaraPelawan dan Terlawan III ;Bahwa tidak benar Terlawan II terlibat hutang piutang dengan Terlawan I yangsebenarnya Terlawan III hanya sebagai PENJAMIN hutang Terlawan II terhadapTerlawan I;Bahwa Jaminan yang diajukan oleh Terlawan III hanya merpakan jaminanperseorangan dan tidak

pernah Terlawan II menjaminkan harta benda miliknya untukmenjadi jaminan hutang Terlawan II ;Bahwa Terlawan III juga membantah pernah menandatangani jaminan tertulis yangdijadikan Terlawan I untuk menggugat Terlawan III ;Bahwa Hubungan hukum dalam bentuk hutang piutang yang sebenarnya adalah antaraTerlawan II sebagai yang berhutang dengan Terlawan I sebagai pihak yangmenghutangkan sementara Terlawan III hanya sebagai penjamin perseorangan karenaTerlawan II adalah keponakan dari Terlawan III ;Bahwa

bahwa hubungan hukum dalambentuk hutang piutang yang sebenarnya adalah antara Terlawan II sebagai yang berhutangdengan Terlawan I sebagai pihak yang menghutangkan, sementara Terlawan III hanya sebagaiPenjamin perseorangan karena Terlawan II adalah keponakan dari Terlawan III ;Bahwa seandainya benar Terlawan III ada menandatangani jaminan untuk hutangTerlawan II dengan Terlawan I , Pelawan tidak pernah mengetahui apalagi menyetujuiperbuatan Terlawan III dalam menjamin hutang pihutang itu. sehingga

Meskipun terlawan IIImembenarkan perlawanan Pelawan dan Terlawan II tidak pernah hadir dipersidangan, makaTerlawan II dan I menurut hukum diangggap tidak mampu mematahkan perlawananPelawan ;Menimbang bahwa berhubung Pelawan telah terbukti mampu membuktikanperlawanannya maka Pelawan berada pada pihak yang menang, sedangkan Terlawan I ,Terlawan II dan Terlawan III berada pada sebagai pihak yang kalah ;Menimbang bahwa berhubung Terlawan I , Terlawan II dan Terlawan III sebagaipihak yang kalah maka kepadanya

- JHON HENRY TIONGKU MANURUNG (Pelawan)LAWAN- FRIDA MONA SIMARMATA (Terlawan / Penyita)- TONI (Terlawan / Tersita)- GLORIA SIMANJUNTAK, SH (Turut Terlawan II)- KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN MEDAN (Turut Terlawan II)

Menghukum Terlawan/Penyita, Terlawan/Tersita, Turut Terlawan dan TurutTerlawan II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan agar serta merta ((Uitoerbaar Bij Vooraad),walau ada verzet, banding, kasasi, maupun Peninjauan Kembali;9.

, karena Turut Terlawan mengetahui Akte No.4 dan No.5 adalah dibuat dihadapannya antara Terlawan Tersitadengan Terlawan Penyita pada tanggal 21 April 2009 yang mana isi akte tersebutPerjanjian Bangun Bagi dan Akte Kuasa;Bahwa, didalam Perjanjian tersebut Terlawan/ Penyita memiliki tanah dan Terlawan /Tersita membangun Ruko diatasnya sebanyak 5 ( lima ) Ruko 3 ( tiga ) Ruko untukTerlawanTersita dan 2 (dua) Ruko untuk Terlawan/ Penyita siap Huni, ada Air danLampu dan Bangunan tersebut diperjanjikan

/ Tersita dan Turut Terlawan masing masing telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi tidak hadir di persidangan dan tidak pulamengirimkan wakilnya yang sah untuk itu serta tidak pula mengirimkan Jawaban, makaketidak hadiran Terlawan/ Tersita dan Turut Terlawan adalah tanpa alasan yang sah,sehingga pemeriksaan perkara in casu dilanjutkan tanpa kehadiran Terlawan/ Tersita danTurut Terlawan , maka Terlawan/ Tersita dan Turut Terlawan dianggap tidakmenggunakan haknya guna membela kepentingannya

Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 23Putusan No. 318/Padt.Plw/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa menurut Terlawan/ Penyita tidak terdapat hubungan hukumantara Pelawan dan Terlawan/ Penyita mengenai tanah objek sengketa, dengan alasan : Bahwa objek yang dibeli Pelawan adalah tanah milik Terlawan/ Penyita ; Bahwa, Pelawan mengakui objek yang dibeli pelawan adalah dari Terlawan/ Tersita; Bahwa, Terlawan/ Tersita hanyalah membangun diatas tanah milik Terlawan/ Penyita,yaitu membangun 5 (lima)

Menghukum Turut Terlawan dan Turut Terlawan II untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini;7. Menghukum Terlawan/Penyita dan Terlawan Tersita, untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang sampai saat ini ditaksir sebesarRp. 2.149.000, (dua juta seratus empat puluh Sembilan ribu rupiah);8.

PELAWAN ASLI VS TERLAWAN ASLI

PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PELAWAN ASLI, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutsebagai Pelawan;MELAWANTERLAWAN ASLI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaanPengusaha, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutsebagai Terlawan

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta para saksi di mukasiding;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 03 Maret 2016 telahmengajukan perlawanan atas permohonan cerai talak Terlawan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Gresik dengan Nomor 155/Pdt.G/2016/PA.Gs, dengandalildalil sebagai berikut:Bahwa pelawan semula termohon telah menerima pemberitahuan putusan

sejak 2007 yang disebabkan Pemohon(terlawan) berselingkuh dengan wanita yang ber nama ... yang berasal dariBLITAR.Bahwa faktanya setelah terjadi pertengkaran tersebut, Termohon (terlawan) tidakpernah pulang kerumahnya Sendiri hingga sekarang dan Pemohon (terlawan)selalu memberikan Nafkah.Bahwa faktanya Termohon (pelawan) tidak pernah melakukan perselingkuhanseperti yang dituduhkan oleh saksi I!

ABDUL GOFUR dengan kesaksian atautuduhan bahwa termohon (pelawan) berselingkuh atau memiliki pria idamanlain atau Berboncengan dengan yang bernama ...... yaitu sepupu dari termohon(pelawan).Bahwa faktanya pemohon (terlawan) adalah seorang pengusaha buka Tani(petani).Bahwa Dalil yang dituhkan oleh pemohon(terlawan) serta Saksi I (BUDIPRASETYO BIN JOKO SUKONO ,umur 48 tahun ,agama islam,pekerjaanHim.3 dari 6 him.

ACH SHOFWAN, MS,S.H., M.A. dan Hj.ALVIA AGUSTINA RAHMAH, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan dibantu TSAMROTUN NAFI'AH, S.H. sebagai PaniteraPengganti, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum, dihadiri oleh Pelawan dan Terlawan;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. ACH SHOFWAN, MS, S.H., Drs. MASNGARIL KIROM, S.H.M.A.Him.5 dari 6 him.

DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Terlawan Eksekusi;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard);DALAM REKONPENSI:- Menyatakan bahwa gugatan Penggugat dalam rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Menghukum Pelawan Eksekusi/Tergugat rekonpensi untuk membayar seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.1.544.000,

PELAWAN : Nurlinawati VS TERLAWAN : Johanas.

No: 68/BK/II/1991 tanggal 3 FebruariMenyatakan TERLAWAN EKSEKUSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum atas hak tanah milikTERLAWAN EKSEKUSI diatas tanah objek perkara aquo dalam bentukapapun;Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas Putusan dalam Perkara pedataNo. 47/Pdt.G/2006/PNDUM sampai dengan berkekuatan hukum tetapnya Putusanhukum dalam perkara Perlawanan Eksekusi aquo;Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk mengembalikan objek perkara

aquokepada PERLAWANAN EKSEKUSI secara seketika dansekaligus;9 Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk membayar seluruh biaya perkara dalampemerikasaan perkarawonnnn noe Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk PelawanEksekusi datang menghadap kuasanya: MANGARATUA TAMPUBOLON, S.H.sedangkan untuk Terlawan Eksekusi datang menghadap kuasanya: YUSRIL SABRI,S.H. dan AMRI SC, S.H.j2o nent Menimbang, bahwa dalam persidangan awal sebelum dimulai dan diteruskanpemeriksaan dalam perkara

Eksekusi (JOHANAS) didalam Konpensi, untuk selanjutnyadidalam Gugatan Rekonpensi ini mohon disebut sebagai Penggugat dalamRekonpensi, sedangkan Pelawan Eksekusit (NURLINAWATD untuk selanjutnyamohon disebut sebagai Tergugat dalam Rekonpensi; 3 Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan oleh Terlawan Eksekusi dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi, dimana semua dalildalil dari Perlawanan Pelawandalam Konpensi terhadap Terlawan dalam Konpensi tidak mempunyai dasar hukumyang kuat sama sekali; 4 Bahwa

MARTAKUSUMAH sebagai ahli waris ARIFIN ACHMAD dioperkepada JOHANAS (Terlawan Eksekusi). Selanjutnya diteliti oleh Hakim Ketua sesuaidengan aslinya. Diberi tanda Tlw Foto Copy Surat Akta Kuasa Nomor: 26 tanggal 16 Januari 2004 yang diterbitkan olehWARMAN, S.H. Notaris/PPAT di Pekanbaru dari Ny. JOYCELIN M. MARTAKUSUMAH sebagai Ahli waris ARIFIN ACHMAD dikuasakan kepada JOHANAS(Terlawan Eksekusi).

Kombet IndonesiaNo.CRY/RCR.IV/120/2003 tanggal 28 Mei 2004 dari Bank Mandiri (Perseo) Tbk,Jakarta kepada JOHANAS (Terlawan Eksekusi). Selanjutnya diteliti oleh Hakim Ketuasesuai dengan foto copynya/aslinya tidak ada (aslinya pada BANK MANDIRIJAKARTA). Diberi tanda Tlw Q; Foto Copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 20/VH/2006 tanggal 27 Juli2006 oleh JOHANAS (Terlawan Eksekusi) kepada Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Dumai.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi para Terlawan.Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan para Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan para Pelawan adalah pelawan yang benar;3. Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2011/PA JS. tidak berkekuatan hukum;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk Mengangkat sita eksekusi yang telah diletakkan atas sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 1.614 m2 (semula HGB No. 196/Kec.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini sejumlah Rp. 1.066.000,00 (satu juta enam puluh enam ribu rupiah).

para pelawan melawan para terlawan

NO. 1559/Pdt.G/2012/PAJSEKSEKUSI adalah TERLAWAN I, I dan HI.

NO. 1559/Pdt.G/2012/PAJSPelawan I sebagai pelawan IR.Nama I sebagai pelawan IIPelawan III sebagai pelawan IIIe = Terlawan III sebagai terlawan IIe = Terlawan III sebagai terlawan IIISehingga menurut kami Gugatan Perlawanan yang diajukan para Pelawan kurang pihakkarena tidak memasukkan ....... "Ahli Waris Ny........

Bahwa pada prinsipnya Para Terlawan menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPara Pelawan didalam gugatan perlawanan, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya.03. Bahwa memang benar Terlawan II dan Terlawan III bukan merupakan pihak dalamPerkara No 873/Pdt.G/2007/PAJS jo No 72/Pdt.G/2008/PTAJK jo No 344 K/AG/2009 akan tetapi Terlawan II dan Terlawan I adalah Penerima wasiatdari ...... yang merupakan Pihak Penggugat II/Terbanding VIII/Temohon Kasasidalam perkara tersebut diatas.04.

Bahwa tidak benar Terlawan II dan Terlawan III tidak memiliki persona stand injustitio atau bukan orang yang berhak mengajukan Permohonan Sita Eksekusikarena Terlawan II dan Terlawan III adalah penerima wasiat yang sahdari ...... sebagaimana Akta Wasiat No 2 Tanggal 6 Agustus 2010 yang dibuatdihadapan YOJANA JAYA ,SH NOTARIS yang berkedudukan di DEPOK JawaBarat.05.

No. 344 K/AG/2009/MARI.Menimbang, bahwa pada dasarnya para Terlawan mengakui bahwa memang benarTerlawan II dan Terlawan HI bukan merupakan pihak dalam Perkara No.873/Pdt.G/2007/PAJS. Jo. No. 72/Pdt.G/2008/PTA JK. Jo.

Penggugat/Terlawan vs Tergugat/Pelawan

Bahwa terjadinya ketidak harmonisan pelawan dengan terlawan disebabkankarena terlawan bertengkar dengan adik perempuan pelawan, lalu pelawanmenasehati terlawan dan adik pelawan, namun terlawan tidak menerimanasehat tersebut dan beranggapan bahwa pelawan membela adiknyasehingga terlawan merasa kecewa terhadap pelawan;6.

Bahwa tidak benar pelawan selalu menyuruh terlawan meminta uangkepada orang tuanya, pelawan hanya menyuruh terlawan pinjam uangkepada orang tuanya untuk pembayaran uang kuliah terlawan, karenapelawan tidak punya uang dan mau meminjam kepada orang tuapelawan, tapi orang tua pelawan juga tidak punya uang dan pelawantidak pernah marah atau menekan terlawan jika tidak diberi uang olehorang tua terlawan;e.

Bahwa puncak ketidak harmonisan pelawan dan terlawan terjadi pada bulanNopember 2010, dimana terlawan minta izin pulang ke rumah orang tuanya,namun pelawan masih tetap berhubungan dan tinggal bersama terlawan dirumah orang tua terlawan dan nanti pada bulan Februari 2011 pelawan danterlawan tidak bersama lagi dan berpisah tempat tinggal sampai sekarangkurang lebih tahun 3 bulan lamanya;9.

Menolak gugatan penggugat asal/terlawan;4.

:e Bahwa terlawan tetap pada gugatan semula tertanggal 17 April 2012,yaitu tetap mau bercerai dengan pelawan;e Bahwa point 5, tidak benar, yang benar adalah terlawan/penggugatpernah menitip anak terlawan/penggugat kepada orang tua pelawan/tergugat, namun saudara pelawan marah kepada terlawan denganmengatangatai seperti setan berkeliaran dalam rumah yang tidakbersuara;e Bahwa point 6, tidak benar dan tidak benar pula kalau pelawan telahmemberitahu terlawan/penggugat via sms, terlawan/penggugat samasekali

Menolak gugatan Penggugat (PENGGUGAT/TERLAWAN);5. Membebankan Pelawan/Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.124.000,- (seratus dua puluh empat ribu rupiah);

Tergugat/Pelawan Vs Penggugat/Terlawan

red0;;SALINAN PENETAPANNomor 351/Pdt.G/2011/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah memberikan penetapan dalamperkara antara :PELAWAN/TERGUGAT,umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S.1Komputer, pekerjaan waret, tempat tinggal di Kabupaten Agam, sebagaiPelawan/Tergugat;MelawanPENGGUGAT/TERLAWAN, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSMA

, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di KotaBukittinggi, sebagai Penggugat/Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat permohonan Pelawan/Tergugat tertanggal 24 Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dalam register Nomor 351/Pdt.G/2011/PA.Bkt, tanggal 24Nopember 2011 dengan dalildalil

Sehubungan dengan adanya gugatan percerai yang diajukan oleh Terlawan/semulaPenggugat, kepada Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi tanggal 04 April 2011 yangterdaftar di Register Perkara Nomor. 351/Pdt.G/2011/PA.Bkt, yang kemudian diputusdengan Putusan Verstek pada tanggal 25 Oktober 2011 dan diberitahukan kepadaPelawan tanggal 11 Nopember 2011;2.

Menolak gugatan asal tersebut;Membebankan biaya perkara menurut peraturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pelawan/semula tergugat dan Terlawan/semula Penggugat telah hadir sendiri ke persidangan, danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pelawan/semula Tergugat agar berbaikkembali dengan Terlawan/Penggugat, dan atas nasehat Majelis Hakim Pelawan/semulaTerggugat dan Terlawan/semula Penggugat menyatakan bersedia berbaik kembali dansepakat untuk mencabut

Menolak gugatan Penggugat (PENGGUGAT/TERLAWAN);5. Membebankan Pelawan/Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesarRp.124.000, (seratus dua puluh empat ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis Pengadilan AgamaBukittinggi pada hari Selasa, tanggal 20 Desember 2011 M bertepatan dengan tanggal24 Muharram 1433. H, oleh Dra. SARWATI RUSLI, Ketua Majelis, dihadiri oleh Dra.RASMIATI dan Dra.

MENGADILI :DALAM PROVISI; - Menolak tuntutan Provisi Pelawan; DALAM POKOK PERKARA; - Menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 835.000,- (delapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah); - Menghukum Terlawan III untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp. 290.000,- (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

MOCHAMAD ZAKARIA sebagai TERLAWAN I3. TABINA sebagai TERLAWAN II4. NICO TANZIL sebagai TERLAWAN III5. CHRISTINA GINAWATI, SH, sebagai TURUT TERLAWAN

- LIM CHANDRA KRISTONO disebut juga CHANDRA KRISTONO (PELAWAN I)- LIM GUAN HUAT (PELAWAN II)- HARIATI SALIM (TERLAWAN I)- ALDO NATALIA, S.H (TURUT TERLAWAN I)- FRANKY TJOKROADHYMULYA, S.H (TURUT TERLAWAN TERLAWAN II)- FRANKY TJOKROADHYMULYA, S.H (TERLAWAN II)- BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA MEDAN, (TERLAWAN III)- PT. BANK UOB, Tbk., CABANG MEDAN PALANG MERAH (TURUT TERLAWAN IV)