perusahaan dan asetaset yang berupa mesinmesin, kendaraan roda 4 dan roda 2 sertakaryawankaryawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dan Para Tergugatmengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Para Tergugat:1.Bahwa mengingat dalam suatu sengketa perdata haruslah dapatmenyelesaikan suatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya,sebagaimana dalam hukum (according to the law/due precess of law), adil(fair and just trial) yang dapat diselesaikan secara tuntas

permasalahandalam perkara a quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Para Tergugat, yang telah menimbulkanproblematik yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku, dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindih (over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangmemungkinkan

semakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas perkara tersebut adalah sangat esensiil dan merupakan conditio sinequanon dengan suatu penyelesaian secara komprehensif dan tuntaspermasalahan perkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah error in persona, olehkarenanya gugatan Penggugat dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara a quo belumlah

Padahal, jelasjelas dan tegas Penggugatsendiri telah mengakui dalam gugatannya, bahwa Penggugat bersediamengembalikan uang muka untuk pekerjaan tahun 2010 yang tidakdikerjakan hingga tuntas, yang nota bene uang muka tersebut bukanlahhak Penggugat untuk dimiliki seterusnya, melainkan uang negara yangharus dikembalikan;Halaman 20 dari 28 hal. Put.

(Bukti P1), yang bersesuaian dengankesaksian Yudia Hendra dan Mulya Herman, uang muka untuk tahun2010 telah diberikan seluruhnya oleh Tergugat 2 pada Penggugat,sedangkan pada tahun 2010 tersebut Penggugat tidak menuntaskanpekerjaandengan kata lain: modal sudah diberikan tapi pekerjaantidak dilaksanakan (hingga tuntas).

Dalam hubungan ini, uang mukaadalah semacam modal untuk mengerjakan proyek, dimana uangmuka tersebut harus dikembalikan dengan cara memotong tiappembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat.Sementara, Penggugat tidak mengerjakan pekerjaan tahun 2010hingga tuntas, akan tetapi uang muka untuk tahun 2010 tersebut telahditerima Penggugat dengan penuh;Harusnya, uang muka tahun 2010 tersebut dikembalikan.

Nomor 2230 K/Pdt/2015kewajibannya untuk mengembalikan uang muka proyek tahun 2010yang tidak dikerjakannya hingga tuntas. Untuk diketahui, hinggagugatan perkara ini diajukan, masih ada uang muka (uang negara)pada Penggugat sejumlah Rp900.400.000,00 (sembilan ratus jutaempat ratus ribu rupiah);Judex Facti yang mengabaikan pengakuan yang sangat pentingdemikian dapat dikategorikan sebagai bentuk perbuatan yangmelampaui batas wewenang (ultra vires).

Adalah tidak dapat diterima pertimbangan Judex Facti, bahwapengembalian uang muka harus bersamaan dengan pembayaran, halmana karena tahun 2010 pekerjaan tidak tuntas dikerjakan, sehinggatidak ada pembayaran secara penuh, sementara uang muka telahditerima penuh;Bahwa, hingga gugatan perkara a quo diajukan oleh Penggugat, darijumlah uang muka Rp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah) tersebut, telah diangsur pengembaliannya olehPenggugat sebanyak 2 (dua) kali: pertama, sejumlahRp219.600.000,00

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

alatpenyemprot elektrik yang beredar dipasaran dalam waktu 3 x 24 jam,terhitung sejak putusan dalam provisi ini, dibacakan;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo, yangdibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, pada setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo hinggaTergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tuntas

sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewisjde);Menghukum Tergugat Rekonvensi , Il, Ill dan IV membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkaraa quo, yang dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, padasetiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quohingga Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara aquo secara tuntas

putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangandan diktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukumtertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkan bentuk amarnyaadalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya atau mengabulkan gugatanseluruhnya atau sebagian;Menimbang, bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet (masalahyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Juli 2018, diketahui bahwaputusan perkara tersebut bersifat positif, karena amar putusan tersebut berbunyimenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolakgugatan, maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet (masalahHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN.Smdyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Judul gugatan Penggugat adalah gugatan perbuatanmelawan hukum, lalu dalam positanya ada mempermasalahkan nafkahanakkeluarga, juga mempersoalkan masalah perbuatan melawan hukum yangtelan dilakukan oleh tergugat 1 danTergugat 2 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsan seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigasudah diselesaikan tuntas dengan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember

Kalau menyangkut perobuatan melawan hukum terkaitdengan sebidang tanah dahulu hak milik No.2744/Mangunsari seluas 206 M2 yangterletak di Jlsuropat Il No20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsan,Kec.Sidomukti, Kota Salatiga, perkaranya sudah selesai tuntas sebagaimanaTergugat sebut dalam eksepsi ini angka 3. Kalau masalah wars ya tentu amatsangat premature. Kecuali perkara warisnya menjadi kKewenangan dan PengadilanAgama, kan saat ini juga belum terobuka waris, karena belum ada peristiwakematian.

Perkaratersebut sudah selasai tuntas dengan adanya keputusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yaitu yaitu Putusan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember 2015 Jo.Putusan Pengadilan TinggiSemarang No.96/Pdi/2016/PT.SMG tanggal 16 Mei 2016 jo. Putusan MahkamahAgung RI No.2774K/Pdv2016 tanggal 14 Desember 2016, dan putusan tersebutsudah dilaksanakan pula secara tunas;4.

Sekali lagi tergugat 2 sampaikan sepanjangmenyangkut masalah Tergugat 2 dan Tergugat 1 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsarn seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigamaka masalah tersebut sudah selesai secara tuntas dan dengan demikian secarahukum sudah tidak ada lagi yang dirugikan;Demikian berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat Il mohon kepadaMajelis hakim yang memerksa dan mengadili perkara

Terhadap perkara sebelumnya telah ada putusan hakim yang telahberkekuatan hukum;Perkara yang disengketakan tersebut telah berakhir dengan tuntas;d. Subyek atau pihak yang diperkarakan/oerperkara adalah sama;e.

Saksisebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah), dan saat itu Saksi menyampaikan kepada Terdakwabahwa benar ada anak Saksi yang berkeinginan masuk PNS (Pegawai NegeriSipil) yaitu Robi Pemasi;Bahwa di saat itu Terdakwa menyampaikan kepada Saksi bahwa apabila anakSaksi Sudah sarjana maka uang yang harus Saksi serahkan kepada Terdakwaadalah sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan Terdakwajuga menyampaikan bahwa Terdakwa akan mengurus sampai tuntas

Terdakwamemperkenalkan diri dan memberitahukan kepada orang tua Saksi bahwaapabila orang tua Saksi mempunyai anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa orang tua Saksiharus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), dan saat itu orang tua Saksi menyampaikan kepada Terdakwa bahwabenar ada anaknya yang hendak masuk PNS yaitu Saksi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada orang tua Saksi bahwaTerdakwa akan mengurus sampai tuntas

dan istrinya bahwaapabila mereka mempunyai seorang anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa saksi YanusPemasi Alias Keke sebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlahRp.35 000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan saat itu saksi Yanus PemasiAlias Keke menyampaikan kepada Terdakwa bahwa benar ada anaknya yanghendak masuk PNS yaitu Robi Pemasi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada saksi Yanus Pemasi danistrinya bahwa ia akan mengurus sampai tuntas

Malwaris,maka gugatan harus jelas siapa siapa ahli waris, siapasiapa sebagai ahli warispengganti sehingga harus jelas dan pasti mengenai siapasiapa yang lebih dahulumeninggal untuk menentukan kedudukan para ahli waris dari yang meninggalterlebih dahulu, oleh karena hal tersebut sama sekali tidak tergambar , olehnya itugugatan para Pengggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa gugatan para Penggugat tidak lengkap oleh karena gugatan para Penggugatadalah gugatan kewarisan yang harus jelas dan tuntas

Bahwa demi pentingnya kelengkapan pihak serta seluruh harta warisan pewarisdalam suatu perkara perdata malwaris haruslah tuntas keseluruhan ( uitgemacht)sehingga kekurangan pihak dalam suatu perkara malwaris haruslah dipandangsebagai gugatan para Penggugat dalam perkara ini terdapat kekurangan pihak ataumasih ada pihak yang seharusnya dilibatkan, tetapi tidak dilibatkan sebagai pihakdalam perkara ini, baik sebagai Penggugat/turut Tergugat, maupun pihak Tergugatatau turut Tergugat sehingga mengakibatkan

perubahan gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat yang telah menambahkan posita dan petitum gugatan ;2 Bahwa posita gugatan para Penggugat tidak bersesuaian dengan petitum gugatansehingga gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel).3 Bahwa obyek gugatan para Penggugat kabur karena tidak jelas apakah obyeksengketa adalah harta warisan almarhum XXX atau harta bersama antara XXXdengan isterinya ;4 Bahwa gugatan para Penggugat tidak lengkap oleh karena gugatan Penggugat adalahkewarisan yang harus jelas dan tuntas

ditetapkan Tergugatbelum hadir di persidangan;Halaman 1 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN.BinMenimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv bahwaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat pencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya;Menimbang bahwa Tergugat belum hadir di persidangan oleh karena itupermohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk penyelesaian perkara yang tuntas

I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sesuai pasal 227 HIR atasharta milik TERGUGAT I dan TERGUGA II yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) 868/Patam Lestaridengan luas bangunan 51 M2 dan luas tanah 60 m2,kelurahan PatamLestari Kecamatan Sekupang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau atasnama Achmad Syaufi (TERGUGAT II)Bahwa apabilaa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tetap lalai untukmelaksanakan pembayaran selurun kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesardemi hukum perbuatanRp 128.864.573 (seratus dua puluh delapan juta delapan ratusenam puluh empat ribu lima ratus tujuh puluh tiga rupiah) sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).5.

nomialtertulis sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus limabelas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) ;Menimbang bahwa dengan demikan sepatutnya petitum angka 4dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbaikan menghukum Tergugat danTergugat II untuk segera melaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secarasekaligus sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratuslima belas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbulsecara seketika, sekaligus dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesarRp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus lima belas ribuenam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).5.

Putusan Kasasi MA RI No.2673 K/Pdt/2018 (22.11.2018) telah berkekuatan hukum tetap dan atasnya telah dilakukanEksekusi NAMUN TIDAK TUNTAS;15. Bahwa Eksekusi atas Register Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN.Mjnmenurut hukum TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT atas objek sengketamilik Hj. Nurbiah.

Mjn namun Pengadilan NegeriMajene tetap melakukan Eksekusi sekalipun tidak tuntas karena rumahmilik Para Penggugat masih berdiri utuh diatas objek sengketa dan saatini masih dalam kekuasaan penuh Para Penggugat, sehinggaPerlawanan aquo dicabut. Dan selanjutnya Para Penggugat menempuhHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN Mjnupaya hukum dengan cara mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriMajene;17.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin ke14 adalah dalilyang tidak benar dan harus dikesampingkan tidak mengenai adanyaEksekusi tidak tuntas, Sepanjang Penggugat / Pemohon mengajukanpermohonan Eksekusi baik secara lisan maupun secara tertulis berdasarkanPasal 196 HIR, setelah Pengadilan melaksanakan Eksekusi denganmembaca Berita Acara Eksekusi diatas Tanah Sengketa maka berdasarkanPeraturan Per UndangUndangan Syah dan tuntas Pelaksanaan Eksekusi,maka berdasarkan Peraturan per UndangUndangan

Berita Acara EksekusiNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 dalam perkaraNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No279/Pdt/2017/PT Mks Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No 2673K/Pdt/2018 Selesai dan Tuntas;9.

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 200.0000.0000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tanah Sengketa telah dikuasai dan dimanfaatkan hasilnyasecara melawan hukum oleh Para Tergugat selama 9 (sembilan) tahunkesekarang dan setiap tahunnya mampu menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPara Penggugat dan Turut Tergugat akibat Perbuatan Para Tergugat yangtelah merampas dan/atau menguasai Tanah Sengketa secara melawanhukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Selrupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatan aparat negaradalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);12.

SelMenimbang, bahwa terhadap petitum no 10 yaitu menyatakan sebagaihukum, bahwa akibat dari perouatan Para Tergugat yang merampas,menguasai, memanfaatkan, menggadaikan dan/atau menerima gadai TanahSengketa secara melawan hukum menimbulkan kerugian moril dan materiilbagi Para Penggugat dan Turut Tergugat sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratuslima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara initelah

Tiung Raya Blok H No.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugat senilai Rp. 550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah);

Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus limapuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5.

Mengadili Sendiri:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat; Menyatakan Tergugat telah wanprestasi dengan segala akibat hukumnya Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk

Tiung Raya Blok HNo.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten KutaiTimur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugatsenilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);4. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan dan di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);5.

Firdaus RegencyB12 A Jombang dinyatakan selesai ((berakhir) dengan tuntas;Pasal 6Dengan telah selesaianya permasalahan ini KEDUA BELAH PIHAK dengan inimengikatkan diri untuk tidak saling mengajukan tuntutan hukum apapun satusama lain dan membgerikan pembebasan (aquit et de charge) satu sama laindari segala tuntutan hukum;Demikian KESEPAKATAN PERDAMAIAN ini dibuat dan ditandatangani denganitikad baik dari kedua belah pihak dengan penuh kesadaran dan tanpa adanyapaksaan atau tekanan dari pihak manapun

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legal, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehHalaman 15 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legal, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.2.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telah selesaidan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas Berita AcaraPengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14Nopember 2013.Halaman 17 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBahwa dengan telah selesainya Penetapan Pengadilan NegeriBalikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011Jo. Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah);d) Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No. 17/Pdt G/2008/PN.Bpp yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut telan di nyatakan bahwa Pelawan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.e) Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentangPerintah Eksekusi, yang telah selesai dan tuntas

Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor76 PK/Pdt/2012 tertanggal 26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi, sehingga berita acara pengosongantersebut adalah berita acara yang sah.Bahwa

tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izin edar; - Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

dengankesalahan terdakwa; 22220 21Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan selama proses persidanganperkara ini, maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya masa tahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan dari pidana yang akan dijatuhkan ; Menimbang, didalam perkara aquo, disamping terdakwa diancamkan dengan pidanapokok beberapa pidana penjara, juga diancamkan dengan pidana denda secara komulatif,maka untuk menjamin putusan aquo dapat dilaksanakan dengan tuntas

bersangkutan; MENGADILI:e Menyatakan terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidanaDengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izinedar;e Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BINJAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidanadenda sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabilapidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

Nampak sekalibahwa Tergugat tidak ada itikad baik dan hanya mengulurulur waktu saja dengan mengumbar janji janji kosong, makasepatutnya menurut hukum Tergugat harus' dihukum kareenatelah ingkar janji (Bukti P10);Perbuatan Tergugat yang sudah ingkar janji dengantidak mengembalikan seluruh uang pinjaman dan sejumlah uangyang telah dititipkan kepadanya secara tuntas.

No. 1080K/Pdt/200912mengembalikan sejumlah uang titipan dan uang pinjamansecara tuntas dan tepat waktu adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi);. Mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukanPenggugat, serta menyatakan sah dan berharga sitajaminan yang diajukan Penggugat terhadap harta milikTergugat, yaitu:a.

Menyatakan perbuatan Tergugat dengan tidakmengembalikan sejumlah uang titipan dan uang pinjamansecara tuntas dan tepat waktu adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi) ;3.

Menyatakan perbuatan Pembanding semula Tergugat dengantidak mengembalikan sejumlah uang titipan dan uangpinjaman secara tuntas dan tepat waktu adalah suatuperbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;3.

namun sampai terjadinya tindakaneksekusi putusan tersebut tidak pernah sampai/diterima olehPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi, apapun itu alasannya dan haltersebut telah mampu kita buktikan dalam persidangan melalui buktitertulis maupun keterangan saksi saksi yang kami ajukan dan itu adalahfakta hukum;Bahwa pertimbangan hukum yang digunakan Majelis Hakim dalamputusan tersebut sangatlah tidak tepat dan kurang cermat serta sangatsimple dan terkesan birokratif sehingga tidak mengupas secara jelasdan tuntas

JoNomor 59/Pdt.G/2011/PN Slmn., maka diperoleh fakta bahwaSumartoyo juru sita Pengadilan Negri Sleman telah memberitahukanmengenai isi Putusan perkara aquo kepada Pelawan dahuluPenggugat/Pembanding di alamat Pelawan, Krapyak, RT.06 RW.18Sidoarum, Godean, Sleman tetapi tidak dapat bertemu yangbersangkutan karena rumahnya kosong kemudian pemberitahuandilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh saudara DaryantoKabag Pemerintahan Desa Sidoarum tanpa mempertimbangkan danatau mengupas secara tuntas

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Exceptio Plurium Litis Consortium;Bahwa orang yang ditarik sebagai Terlawan tidak lengkap, harus adaorang yang harus dijadikan sebagai Terlawan lain, baru sengketa gugatanperlawanan a quo dapat diselesaikan secara tuntas

PTDanamon Indonesia Tbk. yang memohonkan lelang kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa Pelawan menyatakan tanah yang menjadi obyek sengketatersebut dilelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang diSemarang berdasarkan Surat Permohonan dari PT Bank Danamon IndonesiaTbk, akan tetapi Pelawan tidak menarik Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa untuk dapat menyelesaikan perkara a quo secara tuntas

Menghukum Tergugat untuk segera membayar kerugian materiil berupakekurangan pembayaran proyek pembangunan Gudang Ikan dan Kantormilik Tergugat yang terletak di Jalan Terboyo Park IV Kawasan IndustriTerboyo Semarang sebesar Rp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratusempat juta lima ratus ribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasi kepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiayauntuk mengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas yangdikeluarkan oleh Penggugat sebesar

2018Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi untuk segeramembayar kerugian materiil berupa kekurangan pembayaran proyekpembangunan Gudang Ikan dan Kantor milikTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, yang terletak di JalanTerboyo Park IV Kawasan Industri Terboyo Semarang sebesarRp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratus empat juta lima ratusribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasikepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiaya untukmengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas