Ditemukan 5549 data
43 — 4
mengambil kunci kontak sepeda motor tersebut dan saksi Miming Setiadijuga tidak ada meminta izin kepada saksi Hendrik Panjaitan ketika hendakmengambil sepeda motortersebut 5e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi Hendrik Panjaitan mengalamikerugian sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang diperoleh dipersidangantersebut di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa ttersebut
32 — 28
Pasal 65 Ayat (1) KUHP3Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umum danTerdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) atas Surat Dakwaan Penuntut Umumterdebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum jugamengajukan saksi di bawah sumpah yang keterangannya pada Berita Acara Pemeriksaandi Kepolisian dibacakan pada persidangan yaitu sebagai berikut : 1.
32 — 5
denganmenggunakan satu buah kursi plastik warna hijau;Bahwa Kursi yang digunakan terdakwa melakukan pemukulan adalah kursi miliksaksi;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Yantonius Mendrofa dengancara mengambil kursi plastik yang sebelumnya diduduki oleh terdakwa dandengan menggunakan kedua tanganya membantingkan kursi tersebut tubuhbagian sebelah kiri Yantonius Mendrofa;Bahwa hanya satu kali terdakwa memukulkan kursi di tubuh Yantonius Mendrofa;Bahwa yang melihat secara langsung kejadian pemukulan ttersebut
119 — 64
PutusanPengadilan Negeri Nomor 407/Pdt.G/2010/PN.JK Ttersebut,tidakterdapat penetapan atas pembagian Harta Bersama (Gono Gini) yangdiperoleh selama masa perkawinan;Bahwa pada faktanya, ketiga orang anak hasil perkawinan yang belumdewasa tersebut berada dalam hak asuh, perawatan dan tanggunganPenggugat, namun Tergugat tidak pernah memenuhi nafkah yangmenjadi kewajibannya terhadap anak hasil perkawinan tersebutsebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor:1548 K/PDT/2012 jo.
239 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena itu, berdasarkan fakta hukum tersebut di atas sesuaidengan pasal 99 ayat 11 RV yang menyatakan bahwa dalam perkaramengenai perseroan, maka selama perseroan masih berdiri gugatanharus diajukan ke Pengadilan di dalam wilayah tempat kedudukanperseroan ttersebut berada dan sesuai dengan pasal 118 ayat 1 HIRgugatan Penggugat seharusnya diajukan pada Pengadilan PengadilanNegeri Jakarta Pusat, sesuai tempat kedudukan PT.
34 — 3
dari Penuntut Umumtersebut yang pada pokoknya bahwa para terdakwa memohon agarMajelis Hakim memberikan keringanan Hukuman dengan alasanbahwa para Terdakwa sudah mengaku bersalah, menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya.Telah mendengar tanggapan secara lisan dari PenuntutUmum, atas permohonan dari para Terdakwa tersebut yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan telahmendengar tanggapan secara lisan dari para Terdakwa atasjawaban dari Penuntut Umum ttersebut
26 — 30
terdakwa dalam perkaraterpisah), Leo (DPO) melarikan diri akan tetapi ketika berada di Jalan Karsim mobilyang dikemudian oleh terdakwa oleng dan menabrak tembok pondok pesantrenhingga tidak sadarkan diri sedangkan Leo (DPO) wmelarikan diri;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta yang/ terjaditerjadi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis Hakim perlu mengkaji secara yuridis atasperkara ini apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi ttersebut
85 — 43
(dua) SHM ttersebut diikat berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 310/APHT/B.B/XII/2004 pada tanggal 2 Desember 2004dan telah didaftarkan di Badan Pertanahan Nasional Kota Bitung berupaSertifikat Hak Tanggungan Nomor 59/2005 tanggal 31 Januari 2005;7 Bahwa kredit dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut terus memburuk hinggapada posisi pinjaman tanggal 21 Mei 2013 atau pada saat akan dilelang adalahRp. 1.225.031.924, (terdiri dari pinjaman pokok, tunggakan bunga danfinalty).
124 — 54
Menetapkan supaya para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.500, (duaribu limaratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum ttersebut, ParaTerdakwa dipersidangan menyatakan tidak mengajukan pembelaan ataupun permohonanapapun;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :PRIMAIR :Bahwa mereka terdakwa I YOHANES LENDE DURRU ALS JHON, terdakwa IITIMOTIUS PANDO PALA
Puskesmas Tena Teke ,dengan Kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap mayat seorang lakilaki,Terdapat luka terbuka pada kepala bagian belakang, telinga kin, pelipis kiri, pipi kiri, dadakanan, dada kiri, perut, punggung, lengan kanan bawah, lengan kiri atas, tungkai kanan atas,tungkai kanan bawah, tungkai kiri atas dan tungkai kiri bawah.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) ke3 KUHPMenimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum ttersebut
38 — 4
Riau dengan maksud untukmencari orang tua dari Saksi Korban RYNO LEOSA Pgl RINOyang bernama ROMI IKHLAS yang diketahui sedang berada diKota Pekanbaru, dikarenakan ROMI IKHLAS ttersebut telahmembawa lari mobil Avanza milik Terdakwa I RIDWAN, dimanasetelah kurang lebih 1 (satu) bulan lamanya menungguternyata mobil yang dirental/disewa oleh ROMI IKHLAStersebut belum juga dikembalikan kepada Terdakwa I, RIDWAN,lalu) sesampainya di Kota Pekan Baru setelah mendari dantidak bertemu dengan ROMI IKHLAS tersebut
21 — 8
Print Out Video Call dan chat di Facebook antara Tergugat denganwanita yang diperkirakan sebagai teman selingkuhannya,.bukti foto ttersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P.9Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.
95 — 21
Menetapkan masingmasing terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah.Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyampaikan permohonannya yang diajukan secara lisan dipersidangan dan Penasehat Hukumterdakwa mengajukan Pledoi secara tertulis yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesal dan tidakmengulangi perbuatannya lagi ,Menimbang, bahwa dengan alasanalasan sebagaimana yang
95 — 29
.: Bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang disampaikan di persidangan yangpada pokoknya terdakwa merasa sangat menyesal akan kesalahannya danberjanji tidak mengulangi lagi, oleh karena itu Terdakwa mohon dijatuhihukuman yang seringanringannya dan Terdakwa selaku prajurit meminta maafkepada TNI dan kesatuannya serta Terdakwa masih memiliki tanggungankeluarga, terhadap permohonan ttersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan langsung dalam putusan ini.: Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur
39 — 5
Febuari 2012,sekira pukul 14.00 Wib untuk menawarkan bahan bakar minyak bensin sebanyak2 ( dua ) drum atau lebih kurang sebanyak 420 ( empat ratus dua puluh ) literdengan harga Rp. 4.500 ( empat ribu lima ratus rupiah ) per liter ; 20 Bahwa saat itu bahan bakar bensin yang ditawarkan oleh Feri sebanyak 2 drumatau lebih kurang 420 liter, dengan harga perliternya Rp. 4.500, dan karenaTerdakwa tidak bisa membeli minyak di SPBU kumpeh dengan menggunakanjerigen maka terdakwa menyetujui tawaran dari ERI ttersebut
Indria Qori Safitri, S.H.
Terdakwa:
Arik Siswanto Alias Arik Bin Salim
83 — 15
Besuki Kecamatan Besuki KabupatenSitubondo pada hari Jumat tanggaL 17 Juli 2020 sekira pukul 14.30 wib;Bahwa Saksi telah menggunakan kunci T sebagai alat untuk mengambil ataumencuri sepeda motor milik saksi Siti Kasiatul Firdanti Alias Firdanti sepedamotor VARIO Tahun 2013 Warna putin No.Pol : P 3454 FD, Noka :MH1JFF115DK137890, Nosin : JFF1E1138403;Bahwa setelah menggunakan kunci T sebagai alat untuk mengambil/mencurisepeda motor milik saksi Siti Kasiatul Firdanti Alias Firdanti kemudian kunci Ttersebut
44 — 19
Mengetahui kedatangan saksi HENDROSUGIANTO dan saksi AGUSMA SUHENDRA ttersebut lalu terdakwalangsungmembuang gulungan daun ganja yang terdakwa pegang ke semaksemak. Ketikaditanyakan kepada terdakwa, dari mana asal daun ganja kering tersebut dan terdakwamenjawab bahwa terdakwa mendapatkan daun ganja kering tersebut dari saksiSEFPRIMA HERU Als HERU. Selanjutnya terdakwa dan saksi SEFPRIMA HERU AlsHERU langsung diamankan ke Polsek Kampar Kiri guna pengusutan lebih lanjut.
2.BAYU KRISTIAWAN bin SUHAIMIK
38 — 4
Pasal 132 ayat (1) Undangundang RINomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika, Yurisprudensi Mahkamah Agung, SEMA,1 Menyatakan terdakwa I NOVI ESA KURNIAWAN bin HARI SUTRISNO danterdakwa II BAYU KRISTIAWAN bin SUHAIMIK ttersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERMUFAKATAN JAHAT TANPA HAK MEMILIKI NARKOTIKAGOLONGAN I BUKAN TANAMAN?
32 — 23
rokok sampoerna mild menthol yang didalamnya berisibungkusn kertas berisi 1 (satu) buah plastik klip berisi kristal bening sabu berat 0,1 gramnetto yang disimpan didalam tas pinggang merk quicksilver yang dipakai terdakwa;e Bahwa terdakwa mengaku 2 (dua) plastic klip berisi kristal bening shabu tersebut adalahmilik terdakwa yang diperoleh dari seseorang bernama Jambu dengan cara membeli denganharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), yang rencananya sabhu ttersebut
25 — 4
sedang melakukan kontrol / pengawasan di area KomplekRusunawa tersebut dan waktu itu saksi melihat terdakwa BONIRAN sedang berada didalam area Rusunawa ;Bahwa, saat melihat terdakwa kemudian saksi menghampirinya dan menanyakankeperluanya masuk ke dalam area Rusunawa tersebut, waktu itu terdakwa BONIRANmenerangkan bahwa dirinya sedang mengambil senar pancing yang putus, kemudiansaksi langsung melanjutkan kontrol di area komplek Rusunawa tersebut dan karenasaksi masih curiga terhadap terdakwa BONIRAN ttersebut
50 — 2
Sukardi Bin Yaseno meneliti ternyata mobil tersebut telahdigadaikan terdakwa dan saksi Slamet Bin Rasmani (terdakwa dalam perkaraterpisah) kepada saksi Ngatiman Bin Damuji sebesar Rp 19.500.000, (sembilanbelas juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimana teruraidiatas, maka Majelis Hakim perlu mengkaji secara yuridis atas perkara ini apakah dakwaanPenuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa dapat/ diterapkanditerapkan pada fakta yang terjadi' ttersebut