Ditemukan 5031 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN Koba Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Kba Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
ARHAN
Tergugat:
1.Drs. ISWANDI
2.LURAH KELURAHAN DUL
107 — 40
ARHAN
Tergugat:
1.Drs. ISWANDI
2.LURAH KELURAHAN DUL
107 — 40
dengan Jalanmelainkan masih dibatasi oleh tanah Mai, yang mana pada jamn dulu Jalanbesar tersebut belum ada dan masih dibatasi dengan tanah orang lain;e Bahwa Tergugt I selama ini tinggal di Jakarta dan baru Kembali belakangan ini;e Bahwa sebelumnya pernah ada sengketa juga terkait tanah objek sengketatersebut antara Penggugat dengan ibu Saksi yakni tanah sebelah barat dariObjek Sengketa permasalahannya sebab Penggugat ingin mengambil tanahmilik orang tua Saksi dan untuk sekarang sudah diambil separuhnya
Register : 03-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 121/G/2018/PTUN.SBY Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat:
HANIYAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.SITTI MUNAWARA
2.SAHRIYAH
3.HJ. AMANIYAH
129 — 111
HANIYAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.SITTI MUNAWARA
2.SAHRIYAH
3.HJ. AMANIYAH
129 — 111
., halaman 42 dari 55 halamanBahwa Bu Haniya nikah dengan Pak Jatim punya anak bernama : Rahwini, Haera dan ada 2 anak laki tetapi lupa namanya;Bahwa dari ke 2 anak angkat bu Essu Redu pernah bertengkar dimanaRahwini mengeluarkan suratsurat antara lain surat hibah yang menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalah miliknya;Bahwa saksi mengetahui tanah yang disengketakan seluas 3.053 M2, separuhnya dari tanah 6.030 M2 tersebut;Bahwa tanah tersebut bentuknya L, luasnya 6.030 atas nama Essu Redu;
Register : 19-07-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 618/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT 1, PENGGUGAT 2, PENGGUGAT 3, PENGGUGAT 4, PENGGUGAT 5 dikuasakan kepada NUR SAMSI,S.H. & MUSTA'IN, S.H.
LAWAN
TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3, TERGUGAT 4,
DAN
TURUT TERGUGAT 1, TURUT TERGUGAT 2, TURUT TERGUGAT 3, TURUT TERGUGAT 4, TURUT TERGUGAT 5, TURUT TERGUGAT 6, TURUT TERGUGAT 7, TURUT TERGUGAT 8, TURUT TERGUGAT 9.
97 — 60
97 — 60
dengan ISTRI 1:Menimbang, bahwa meskipun tidak ada tuntutan dari pihak Para Tergugat, olehkarena itu sebelum harta peninggalan almarhum PEWARIS tersebut dbagi wariskepada seluruh ahli warisnya yang berhak, maka terlebih dahulu harus dibagi dua,separuh menjadi milik TERGUGAT 1 selaku janda almarhum PEWARIS dan separuhbagian lainnya yang menjadi milik alamrhum PEWARIS jatuh menjadi harta warisan;Menimbang, bahwa Para Tergugat mendalilkan bahwa obyek sengketa yangberupa sawah/tanah gogolan telah dijual separuhnya
Putus : 30-03-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 311/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 30 Maret 2016 — TRINOTO, SP, dkk
1. Presiden Republik Indonesia sebagai Panglima Tertinggi TNI C.q. Panglima Besar TNI C.q. Kepala Staf TNI Angkatan Darat C.q. Panglima Kodam IV Diponegoro, ,dkk
118 — 18
118 — 18
kiranya Tergugat Ilsampai dengan Tergugat VI melaksanakan nilainilai tersebut dengan harustetap membayar uang kerohiman kepada masingmasing para Penggugat atasHal 89 dari 94 Hal Putusan No. 31 1/Pdt.G/2015/PN.Smg.sebesar seperti rincian di bawah ini;Menimbng bahwa besarnya uang kerohiman tersebut harus terukurdan ada perhitungannya, paling tidak dengan asumsi nyata yaitu hargabangunan kwalitas sedang yang baru permeter persegi (asumsi nyata) sehargaRp.2.000.000, kalau bangunan bekas harga menjadi separuhnya
yaituRp.1.000.000, kali luas bangunan 6 meter kali 12 meter sama dengan 72 meterpersegi (vide bukti PP10), namun harus diasumsikan luas bangunan masingmasing Penggugat tersebut separuhnya dari luas tanah dari yang dibangunsedang selebihnya untuk halaman depan dan belakan, luas bangunan menjadi36 meter persegi sehingga uang kerohiman yang harus diperoleh paraPenggugat dari Tergugat Il sampai dengan Tergugat VI sebesar Rp.1.000.000.X 36 = Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) Per KK/setiap
Register : 24-06-2022 — Putus : 10-11-2022 — Upload : 22-11-2022
Putusan PA Malili Nomor 254/Pdt.G/2022/PA.Mll Tanggal 10 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 4
32 — 4
Menyatakan, bahwa separuh dari harta bersama tersebut adalah hak dan bagian Penggugat Konvensi dan separuhnya lagi adalah hak dan bagian Tergugat Konvensi;
4. Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan bagian masing-masing dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama tersebut dijual lelang dan hasilnya dibagi dua kepada Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;
5.
Register : 06-08-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3623/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 32
63 — 32
lelang dan ongkos-ongkos lainnya;
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
- Menolak/tidak menerima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
- Menolak/tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi;
- Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng (masing-masing separuhnya
Menolak/tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi;Dalam Konpensi Dan Rekonpensi Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng (masingmasing separuhnya) yang hinggakini dihitung sebesar Rp.3.296..000, (tiga juta dua ratus sembilan puluhenam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 11 April Masehi, bertepatan dengantanggal 05 Syaban 1440 Hijriyah oleh Drs.
Dalam Rekonpensi
Dalam Konpensi Dan Rekonpensi
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA AMBON Nomor 78/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 11 Oktober 2016 — - Pemohon
- Termohon
21 — 13
21 — 13
Menyatakan bahwa separuh dari harta bersama tersebut adalah hak dan milik Penggugat dan separuhnya lagi adalah hak dan milik Tergugat;8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dari harta bersama tersebut di atas dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka harta bersama tersebut dijual lelang dan hasilnya dibagi antara Penggugat dan Tergugat;9. Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat selain dan selebihnya;III.
Menyatakan bahwa separuh dari harta bersama tersebut adalah hak danmilik Penggugat dan separuhnya lagi adalah hak dan milik Tergugat;8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dari harta bersama tersebut diatas dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka harta bersamatersebut dijual lelang dan hasilnya dibagi antara Penggugat dan Tergugat;9.
Register : 11-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 183/Pid.B/2018/PN Bjb Tanggal 1 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
L. RINANTO HARIBUWONO, SH., MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FARID Alias FARID Bin MA ARUF DACHLAN
82 — 46
L. RINANTO HARIBUWONO, SH., MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FARID Alias FARID Bin MA ARUF DACHLAN
82 — 46
tidak dapat digunakan lagi, sehingga saksi harusmelakukan balik nama atas kendaraan tersebut, kKemudian saksi meminta kepadaterdakwa untuk mengurusnya dan terdakwa menyanggupi untuk menyelesaikannyaselama 1 bulan, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa biaya yangdiperlukan untuk mengurus adalah sebesar kurang lebin RP. 26.000.000, ( duapuluh enam juta enam rupiah), karena pada saat itu masih ada pemutihan untukpengurusan pajak kendaraan bermotor dan terdakwa meminta kepada saksi untukmembayar separuhnya
Putus : 06-09-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 54/Pid.B/2010/PN.Ekg Tanggal 6 September 2010 — KADANG Alias PAPA LUPPI Bin SEWALI
66 — 8
66 — 8
tidak pernah mendapat hasil dari mobil selama Ancong membawanyadan saksi tidak tahu apakah Kadang mendapat hasil dari omprengan;33Bahwa setelah Ancong tidak membawa mobil, pada tahun 2007 yang membawa mobiladalah Kadang karena Ningki yang menyuruh membawa mobil;Bahwa Kadang tidak mendapat Gaji dari mobil, karena mobil kami yang dibawa, dansaksi tahu karena diberitahu oleh Ningki;Bahwa hasil dari mobil, Kadang serahkan kepada Ningki, selanjutnya Ningkimenyerahkan kembali kepada Kadang untuk disimpan separuhnya
Register : 04-05-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 483/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi mengakuibahwa tanah pekarangan yang dibeli kepada almarhum HajiSadikin pada tahun 2012 pada saat kedua belah pihak masihberstatus Suamiisteri, sedangkan pernyataan separuhnya tanahpekarangan tersebut dibayar dengan menjual tanah warisanalmarhumah ibu Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiadalah tidak benar;Hal. 28 dari 64 Put. No. 0483 /Pdt.G/2017 /PA Sel5.3.
Register : 03-12-2010 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1379/Pdt.G/2010/PAJB Tanggal 14 Desember 2011 — Ny.Iim Maryati alias Tan Im Nino
melawan
H.Haryadi bin supangkat,Cs
221 — 88
221 — 88
perkawinan berlangsung tanpa mempersoalkan terdaftar atas namaSiapapun;Menimbang bahwa, oleh karena hartaharta terperkara sebagaimanadiuraikan di atas terbukti diperoleh selama masa perkawinan, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang perkawinan, maka harta benda tersebut menjadi hartabersama pewaris dan Tergugat, dan terhadap harta bersama tersebut bilaterjadi cerai mati, maka separuh harta bersama menjadi hak pasangan yanghidup lebih lama, sedangkan yang separuhnya
Register : 09-04-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN TAIS Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Tas Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 58
115 — 58
Air Selumaberdasarkan Peraturan Menteri Pekeraan Umum dan Perumahan RakyatNomor 28/PRT/M/2015 Tentang Penetapan Garis Sempadan Sungai danGaris Sempadan Danau Pasal 5 ayat (1) huruf a, dengan demikian objeksengketa Penggugat yang dimaksud dalam gugatan tidak jelas atau tidakadanya kepastian terhadap objek sengketa; Penggugat II Konpensi/ Tergugat Il Rekonpensi telah menjelaskankepada Majelis Hakim tentang lokasi tanahnya sebagai berikut tanahdikuasai Penggugat II Konpensi/ Tergugat II Rekonpensi separuhnya
Register : 28-07-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Tte Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat:
1.Jefri Pratama, SH,MH
2.Yulastri
Tergugat:
PT Bank Mandiri cabang Ternate
136 — 77
1.Jefri Pratama, SH,MH
2.Yulastri
Tergugat:
PT Bank Mandiri cabang Ternate
136 — 77
Pada tanggal 5 Maret 2019Penggugat mendatangi Tergugat untuk melaporkan kebakaran tersebut, danHalaman 38 dari 48 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Ttesaat itu Penggugat meminta keringanan namun Tergugat memberikan solusiharus melunasi kredit secara keseluruhan atau separuhnya.
Register : 06-09-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 237/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
NINA WIDARYATUN
Tergugat:
PT. RODIME BANGUN PERKASA
139 — 33
NINA WIDARYATUN
Tergugat:
PT. RODIME BANGUN PERKASA
139 — 33
Separuh bangunan GreenHouse telah selesai dan separuhnya lagi masih berbentuk bahanbangunan ; Bahwa pada saat Dani Ismail Masduki meninjau lokasi proyekmembawa profil PT. Rodime Bangun Perkasa itu terjadi sebelum adanyakontrak; Bahwa yang menandatangani kontrak adalah pimpinan PT.Rodime Bangun Perkasa yang bernama Andi; Bahwa setelan proyek tersebut mangkrak, oleh karena DaniIsmail Masduki tidak dapat dihubungi, maka PT. Dowa Hanandymenghubungi kepada PT.
Register : 17-01-2014 — Putus : 28-03-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 10-K/PM II-08/AD/I/2014 Tanggal 28 Maret 2014 — Kopda Jonroi Sinaga
39 — 22
39 — 22
Pada hari Kamis tanggal 2 Mei 2013 sekira pukul 16.30 Wib Terdakwa bertemu dengan Saksi5 BambangMarkustiono di depan toko Optik milik Saksi4 Wilson Simanjuntak dan Saksi5 memesan shabushabu sebanyak 1(satu) paket seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) tetapi baru dibayar separuhnya sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) lalu setelah uang diserahkan Terdakwa berjanji akan menyerahkan shabushabu terse b utbeberapa jam lagi, kKemudian pada pukul 19.00 Wib Terdakwa dan Saksi5 bertemu kembali
Putus : 14-07-2011 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Juli 2011 — H. DARIUS LAMSUDIN, dk vs STAR SARI MULYA, S.H.,
30 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAN REKONVENSI:e Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Terbanding dan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill (para pembanding) membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan masingmasing untuk separuhnya, yangdalam tingkat banding sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding pada tanggal 15 Juli 2010 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat I/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal
Register : 26-04-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 227/PDT.G/2012/PN.MDN Tanggal 31 Januari 2013 — AMIRUDDIN laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan H. Zainul Arifin No. 200-C Medan, Kelurahan Petisah Tengah Kecamatan Medan Barat,
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya AINUL YAQIN, SH dan AFRI SANI PUTRA PHONNA, SH Advokat - Penasihat Hukum pada Kantor Advokat AINUL YAKIN, SH & ASSOCIATES, berkantor di Jalan Arab No. 1 Kesawan Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Mei 2012, yang didaftarakan di Kepaniteraan Pengadilan negeri Medan tanggal 21 Mei 2012 Reg. No. 892/Penk/ 2012/ PN Mdn. selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N
1. YAYASAN THE SOUTH INDIAN MUSLIM MOSQUE & WALFARE COMMITTE, berkedudukan di Jalan H. Zainul Arifin No. 20 G Medan, Kelurahan Petisah Tengah, Kecamatan Medan Barat, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - I.
2. Ir. H. TENGKU ISMA NURDIN, selaku Ahli Waris / Anak Kandung dari Alm. Tengku Nurdin Mantan Direktur CV. Cipta Jaya, d/h beralamat Jalan Pemuda No. 7 Medan / Jalan H. Zainul Arifin No. 200 - B Medan, sekarang di Jalan Hayam Wuruk No. 54 Medan, Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - II;
60 — 13
60 — 13
Zainul Arifin No. 200 B,No. 200 C, No. 200 D, No. 200 E, No. 200 F dan No. 200 G Medan ;6 Menyatakan menolak Perlawanan Pelawan selebihnya ;187 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara masingmasing separuhnya, yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 221.000, = (duaratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa, didalam Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Medantersebut pada halaman 34 dinyatakan a.L.:" berdasarkan pada pasal 3 (2) UndangUndang No. 04 thn. 2004 tentangKekuasaan Kehakiman bahwa
Register : 20-08-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 657/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 12
89 — 12
tukang.Keseluruhan biaya renovasi rumah dan tukang adalah sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);3.26.Hutang di Bank Rangkasbitung sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah), dengan angsuran per bulannya Rp. 2.530.000, (duajuta lima ratus tiga puluh ribu rupiah) dengan masa kontrak/pinjamanselama 15 (lima belas) tahun cicilan sudah berjalan sejak bulanNovember 2018 sampai dengan gugatan diajukan, dan terhadaphutang tersebut Tergugat pun harus ikut bertanggung awab denganmenanggung separuhnya
Register : 08-05-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA Pasangkayu Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Pky Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 51
116 — 51
Kadang memberikanketerangan pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki hartabersama berupa bangunan rumah permanen di atas tanah seluas 0,5 Ha terletakHal.36 dari 51 halamanPutusan No.43Pdt.G/2020/PA Pky.di Dusun Mawar Jaya, Desa Lelejae, Kecamatan Bulutaba, KabupatenPasangkayu, tanah tersebut separuhnya sudah dijual oleh Penggugat danTergugat sebelum mereka bercerai kepada Lalu Sohdi, Zaenudin, H.
Register : 09-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1317/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
30 — 14
seceeceeeeeeeeeeeeeeeesseeseeeseeeeeeeeneeeaeeeeneeegeeas 52karena faktanya tidak ada dalam penguasaan Tergugat, olehkarenanya majelis hakim menolak 1 (satu) unit mobil Nissan March,tahun pembuatan 2011, 1196 CC dengan Nomor Polisi KT 1443 Mj,ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menetapkanhartaharta tersebut dalam pertimbangan hukum di atas sebagai hartabersama, oleh karenanya pula Majelis Hakim menyatakan separuh dari HartaBersama tersebut adalah milik Penggugat dan Separuhnya