No. 0223/Pdt.G/2021/PA.Tgm.Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun dari ceritaPenggugat saat pulang sambil menangis, serta tahu pertengkaransaat upaya damai oleh keluarga;Bahwa Saksi tahu penyebab pertengkaran karena Tergugat mainjudi online dua kali hingga menghabiskan uang jutaan rupiah, daricerita Penggugat dan dibenarkan juga oleh Tergugat ditanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Juli2020 atau sekitar 8 (delapan

No. 0223/Pdt.G/2021/PA.Tgm.Bahwa sekitar 8 bulan lalu Kembali terjadi pertengkaran Penggugatdan Tergugat, dan Saksi tahu dari cerita Penggugat saat pulangsambil menangis serta saat bertanya kepada Tergugat langsung;Bahwa Saksi tahu penyebab pertengkaran terakhir karena Tergugatmain judi online dua kali hingga menghabiskan uang jutaan rupiah;Bahwa sejak pertengkaran terakhir pada bulan Juli 2020,Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar 8 (delapan)bulan, Penggugat pulang ke rumah Saksi dan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sekitar satu) tahun terakhir terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa menurut cerita Penggugat mereka bertengkar karena WCmampet dan Tergugat main judi; Bahwa sekitar 7 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,dan Saksi tahu dari cerita Penggugat garagara Tergugat main judihingga habis jutaan rupiah; Bahwa Tergugat juga pernah curhat bila istrinya pulang ke rumahorang tuanya garagara Tergugat ketahuan

dholim(tercela) yang serius terhadap pasangan hidunya (Penggugat) yangmengancam keutuhan rumah tangganya, oleh karenya Majelisbekesimpulan unsur tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumahtangga sebagaimana maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dua saksi Penggugat mengetahui secara jelaspenyebab perselisihan dan atau pertengkaran serius Penggugat danTergugat adalah karena dua kali Tergugat bermain judi online hinggamenghabiskan uang jutaan

No. 0223/Pdt.G/2021/PA.Tgm.menemukan fakta hukum yang terkait dengan perceraian sebagaiberikut:1,Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang menikah sah tanggal 20 Oktober 2019;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa sejak terahir tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan puncaknya padabulan Juli 2020 yang disebabkan Tergugat sering main judi onlinehingga menghabiskan uang jutaan rupiah, di sisi lain

sedang Tergugatsebagai adik ipar saksi;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 tahun, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat menjalin cintadengan perempuan lain yang masih tetangga Penggugat danditambah lagi Tergugat terlilit hutang hingga jutaan

No : 1149/Pdt.G/2017/PA.Krscinta dengan perempuan lain yang masih tetangga Penggugat dandiperparah lagi Tergugat terlilit hutang hingga jutaan rupiah saatdiingatkan Tergugat malah marahmarah hingga terjadipertengkaran setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatbahkan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya yangpasti; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar,akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi;Bahwa Penggugat menyampaikan

formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat menjalin cintadengan perempuan lain yang masih tetangga Penggugat dan ditambah lagiTergugat terlilit hutang hingga jutaan

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat menjalincinta dengan perempuan lain yang masih tetangga Penggugat dan ditambahlagi Tergugat terlilit hutang hingga jutaan rupiah dan saat diingatkanTergugat malah marahmarah hingga mengakibatkan pertengkaran setelahitu.

SELAMATmenurut terdakwa adalah sekitar Rp.3,4 jutaan s.d. Rp.5 jutaan,sepengetahuan terdakwa istri dari M. SELAMAT mempunyai usahasampingan yaitu sering membantu orang masakHalaman 149 dari 181 Putusan Nomor 627/Pid.Sus/2020/PN Jmb Bahwa pada bulan November tahun 2016 terdakwa adadilakukan audit.

SELAMAT = Rp.200.000.000, sisa pinjaman +Rp.163 jutaan. SAPRIONO = Rp.200.000.000, sisa pinjaman+ Rp.163 jutaan. AHMAD REZA = Rp.200.000.000, sisa pinjaman +Rp.174 jutaan. HINDRI SAPUTRA = Rp.100.000.000, sisapinjaman + Rp.60 jutaan. SALMIATI = Rp.195.000.000, sisapinjaman + Rp.164 jutaan. ARI SUDIRMAN = Rp.90.000.000, sisapinjaman+ Rp.64 jutaan. ASMADI = Rp.25.000.000, sisapinjaman +Rp.8 jutaan. SALEH HARSONO = Rp.85.000.000, sisapinjaman +Rp.30 jutaan.

Setelah itu marketing menyerahkanslip penarikan tunai yang sudah ditandatangani oleh AHMAD REZA padasaat akad kredit ke Teller, setelah cair TEDI atau AYI menyerahkan uanghasil pencairan kurang lebih sebesar Rp.165 jutaan kepada terdakwa Bahwa benar uang sebesar+ Rp.165 jutaan tersebut terdakwa gunakanuntuk membeli kebun kelapa sawit seluas 1 kapling seharga + Rp.55 jutaan,dan sisanya digunakan untuk pembayaran cadangan angsuran, admpembiayaan, asuransi, pajak dan notaris, dll Bahwa benar AHMAD REZA

SAPRIONO = Rp.200.000.000, sisapinjaman + Rp.163 jutaan. AHMAD REZA = Rp.200.000.000, sisa pinjaman+ Rp.174 jutaan.Halaman 163 dari 181 Putusan Nomor 627/Pid.Sus/2020/PN Jmb HINDRI SAPUTRA = Rp.100.000.000, sisapinjaman + Rp.60 jutaan. SALMIATI = Rp.195.000.000, sisapinjaman + Rp.164 jutaan. ARI SUDIRMAN = Rp.90.000.000, sisapinjaman+ Rp.64 jutaan. ASMADI = Rp.25.000.000, sisapinjaman +Rp.8 jutaan. SALEH HARSONO = Rp.85.000.000, sisapinjaman +Rp.30 jutaan.

SAPRIONO = Rp.200.000.000, sisapinjaman + Rp.163 jutaan. AHMAD REZA = Rp.200.000.000, sisa pinjaman+ Rp.174 jutaan. HINDRI SAPUTRA = Rp.100.000.000, sisapinjaman + Rp.60 jutaan. SALMIATI = Rp.195.000.000, sisapinjaman + Rp.164 jutaan. ARI SUDIRMAN = Rp.90.000.000, sisapinjaman+ Rp.64 jutaan. ASMADI = Rp.25.000.000, sisapinjaman +Rp.8 jutaan. SALEH HARSONO = Rp.85.000.000, sisapinjaman +Rp.30 jutaan.

Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah Penggugat selama 2 bulan, telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Oktober 2011 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatsering meminta uang kepada Penggugat hingga jutaan

SAKSI 1, umur 22 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah anakkandung Penggugat;e bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir di rumahPenggugat;e bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering meminta uang kepada Penggugat hingga jutaan rupiah dantidak menyukai anakanak

hadir sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut, danketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaperkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering meminta uang kepada Penggugat hingga jutaan

Bahwa saksi tahu yang mengambil Hp adalah terdakwa yang bernama NurKholis ; Bahwa tahunya kalau nama terdakwa Nur Kholis yaitu setelah saksi dimintaiketerangan di Polsek Bobotsari ; Bahwa tahunya kalua Hp yang ada di konter hilang yaitu setelah promotor HPHIMAX bernama Ina Siti Andiani yang saat itu datang di konter dimana saksibekerja menanyakan ke saksi bahwa HP HIMAX yang ada di konter berkurangsatu ; Bahwa berawal ketika saksi melayani terdakwa yang akan mencari HP merkHIMAX dengan harga satu jutaan

riburupiah) ;Bahwa saksi tahu yang mengambil Hp adalah terdakwa yang bernama NurKholis ;Bahwa tahunya kalau nama terdakwa Nur Kholis yaitu setelah saksi dimintaiketerangan di Polsek Bobotsari ;Bahwa tahunya kalau Hop yang ada di konter BLITZ hilang yaitu setelahpromotor HP HIMAX bernama Ina Siti Andiani menanyakan ke karyawan konterBLITZ yang bernama Eko bahwa HP HIMAX yang ada di konter berkurang satu;Bahwa berawal ketika Eko sedang melayani terdakwa yang akan mencari HPmerk HIMAX dengan harga satu jutaan

pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah mengambil Hp di konter Hp di Desa BobotsariPurbalingga ; Bahwa HP yang terdakwa ambil yaitu berupa HP baru warna Gold besertadosbook dengan merk HIMAX ; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2016 sekitar pukul09.15 Wib. di konter Handphone BLITZ Jl.Brigjen Suwondo No.6 DesaBobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga ; Bahwa awalnya terdakwa berpura pura akan membeli Hp dengan harga sekitarsatu jutaan

Mlgorang anak dan anak tersebut ikut denganPenggugat ; ree eee eee ee ee eeeBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal danrukun di rumah orangtuaPenggugat ; reer eee ee eee eeeBahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal mulai tahun 2008 (3 tahun);Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, KarenaTergugat senang bermain judi bola dan sabung ayam dantaruhannya jutaan, selain itu Tergugat juga jarangpulang ke rumah

keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah Saudara suami Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan dikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal danrukun di rumah orangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran Karena Tergugat senang bermain judi boladan sabung ayam dan taruhannya jutaan

undang Nomor tahun 1974 dan pasal 3 KompilasiHukum IslamMenimbang bahwa berdasarkan~ keterangan para saksi yaituSAKSI 1 (Keluarga Penggugat) dan SAKSI 2 = (Saudara suamiPenggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena KarenaTergugat senang bermain judi bola dan sabung ayam dantaruhannya jutaan

Bahwa sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan masalah ekonomi,Termohon tidak puas atas penghasilan Pemohon bahkan Termohon banyakhutang kepada orang lain hingga jutaan rupiah tanpa sepengetahuanPemohon. Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL asalKratonTegal. Apabila dinasehati marahmarah lalu terjadilah pertengkaran ;6.

adalahsaudara sepupu Pemohon : anak Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersamabersama di rumah orangtua Pemohon di Kelurahan Slerok Kecamatan TegalTimur Kota Tegal: Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan selainmasalah ekonomi, Termohon tidak puas atas penghasilan Pemohon bahkanTermohon banyak hutang kepada orang lain hingga jutaan

Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah tanggal 18 Januari 2016 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXX tanggal 20 Maret 2017 (NikahBalen); bahwa sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkanmasalah ekonomi, Termohon tidak puas atas penghasilan Pemohon bahkanTermohon banyak hutang kepada orang lain hingga jutaan

YUNSON ALIAS ICON BIN M.TEGUH, saat itu juga kakak saksi korban langsung berkata kepada terdakwadengan katakata : CAK MANO LOWONGAN YANG KEMAREN TU MASIHDAK lalu dijawab oleh terdakwa dengan kata IYO TAPI NAK CEPATSEBENARNYA INI DAK BISA, OLEH KARENA NAK NOLONG KAU TAPIAJUKE TANDA JADI PALING TIDAK 20 JUTAAN DAN SISONYO NYUSULKALU GEK SUDAH 75 JUTAAN BUDAK INI LANGSUNG DILANTIK.

YUNSON ALIAS ICON BIN M.TEGUH, saat itu juga kakak saksi korban langsung berkata kepada terdakwadengan katakata : CAK MANO LOWONGAN YANG KEMAREN TU MASIHDAK lalu dijawab oleh terdakwa dengan kata IYO TAPI NAK CEPATSEBENARNYA INI DAK BISA, OLEH KARENA NAK NOLONG KAU TAPIAJUKE TANDA JADI PALING TIDAK 20 JUTAAN DAN SISONYO NYUSULKALU GEK SUDAH 75 JUTAAN BUDAK INI LANGSUNG DILANTIK. Setelahmendengar perkataanperkataan terdakwa, saksi korban minta waktu danHalaman 6 dari 12 halaman Put.

melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namunbelum dikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Desember 2012 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat kurang bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, dalamsehari Tergugat hanya memberi uang nafkah sebesar Rp.2.000, saja,padahal Tergugat mempunyai uang jutaan

Bahwa sekitar tahun 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat kurang bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga,dalam sehari Tergugat hanya memberi uang nafkah sebesarRp.2.000, padahal Tergugat mempunyai uang jutaan rupiah hasilkerja bersama Penggugat, Tergugat juga sering pergi keluar rumahdan pulang hingga larut malam, Penggugat telah berusahamengingatkan Tergugat tetapi Tergugat tetap tidak berubah;d.

Hakim telah menasihati Penggugat agarrukun lagi membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat kurang bisa mencukupi kebutuhanrumah tangga, dalam sehari Tergugat hanya memberi uang nafkah sebesarRp.2.000, saja, padahal Tergugat mempunyai uang jutaan

diperiksa Penyidik dan membenarkan keterangannyayang telah diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi sebagaimanadalam berkas perkara; Bahwa Terdakwa sebagai Karyawan PT.Sayap Mas Utama telah melakukanPenggelapan terhadap uang konsumen yang harus disetorkan ke pihakPerusahaan; Bahwa jumlah uang = yang telah digelapkan Terdakwa adalahRp.28.100.000,(dua puluh delapn juta seratus ribu rupiah) Bahwa sebagai Karyawan PT.Sayap Mas Utama Terdakwa mendapatkangaji kurang lebih sebesar Rp.9.000.000, Sembilan jutaan

didukung bukti surat dan barang buktiyang ada:Bahwa Terdakwa sebagai Karyawan PT.Sayap Mas Utama telahmelakukan Penggelapan terhadap uang konsumen yang harus disetorkanke pihak Perusahaan sejumlah Rp.28.100.000,(dua puluh delapn jutaseratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa bertugas untuk melakukan penagihan kredit daripara konsumen perusahaan;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 402/Pid.B/2017/PN BibBahwa sebagai Karyawan PT.Sayap Mas Utama Terdakwamendapatkan gaji kurang lebih sebesar Rp.9.000.000, Sembilan jutaan

Bahwa ia akan bertanggung jawab atas rumah tangganya denganmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dan ia sudah bekerjasebagai buruh pabrik dengan penghasilan setiap bulan sekitar 2 jutaan;Bahwa untuk meneguhkan permohonannya Pemohonmengajukan buktibukti surat antara lain:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON, Nomor3515034403960005, tanggal 10 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh dinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P1);2.

alasan sudah bercerai dengan IbuPemohon, dan selama ini Pemohon ikut dengan saksi sebagai ibunyadan biar ibunya saja yang mengurusi semuanya;eBahwa antara Pemohon dan calon suaminya sudah samasama dewasadan cukup umur untuk menikah;eBahwa antara Pemohon dan calon suaminya sudah samasama mencintaidan tidak ada halangan untuk melaksanakan perkawinan;eBahwa calon suami Pemohon bersungguhsungguh untuk menikahiPemohon dan telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai buruh pabrikdengan upah UMR sekitar 2 (dua) jutaan

berusaha melamar, namun wali tidakbersedia menikahkan dengan alasan sudah bercerai dengan IbuPemohon dan tidak mau mengurusi Pemohon lagi;eBahwa antara Pemohon dan calon suaminya sudah samasama dewasadan cukup umur untuk menikah;eBahwa antara Pemohon dan calon suaminya sudah samasama mencintaidan tidak ada halangan untuk melaksanakan perkawinan;eBahwa calon suami Pemohon bersungguhsungguh untuk menikahiPemohon dan telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai buruh pabrikdengan upah UMR sekitar 2 (dua) jutaan

WIO10603.AH.05.01TH.2011/STD tanggal 1 April2011 antara terdakwa (NURSAM) selaku pemberi Fidusia danpihak MNC Finance selaku Penerima Fidusia ;Bahwa setelah akad kredit bejalan terdakwa hanyamengangsur selama 4 (empat) bulan dengan angsuran tiapbulan sekitar lima jutaan, kKemudian saksi meminta pegawaiMNC Finance untuk menagih ke rumah terdakwa dan ternyatadiketahui bahwa mobil sudah tidak ada di rumah terdakwadan mobil Toyota Yaris yang dijadikan jaminan bukan milikterdakwa ;Bahwa kemudian oleh

WIO10603.AH.05.01.TH.2011/STD tanggal 1 April 2011antara terdakwa (NURSAM) selaku pemberi Fidusia dan pihakMNC Finance selaku Penerima Fidusia ;Bahwa setelah akad kredit bejalan terdakwa hanyamengangsur selama 4 (empat) bulan dengan angsuran tiapbulan sekitar lima jutaan, selanjutnya saat pihak MNC Financebermaksud mengeksekusi mobil karena sudah menunggaklama ternyata mobil tidak ada di tangan terdakwa danterdakwa baru mengakui mobil Toyota Yaris yang dijadikanjaminan bukan milik terdakwa ;Bahwa

WIO10603.AH.05.01.TH.2011/STD tanggal 1 April 2011antara terdakwa (NURSAM) selaku pemberi Fidusia dan pihakMNC Finance selaku Penerima Fidusia ;Bahwa setelah akad kredit berjalan terdakwa hanyamengangsur selama 4 (empat) bulan dengan angsuran tiapbulan sekitar lima jutaan, selanjutnya saat pihak MNC Financebermaksud mengeksekusi mobil karena sudah menunggaklama ternyata mobil tidak ada di tangan terdakwa danterdakwa baru mengakui mobil Toyota Yaris yang dijadikanjaminan bukan milik terdakwa ; Bahwa

WIO10603.AH.05.01.TH.2011/STD tanggal 1 April 2011antara terdakwa (NURSAM) selaku pemberi Fidusia dan pihakMNC Finance selaku Penerima Fidusia ;Bahwa setelah akad kredit berjalan terdakwa hanyamengangsur selama 4 (empat) bulan dengan angsuran tiapbulan sekitar lima jutaan, sedangkan SARBANI tidak pernahmemberikan uang angsuran ;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganterdakwa mengenalnya ;16Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut :1. 1 (satu) buah

WIO10603.AH.05.01.TH.2011/STD tanggal 1 April 2011 antara terdakwa (NURSAM) selakupemberi Fidusia dan pihak MNC Finance selaku PenerimaFidusia ;Bahwa benar setelah akad kredit berjalan terdakwa hanyamengangsur selama 4 (empat) bulan dengan angsuran tiapbulan sekitar lima jutaan ;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganterdakwa mengenalnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan, cukup kiranya

Terdakwa ambil dari laciyang dalam lemari di kamar tidur Saksi sebesar Rp. 7.000.000, (tujuhjuta) dan selebihnya di dalam laci di dalam toko sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta);Bahwa Uang 3 jutaan dalam pecahan 50 ribuan dan 7 jutaan dalampecahan seratus ribuan;Bahwa Laci dalam lemari baju Saksi kunci dan kuncinya Saksi bawake Jambi dan Kuncinya rusak sedikit sedangkan laci yang di toko tidakSaksi kunci;Bahwa uang itu sudah mau Saksi setorkan ke Bank.

TIT Bahwa untuk masuk ke dalam ruko, pelaku masuk paksa melewatiJendela samping dengan cara merusak jendela; Bahwa total kerugian Saksi sekitar Rp. 15 jutaan, itu semua sudahtermasuk uang tunai, rokok dan Sony Play Station (PS) Ill yang biasadipakai oleh anak Saksi; Bahwa seharihari, saksi Sering melihat Terdakwa kerja di sebelah;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;3.

FELIX FF SITANGGANG Bin JONTANI SITANGGANG, dibawah sumpahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya:Bahwa saksi bersama dengan rekanrekan yang lain yang telahmenangkap Terdakwa;Bahwa Berdasarkan keterangan korban, barang yang hilang hanyaberupa uang saja sejumlah Rp. 7 jutaan;Bahwa Uangnya sudah habis untuk kebutuhan hidup Terdakwa seharihari;Bahwa Terdakwa mengakui ia masuk dari pintu belakang kamar mandidengan cara mencongkel lalu ke kamar tidur korban dan membukalemari serta merusak

TIT Bahwa Lacinya terkunci, tapi bisa Terdakwa utak atik kuncinya pakai paku; Bahwa di rumah Terdakwa dulu pernah ada laci yang dalam kondisiterkunci, tapi kuncinya hilang, Terdakwa akali utak atik pakai paku, rupanyabisa di buka lacinya; Bahwa paku yang Terdakwa pakai untuk membuka paksa laci sudah hilangTerdakwa buang; Bahwa jumlah uang keseluruhan dalam laci lemari baju korban Asnalim adasekitar Rp. 20 jutaan tetapi Terdakwa ambil 7 juta saja, agar tidak ketahuanuang sudah hilang karena kalau

Sebuah Kendaraan Roda 2 Merk Yupiter Tahun 2009 dengan NomorPolisi DC 3608 CV dengan harga perolehan Rp14 (empat belas) Jutaan;Sebuah Springbad Merk Porsella,Sebuah Laptop Merk Toshiba,Sebuah Kulkas Merk Polytron,Sebuah TV Merk Samsung 32 Inc,Sebuah Mesin Cuci Merk Samsung,CcwoenN ao &Sebuah Ac Merk Samsung,10. Sebuah Kulkas Sharp,11. Sebuah Lemarin Pakaian,12. Sebuah Lemari Piring;13. Sebuah Ampli Beserta Salon Speaker,14. Sebuah Meja Makan,15. Sebuah Printer Merk Canon,16.

Sebuah Kendaraan Roda 2 Merk Yupiter Tahun 2009 dengan NomorPolisi DC 3608 CV dengan harga perolehan Rp14 (empat belas) Jutaan;2. Sebuah TV Merk Samsung 32 Inc,3. Sebuah Mesin Cuci Merk Samsung,4. Sebuah Lemarin Piring;5. Sebuah Meja Makan,6. Sebuah Kulkas Sharp.Pasal 5Para Pihak sepakat bahwa Tergugat selain mendapatkan bagian sebagaimana tersebut pada Pasal 3 juga mendapat harta bersama berupa:1. Sebuah Springbad Merk Porsella,2. Sebuah Laptop Merk Toshiba,3. Sebuah Kulkas Merk Polytron,4.

10, Putusan Nomor 893/Pat.G/2018/PA.CbnBahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 3 orang anak yangbernama Ranti Amalia umur 14 tahun, Riani Aulia umur 12 tahun danAisyahrani Novelia umur 4 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon karena Termohon sering berhutang hingga jutaan

Termohon sudah mempunyai 3 orang anak yangbernama Ranti Amalia umur 14 tahun, Riani Aulia umur 12 tahun danAisyahrani Novelia umur 4 tahun;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 893/Pat.G/2018/PA.Cbn Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon karena Termohon sering berhutang hingga jutaan

yaitu SAKSI , dan SAKSI II;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak2017, Termohon sering berhutang hingga jutaan

Termohon sebagai isteri tidak jujur dalam kehidupan berumah tangga,Termohon sering berhutang dengan orang lain hingga jutaan rupiahtanopa sepengetahuan Pemohon dan tidak diketahui untuk apa uangtersebut;b.

sudah dikaruniai satu orang anak,sekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis selamalebih kurang 2 tahun, dan setelah itu sudah tidak rukun lagi Pemohondan Termohon sering berselisin dan bertengkar; bahwa saksi tidak melihat langsung mereka bertengkar, tetapiPemohon dua kali bercerita dan mengadu kepada saksi bahwaPemohon dan Termohon sering bertengkar; bahwa penyebab mereka sering bertengkar dikarenakan Termohonsering berhutang uang sampai jutaan

Rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis selama lebihkurang 4 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Termohon tidak jujur dan Termohon sering berhutanguang dengan orang lain hingga jutaan rupiah tanpa sepengetahuanPemohon;4. Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak tinggal satu rumah lagi dansudah tidak saling memperdulikan sebagai suami isteri sejak bulan Mei2016 sampai sekarang lebih kurang 9 bulan lamanya;5.

Sumedang;e Bahwa jenis motor tersebut adalah Yamaha Mio warna hitam,tanpa nomor polisi dan tanpa suratsurat, Terdakwa beli denganharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa harga motor tersebut di pasaran bila ada suratsuratnyasekitar 7 jutaan;e Bahwa Terdakwa membeli motor tersebut untuk mengojek;e Bahwa Terdakwa mengetahui Saksi Surahman mempunyai motortersebut karena Terdakwa mendatangi Surahman ketika diasedang membuat batu ali, lalu ngobrolngobrol masalah motor dandia bercerita

Sumedang;e Bahwa benar Terdakwa membeli motor tersebut dengan harga Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), dan Terdakwamengetahui harga motor tersebut di pasaran bila ada suratsuratnya sekitar 7 jutaan;e Bahwa benar tujuan Terdakwa membeli motor tersebut untukmengojek, dan awalnya ketika Terdakwa mendatangi SaksiSurahman ketika dia sedang membuat batu ali, lalu mengobrolmasalah motor dan Saksi Surahman bercerita punya motorYamaha Mio warna hitam dan Terdakwa tertarik untuk membelikarena

Sumedang;Bahwa benar Terdakwa membeli motor tersebut dengan harga Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), dan Terdakwamengetahui harga motor tersebut di pasaran bila ada suratsuratnya sekitar 7 jutaan;Bahwa benar tujuan Terdakwa membeli motor tersebut untukmengojek, dan awalnya ketika Terdakwa mendatangi SaksiSurahman ketika dia sedang membuat batu ali, lalu mengobrolmasalah motor dan Saksi Surahman bercerita punya motorYamaha Mio warna hitam dan Terdakwa tertarik untuk membelikarena Terdakwa

Yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui menurut KamusUmum Bahasa Indonesia adalah diinsafi atau disadari;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum:e Bahwa benar Terdakwa membeli motor tersebut dengan harga Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), dan Terdakwamengetahui harga motor tersebut di pasaran bila ada suratsuratnya sekitar 7 jutaan;e Bahwa benar tujuan Terdakwa membeli motor tersebut untukmengojek

Kemudian terdakwa berdiri daritempat duduknya, berjalan menuju kearah tas berisikan uang yang berada dilantai depan meja kerja saksi Kamijo, lalu mengambil uang tunai dalam tastersebut sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yang terdiri dari uangkertas seratus ribuan sebanyak seribu lembar yang dikemas dalam ban kertassepuluh jutaan sehingga menjadi sepuluh bagian dan diikat denganmenggunakan karet gelang.

Sari Jaya alamat Desa Dukuhrejo Kecamatan BayanKabupaten Purworejo;Bahwa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)tersebut terdiri dari uang kertas seratus ribuan sebanyak seribulembar yang dikemas dalam ban kertas sepuluh jutaan sehinggamenjadi sepuluh bagian dan diikat dengan menggunakan karetgelang;Bahwa uang tersebut adalah milik Sdri. Hellen Purbonegoro selakupemilik UD. Sari Jaya;Bahwa terdakwa bekerja di UD.

melihat tasdengan resliting sedikit terbuka berisikan uang lalu timbul niatterdakwa untuk mengambil uang tersebut, lalu terdakwa berdiriHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 48/Pid.B/2016/PN Pwr12dari tempat duduknya, berjalan menuju kearah tas berisikan uangyang berada di lantai depan meja kerja saksi Kamijo, lalumengambil uang tunai dalam tas tersebut sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang terdiri dari uang kertasseratus ribuan sebanyak seribu lembar yang dikemas dalam bankertas sepuluh jutaan

Sari Jaya;Bahwa benar uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)yang terdiri dari uang kertas seratus ribuan sebanyak seribu lembar yangdikemas dalam ban kertas sepuluh jutaan sehingga menjadi sepuluhbagian dan diikat dengan menggunakan karet gelang;Bahwa benar Terdakwa mengambil uang tersebut dengan cara ketikaterdakwa sedang mengerjakan aktifitasnya di ruangan staf, saksi Kamijomasuk ke dalam ruang staf dengan membawa sebuah tas pakaian merkCALVIRA warna hitam kombinasi biru lalu

Kutoarjo, Terdakwa yang sedang duduk di mejakerjanya melihat tas dengan resliting sedikit terouka berisikan uang lalutimbul niat Terdakwa untuk mengambil uang tersebut, lalu Terdakwaberdiri dari tempat duduknya, berjalan menuju kearah tas berisikan uangyang berada di lantai depan meja kerja saksi Kamijo, lalu mengambiluang tunai dalam tas tersebut sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) yang terdiri dari uang kertas seratus ribuan sebanyak seribulembar yang dikemas dalam ban kertas sepuluh jutaan

ANAK 2, umur 1,5 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan April 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonsering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan rupiah namuntidak jelas untuk apa saja hutang sebanyak itu padahal setiap hari Pemohon telah rutinmemberi uang nafkah kepada Termohon ratarata sebesar

Bahwa sekitar tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon memiliki hutang tanpasepengetahuan Pemohon sampai jutaan rupiah namun tidak jelas untuk apa sajahutang tersebut;d.

antara satu denganyang lainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering hutang tanpasepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan

Kautaman; Sebelah Utara : Jalan Setapak; Sebelah Barat : Heny Sofiahti, Adi Wasito, dan AningDjuariyah; Sebelah Timur : Jalan Setapak;e Bahwa rumah diatas tanah tersebut ditempati sejak Tahun 2000an;e Bahwa tanah tersebut dibeli dari Ibu Suntari pada Tahun 1991; Bahwa harga belli tanah tersebut pada waktu itu empat jutaan;e Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Penggugat;e Bahwa kondisi tanah saat dibeli masih tanah kosong;e Bahwa sampai sekarang sertifikat tanah tersebut belum balik nama

Kautaman (yangsekarang tanah ditempati Penggugat);Bahwa saat itu Penggugat sudah membayar tanah tersebut cash;Bahwa Saksi melihat kuitansi pembeliannya nominal + empat jutaan;Bahwa setelah jual beli sampai sekarang tanah dikuasai olehPenggugat;Bahwa saat jual beli di Balai Desa Kepala Desanya adalah PakTukimin, sekarang sudah meninggal;Bahwa yang ikut menyaksikan jual beli di Balai Desa adalah Sobirin,Saksi, Kepala Desa (Pak Tukimin), Bu Suntari dan Suaminya;Bahwa Bu Suntari saat itu menulis kuitansi

penerimaan uang yangditandatangani diatas materail;Bahwa Bu Suntari juga menyerahkan sertifikat rumahnya kepada PakSukamto saat itu juga;Bahwa Pak Sukamto menyerahkan uang + empat jutaan kepada BuSuntari yang diterima sendiri oleh Bu Suntari;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2.

Kautaman; Sebelah Utara : Jalan Setapak; Sebelah Barat : Heny Sofiahti, Adi Wasito, dan AningDjuariyah; Sebelah Timur : Jalan Setapak;Bahwa rumah diatas tanah tersebut ditempati sejak Tahun 2000an;Bahwa tanah tersebut dibeli dari Ibu Suntari pada Tahun 1991;Halaman 6 dari 14 Putusan No 28/Pdt.G/2021/PN Clp.Bahwa harga beli tanah tersebut pada waktu itu empat jutaan;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Penggugat;Bahwa kondisi tanah saat dibeli masih tanah kosong;Bahwa sampai sekarang sertifikat

Kautaman (yangsekarang tanah ditempati Penggugat);Bahwa Saat itu Penggugat sudah membayar tanah tersebut cash;Bahwa Saksi melihat kuitansi pembeliannya nominal + empat jutaan;Bahwa setelah jual beli Sampai sekarang tanah dikuasai olehPenggugat;Bahwa saat jual beli di Balai Desa Kepala Desanya adalah PakTukimin, sekarang sudah meninggal;Bahwa Saksi mengenal Pak Sukamto saat ikut bangun rumah PakSukamto yang terletak di Desa Adipala;Bahwa letak obyek tanah yang akan dibalik nama sertifikatnyatersebut