(satu juta empat ratus enam ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Stabat bahwa Pembanding pada tanggal 14 Mei 2020 telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor117/Pdt.G/2020/PA.Stb tanggal 6 Mei 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13Ramadhan 1441 Hijrivah, permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak Terbanding pada tanggal 19 Mei 2020;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori bandingnya tanggal

Bahwa yang salah dan keliru bukan Majelis Hakim, tetapi yang salah dan keliruadalah Pembanding yang tidak pandai membaca ataupun meneliti putusanPengadilan Agama Stabat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan kontra memori banding Terbandingtersebut diatas, juga memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMedan yang mengadili perkara ini di tingkat banding untuk menolak permohonanbanding Pembanding dan menguatkan putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor117/Pdt.G/2020/PA.Stb tanggal 6 Mei 2020

, bahwa Penggugat telah menyampaikan alat bukti tertulis danjuga 3 (tiga) orang saksi berkenaan dengan pembuktian kepemilikan harta tidakbergerak, tidak hanya dengan bukti tertulis, tetapi dapat juga dengan bukti saksisesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 575 K/Ag/2016 tanggal 27September 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Stabat telahmelakukan sidang lapangan (descente) terhadap harta terperkara pada tanggal 16April 2020 sesuai dengan Penetapan Pengadilan Agama Stabat Nomor117

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan berkesimpulan khususdalam konvensi dapat dikuatkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa substansi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Agama Stabat dalam Rekonvensi perkara aquo dinilai telah diuraikandengan benar dan tepat, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding yangmengadili dan memutus perkara ini di tingkat banding tidak perlu diulang lagi,dengan demikian Putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor117

pekerjaan Buruh Germen, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi , sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 39 tahun/tempat dan tanggal lahir, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Tidak Bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 18 Juni 1998 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor117

terhadap istri saya, SriWahyuni binti Suprayitno ;Menimbang, bahwa pada saat Pemohon mengikrarkan talak, Termohontidak hadir di muka sidang sehingga tidak diketahui keadaannya apakah suciatau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 147 Ayat (1) KompilasiHukum Islam, asli Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor117/Kua.15.30.08/PW.01/6/2018 tanggal 25 Juni 2018 sesusai akta nikah yangselama ini berada di tangan yang bersangkutan dinyatakan ditarik;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 117/Pdt.G/2020/PN Mdn tanggal 4 Maret 2021 dan suratsurat lainyang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat dalamsurat gugatannya tertanggal 24 Februari 2020 yang diterima dan didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan di bawah register perkara nomor117/Pdt.G/2020/PN.Mdn, mengemukakan dalildalil gugatannya sebagai berikut:1.

Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor117/Pdt.G/2020/PN Mdn, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriMedan pada hari Rabu tanggal 28 April 2021, yang telan memberikankesempatan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaTergugat untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas harisejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;8.

Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor117/Pdt.G/2020/PN Mdn, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriMedan pada hari Jumat tanggal 26 Maret 2021, yang telah memberikankesempatan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat untukmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari sejak pemberitahuanini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;9.

Tentang Gugatan Error In personBahwa Majelis Hakim Perkara Nomor 117/Pdt.G/2020/PN.Mdn telahbenar di dalam menolak eksepsi Para Pembanding, karena tidak adasalah orang di dalam gugatan Penggugat, sehingga patut MemoriBanding Para Pembanding untuk di tolak secara keseluruhannya, dantetaop menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor117/Pdt.G/2020/Pn.Mdn.4.

Bahwa Judex Factie telah benar di dalam putusannya di Perkara nomor117/Pdt.G/2020/Pn.Mdn , dan tidak ada alasan lagi bagi ParaPembanding untuk tidak menjalankan Putusan Judex factie;2. Bahwa Terbanding/ Penggugat dalam persidangan sebelumnya telahmembuktikan segala bukti bukti Surat secara otentik, sehingga JudexFactie telah benar di dalam mengambil putusan dalam perkara a quo;3.

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor117/G/2016/PTUNBDG tanggal 23 Maret 2017; 3. Berkas perkara Nomor 117/G/2016/PTUNBDG beserta suratsurat ,ianyayang berhubungan dengan sengketa ini; NGS TENTANG DUDUKNYA PERKARA%Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa ini sebagaimana tercantum dalam an Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung Nomor NITIGI2016PTUNEDG tanggal 23 Maret 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : RS; Swe apiey .

No. 145/B/2017/PT.TUN.JKTBahwa atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungtersebut, Para Tergugat II Intervensi/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding tanggal 29 Maret 2017 sesuai Akta Permohonan Banding Nomor117/G/2016/PTUNBDG tanggal 29 Maret 2017 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding masingmasing pada tanggal 29 Maret 2017; Bahwa Para Tergugat II Intervensi/Pembanding telah menyeraftkanmemori banding tertanggal 8 Mei

Menghukum Pembanding/Para Tergugat II Intervensi untuk membayarR segala biaya yang timbul dalam perkara ini serta perkara banding;Bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksaberkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta sesuai Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor117/G/2016/PTUNBDG masingmasing tertanggal 19 April 2017;Hal 7 dari 12 hal. Put.

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan dalam amar putusan ini; eyMengingat pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 se 0tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah aNbah terakhirdengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, eens danperaturan hukum lainnya yang terkait; MENGADP ly: Menerima permohonan banding 4a) Tergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi/Pembandilig: Menguatkan Putusan Peggadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor117

BuktiP2: Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor117/Klg/D/1992 tertanggal 14 Agustus 1992 atas nama MADKASAN;3. Bukti P3 : Foto copy Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor66537/69A tertanggal 2 November 1973 pernikahan antaraPemohon MAD KASAN (Pemohon) dengan UMIYAH yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKaligondang Purbalingga;4.

Saksi SOKANA, di bawah sumpah pada pokoknya telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dilahirkan di Purbalingga pada tanggal 30 Oktober1948 dan diberi nama MAD KASAWN anak lakilaki dari Ssuami istriMICHRODJI dan SUPI sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor117/Klg.

Saksi TOYIB PURWANTO, di bawah sumpah pada pokoknya telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dilahirkan di Purbalingga pada tanggal 30 Oktober1948 dan di beri nama MAD KASAN anak lakilaki dari suami istriMICHRODJI dan SUPI sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor117/Klg.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor117/Pdt.P/2018/PN.Tim tanggal 19 September 2018 tentang PenetapanHakim yang memeriksa perkara ini ; 2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor117/Pdt.P/2018/PN.Tim tanggal 19 September 2018 tentang Penetapan hari sidang;3.

Foto Copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor117/12/VII/1985 tanggal O1 Juli 1985 diberi tanda(P.1); 2. Foto copy Kartu) Tanda Penduduk (KTP) An. Pemohon ICGHHHHHHE) Nomor : 351610071062001, tanggal 13 Agustus2008, diberi tanda (P.2); 3. Foto copy Kartu Keluarga An. Pemohon3516102001031049, tanggal 08 Juli 2008, diberi tanda(B= So ee eee oie cere ee ne sie Se ae ee Sie. Foto copy Ijazah an.

bahwa perubahan/pembetulan namaPemohon I dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut tidakmengurangi isi ke autentikan buku Kutipan Akta NikahPara Pemohon sebagaimana maksud pasal 2 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 tahuneee ee Menimbang, bahwa kesulitan Para Pemohon untukmengurus akta kelahiran putra putranya adalah akibatperbedaan nama Pemohon I dalam buku nikah~ denganAkta / dokumen lain milik Pemohon I tersebut harussegera dihilangkan dengan cara membenarkan namaPemohon I dalam buku = nikah Para Pemohon Nomor117

Menyatakan bahwa nama Pemohon I ( #######HH) ~~ yangtercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor117/12/VII/1985 tersebut tidak benar dan sebenarnyaadalah103.

Nomor : 117/Pdt.G/2016/PN.Blb.Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri BaleBandung tertanggal 22 Juni 2016 Nomor : 117/Pdt.G/2016/PN.Blb tentangpenunjukkan Majelis Hakim.Setelah membaca jawaban Tergugat tanggal 15 September 2016.Setelah membaca replik Penggugat tanggal 22 September 2016.Setelah mendengar duplik Tergugat yang disampaikan secara lisan padatanggal 29 September 2016 yang pada pokoknya menyatakan tetap padajawaban semula.Setelah membaca surat permohonan pencabutan perkara Nomor117

karena Penggugat tersebut mencabut suratgugatannya yang disampaikan secara tertulis pada saat Tergugat akanmengajukan bukti tertulis, dalam arti proses persidangan telah berlangsung danTergugat telah memberikan jawaban, maka sesuai dengan ketentuan yangberlaku dalam hal Penggugat akan mencabut gugatannya dan Tergugat telahmemberikan jawaban, maka harus diminta persetujuan dari Tergugat.Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 20 Oktober 2016,Penggugat telah mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor117

Relaas Pemberitaan Pernyataan Banding Nomor117/Pdt.G/2018/PN.Blb, Jo.

., telahdiberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yangpemberitahuannya diterima oleh T.HUYANA Kaur Umum DesaCangkuang Kulon ;Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor117/Pdt.G/2018/PN.Blb, Jo.

2019/PT BDG15.16.17.melalui Kantor Desa Cangkuang Kulon ;Relaas INZAGE (Memeriksa Berkas) Perkara Nomor117/Pdt.G/2018/PN.Blb, Jo.

;Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) Nomor117/Pdt.G/2018/PN.Blb, Jo.

., pada hari Senin tanggal 11 Maret 2019, yang berisipemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor117/Pdt.G/2018/PN.Blb, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BaleBandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas hari), terhitungsejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat, yang pemberitahuannyadijalankan melalui Kantor Kelurahan Cibaduyut Wetan ;Relaas INZAGE (Memeriksa Berkas) Perkara Nomor117/Pdt.G/2018/PN.Blb, Jo.

Nomor 2627 K/Pdt/2017benar, sebaliknya putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor117/PDT/2016/PT SBY tanggal 20 April 2016 tersebut yang bias denganmenyebut Penggugat (ultra petita), tetapi Penggugat yang mana,Penggugat Rekonvensi, Penggugat II Rekonvensi, atau PenggugatKonvensi, kalau dilihat dari redaksinya menyebut Penggugat, berartiPenggugat Konvensi, berarti yang melebihi tuntutan (ultra petita) adalahPenggugat Konvensi;3.

Jadi dengan demikian, sebenarnya gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi tidak pernah dibatalkan atau tidak dapatditerima dalam putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor117/PDT/2016/PT SBY tanggal 20 April 2016, karena dalam mengadilisendiri Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 117/PDT/2016/PTSBY tanggal 20 April 2016, Menyatakan gugatan PenggugatHalaman 13 dari 21 hal. Put.

Bahwa Judex Facti putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor117/PDT/2016/PT SBY tanggal 20 April 2016 salah menerapkan hukum,karena tidak memeriksa faktafakta dan buktibukti yang telah diajukanoleh Pemohon Kasasi II, sebagaimana dalam poin duduk perkara danpertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor117/PDT/2016/PT SBY tanggal 20 April 2016, tentang duduk perkara,halaman 1 sampai dengan halaman 11 Judex Facti putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor 117/PDT/2016/PT SBY tanggal 20 April

Bahwa dengan demikian Judex Facti putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 117/PDT/2016/PT SBY tanggal 20 April 2016 yangmemutus perkara dengan tidak mendasarkan faktafakta, buktibukti, danketentuan hukum yang berlaku sehingga salah menerapkan hukum, makaPemohon Kasasi II/Terbanding Il/Penggugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat,Mohon agar Judex Juris putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiamembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor117/PDT/2016/PT SBY tanggal 20 April 2016;Menimbang, bahwa terlepas

tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : FURQONAZIZI dan Pemohon Kasasi II: EFFENDI, tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor117

23September 2015 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Makale dibawahregister Nomor 122/SK/WA /2015 tanggat 01 Oktober2015 , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; /Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya, tanggal 14September 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor117

Pindung(Almarhumah);Halaman 2 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor117/Pdt.G/2015/PN.Mak Alasan hukum bagi Penggugat dalam mengajukan surat gugatan ini tanpayang telah meninggal dunia, berdasarkan alasan hukum :e Penggugat dalam tindakan preventif yang bersifat mendadak dan tindakanetiket buruk Tergugat yang telah mencoba menguasai obyek sengketa tanpahak dan melawan hukum yang telah merugikan harta warisan yang bersifatboedel milik ogt dan ahli waris lainnya selaku pihak yang lebih berhak;e Anak

Gugatan Penggugat kabur, karena pihak yang menggugat yaitu Andarias Turutidak mempunyai legal standing dan atau kapasitas untuk menggugat tanah danbangunan dan sawah obyek sengketa, karena dalam daliinya PenggugatAndarias Turu Almarhum Sara Sesa alias Lai Sesa dengan Almarhum AyubBato alias Ne Bato menyatakan orang tua Penggugat mendapatkan harta budeltersebut dari Tongkonan Tanete, sementara tanah bangunan rumah yangHalaman 6 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor117/Pdt.G/2015/PN.

Saksi TITUS TOYANG PATANDI, memberikan keterangan di bawahsumpah/janji pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah rumahdan tanah dan ada sebidang sawah yang bernama sawah Lata;Bahwa rumah dan tanah yang disengketakan terletak di Lingkungan PaiDusun Pai, Lembang Kapolang namun saksi tidak tahu batasbatasnya;Bahwa sebelum Tergugat datang dan mulai tinggal di situ, tanah itu masihkosong;,Halaman 13 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor117/Pdt.G/2015/

Ida;Bahwa saksi tidak pernah melihat Andarias Turu tinggal di obyek sengketa;Bahwa masalah ini pernah dibicarakan di Kepala Dusun dan Lembang tetapisaksi tidak ikut;Halaman 14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor117/Pdt.G/2015/PN.

Desa Bakustulama, Kecamatan Tasifeto Barat, Kabupaten Beluberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 29/SKK.PID.B/ADV/VI/2018 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Atambua Kelas B di bawah register Nomor : 59/HK.01/SK/X/2018/PN Atb tertanggal 1November 2018 ; sonnonn= Pengadilan Tinggi Tersebut :Putusan Nomor : 24/Pid/2019/PT KPG halaman 1 dari 16 halamannonne Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor117

Membebani Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000,(duaribu rupiah) ;oenennen= Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Atambuatersebut di atas, Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Atambua pada tanggal 11 Januari 2019sebagaimana tercatat dalam akta permintaan banding Nomor117/Akta.Pid.Sus/2018/PN Atb.

,dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Atambuadengan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 14 Januari 2019sesuaidengan Akita Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor117/Akta.Pid.Sus/2018/PN Atb ;Putusan Nomor : 24/Pid/2019/PT KPG halaman 7 dari 16 halamanoono Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut PenuntutUmum telah mengajukan memori banding dalam perkara ini tertanggal 18Januari 2019 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri

Atambuasesuai dengan Akta Tanda Terima Memori Banding Nomor :117/Akta.Pid.Sus / 2018 / PN Atb. pada tanggal 21 Januari 2019 serta memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Atambua sesuai dengan AktaPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor117/Akta.Pid.Sus/2018/PN Atb. pada tanggal 25 Januari 2019 ;neno Menimbang, bahwa atas permohonana banding Penuntut Umumtersebut Penasihat Hukum Terdakwa dalam perkara ini mengajukan

MajelisHakim Pengadilan Tinggi Nusa Tenggara Timur berkenan untukmemberikan putusan sebagai berikut :> Menerima Permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Putusan Nomor : 24/Pid/2019/PT KPG halaman 10 dari 16 halaman> Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor117/Pid.Sus/2018/PN.Atb tanggal 7 Januari 2019.DENGAN MENGADILI SENDIRI == 1.

Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservartoir beslag)yang dimohonkan Penggugat terhadap barangbarang bergerakmaupun barangbarang tidak bergerak milik Penggugat yang dikeloladan dioperasionalkan oleh Tergugat;Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kerjasama Nomor117/Agr.PKTLMD/04/08 tanggal 3 April 2008, yang dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga harus dipenuhi sertadilaksanakan oleh para pihak

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat, yaitu tidak memenuhi kewajibannyakepada Penggugat sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 3tentang Pembayaran Hutang Bank pada Perjanjian Kerjasama Nomor117/Agr.PKTLMD/04/08 tanggal 3 April 2008;.

Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservartoir beslag)yang dimohonkan Penggugat terhadap barangbarang bergerakmaupun barangbarang tidak bergerak milik Penggugat yangdikelola dan dioperasionalkan oleh Tergugat;Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kerja Sama Nomor117/Agr.PKTLMD/04/08 tanggal 3 April 2008, yang dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga harus dipenuhi sertadilaksanakan oleh para pihak

Nomor 808 PK/Pdt/2018Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.2.6.TsMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kerjasama Nomor117/Agr.PKTLMD/04/08 tertanggal 3 April 2008 yang dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga harus dipenuhi sertadilaksanakan oleh para pihak baik Penggugat ataupun Tergugatsebagai undangundang;.

pendidikan SLTP, Pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Pandan, KabupatenTapanuli Tengah, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan memeriksa alatalatbukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonan tertanggal 29 Mei 2019telah mengajukan Itsbat Nikah dan Cerai Talak yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pandan, dengan register Nomor117

Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah sepupuPemohon dan kenal dengan Termohon adalah orang tua suamiPemohon;Halaman 3 dari 10 halamanPutusana Nomor117/Pdt.G/2019/PA.Pdn Bahwa nama anak Termohon adalah Aguspan Tanjung bin Mirwan Acehyang sekarang tidak diketahui alamatnya kami kelurga telah mencobamencari tahu keberadaannya namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon telah menikah dengan anak Termohon pada

Bahwa antara Pemohon dengan anak Termohon tidak ada halanganuntuk menikah, baik secara agama Islam maupun hukum yang berlaku; Bahwa pernikahan Pemohon dengan anak Termohon tidak tercatat,karena tidak dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Padang Sidempuan Tenggara, sehingga tidak terdaftar diKUA tersebut; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan anak Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak, dan anakanak tersebut berada dalamHalaman 4 dari 10 halamanasuhan Pemohon; Putusana Nomor117

Meterai : Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00(Empat ratus enam belas ribu rupiah);Halaman 11 dari 10 halamanPutusana Nomor117/Pdt.G/2019/PA.Pdn

Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Cikarang Nomor117/Pdt.G/2019/PN Ckr, Tanggal 14 Mei 2019, tentang Penentuan HariSidang Perkara Perdata yang bersangkutan ;3.

Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.986.000, (dua juta sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Cikarang, pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2020 oleh kami,Decky Christian S., S.H., sebagai Hakim Ketua, Al Fadjri, S.H., dan RechtikaDianita, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang Nomor117/Pdt.G/2019/PN

Pasal 31 ayat (1 dan 2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama serta Pasal 143 ayat (1 dan 2) Hal. 3 dari 7 halamanPenetapan No. 117/Pdt.G/2019/PA Mmj.Kompilasi Hukum Islam, dan upaya penasihatan tersebut berhasil, danPenggugat pun ~menyatakan untuk mencabut perkara Nomor117/Pdt.G/2019/PA Mnj.

eischer kan onderbetaling der kosten afstand doen van de instantie, mits zulks geschiede voorhet antwoorad), dengan demikian telah sesuai hukum acara yang berlaku dalampencabutan gugatan oleh Penggugat sebelum tahap jawabmenjawab, danmerupakan hak mutlak Penggugat untuk mencabut gugatannya, walaupuntanpa persetujuan dari Tergugat, dan oleh karenanya permohonan pencabutanperkara dari Penggugat tersebut beralasan menurut hukum, sehingga Hakimharus menyatakan mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor117

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor117/Pdt.P/2019/PA. Mmj. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mamuju untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam Buku Register Perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 326.000,(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan oleh hakim Pengadilan AgamaMamuju pada hari Rabu, tanggal 27 Maret 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Rajab 1440 Hijriyah oleh DR. H.

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejaktanggal 22 Mei 2020 sampai dengan tanggal 20 Juli 2020;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum Abdul Haris Hasibuan, SH, yangberalamat di Jalan Sisingamangaraja Nomor 31 Rantauprapat KabupatenLabuhanbatu, berdasarkan Penetapan Penunjukan Hakim Nomor117/Pid.Sus/2020/PN Rap, tanggal 27 Februari 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca Berkas Perkara dan Suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat

tanggal 20 April 2020 Nomor117/Pid.Sus/2020/PN Rap dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumTerdakwa didakwa sebagai berikut :Dakwaan :Primatr;Bahwa ia Terdakwa HANAFI DALIMUNTHE alias NAVIN, pada hariRabu tanggal 09 Oktober 2019 sekira pukul 22.50 wib atau pada waktuwaktulain bulan Oktober 2019 atau pada waktuwaktu lain Tahun 2019, bertempat diPinggir Jalan Ujung Bandar Kec.

semuanya telah dipertimbangkan secaraseksama oleh Pengadilan Tingkat Pertama dalam mengadili perkara ini, olehHalaman 9 dari 11 hal Putusan Nomor 854/Pid.Sus/2020/PT MDNKarena itu memori banding tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan kembalipada tingkat banding sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelan mempelajari,meneliti, dan mencermati dengan seksama terhadap berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 20 April 2020 Nomor117

Terdakwa HanafiDalimunthe alias Navin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan BukanTanaman sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair, dan pertimbangan HakimPengadilan Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, sehingga diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Medan sendiridalam memutus perkara ini dalam Pengadilan Tingkat Banding, oleh karena ituPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dalam perkara Nomor117

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor117/Pid.Sus/2020/PN Rap, tanggal 20 April 2020 atas nama terdakwaHANAFI DALIMUNTHE ALIAS NAVIN yang dimohonkan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa HANAFI DALIMUNTHE ALIAS NAVIN dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa HANAFI DALIMUNTHE ALIAS NAVIN tetap dalamtahanan;5.

Tergugat, tempat dan tanggal lahir Manna, 25 Desember 1962, agama Islam,pekerjaan swasta, pendidikan SLTA, tempat kediaman diKabupaten Bengkulu Selatan, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 17April 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manna pada hariJumat tanggal 17 April 2020 dengan register perkara Nomor117

sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI:Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor117

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor117/G/2010/ PTUN.SBY. tanggal 12 Mei 2011 beserta suratsurat lainnya yang bertalian ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima kejadian kejadian yangdiuraikan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 117/G/2010/ PTUN.SBY, tanggal 12 =Mei2011 yang dimohonkan banding beserta suratsuratsurat lain yang bertalian, antara Para Pihak yangbersengketa sebagaimana diuraikan diatas, sehinggadiperoleh kronologis kejadian sebagaimana

lawan pada tanggal 27 MeiMenimbang, bahwa Penggugat/Pembanding tidakmelengkapi dengan MemoriBanding j2 sssessees sees see a she SSH SSS Sane BRS Be cme BSMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telahmemberitahukan kepada para pihak yang bersengketa untukmemberimemberi kesempatan memeriksa berkas perkaraNo.117/G/2010/PTUN.SBY, sesuai Surat PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara tanggal 13 Juli 2011 Nomor117

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) eksemplar buku nikah asli warna hijau Nomor117/14/VV/2008 tanggal 04 Juli 2008 dengan nomor register6473631 atas nama NUR KRISNILA.Dikembalikan kepada saksi korban Nur Krisnila.4.

sepulang kerja; Bahwa terdakwa telah mentalak Ill saksi koroban melalui sepucuksurat yang di titipnkan kepada kepala desa; Bahwa terdakwa ada mengajukan perceraian ke MahkamahSyariyah tetapi saksi korban tidak mau menandatangani sehinggasampai saat ini masih dalam pernikahan yang sah secara hukumNegara;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barangbukti sebagai berikut: 1 (satu) eksemplar buku nikah asli warna hijau Nomor117

Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampubertanggung jawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) eksemplar buku nikah asli warna hijau Nomor117

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) eksemplar buku nikah asli warna hijau Nomor117/14/VV2008 tanggal 04 Juli 2008 dengan nomor register6473631 atas nama NUR KRISNILA.Dikembalikan kepada saksi korban Nur Krisnila.4.