Ditemukan 6813 data
209 — 117
Senjata tersebut sudahdibuang kelaut;Bahwa saksi menyatakan saat menguasai MT Orkim Harmony Ruslanyang memimpin saksi hanya membantu ruslan untuk mengamankan paraABK, senjata saksi terima setelah nai di kapal, senjata tersebut di kasihsama rusian, ruslan membawa senjata juga yang menggunakanmagazen dan yang lainnya membawa parang;Bahwa saksi menyatakan kapal MT Orkim Harmony setelah dibajak kapalrencana di Bawa ke Thailand, dengar dari ruslan;Bahwa saksi menyatakan tidak tahu kalu ada komunikasi
32 — 15
ANDREAS SIHOTANGSORGANIMUSU yakni GUNUNG SIHOTANG dan terakhir menempatirumah tersebut adalah RUSMIATI BORU SIHOTANG (Nai DORLIN)selama 7 (tahun) sejak tahun 1995 sampai tahun 2001, setelahHalaman 3 dari 77 Put. No : 155/PDT/2014/PT.MDNsebelumnya permisi dari turunan Alm. DOMPAK SIHOTANGSORGANIMUSU;9. Bahwa oleh karena rumah diatas tanah terperkara sudah tua,RUSMIATI BORU SIHOTANG yang terahir menempati rumah kakekPenggugat pindah dari rumah tersebut Tahun 2001;10.
127 — 64
Putusan Tata Usaha NegaraYang Telah berkekuatan Hukum Tetap, yakni PutusanReg.No.32 K/TUN/200 jo Reg.No.08/PK/TUN/2005, secarafakta telah dipertimbangkan dan diputuskan pula bahwaSertifikat Hak Pakai No. 9/Desa Ungasan atas nama KantorWilayah Badan Pertanahan Propinsi Bali adalah berasal dariTanah Negara.Bahwa berdasar fakta hukum dan uraian Yuridis diatas, terbuktigugatan Para Penggugat bertentangan dengan :Yurisprudensi MA RI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974dalam perkara antara Oen Nai
Sel.Yurisprudensi MA RI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 dalamperkara antara Oen Nai Tjie lawan Ny. Jd. Tjoe Win Nio, dkk, dengankaidah hukum yang pada intinya :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat ats tanah sengketatidak jelas3.
4.Adang
5.Abas
6.Ali Yudin
7.Hubertus Burnama
8.Abidin
9.Wirto
10.Ade Yayat
11.Hermansyah
12.Enjang
13.Ali Ibrahim
14.Sriwawan
15.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kerala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Maluku Utaradi sofifi, Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Halmahera Tengah di Weda
16.Soleman
17.Latino
18.Hendra T
19.Herman Nai
93 — 37
Herman Nai, SHM Nomor : 215 an. Herma T, SHM Nomor : 186 an, La Tino, SHM Nomor : 243 , an, Soleman , dengan harga sebesar Rp 6.900.000.- ( enam Juta sembilan ratus ribu rupiah) ;
4.
3.Edi
4.Adang
5.Abas
6.Ali Yudin
7.Hubertus Burnama
8.Abidin
9.Wirto
10.Ade Yayat
11.Hermansyah
12.Enjang
13.Ali Ibrahim
14.Sriwawan
15.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kerala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Maluku Utaradi sofifi, Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Halmahera Tengah di Weda
16.Soleman
17.Latino
18.Hendra T
19.Herman Nai
48 — 8
Hakimberpendapat bahwa Eksepsi tersebut sudah menyangkut pokok perkara yangakan dipertimbangkan dalam pokok perkara oleh karena itu Eksepsi tersebutharuslah ditolak ;Eksepsi Tergugat II.Mengenai Eksepsi gugatan kabur karena Penggugat salah dan keliru menyebutnama yang tertera dalam Sertifikat Hak Milik No.448/ Sukabumi Selatan tanggal27 Maret 1992, dimana disebut atas nama Penggugat padahal yang benar atasnama Tergugat III, tentang hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa haltersebut sudah menge nai
LATIF TAMAL
Tergugat:
1.NURHAYATI WONDO KAMORE
2.BAMBARUDIN ASA
Turut Tergugat:
Pemerintah RI Cq Presiden RI di Jakarta Cq.Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang di Jakarta Cq. Gubernur Prov. NTT di Kupang Cq. Kepala Kantor Wilayah BPN Prov. NTT di Kupang Cq. Kepala Kantor BPN Kab. Alor di Kalabahi
97 — 33
Bahwa saksi kenal dengan Bahrudin Piri;Bahwa sepengetahuan saksi, Bahrudin Piri tidak ada hubungan keluargadengan Kalurung Tamal dan Koli Asa;Bahwa sepengetahuan saksi, Usman Koli Leki tidak ada hubungan keluargadengan Kalurung Tamal dan Koli Asa;Halaman 28 dari 59 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN KlbBahwa lsteri pertama Koli Asa bernama Baki Bako;Bahwa Anakanak dari istri pertama Koli Asa berjumlah empat orang yaituSmoi Koli, Sadiah Asa, Date Koli dan Tolung Koli;Bahwa Istri kKedua Koli Asa bernama Nai
OKTAVIANDI SAMSURIZAL, SH
Terdakwa:
1.ANGGI MAULANA SAPUTRA AD. HAMBALI SAPUTRA
2.BAGUS DWI IRFANTO BIN ACHMAD SUSANTO
3.YUNIA MAULIDINA BINTI YULIUS HAMDI
102 — 3
dikirim ke kantor pusat, kemudia hasil penjualanharus disetorkan satu hari setelan transaksi, kecuali hari Sabtu danMinggu karena Bank tutup;Bahwa saksi menerangkan karyawan tidak diperbolehkan untukmenjual barang milik PT Desound Berkatindo Megah dengan cara tidakmelaporkan hasil penjualan, membuat invoice penjualan sendiri ( bukanmilik perusahaan ) serta mengganti barang yang sudah terjual dengabarang KW dan BM ( Black Market) karena karyawan tidak mendapatizin dan atasan saya untuk meiakukan nai
51 — 24
buktibukti surat tersebut diatas, Tergugat jugamenghadirkan 7 (tujuh) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah disumpah,yaitu :42Saksi : ELON PASARIBU, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui tanah yang diperkarakan, yakni tanah seluas (satu)hektar yang dikuasai oleh HKI, dengan batasbatas sebagai berikut :* Sebelah Timur berbatas dengan Hutan;* Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Umum;+ Sebelah Utara berbatas dengan Guru Simon;+ Sebelah Selatan berbatas dengan Nai
Terbanding/Tergugat I : SONDANG BR SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : HENRI NAIBAHO
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Sumatera Utara cq Kepala PT Bank Sumatera Utara Kantor Cabang Utama Pangururan
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Keuangan RI cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKLN) Pematang Siantar
Terbanding/Tergugat V : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
Terbanding/Tergugat VI : Frengky Naibaho
42 — 41
sebagai pemilik sah atas tanah tersebut, dikarenakan Lurah PasarPangururan sebagai pihak yang paling mengetahui kepemilikan bidangbidang tanah yang berada di dalam wilayah kepemimpinannya telahmembenarkan pernyataan Tergugat tersebut sebagai pemilik atas bidangbidang tanah tersebut;Bahwa berdasarkan Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah, Tergugat jugaMenunjukan Tanda Batas dan dalam surat tersebut dan diterangkan bahwaTergugat telah menguasai tanah aquo dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara : Nai
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : ROBERTUS FREDRIK KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : AGNES MONIKA KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : BENEDIKTUS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : YOHANIS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FREDIANUS ABI
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : ELIAS HAUMENI
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : YUSUF LOINENO
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : ANDERIAS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : SIMON KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : FELIPUS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : OKTO KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : SEMUEL TAKENE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat VI : SAUL IBU
Terbanding/Penggugat I : FELIPUS TUAN
Terbanding/Penggugat II : NUR FLORIDA MARIANA PENTAU TUAN
Terbanding/Penggugat III : DAVID TUAN
Terbanding/Penggugat IV : ANDERIAS FELIKS TUAN
Terbanding/Penggugat V : ANTONIUS TUAN
Terbanding/
45 — 23
Tanah bidang III Nai Patnai mengenai batas Utara dengan ObetTakene, Timur dengan Obet Takene, Matheos, Selatan dengan Kalimati, Barat dengan Kali mati;IV. Tanah bidang IV Bendar mengenai batas Utara dengan Petrus Mole,Ayu Taniu, Jon Tuan, Timur dengan Toasa/kuburan, Selatan dengankuburan atau dengan tanah Toasa, Barat dengan tanah BernardTokenen;V.
402 — 254
1149 K/Pdt/75, intinya berisi dalamsuatu gugatan Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas letak,batas obyek sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 9 Juli 1973Nomor 1391 K/Sip/1975 Nomor 81 K/Sip/1975yang menyatakan khusus gugatan mengenai tanah seharusnyamenyebutkan dengan jelas letak tanah, batasbatas dan ukurantanah;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal21 Agustus 1974 Nomor 565 K/Sip/1973 dalam perkaraOei Nai
115 — 122
ada berdiri 2 (dua) unitbangunan rumah, dan 2 (dua) unit rumah tersebut adalah milik Tergugat I.Bahwa yang saksi tau, tanah saksi terletak disebelah Selatan dari tanahobjek sengketa tersebut.Bahwa sebelah Barat dari tanah objek sengketa tersebut saksi tidak tahusiapa yang mengusahaiBahwa dulunya diatas tanah objek sengketa tersebut ada asam yangditanam dan milik dari Hilderia br Puroba, kemudian ada sumur milikYahoras Simamora ;Bahwa Hildelia Purba adalah orang yang sama dengan nama Boru Tobadan Nai
SONDANG TOGATOROP Isteri dari Alm. MAJU BALDWIN HUTAGALUNG Menantu dari Alm.PERIKENIUS HUTAGALUNG
Tergugat:
1.UTIAN BR. SIMATUPANG, gelar MAMA RETNA Br. SIMATUPANG Isteri dari Alm. MULA SAHAT HUTAGALUNG
2.RUGUN HUTAGALUNG Anak dari Alm. BONAPARTE HUTAGALUNG
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Siraja Hutagalung
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara
203 — 64
Foto copy Surat Perjanjian antara Nai Hasiholan br Hutagalung denganBonaparte Hutagalung, tanggal 12 Agustus 1962, diberi tanda P.16 ;Menimbang, bahwa bukti surat P1 s/d P16 tersebut di atas telah dibubuhimaterai secukupnya serta telah dilegalisasi di kKepaniteraan Pengadilan NegeriTarutung dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan cocokdengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut di atas, KuasaPenggugat juga telah mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya
133 — 23
699.041.3004 354 Tanah Kosong van Ae TODAS a 817.878.3002 355 Tanah Kosong ee A228, 12 a 349 .500.8406 356 Tanah Kosong nai 348,54 m? 60.645.9607 357 Tanah Kosong ee B22 yia mar 38.755.0208 358 Tanah Kosong ae 226,05 ine 39.435.360 359 Tanah Kosong van 262,91 m? 45.74634019 360 Tanah Kosong tee veeat TF 77.337.780m1 361 Tanah Kosong Oe 26.55 a 93.324.90012 362 Tanah Kosong otal 299.13 m 52.048,.620MS 363 Tanah Kosong ee a05,01 mF 52.880.340 43 it 364 Tanah Kosong eee $05,01 im?
55.782.660HT 368 Tanah Kosong tte 501,12 m 87.194.880is 369 Tanah Kosong oe S012 a 52.48 1.88019 370 Tanah Kosong nai 347,48 m?
200.069.040be 414 sara Tanah Kosong Didalam Ar T80s8% me 270.359 .68063 415 Marjoko Tanah Kosong nai 10.224,20 m? 1.605.199 40064 416 Ir.Saman Tanah Kosong ae 2.854,67 m? 448.183.19063 4t7 Tanah Kosong ae 555,47 m? 97.508.79066 482 Marjoko Tanah Kosong oe AS OOF 73.865.360oT 483 Tanah Kosong 2 714 m 1.242.360Be 486 Tanah Kosong Oe PDSTGT me 1.112.764.190Total: 53,943.55 MY 7.989.831530 1.237.494.640No. No.
31 — 10
Aras Nai, S.H., M.H.. Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor ARAS & REKAN yangberkantor di Jalan Danau Aji RT.29 Kelurahan Melayu,Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, ProvinsiKalimantan Timur, sebagai Penggugat;melawanHamiah binti H.
191 — 9
Nai;- Sebelah Timur : Tanah H. Abd. Gaffar bin Abd. Rasyid (obyek sengketa huruf b.4), rumah Hafsah binti Abd. Rasyid, rumah Hasnawiyah dan rumah Barnas;- Sebelah Selatan : Tanah dan rumah Tega Dg. Ruppa;- Sebelah Barat : Sawah Tabong Dg. Lalio, H. Abd. Gaffar bin Abd. Rasyid (obyek sengketa huruf b.6), Bakkara Dg.
Nai;
- Sebelah Timur : Tanah H. Abd. Gaffar bin Abd. Rasyid (obyek sengketa huruf b.4), rumah Hafsah binti Abd. Rasyid, rumah Hasnawiyah dan rumah Barnas;
- Sebelah Selatan : Tanah dan rumah Tega Dg. Ruppa;
- Sebelah Barat : Sawah Tabong Dg. Lalio, H. Abd. Gaffar bin Abd. Rasyid (obyek sengketa huruf b.6), Bakkara Dg.
81 — 21
Andereas Atini lalusaksi dipanggil oleh Andereas Atini dari dalam rumah denganmengatakan tam om ham tok, ho kamuhinfa yang berarti "mari masukkamu tidak tahu apaapa, kemudian saksi masuk kedalam rumah lalulebih kurang 15 (lima belas) menit kKemudian saksi dan Andereas Atinimendengar ada suara teriakan diluar rumah, kemudian Andereas Atiniyang pergi mengecek suara teriakan tersebut dan berselang beberapasaat Andereas Atini datang bersama istrinya lalu berkata kepada saksidengan mengatakan hommaen nai
260 — 76
SusantiNovianti, dihadapan Abdul Syukur Hasan, SH PPAT diTangerang; 22 nnn nn enna nnn nnn ene nn neeAkta Jual Beli No.58 tertanggal 2 Juli 2009 antara PT.Harapan Inti Persada Indah dengan MuhamadNurjamansyah dihadapan Abdul Syukur Hasan, SH PPATdi Tangerang; Akta Jual Beli No.60 tertanggal 2 Juli 2009 antara PT.Harapan Inti Persada Indah dengan Asep Supandi,dihadapan Abdul Syukur Hasan, SH PPAT di Tangerang;Akta Jual Beli No. 62 tertanggal 2 Juli 2009 antara PT.Harapan Inti Persada Indah dengan Tan Nai
119 — 26
maka Para Pelawan tidak dapat membuktikan seluruh dalildalil pokokgugatan perlawanannya oleh karena itu maka gugatan haruslah ditolakS@lULUNNYA; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen nnn nnn nn nnn en nnnnononee Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Pelawan ditolak selurunnyamaka Para Pelawan adalah sebagai pihak yang kalah dan harus dihukum untukHalaman 75 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.Plw/2016/PN Pblmembayar biaya perkara yang besarnya akan dicantumkan dalam dictumPUTUSAN NaI
101 — 33
Khuana, adalah jual beli yang dilakukan dengan itikad baik yang harusmendapat perlindungan hukum.Hal mana telah ditegaskan pula dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1230 K/ SIP/ 1980tanggal 20 Maret 1982, jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 210 K/SIP/1955, tanggal 10 Januari 1957, telah menegaskan bahwa pembeli yangberitikad baik harus mendapat perlindungan hukum jo Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 565 K/ SIP/ 1973, tanggal 21 Agustus 1974, dalam perkaraantara : Oen Nai