Ditemukan 15152 data
10 — 0
dibayar Tergugat Rekonvensi setiap bulanuntuk 1 orang anak sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), berlakusejak Tergugat Rekonvensi menjatuhkan talak satu raji di hadapan sidangPengadilan Agama Sidorjo sampai anak tersebut dewasa dan dibayarkankepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkah madliyah, Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwaTergugat Rekonvensi selama pisah masih memberi nafkah kepadaPenggugat Rekonvensi, yaitu pada bulan Juli masin
Terbanding/Tergugat : BEDU LATIEF Diwakili Oleh : MARIE S. MATAHELUMUAL, SH., dan AHMAD ROYANI, SH., MH.
83 — 71
Ketika Penggugat masin mempunyai hak sewa atasPemakaian Kapal LCT Cahaya Agung 8 tersebut; LCT tersebut dipinjam olehTergugat untuk dipakai ke PLTU Cilacap, dengan janji hanya untuk selama 2(dua) minggu saja, yang berarti akan dikembalikan pada tanggal 29 Oktober2018. (Bukti P.4)..
10 — 5
pisahrumah sekitar 6 (enam) bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat;Bahwa saksi mengetahui, selama pisah rumah, antara Tergugat danPenggugat sudah tidak terbangun komunikasi yang baik dan sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan;halaman 7, Putusan Nomor 4218/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa sebagai seorang paman, saksi sudah berupaya memberikannasehat kepada kedua belah pihak agar kembali hidup rukun dengan baik,akan tetapi upaya tersebut belum berhasil;Bahwa jika diberi waktu, saksi masin
16 — 0
menuntut agar Tergugat membayar nafkahmadliyah sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat menolak nafkah lampau / nafkah madliyahsebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) karena Tergugat tetapmemberikan atau tidak lalai memben nafkah kepada keluarga, biaya sekolah anak danmemberikan tempat tinggal yang layak;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12, T13dan T14 terbukti sam pai dengan Bulan Januari 2019 Tergugat masin
ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, S.H.
Terdakwa:
REZA YADI als UDIN
84 — 18
Sus/2021PN.Gskterdakwa menarik sajam jenis mandau atau parang dengan menggunakan tangankanan dan setelah keluar sajam tersebut diacungkan kepada saksi korban sambilmengancam saksi korban dengan mengatakan akan membunuh saksi korbankemudian datang saksi REDY FIRMANSYAH dengan niat untuk melerai namunsaat itu di usir dengan terdakwa yang saat itu masin memegang sajam jenis mandauatau parang yang pada akhirnya bisa ditenangkan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korbanWIHARTONO
Johana Josephina,SH
Terdakwa:
JUMADIL Alias RIMBAT Bin KAMARUDDIN
69 — 9
No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAU:KEDUA :Bahwa ia ia Terdakwa JUMADIL Alias RIMBAT Bin KAMARUDDIN ,pada Rabu tanggal 20 september 2017 , sekitar jam 19:00 wita atau atausetidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2017 , bertempat di Kampung Paria ,kecamatan Duampanua Kabupaten Pinrang atau setidaknya pada tempat lainyang masin termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pinrang, telahtanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,
714 — 427 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika Debitur masih mempunyai potensi dan prospek, sehinggamerupakan tunastunas yang masih dapat berkembang seharusnya masihdiberi kesempatan untuk hidup dan berkembang; Oleh karena itu penjatuhanpailit merupakan ultimum remidium;Bahwa lebih lanjut, Mahkamah Agung dalam kasus yang sebelumnya disebutdi atas juga memutuskan:... bahwa usaha Debitor masin mempunyai potensi dan prospek untukberkembang dan selanjutnya dapat memenuhi kewajibannya kepada seluruhKreditor di kKemudian hari dan oleh karena itu
147 — 44
tidak Tergugat lanjutkan ke laporan pidana karenakami masih ingin mempertahankan rumah tangga kami pada waktu itu;Bahwa rupanya karena Penggugat sudah mempunyai wanita lain dansudah sebagai calon sehingga Penggugat sudah tidak mau lagi denganTergugat sehingga Penggugat sejak bulan September 2019 telahmeninggalkan Tergugat dan sejak itu Penggugat sudah tidak memberikannafkah lagi kepada Tergugat dan kepada anakanaknya dan akhirnyasampai Penggugat mengajukan perceraian ini;Bahwa sebenarnya Tergugat masin
DESI SARI DEWI,S.H.
Terdakwa:
AYU DINDA PURNAMASARI Binti MADYO UTOMO
31 — 3
benar barang bukti tersebut yang ditemukan saat penggeledahan; Bahwa benar dari hasil penangkapan saksi Eva Rosalia Iksan BintiIksan (dalam berkas tersendiri) kami mendapat pengakuan jikamendapatkan sabusabu dengan cara membelinya dari Terdakwa; Bahwa benar terlebin dahulu saksi menagkap Eva Rosalia Iksan BintiIksan kami setelah itu Terdakwa;Bahwa benar berdasarkan keterangan terdakwa, dia mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut dari Novianto atas suruhan Saiful; Bahwa benar Novianto sekarang masin
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
IRWAN BIN EDI Alias GONDRONG
57 — 30
Mimika;Bahwa saksi masin mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik bening ukuran kecil yang diduga berisikan Narkotika jneis Shabuyang disita dari terdakwa IRWAN BIN EDI Alias GONDRONG;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN TimBahwa terdakwa dalam hal memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman (jenis shabushabu)tanpa disertai izin dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat : Terdakwakeberatan
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwapenjualan kepada PT Wilmar Bioenergi Indonesia (afiliasi)menggunakan spot price sedangkan penjualan kepadapihak lainnya (independen) tidak menggunakan itu.Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak dapat menjelaskan apa ituyang dimaksud spot price.Halaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 404/B/PK/PJK/2017Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menyatakan harga jual kepadapihak PT Wilmar Bioenergi Indonesia (afiliasi) masin
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
JOKO NOGROHO ALS PETAK BIN SUDARNO
139 — 15
BayuWibowo dibantu dua perawat;Bahwa saat sampai di Klinik, kondisi korban lemah dengan kesadaran menurun,kadang mengerang, respon mata tidak bisa membuka spontan, bola mata bergeraktidak beraturan, masin ada gerakan spontan yang tidak terkoordinasikan denganbaik, hanya bisa mengerang, tidak bisa menjawab pertanyaan, serta tidak bisadiajak bicara dan dengan luka berat di Kepala;Bahwa saksi dr.
Bayu Wibowo, dimana kondisi korban saat itu sudah lemah dengankesadaran menurun, kadang mengerang, respon mata tidak bisa membuka spontan, bolamata bergerak tidak beraturan, masin ada gerakan spontan yang tidak terkoordinasikandengan baik, hanya bisa mengerang, tidak bisa menjawab pertanyaan, serta tidak bisadiajak bicara dan dengan luka berat di Kepala; Bahwa selanjutnya saksi dr.
1.DONNY SEPTEM
2.NY. NANIK HARYANTI
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia RI C.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.SUGENG PRASETYO BUDI
149 — 25
diperiksa dan diputus oleh Pengadilan dan telahmemiliki kekuatan hukum tetap);Bahwa, menurut Tergugat terhadap gugatan Para Penggugat yangdiajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo saat ini denganregister : 33/Pdt.G/2018/PN.Skh merupakan Gugatan Nebis In idem,alasan Tergugat sangatlah berdasar hukum, karena jika dilihatberdasarkan perihal gugatanya yaitu : Gugatan Pembatalan PenjualanLelang Hak Tanggungan pada tanggal 09 Juni 2015 di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, masin
sengkata tidakmemperhatikan nilai yang sebenarnya dari Hak Tanggungan sehinggamenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apayang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, mengingat dalam gugatan aquo Tergugat dalam Jawabannya ada mendalilkan terhadap Gugatan ini jikadillhat berdasarkan perihal gugatanya yaitu : Gugatan Pembatalan PenjualanLelang Hak Tanggungan pada tanggal 09 Juni 2015 di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, masin
WIBISANA ANWAR, S.H.
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HASAN GARIP
108 — 73
mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);7 Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin
mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);" Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin
9 — 2
Dalil tersebutsangatlah kabur dan mengadaada, karena Penggugat Rekonvensi tidakpernah meminta uang untuk SILATURRAHIM " kerumah orang tuaTergugat Rekonvensi.SETERUSNYA, jarak rumah antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sangatlan dekat bisa ditempun + 10 menitperjalanan, kenapa masin meminta uang untuk SILATURRAIIMI.Sedangkan faktanya Penggugat Rekonvensi setiap diajak kerumah TergugatRekonvensi tidak pernah mau.SI LANJUTNYA, disebutkan pula pada point (3) bahwa TergugatRekonvensi pulang
78 — 4
barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa melakukan tindakan ketidak jujuran yang merugikanorang lain dan untuk menguntungkan diri Terdakwa sendiri ;Bahwa benar Kejadian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal O02 April2017 sekitar jam 18.30 Wib bertempat di dusun manis Rt 05 Rw 04 DesaGresik Kab Kuningan;Bahwa benar awal mulanya Terdakwa dan saudara Derawati adalahsepasang kekasih dan Terdakwa saat menjalin hubungan kekasih dengansaudara Derawati masin
16 — 9
Dan kuasa hukum tersebut melampirkan fotokopiKartu advokat yang masin berlaku dari organisasi advokat KAI dan fotokopi berita acarasumpah dari Pengadilan Tingg);Menimbang, bahwa untuk menilai keabsahan surat kuasa dan keabsahan Advokatpenerima kuasa, maka majelis hakim perlu memaparkan terlebin dahulu syarat danparameter apa yang ada dalam ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang terkait untuk kemudian dijadikan sebagai landasan dalam menilainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 HIR
72 — 17
2014 tentangPerubahan atas UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU RINo.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang dimaksud dengan anakadalah Anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun,termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa Ika Sagita Fitri/koroan masih berusia 17 tahun ataubelum berusia 18 tahun maka Ika Sagita Fitri/korban masih dikategorikan anak;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan meremaspayudara Ika Sagita Fitri/koroban yang masin
77 — 29
Setelah saksi menemui sdr terdakwa yang padasaat masin menunggu saksi ,temyata sdr Indah dansdr Windidatang kembali dan kemudian mengajak untuk kerumah sdr indahyang terletak di jalan talang jimar kel. Suka raja kec.
1.RICKY FEBRIANDI, SH
2.DIKHA SAVANA
3.SYARIFAH ROSNIZAR. A, SH.
Terdakwa:
WINAI BUNPHICIT
55 — 16
permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali perbuatannya dan mohon diberikan keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primatr:Bahwa ia terdakwa Winai Bunphicit, pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari2019 sekira pukul 13.05 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari masin