Ditemukan 11616 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 K/Pdt/2017 Tanggal 12 April 2017 — El KHAMDY, dkk vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, dkk
74 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian, danberdasarkan Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 pasal 70 ayat 2dan 3, Para Tergugat tidak pernah melaksanakan Undang Undangtersebut serta mengabaikan mekanisme musyawarah yang memungkinkanmusyawarah dapat dilakukan lebih dari satu kali;Bahwa Para Tergugat juga tidak terouka dalam menyampaikan informasiterkait nilai ganti kerugian lahan milik Para Penggugat, Tergugat Illmelakukan aktivitas diluar Kewajaran dan diluar mekanisme sebagaimanaundangundang yang berlaku dengan melakukan penekanan
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 PK/PDT/2010 213 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun, jika merekagagal untuk setuju maka pengiriman batubara yang terpengaruholeh Force Majeure akan ditunda tanpa kewajiban apapun padapihak PEMBELI dan PENJUAL";(Penebalan/Penekanan ditambahkan) ;Ketentuan Pasal 8 ayat 8.2 Perjanjian Jual Beli Batubara tersebutmenyatakan dengan bahwa apabila pengiriman batubara terhambat karenadisebabkan oleh Force Majeure, maka jadwal pengirimannya akan dijadwalulang sesuai dengan kesepakatan para pihak dan apabila kesepakatantidak tercapai, maka pengiriman dapat
Register : 17-10-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 606/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 16 Juli 2013 — 1. YOSEA LEONANDA LENNY, perempuan, karyawan swasta ;
2. EDY SUKARNA, laki-laki, karyawan swasta ;
3. RUDY, laki-laki, karyawan swasta ;
4. LINA MARLINA, perempuan, ibu rumah tangga ;
Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan DR. Setiabudi No. 12, Rt. 01 Rw. 016, Pamulang Timur, Tangerang â≠Banten; dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DONALD PANGGABEAN, SH. dan REMY R. SIAHAAN, SH. para Pengacara dari Fidelity Law Office, yang berkantor di Gedung Bank Mandiri Lantai 4, Ruang 405, Jalan Tanjung Karang Kav. 3-4A, Jakarta 10230 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2012. untuk selanjutnya disebut sebagai : --------------- PARA PENGGUGAT ;
MELAWAN
1. PT. ASURANSI JIWA MEGALIFE, suatu Perseroan yang didirikan menurut dan berdasarkan hukum Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta dan berkantor di Menara Bank Mega Lt 22, Jalan Kapten Tendean 12 â≠14 A Jakarta Selatan, diwakili oleh Kuasanya HENDRO SARYANTO, SH., RIDWAN TARIGAN, SH. dan DONCE ANDRIANTO, SH., MH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office HENDRO SARYANTO & Partners, beralamat di Graha Cempaka Mas Blok B/35, Jalan Let. Jend. Suprapto Jakarta Pusat 10640, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 024/AJM/LgL/XII/2012 tertanggal, 7 Desember 2012. untuk selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT I ;
2. PT. BANK MEGA Tbk, suatu Bank berbentuk Perseroan Terbatas berkedudukan di Jakarta yang didirikan menurut dan berdasarkan hukum Republik Indonesia yang dalam hal ini diwakili oleh Pemimpin PT. Bank Mega Tbk. Kantor Cabang Pembantu Jalan Bandengan Utara No. 87, Jakarta Utara dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya JOHN ERICK PONTOH, SH., STEVEN ALBERT, SH, bertindak selaku karyawan PT. BANK MEGA, Tbk Berkantor di Menara Bank Mega Lantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav 12-14A, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa No.SK.062/DIRBM-LI/12 tertanggal 19 November 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai : -----------------TERGUGAT II ;
451 — 144
451 — 144
menderita penyakit HepatomaMetastasis tulang (kanker tulang);Bahwa tanggal 16 Pebruari 2012, klaim Asuransi yang diajukan oleh Tergugat IIsebagai pemegang Polis atas nama almarhum tertanggung Fandy Anjaya ditolak olehTergugat I, dengan alasan penolakan : dikarenakan penyakit sudah diderita sebelummasa aktif Asuransi (vide Surat Tergugat I No. 143/CIMng/ML/II/2012 tanggal 16Februari 2012 yang ditujukan kepada Tergugat II) ; Bahwa atas penolakan pembayaran klaim oleh Tergugat I, maka Tergugat IImelakukan penekanan
Register : 05-06-2012 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 59 - K / PM I-03 / AD / VI / 2012 Tanggal 6 Nopember 2013 — Pratu Roni Tua Silalahi
66 — 26
66 — 26
Karenapenyalahgunaan narkotika akan menimbulkan akibat yang sangatmerugikan perseorangan maupun masyarakat, karena narkotikadapat merusak mental dan kejiwaan serta daya juang pecandunya,yang umumnya generasi muda harapan bangsa.Bahwa selaku prajurit TNI, Terdakwa juga telah menerimapengarahan ataupun penekanan dari pimpinan TNI melaluipimpinan di kesatuannya tentang sangat dilarangnya prajurit TNIterlibat dalam masalah penyalahgunaan narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaanpemakainya
Putus : 05-06-2009 — Upload : 20-10-2011
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 98-K/PM.III-12/AD/VI/2009 Tanggal 5 Juni 2009 — - ADITYAWARMAN, KAPTEN KAV NRP 11980054471175
68 — 72
68 — 72
Susu Heni (saksi 10).Bahwa Saksi dalam memeriksa terhadap Saksi 10 sudah sesuaidengan prosedur , tidak ada penekanan, pengarahan, dankekerasan maupun ancaman kekerasan, semua jawaban adalahdari Saksi 10, dan BAP ditandatangani oleh saksi 10 setelahsebelumnya Saksi 10 membaca terlebih dahulu.23Bahwa Saksi 10 dalam pemeriksaan menyatakan kenal denganTerdakwa pada tanggal 6 Juni 2008 saat Saksi 10 malam ituberada di rumah Saksi 2 dan yang mengenalkan T denganSaksi 10 adalah Saksi 2.Bahwa pada saat Saksi
Register : 16-04-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 171/Pdt.G/2015/PN.Bdg. Tanggal 22 Desember 2015 — ACIM SURACIM LAWAN PEMERINTAH R.I.Cq.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BPN R.L.Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT.Cg.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
55 — 8
55 — 8
Bahwa dalamkeadaan pisik dan kesehatan Bapak Acim Suracim yang sedemikian rupa,Kuasa Penggugat Intervensi dengan didampingi oleh seseorang lainnyatelah melanggar Hak Privasi yang dapat dikategorikan sebagai Pelanggaranterhadap Hak Asasi Manusia dengan cara melakukan penekanan secaraverbal (Interogasi) kepada orang tua yang sudah pikun dandalam keadaankesehatan yang terganggu, dengan demikian Kuasa Penggugat Intervensidapat diduga telah melanggar, Pasal29 ayat(1), Pasal 30, Pasal 31 ayat(1) dan (2
Register : 20-11-2007 — Putus : 23-01-2008 — Upload : 04-10-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 07-K / PM.II-10 / AD / I / 2008 Tanggal 23 Januari 2008 — Prada Lalu Syamsul Rizal Sabri Putra
71 — 34
71 — 34
.= Bahwa benar dengan demikian tindakan atau caracara yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi 2seperti mengancam merupakan tindakan penekanan agarobjek yang dikehendaki mau menyerahkan barangataudalam rangka memudahkan mengambil sesuatu daritempat yang diinginkan oleh pelaku tersebut.= Bahwa benar dompet maupun hand phone yangdiambil Terdakwa seluruhnya adalah milik Saksi 2.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke3 dalam dakwaan kedua telah terpenuhi.106MenimbangMenimbangOleh karena semua
Register : 15-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 230/Pid.Sus/2015/PN Mkd Tanggal 16 Desember 2015 — SUPRIHATIN Als. UPIL Bin PETRUS TARSUN
56 — 12
56 — 12
Unsur Setiap OrangMenimbang bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya dan Penasihathukum Terdakwa dalam nota pembelaannya menyatakan pada pokoknyabahwa unsur setiap orang telah terpenuhi oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah unsur setiap orang sebagai berikut :Bahwa Setiap Orang adalah orang perorangan atau individuyang merupakan subjek hukum (natuurlijk persoon) dankepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidanayang dilakukan, dengan demikian penekanan
Register : 31-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 332/Pdt.Bth/2021/PN Dps Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
PT Kagum Sinar Hotelindo
Tergugat:
PT Bank ICBC Indonesia
110 — 73
PT Kagum Sinar Hotelindo
Tergugat:
PT Bank ICBC Indonesia
110 — 73
Angka 2 Huruf FBab Il Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis PeradilanHalaman 18 dari 50 Hal Putusan Nomor 332/Pdt.Bth/2021/PN DpsPerdata Umum, selengkapnya kami kutipkan denganpenebalan sebagai penekanan, yaitu:Pasal 147 ayat (1) RBgoara pihak boleh dibantu atau diwakili oleh orangorangyang secara khusus dan tertulis diberi Kuasa untuk itukecuali bila pemberi kuasa hadir sendiri.
Putus : 25-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 06-K/PM I-06/AD/II/2015 Tanggal 25 Maret 2015 —
198 — 120
198 — 120
sajasecara psikologis akan berpengaruh terhadap kehidupan Prajurityang lain di sekitarnya, oleh karena itu hal ini tidak bisa dibiarkan danperlu ditindak tegas agar perbuatan yang sama tidak diikuti olehPrajurit yang lain.Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah melakukan perbuatansusila dengan Saksi2 yang merupakan isteri dari Saksi1, artinyaTerdakwa telah melakukan perbuatan dengan isteri atasannya,padahal dapat diyakini Terdakwa telah mengetahui bahwa perbuatansemacam ini sudah sering mendapat penekanan
Register : 07-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN RENGAT Nomor 471/Pid.Sus/2018/PN Rgt Tanggal 18 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ANDY SUNARTEJO, S.H
Terdakwa:
ILHAM alias JUNTAK bin SIHANIPAR SIMANJUNTAK
92 — 8
ANDY SUNARTEJO, S.H
Terdakwa:
ILHAM alias JUNTAK bin SIHANIPAR SIMANJUNTAK
92 — 8
sebagai berikut :Ad. 1 Tentang Unsur Setiap OrangMenimbang bahwa Penuntut Umum dan Penasihat hukum terdakwadalam tuntutannya menyatakan pada pokoknya bahwa unsur setiap orang telahterpenuhi oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanunsur setiap orang sebagai berikut : Bahwa Setiap Orang adalah orang perorangan atau individu yangmerupakan subjek hukum (natuurlijk persoon) dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukan, dengandemikian penekanan
Putus : 25-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 48-K/PMT-I/BDG/AD/V/2012 Tanggal 25 Juni 2012 — ALFIANSYAH
Serma / 21970143980275
Ba Sub Unit Intel 2-1
Kodim 1011/Klk
77 — 25
77 — 25
Bahwa berdasarkan Surat Telegram Pangdam XIl/Tpr Nomor STR/82/2012tanggal 28 Maret 2012 yang pada pokoknya menyatakan Komando atas telahberulang kali memberikan petunjuk dan penekanan baik lisan maupun tertulisdalam rangka pencegahan, menghindari penyalahgunaan nakotika, psikotropika,prekursor dan zat adiktif lainnya, namun kenyataannya sampai saat ini masihbanyak anggota di jajaran Kodam XIlI/Tpr yang terlibat, guna memberikan efekjera bagi pengedar, penyimpan, penjual maupun penggunanarkotika,psikotropika
Putus : 27-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676/B/PK/PJK/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. VICTORINDO ALAM LESTARI
160 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lain halnya dibidang impordimana UU 17/2006 memberikan penekanan berimbang antara pelayanandan pengawasan, sementara dibidang ekspor lebih ditekankan adalah sisipelayanannya sehingga walaupun Pasal 8 ayat (2) PMK 214/2008mengatur untuk dilayani eksportasi yang tidak memenuhi kondisi Pasal 7ayat (5) PMK 214/2008, dengan memegang prinsip UU 17/2006 makapelayanan tetap diberikan dengan pertimbangan hal tersebut tetap tidakmenghilangkan kewajiban eksportir dalam membayar Bea Keluar sesuaidengan yang
Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 24-K/PM. I-05/AD/IV/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — Nikodemus Ketaren, Serka NRP 21020241020382
179 — 105
179 — 105
tanpaKlarifikasi berita guyonan yang Terdakwa buat.Bahwa Terdakwa tidak menyangka berita akan disebarkan lagioleh Saksi1 yaitu Terdakwa kenal pada saat samasama dinas diDenkav2/BC dan Saksi3 (Terdakwa tidak kenal), setelahmengetahui bahwa Saksi1 dan Saksi3 yang ikut menyebarkaninformasi palsu/berita bohong tersebut.Bahwa Terdakwa tidak pernah membaca UU ITE No. 11 tahunHal 18 dari 36 Hal Putusan No. 24K/PM.I05/AD/IV/20172008 tentang aturan penggunaan transaksi elektronik tersebut,akan tetapi pernah mendapat penekanan
Register : 23-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 470/Pid.B/2020/PN Bks Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ZAKI, SH
Terdakwa:
BUDI SANTOSO Bin MUKTAR
47 — 7
MUHAMMAD ZAKI, SH
Terdakwa:
BUDI SANTOSO Bin MUKTAR
47 — 7
Setiap Orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud Setiap orang adalah Subyek hukumberupa orang atau manusia yang mampu bertanggung jawab menurut hukum,didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yang didakwakankepadanya dalam surat Dakwaan, untuk itu penekanan setiap orang ini adalahadanya Subyek hukum tersebut, dan tentang Apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan tergantung padapembuktian pada unsur materiel Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud Setiap
Putus : 05-09-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN DUMAI Nomor 236/Pid.Sus/2019/PN Dum Tanggal 5 September 2019 — Jaksa Penuntut Umum :
Maiman Limbong, S.H
Terdakwa :
Rofiza Bin Alm. Muhammad Nazir
219 — 77
219 — 77
kapal telah menandatangani SuratPernyataan yang diantaranya mengaturlarangan bagi awak kapal untukmembawa barang dagangan dan barangbarang yang dilarang olehpemerintah;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa sudah cukup alasan mengapa barangtersebut disembunyikan oleh saksi Kelvin Eka Putra bin Alisbardi danTerdakwa;Menimbang, bahwa dalam Undang Undang Nomor 10 Tahun1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006, penekanan
Register : 20-08-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 24/G/2013/PTUN.JPR Tanggal 23 September 2013 — AHYANI MUSAIDAH, SH., MH.;
VS
KEPALA KEJAKSAAN TINGGI PAPUA
90 — 42
90 — 42
pribadi kepada Pemerintah KabupatenSupiori sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) tujuan untuk merehabilitasi rumah dinas.Bantuan sudah direalisasi oleh PemerintahKabupaten Supiori;e Oknum yang bersangkutan (Penggugat)merekayasa Surat fitnah terhadap beberapa pejabatPemerintah Kabupaten Supiori;e Penggugat melakukan kerjasama dengan kelompokLSM gadungan alias status tidak jelas denganmengidentifikasikan datadata yang tidak akuratdan benar yang dipakai oleh kelompok dimaksuduntuk melakukan penekanan
Putus : 02-07-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 91 / Pid. Sus / 2013 / PN. Amt. Tanggal 2 Juli 2013 — - MUHAMMAD IBNU PADLAN Als PADLAN Bin SYAMSUDIN
59 — 9
59 — 9
Penyidik pun mengatakan pemeriksaanterhadap Terdakwa tidak ada penekanan dan atau paksaan, dan keterangan PenyidikTersebut tidak dibantah oleh Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya, sehingga Hakimberpendapat pencabutan keterangan Terdakwa dalam perkara ini tidak beralasan dan tidakdapat diterima dan dapat dijadikan sebagai petunjuk dalam menentukan bersalah atautidaknya Terdakwa dan ini merupakan petunjuk atas kesalahan terdakwa didalammemberikan keterangan, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung
Register : 27-08-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Tml Tanggal 17 Februari 2020 — TINI RUSDIHATIE
595 — 403
595 — 403
hingga meninggalnya tanggal 26 September2018 itu maka dua sertifikat tanah yang dititipkan padaPenggugat untuk diurus peralihan Haknya kepada atasnama Tergugat II dan Tergugat III tersebut tadi terlupakandan baru diketahui adanya di dalam penguasaan Penggugatkarena oleh Penggugat menghubungkan keberadaan kedua Putusan Nomor 22/Pdt.G/2002/PN.Tml hal.16 dari 49 hal.Sertifikat (SHM) nomor 1063 dan SHM 1064 tersebutdengan hal hutang piutang; Bahwa Penggugat telah melakukan wupayaupayapemaksaan dan penekanan
Register : 05-06-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 919/PID.B/2012/PN.JKT.PST Tanggal 28 Agustus 2012 — AHMAD SURYANA dan SAHRIL
93 — 27
93 — 27
Saksi SUBOWO, di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pemeriksaan saksisaksi yang terdapat dalamBerkas perkara untuk Terdakwa AHMAD SURYANA danTerdakwa SAHRIL dilakukan oleh Tim Penyidik.Bahwa benar saksi memeriksa Terdakwa AHMAD SURYANAdan para saksi penangkap.Bahwa benar pemeriksaan terhadap Terdakwa AHMADSURYANA tidak ada penekanan dan tidak ada paksaan.Benar pada saat diperiksa Terdakwa AHMAD SURYANAmemberikan keterangan sesuai dengan yang dituangkandalam