Penjelasan Hasil Temuan Audit Internal KoperasiUsaha Bersama PT.Hilex Indonesia dan PT.Hilex PartsIndoinesia.2. Buku Kas Harian Periode Tahun Buku 2010 , TahunBuku 2012 dan tahun buku 2013.3. Bukti Pengeluaran Kas / BAMK Koperasi UsahaBersama.4. Buku Pengeluaran Kas /BAMK Koperasi UsaahaBersama.Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Membebani Para Terdakwa untuk membayar ongkos perkara, masingmasing sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);V.

Bahwa sekitar satu bulan sebelum hari pernikahan PENGGUGATmenemukan potopoto wanita dalam HanePhone ( HP ) TERGUGAT danterjadi pertengkaran mengingat TERGUGAT tidak dapat menjelaskanSiapa wanita didalam HP tersebut, maka dengan temuan tersebutPENGGUGAT pernah ingin membatalkan pernikahan yang akandilangsungkan, tetapi dikarenakan kabar pernikahan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT telah diketahui keluarga besar makaPENGGUGAT berpikir ulang untuk menggagalkan pernikahan, danPENGGUGAT dan TERGUGAT tetap

langsung yaitu secara fisikseseorang terlihat sehat namun bisa berakibat kanker ; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan bahwa Terdakwa telahbertindak kurang perhatian, dalam mengontrol kembali barangbarang berupa makanan danminuman yang dijual pada toko Terdakwa, karena Terdakwa menyerahkan pengontrolankepada karyawan Terdakwa, tanpa kembali dipastikan oleh Terdakwa bahwa benar tidakada barang yang daluarsa, dan dari fakta persidangan juga menerangkan kalau sudah duakali kejadian temuan

MUHAIMI M.Pd dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa ahli menjelaskan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan pendapat sesuai dengan keahlian saya Bahwa ahli mengetahui diperiksa sehubungan ada temuan perkaratindak pidana pemilu yang dilakukan oleh kepala desa Ubung Bahwa ahli menjelaskan Riwayat Pendidikan : Tahun 1968 s/d 1974 SD, Tahun 1974 s/d 1977 SMP, Tahun 1977 s/d 1981 SMA,Tahun 1981 s/d 1985 $S.1 Bahasa dan sastra inggris di UniversitasJember

Serda Zainal diketahui mengkonsumsi Sabusabudi Hotel Jakarta Kota Palopo sehingga atas temuan tersebutDanrem 142/Tatag memerintahkan Seluruh anggota di JajaranKorem 142/Tatag untuk dilakukan tes laboratorium urine di MaKodim 1403/Swg sesuai STR/108/2013 tanggal 8 Juli 2013.Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Juli 2013 sekira pukul 12.30Wita Terdakwa dilakukan pemeriksaan urine di Ma Kodim 1403/Swg, dan dari hasil laboratorium tersebut terbukti urineTerdakwa mengandung Ampetamina dan Metamfetaminasehingga

Maseha di daerah Indramayu Jawa Barat dan Adi Cahyadi didaerah Cirebon Jawa Barat belum melakukan pelunasan orederan barang; Bahwa hasil temuan tersebut diteruskan ke bagian marketing perusahaanuntuk dilakukan penagihan, namun ketika dilakukan penagihan ternyatasudah dilakukan pelunasan yang dibayarkan kepada terdakwa tetapi tidakdisetorkan kepada perusahaan; Bahwa dengan kejadian ini perusahaan mengalami kerugian sebesar Rp206.674.200, (dua ratus enam juta enam ratus tujuh puluh empat ribu duaratus

Kapuas dengan menggunakansarana angkut berupa mobil jenis pickup merk Isuzu Panther warna hitam nopolKT8246KA milik terdakwa.Atas temuan kejadian tersebut kemudian oleh petugas kepolisian ditanyakan tentangperijinan terkait usaha penyimpanan minyak solar sebanyak kurang lebih 1450 literdimaksud di atas, baik kepada terdakwa maupun SUGIARTO bin SUJOSO TOTOKHARIYANTO, akan tetapi baik terdakwa maupun SUGIARTO bin SUJOSOTOTOK HARIYANTO tidak mempunyai perinjinan dimaksud dan tidak dapatmenunjukannya

dilaporkan olehTerdakwa ke perusahaan;e Bahwa barang yang kurang yang tidak sesuai dengan stock adalahsepeda, treadmill, boxer, sliming suit, sliming suit double cream, abroket dan mobil masanger;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 551/Pid.B/2014/PN Sql.e Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, barangbarang tersebutsudah laku terjual namun uang hasil penjualannya tidak disetorkanoleh Terdakwa melainkan digunakan untuk keperluan seharihari;e Bahwa saksi melaporkan ke pimpinan pusat di Jakarta mengenaihasil temuan

perundangundangan yang mengatur perubahan atas kesalahandata PEB dan pembatalan PEB diatur antara lain dalam:Peraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2008 tentang Pengenaan Bea Keluarterhadap Barang EksporPasal 13 ayat (1): Eksportir dapat mengajukan permohonan perubahan ataskesalahan data Pemberitahuan Pabean Ekspor yang telah diserahkan sepanjangkesalahan tersebut terjadi karena kekhilafan yang nyata;ayat (2) : Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)ditolak, apabila:a. kesalahan tersebut merupakan temuan

Agus Salim Nomor 24, Semarang, JawaTengah;12.Bahwa berdasarkan hasil temuan dan monitoring di wilayah Jawa Tengah,telah ditemukan fakta sebagai berikut:a. Bahwa Tergugat telah mempromosikan, mengumumkan, menginformasikan, kepada khalayak umum, termasuk namun tidak terbatas kepadapengunjung New Metro Hotel (Konsumen Tergugat), apabila di tempatTergugat (New Metro Hotel) menayangkan dan mengadakan kegiatanacara Nonton Bareng Final Piala Dunia 2014 pada tanggal 14 Juli 2014secara komersial;b.

yangapabila pidana denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa makakepada terdakwa akan dikenakan hukuman pengganti berupa pidanakurungan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, makaharuslah ditetapbkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan kepadanyajuga harus diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (3)UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 menyebutkan bahwa barangbukti kayu temuan

Bahwa TERMOHON berdasarkan temuan hasil Penyidikan tersebut TERMOHONmelakukan gelar perkara Penetapan Tersangka sebagaimana dimaksud dalamPasal 25 Perkap 6 Tahun 2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana Tindak, yaitu padatanggal 8 Juli 2021, dan dari hasil gelar perkara tersebut oleh peserta gelardirekomendasikan kepada Penyidik agar menetapbkan PEMOHON sebagai tersangkadugaan Tindak Pidana Persetubuhan Terhadap Anak sebagaimana dimaksud Pasal81 ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan

2014Pembayaran ganda/rangkap tersebut terjadi pada pembayaran paket belanjapenunjang kegiatan untuk Peningkatan Sumber Daya Manusia (SDM) bagiPimpinan dan Anggota DPRD dan juga terhadap Paket Belanja PenunjangKegiatan untuk Kunjungan Kerja Komisi Keluar Daerah dengan BiayaPerjalanan Dinas (SPPD), maka memperkaya Terdakwa atau Terdakwatelah mengambil keuntungan sebesar Rp75.500.000,00 (tujuh puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu;Bahwa kemudian berdasarkan temuan

Pembayaran ganda/rangkap tersebut terjadipada pembayaran paket belanja penunjang kegiatan untuk PeningkatanSumber Daya Manusia (SDM) bagi Pimpinan dan Anggota DPRD dan jugaterhadap Paket Belanja Penunjang Kegiatan untuk Kunjungan Kerja KomisiKeluar Daerah dengan Biaya Perjalanan Dinas (SPPD), maka memperkayaTerdakwa atau Terdakwa telah mengambil keuntungan sebesarRp75.500.000,00 (tujuh puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu;Bahwa terhadap temuan audit operasional

keuangan daerah;Pembayaran ganda/rangkap tersebut terjadi pada pembayaran paket belanjapenunjang kegiatan untuk Peningkatan Sumber Daya Manusia (SDM) bagiPimpinan dan Anggota DPRD dan juga terhadap Paket Belanja PenunjangKegiatan untuk Kunjungan Kerja Komisi Keluar Daerah dengan BiayaPerjalanan Dinas (SPPD), maka memperkaya Terdakwa atau Terdakwatelah mengambil keuntungan sebesar Rp75.500.000,00 (tujuh puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu;Bahwa terhadap temuan

Laporan hasil pemeriksaan BPKRI Atas Laporan Keuangan PemerintahKabupaten Toba Samosir Tahun Anggaran 2017 Nomor 40.C/LHPHalaman 47 dari 63 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2021/PT MDN/XVIILMDN/05/2018 tanggal 14 Mei 2018 Tentang Laporan HasilPemeriksaan Atas Kepatuhan Terhadap Peraturan PerundangUndangan.e Bahwa adanya surat Inspektorat Pemerintah Kabupaten Toba SamosirNomor 700.01/349/IRDA/2020, perihal Tindak Lanjut Temuan BPKRI,tanggal 30 Maret 2020, yang ditujukan kepada Kepala BPKRI PerwakilanProvinsi

sebagai PPK,Fernando Hutapea (Terdakwa) sebagai rekanan, Henri Sirait sebagaiPengawas, Ananda Tampubolon sebagai Pengawas, Charles Hutabarat, SH(Kejari Tobasa) dan Wita Nata Sirait (Kejari Tobasa); ditemukan kerugian negarasebesar Rp.511.767.685,20 (lima ratus sebelas juta tujuh ratus enam puluhtujuh ribu enam ratus delapan puluh lima rupiah koma dua puluh sen); Bahwa sebelum Ir.Marojahan Koster Silaen, MT selaku ahli dari Fakultas TeknikSipil Politeknik Negeri Medan melakukan pemeriksaan dengan temuan

kerugiansebagaimana terurai diatas, terhadap proyek pekerjaan tersebut telah pernahdilakukan pemeriksaan oleh Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia(BPKRI) Perwakilan Sumatera Utara yaitu pada tahun 2018 dimana hasilpemeriksaan BPKRI tersebut terdapat temuan kekurangan volume pekerjaanRp.233.600.583,69(dua ratus tiga puluh tiga juta enam ratus ribu lima ratusdelapan puluh tiga rupiah, enam puluh sembilan sen); Bahwa Saksi Ahli Ir.

Bahwa dalam Laporan Hasil Kegiatan Reviu Tahap oleh BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan ProvinsiSulawesi Utara Nomor: LR95/PW18/2/2017, tertanggal 30 Maret 2017.Temuan Hasil Reviu Pekerjaan Perbaikan Darurat Perkuatan Tembok PantaiDi Kelurahan Ranoiapo sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Nomor:360/01/DSP.II/SPK/2016 tertanggal 1 Desember 2016 yang dilaksanakanoleh PT. BANGUN MINAHASA PRATAMA (Pemohon) senilai Rp.4.649.500.000.

Bahwa Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI) tidakmenyerahkan laporannya tentang temuan unsur pidana in casu, karena ituTermohon melakukan perhitungan sendiri yang tidak sesuai denganperundangundangan sebagai pejabat yang diserahi tugas oleh UndangUndang untuk melakukan perhitungan kerugian negara. TindakanTermohon melakukan Penyelidikan dan Penyidikan in casu adalah tidaksah dan batal demi hukum.22.

Begitu juga dengan BPK jikamenemukan ada temuan indikasi, BPK harus melapor. Namun jika tidakdilaporkan dalam surat audit maka jika sudah dikembalikan uangnya, makasudah clear. Ini program pak jokowi tanggal 24 Februari 2016, janganterganggu roda pemerintahan kalau tidak ada koordniasi antara aparatpenegak hukum dengan Pemda. Untuk periksa masalah proyek jika sudah adaPHO. Jika belum ada PHO, jangan dulu diperiksa.

Bahwa saksi mengetahui kejadiannya yaitu pada bulan Februari 2017 ataslaporan Mantan Kepala Cabang KSP Bina Raharja Boyolali yaituSdr.Sumarno kalau diKSP Bina Raharja Cabang Boyolali ada permasalahankemudian saksi menanyakan hal tersebut kepada petugas yang melakukanaudit di lapangan yaitu Sdr.Jasmani yang menemukan adanya pinjaman fiktifyang diajukan oleh Terdakwa ;Bahwa yang melakukan audit adalah Sdr.Jasmani dan yang diaudit terkaitkejanggalan adanya pinjaman fiktif oleh Terdakwa dan dari hasil temuan

Februari 2017 atas laporanSdr.Sumarno (Mantan Kepala Cabang KSP Bina Raharja Boyolali) kalau diKSP Bhina Raharja Cabang Boyolali ada permasalahan kemudian saksiSudarto menanyakan hal tersebut kepada petugas yang melakukan audit dilapangan yaitu Saksi Jasmani yang menemukan adanya kejanggalanpinjaman fiktif yang diajukan TerdakwaBahwa saksi Sudarto lalu memerintahkan saksi Jasmani dan Rudianto untukmelakukan audit terkait adanya kejanggalan pinjaman fiktif yang diajukanoleh Terdakwa;Bahwa dari hasil temuan

hal ini adalah atas dasaralas hak yang sah dan bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan di atas maka perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut menyimpang dari prosedur atau tugas dariTerdakwa selaku staf Pengawas unit Mingguan sekaligus sebagai Marketing dantidak sesuai dengan ketentuan atau prosedur pengajuan pinjaman di KSP BhinaRaharja Boyolali karena seharusnya pinjaman mingguan tersebut setelah dicairkanharus diserahkan kepada piminjam tapi berdasarkan hasil temuan

AOMO, yang pada intinya berdasarkanhasil temuan pihak inspektorat diberikan sanksi berupa teguran tertulis yang lalaidalam melaksanakan pengendalian dan penatausahaan keuangan;Bahwa kemudian Saksi selaku kepala dinas dengan surat Nomor800.A2/DIKPORA/613/VII2015 tanggal 27 Juli 2015 perihal Perintah Dinaskepada Saudara F. AOMO, yang pada intinya berdasarkan hasil temuan pihakinspektorat untuk mengembalikan sisa anggaran sertifikasi sebesar Rp.843.153.305,00.;Bahwa YORIM AILAT dan F.

Setelah diaudit oleh BPK ada kekurangan dan diperintahkan untukdisetorkan sisa dana Non Sertifikasi Semester Il TA 2014 kepada Inspektorat;Bahwa Saksi tidak pernah menerima atau meminjam dana dari FREBI AOMOmaupun dari YORIM AILAT;Bahwa uang kelebihan realisasi pembayaran Non Sertifikasi semester dansemester Il TA 2014 sebesar Rp. 162.012.500,00 disetorkan oleh Saksi YORIM Y.AILAT bersama dengan saksi kepada staf Inspektorat untuk selanjutnya disetorkan ke Bank Sulutberdasarkan temuan BPK RI Perwakilan

Kayapas Turangan 11.785.320,00Pembayaran dana non sertifikasi semester dan Il berdasarkan162.000.000,00konfirmasi hasil temuan BPK Perwakilan Propinsi Sulawesi UtaraPembayaran TGR oleh YORIM AILAT 7.000.000,00Pemakaian oleh Pribadi YORIM AILAT (Pinjaman) 55.000.000,00FREBI AOMOPemakaian oleh Pribadi FREBI AOMO (Pinjaman) 12.000.000,00Diambil oleh Inspektorat Kabupaten Kepulauan Talaud 73.700.000,00Jumlah 432.430.600,00Hal 96 dari 162 Hal Putusan Nomor : 33/PID.SUSTPk/2016/PN.Mnd.Bahwa adanya sisa

Saksi mengetahui terakhir jika dana tersebut adalahdana pajak, kemudian saksi lakukan opname dan hanya tersisa Rp73.700.000,00yang kemudian diambil oleh Inspektorat Kabupaten Kepulauan Talaud.Bahwa pembayaran ke Inspektorat sebesar Rp. 162.000.000,00 oleh terdakwaYORIM AILAT berdasarkan tindaklanjut atas konfirmasi temuan BPK PerwakilanPropinsi Sulawesi Utara adanya kekurangan/kelebihan Dana Non Sertifikasisemester dan Il TA 2014;Bahwa pembayaran dana Non Sertifikasi Guru Semester TA 2014 yangbertanggungjawab

Bahwa sumber dana pembayaran kepada Inspektoratatas konfirmasi temuan BPK Perwakilan Propinsi Sulawesi Utara dari penarikandana yang saksi lakukan tanggal 15 Januari 2015;Bahwa ada pemberitahuan dari Kepala Dinas Pendidikan (IMEN MANAPODE)bahwa ada konfirmasi temuan BPK Perwakilan Sulut untuk pembayarankekurangan/kelebihan dana Non Sertifikasi Guru Semester dan Il sebesar Rp.162.000.000,00 saksi menghubungi terdakwa YORIM YONATHAN AILAT (selakuplt.

Rekomendasi dari hasil temuan Cabang diharapkan lebih intensifdilakukan penagihan kepada Debitur.. Terhadap jaminan kredit untuk dapat dilakukan Taksasi ulang.Bahwa benar, ada dilakukan taksasi ulang berdasarkan rekomendari dariauditor tersebut. .Bahwa benar setelah dilakukan taksasi ulang ditemukan kesalahan luastanah semula 600 M2 setelah taksasi ulang luas tanah 404 M2.

Feri Ferdian, SE pinsiKonsumer mendampingi untuk melakukan Taksasi ulang.Bahwa saksi mengetahui Terdakwa Faly Kartini Simanjuntakmengajukan kredit karena ada temuan audit internal yang disampaikanoleh Bapak T. Feri Ferdian, SE untuk dilakukan penilaian ulang taksasiagunan, dan berdasarkan data tunggakan kredit yang ada disistem kreditBank Riau Kepri Cab. Batam.Bahwa benar saksi melakukan Taksasi Ulang pada tanggal 1 September2010 bersama pimpinan saksi yaitu T.

Bahwa temuan dari KIN (Kontrol Intern Cabang) disuruh mentaksasiulang terhadap agunan kredit KPR tersebut, dimana Taksasi pertamaditemukan luas tanah sebesar Rp.600 M2 sedangkan Taksasi kedualuasnya 404 M2., kemudian dibuat taksasi kKedua dengan luas tanah 404M2 pada tanggal 1 September 2010 yang ditandatangani oleh teampenilai Adrian Zain mengetahui SBU Konsumer T. Feri Fardian dan WakilPinca Subowo dengan rincian sebagai berikut :A.

Rekomendasi dari hasil temuan Cabang diharapkan lebih intensifdilakukan penagihan kepada Debitur. Terhadap jaminan kredit untuk dapat dilakukan Taksasi ulang.

Rekomendasi dari hasil temuan Cabang diharapkan lebih intensifdilakukan penagihan kepada Debitur.3. Terhadap jaminan kredit untuk dapat dilakukan Taksasi ulang.Bahwa audit internal dilakukan karena kredit terdakwa macet dan sampaisaat ini Terdakwa tidak membayar angsurannya ke Bank Riau Kepricabang Batam, dengan adanya tunggakan tersebut maka saksi T.

terdakwa, tidak merupakan halhalbaru, dan hal tersebut semua telah dipertimbangkan dengan seksama olehmajelis Hakim Tindak Pidana Korupsi tingkat pertama dalam putusannyatersebut.Menimbang bahwa memperhatikan dengan seksama putusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 2Agustus 2016 nomor : 21/Pid.SusTPK/2016/PN.Bgl, maka Majelis HakimHal 48 dari 66 hal Putusan No. 7/Pid.Sus/TPK/2016/PT.BGLTindak Pidana Korupsi tingkat banding terlebih dahulu= akanmempertimbangkan temuan

Yangmerupakan suatu format putusan dalam perkara tindak pidana korupsi yangperlu dicantumkan.Menimbang, bahwa terhadap temuan tersebut, Majelis Hakim TindakPidana Korupsi tingkat banding berpendapat bahwa hal tersebut hanyalahmerupakan kelalaian atau ketidak cermatan majelis Hakim tingkat pertamadalam menyusun dan menulis putusannya, dan temuan tersebut tidak termasuksebagai hal yang membatalkan putusan tanggal 2 Agustus 2016 Nomor :21/pid.SusTPK/2016/PN.Bgl. tersebut.Menimbang bahwa setelah Majelis

Wagimin Sinaga Masuk Asuransi). 8 Bahwa temuan diatas bertentangan dengan apa yang diisi oleh Alm.WagiminSinaga dalam Surat Permintaan Penutupan Asuransi Jiwa Kredit tertanggal 20 Desember2012 dalam Romawi II Pernyataan Kesehatan, yang berbunyi sebagai berikut :Apakah anda pernah dirawat dirumah sakit/dioperasi dalam lima tahun terakhirini? Jika Ya. Kapan dan sebutkan penyakit yang diderita atau dioperasi yangdilakukan di Jawab TIDAK oleh Alm.

Penerbit PT.Intermasa halaman 91Berikut :Asuransi menurut pasal 251 W.v.K adalah batal, apabila si terjamin tidakmemberitahukan halhal yang sebenarnya kepada surador mengenai barangbarang yang dijamin .17 Bahwa berdasarkan fakta dan temuan diatas PT Asuransi Jiwa Central Asia Raya(CAR) (Turut Termohon dahulu Pelaku Usaha I) telah menjawab pengajuan klaim denganSurat Klaim tidak dapat diproses No.0027/CLLDC 020/X1/2013 tertanggal 26 November2013 sehingga secara hukum dan berdasarkan Prinsip Asuransi

dan diperoleh data,fakta dan bukti bahwa Alm Wagimin Sinaga sesuai dengan keterangandariHospital Lam wah EE Malaysia dengan kode LWEH NU/O145 diketahuibahwa pada tanggal 4 Oktober 2011 alm Wagimin Sinaga pernah dirawatdirumah sakit Lam Wah EE Malaysia dan sesuai dengan Medical ReportRSU Permata Bunda Medan, pada tanggal 28 April 2012 Hingga 04 Mei2012 pernah dirawat di rumah sakit dan didiagnosa Penyakit JantungKoroner Akut dan Tekanan Darah Tinggi sebelum alm Wagimin Sinagamasuk asuransi;e Bahwa temuan