Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 35 / PID / 2015 / PT. MTR Tanggal 12 Agustus 2015 — INDI SURYADI Alias INDI AK HANIBAL CANDIA; , DK
92 — 25
92 — 25
Hakim lbrahim untukmengusir para terdakwa yang menguasai bangunan milik saksiJayadi AK Kho Kim Tie dengan berkata "tolong usir mereka daritempat itu" setelah itu saksi M. Muchlis AK A. Hakim Ibrahimpulang kerumah selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 11 Oktober2014 sekitar jam 21.00 wita saksi M. Muchlis AK A. Hakimbersama saksi Rahmat Ari Yudianto als.
Register : 05-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 21/Pid.B/2019/PN Kbr Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.PUTRA MASDURI, S.H.
2.DODY SUSISTRO,S.H
Terdakwa:
Edi Panggilan Edi
33 — 8
1.PUTRA MASDURI, S.H.
2.DODY SUSISTRO,S.H
Terdakwa:
Edi Panggilan Edi
33 — 8
tersebut terjadi pada harijumat tanggal 23 november 2018 sekira pukul 15.30 Wib di jalandoser di bukit jando jorong buluh kasok kenagarian padang air dinginkecamatan sangir jujuan Kabupaten Solok selatan.Bahwa yang menjadi korban pembunuhan adalah suami saksi alm.Asridal Saputra Panggilan Badal.Bahwa sekira 2 tahun yang lalu suami saksi memang pernahbertengkar dengan Saudara edi, namun saksi tidak mengetahui jelasbagaimana pertengkaran tersebut, selain itu juga kami (Saksi dansuami saksi) pernah di usir
Register : 18-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0749/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 Juli 2016 —
31 — 3
31 — 3
Setelahitu terjadi pertengkaran, Termohon Konvensi beserta anaknya kandung nyadi usir pergi oleh Pemohon Konvensi dari rumah kediaman bersama antaraTermohon Konvensi dengan Pemohon Konvensi..
Register : 27-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mks Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
FRAN ERDI ROSMAWANDI
Tergugat:
PT. EASTERN PEARL FLOUR MILLS
89 — 9
FRAN ERDI ROSMAWANDI
Tergugat:
PT. EASTERN PEARL FLOUR MILLS
89 — 9
Benteng Celebes keluar.Bahwa setelah di usir oleh HRD yang bernama HOPEMY CHRISTIANY SITURUmaka Anggota PK SBSI PT.
Register : 12-02-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 66/Pdt.G/2020/PA.Sww Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Anak tersebut dalam asuhandan pemeliharaan Termohon.15 Bahwa sekitar 7 bulan setelah menikah, Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkanTermohon sampai di usir dari rumah orang tua Pemohon.
Register : 19-11-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4836/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 56
202 — 56
Pada saat itu Tergugat marah dandihadapan saya (Penggugat) dan Keluarga saya Tergugat menampar istrisaya (ERVINA MARDIANSIH), kemudian atas kejadian tersebut, Tergugatsaya usir dari rumah saya (Penggugat). Tergugat kemudian pergi darirumah saya (Penggugat), sembari mengatakan kepada istri saya (ERVINAMARDIANSIH) agar tidak usah mengakui Tergugat sebagai orang tuanya.Atas kejadian tersebut sekira pukul 06.15 WIB saya (Penggugat)memanggil Sdr.
Register : 18-07-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 23/PDT.G/2013/PN.SPT Tanggal 2 April 2014 — CHARLIS MINGTERAJA VS THERESIA HANDAYANI
124 — 9
124 — 9
mengajukan GugatanCerai ke Penggugat namun tidak dilanjutkan karenaingin kembali bersatu ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai keturunanhanya ada mengangkat anak bernama Eunica ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering cekcok namun saksi tidak tahu apa penyebabnya ;e Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugatseringcekcok karena beda pendapat ;e Bahwa Tergugat sekarang tinggal di bali bersama dengansaksi karena diusirdari sampit namun saksi tidak tahupenyebab tergugat di usir
Register : 01-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 57/Pid.B/2018/PN Pya Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
79 — 30
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
79 — 30
Saksi SULYA FITRI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah saksi Siti Nurjannahdi usir dari rumah yang ditempati sekarang oleh terdakwa bersama saksiJOHANS YAH; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017sekitar jam 19.30 wita dan pada hari Kamis tanggal 27 Juli 2017 sekitar 09.30Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor: 57/Pid.B/2018/PN.Pyawita bertempat di Jempong eler, Ds. Mertak, Tombok, Kec. Praya, Kab.Loteng.
Register : 11-04-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Agm Tanggal 24 Januari 2018 — Putu Juitama, berkedudukan di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
Sulismawati Rusli Alias Sulismawati, berkedudukan di di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, dan domisi sekarang di 61 Mimosa Road #04-63 Singapore 808015, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NURONI, S.H., ADIL TRI PUTRA JAYA, S.H. Advokat pada kantor âÂÂNURONI, S.H. & PARTNERS â berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Arga Makmur dibawah Nomor 55/SK/2017/PN Agm tanggal 19 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
102 — 44
102 — 44
Alasan mengapatergugat meninggalkan penggugat dikarenakan :Di usir kakak iparPada saat tergugat ada masalah terhadap kakak ipar/ Ibu Mertua,penggugat tidak perna memberi pembelaan terhadap tergugat.Penggugat hanya tetap menyalakan tergugat saja. Padahal kakakpenggugat mengusir tergugat keluar dari rumah, dan ada saksi pada saatkejadian terjadi.Tergugat juga tidak merasa nyaman dengan Ibu Mertua yang selalumenceritakan halhal yang tidak baik kepada orang lain tentang tergugat.
Register : 19-10-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1996/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
37 — 11
Saya jawab bahwa kita pernah di usir. Istrisaya semakin emosi dia lantas menyerang saya dan menjambakrambut saya. Dia menarik berulangulang rambut saya sehingga sayaterjatuh ke arahnya dan menimpa badannya, sehingga istri sayaterjatuh ke belakang dan kepalanya membentur lantai. Selainmenjambak rambut saya, istri saya juga melakukan tendangan danpukulan yang membabi buta ke arah saya menggunakan 3 sapu secaraHal. 8 dari 47 hal. put. no.1996/Pdt.G/2017/PA.Mks.bergantian.
Register : 21-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Tas Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 93
154 — 93
dan pada lahan tersebut sudah ditanami nangka, rambutan,kelapa, jengkol dan manga lalu saat Saksi Karyadi menggarap tanahtersebut ditanami juga Sayursayuran; Bahwa berdasarkan sertifikat tanah tersebut terletak di Desa Babatannamun kalau dilihat dari titikk koordinat peta maka 1 (satu) bidang tanahmasuk ke wilayah Desa Jenggalu, 1 (Satu) bidang anah yang lain masukke wilayah Desa Babatan; Bahwa pada tahun 2003 Saksi melakukan teguran terhadap orang yangmenggarap tanah tersebut namun setelah Saksi usir
Register : 04-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Sudah dibahas pada sidang pertama tahun 2016, bahkansampai 7 seminggu setelah tergugat di usir, ATM tergugat masih dipegangoleh penggugat.5. Point 5 d dan 8. Penggugat merasa terabaikan dan tidak dihargai, dalamhal ini tergugat telah melakukan nusyus dengan menghilangkan jasa suami.Tergugat merawat sesuai kemampuan tergugat. Malahan tergugat lebihfokus kerja dibanding berperan sebagai ibu rumah tangga dan istri yangshalehah.
Register : 08-09-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 134/Pdt.G/2020/PN Bgr Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
Yuliana Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Supra Wahana Artha
2.Wianto Wirianta
64 — 11
Yuliana Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Supra Wahana Artha
2.Wianto Wirianta
64 — 11
mengurungkanniatnya untuk membeli rumah milik PENGGUGAT tersebut,sehingga atas kejadian tersebut PENGGUGAT di rugikan secaramateriil sebesar Rp. 1.400.000.000, (Satu Milyar Empat RatusJuta Rupiah); ImmateriilBahwa dengan dengan adanyapermasalahan Aquo,PENGGUGAT merasa tidak aman untuk menempati rumahkarena takut tiba tiba di datangi oleh sekelompok orang yangtidak di kenal dan khawatir apabila PENGGUGAT sedangmelakukan aktifitas di luar, keselamatan anak anak di rumahmenjadi terancam karena khawatir tiba tiba di usir
Upload : 01-09-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 112/Pdt/2020/PT DPS ESTELLA GEA LOPEZ,
melawan
DARWIN TAMPUBOLON,
98 — 40
98 — 40
tahun 2014 pada saat Pengugat sedangmenidurkan anak sambil menyusui, Tergugat tibatiba datang dalamkeadaan mabuk dan berbicara kasar lalu memukul Penguggatsehingga meyebabkan luka lebam pada wajah Pengugat;10.Bahwa pada Maret 2014 Terjadi perdebatan antara Tergugat danPenggugat hingga Tergugat mengusi Penggugat dan anaknya darirumah mereka, dimana akhirnya Tergugat terpaksa menginapsementara di Hotel Neo selama hingga anakya meminta untuk pulangdan pada saat kembali ke rumah Tergugat kembali di usir
Register : 24-06-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 656/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT x TERGUGAT
26 — 21
26 — 21
Gua bukan pengecut, tapi gua ga mau buangbuang duit gua cerein lu, tinggal gua usir ajaselesai;3.4.2. Sekedar pemeberitahuan, PENGGUGAT sudah sayacerai tapi dipulangin ke rumah orangtua dia ga9mau;3.4.3. Surat cerai ada di rumah ambil aja sendiri;3.4.4. Ya gua pasti tunggu jangan lamalama, guajuga ah enek banget ama lu;3.4.5. Jangan kwatir gua pasti tunggu, dan sampekiamat pun gak bakalan = gua pilih tu lagi.Pegang tuh kata kata gua jiji ama luh;3.4.6.
Register : 16-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Mab Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 24
137 — 24
Akhirnya Termohonmenelfon orang tua Pemohon karena Termohon sudah tidak sanggup lagidan memohon perlindungan kemudian Termohon pun di bawa ke rumahorang tuanya yang saat itu tinggal bersama Adik dari Pemohon besertaistrinya selama 4 (empat ) bulan lamanya sampai akhirnya Termohon dananak Termohon di usir oleh Adik dari Pemohon dan istrinya.
Register : 13-01-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 16/Pid.B/2016/PN Tpg Tanggal 31 Mei 2016 — 1. Asmaraman Bin Amirudin (Terdakwa)
2. Subur Jati Bin Dram (Terdakwa)
133 — 30
133 — 30
SBP)sebagai supir perusahaan ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini pada hari Minggu tanggal 13November 2011 saksi melihat Terdakwa 2 sedang marah dengan security PT.SBP karena menegur agar menghentikan Jouder (alat berat) yang sedangmeratakan tanah dan mengatakan bahwa lahan tersebut milik Terdakwa 2 ;Bahwa Terdakwa 2 mengatakan dengan suara tinggi jika Sianturi datangakan Terdakwa 2 usir karena melarang meratakan tanah milik PT.
Register : 14-08-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1362/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 40
32 — 40
dansaksi juga tinggal dengan Penggugat dan Tergugat ;Hal. 21 dari 44 halaman Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak malam takbiran hari raya Idul Adha tahun 2019 sampaisekarang;Bahwa waktu itu tujuan Penggugat pergi ke rumah adik iparPenggugat;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatsendiri setelah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ke luar dari rumah karenadi usir
Register : 15-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 448/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : TAN JAN TJAI Alias A Bi Diwakili Oleh : SABAM PARSAORAN SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
124 — 69
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
124 — 69
hal tersebut tidak Tergugat ketahui, namun haltersebut bisa saja terjadi dan mengapa penggugat di usir oleh AnwarDamanik, mungkin pada waktu itu penggugat tidak jelas mengenalstatus penguasaan fisik terhadap tanahnya (kalaulah jelas mengapatidak menggugat para penjual yang telah menerima ganti ruginya daripenggugat);Bahwa sepengetahuan TergugatI, Penggugat tidak pernah menguasaidan mengusahai tanah a quo tersebut sebagaimana dalam positagugatan sejak tahun 1970 sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan
terhadaptanah terperkara yang di klaimnya tersebut;Bahwa sebagai himbauan mengenai posita gugatan Penggugat padahalaman 2 dan 3, Penggugat membeli sejak tahun 1970 dan selanjutnyamengusahai dan menguasai objek a quo, kKemudian pada tahun 1997Halaman 36 dari 85 Putusan Nomor 448/Pdt/2020/PT MDNpenggugat diusir oleh Anwar Damanik, dkk sebagaimana posita gugatanpada halaman 4 dan 5, dan menurut TergugatI hal tersebut tidakTergugatIl ketahui, namun hal tersebut bisa saja terjadi dan mengapapenggugat di usir
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Smp Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 52
135 — 52
Put.No:1282/Pat.G/2015/PA.SmpBahwa saksi juga menerangkan maksud dantujuan ibu) Tihanna mengajak Tergugat danTergugat Il kumpul dirumah ibu Tihanna tidak lainagar kelak ibu Tihanna di masa tuanya inginmenyandarkan masa tuanya kepada Tergugat dan Tergugat Il, namun kenyataannya setelahTergugat dan Tergugat II setelan mendapatkanyang diinginkan (proses hibah terjadi) kemudiandengan berjalannya wa.ktu akhirnya PemberiHibah di usir oleh Tergugat dan Tergugat Ilbahkan ditelantarkan sampai beberapa harisebelumnya