Ditemukan 13082 data
23 — 13
terbukti di persidangan bahwa Nurlaili, lbnuMulkan dan Ali Imran adalah orang yang telah mengalihkan objek perkarakepada Para Tergugat diatas sehingga dengan demikian untuk tuntasnyapersoalan hukum dalam perkara ini maka Nurlaili, lonu Mulkan dan Ali Imranharus ditarik menjadi pihak Tergugat dalam perkara ini sehingga jelaskepemilikan atas objek perkara;Menimbang, bahwa sebaliknya dengan tidak digugatnya Nurlaili, lonuMulkan dan Ali Imran akan menjadikan gugatan ini tidak dapat diselesaikansecara tuntas
1.HILARIUS RIFANO JUNIOR
2.YOHANES JUNIOR
Tergugat:
1.PETRUS BRILIANT PUTRA BETEKENENG
2.MIKHAEL SATRIA BETEKENENG
64 — 26
Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan edisikedua, hlm. 502504 menjelaskan bahwa Jika orang yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap, Atau orang yang bertindak tidak lengkap, masih adaorang/pihak yang ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat, barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh. Hal ini oleh ahli hukum M.
71 — 13
tidak berhargaataupun sebaliknya Sita Jaminan Sah dan ataupun berharga ;Bahwa perti mbangan hukum Judex Facti di Pengadilan Tinggi danataupun Judex Juridis di Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam perkara Agquo tidak ada satupun' pertimbangan yangmemperti mbangkan terhadap peletakakan Sita dan ataupunPengangkatan sita yang telah dipertimbangkan di tingkat Idan ataupun menjadikan dasar dalam Amar Putusannya.Sehingga jelas menjadikan peletakkan Sita Jaminan tersebuttidak ada penyelesaian hukum yang tuntas
226 — 65
Sudiharjo ke atas nama Para Tergugat danjuga memproses menjadi Sertifikat atas nama Penggugat/ Bapak Ngadiman dan memintaPenggugat untuk membiayai semua biaya proses pensertifikatan tersebut.Bahwa atas hal tersebut, Penggugat bersedia utuk membiayai proses pembuatan sertifikat,satu dan lain hal agar terhadap persoalan tanah tersebut dapat segera selesai/ tuntas, dantanah yang dibeli Penggugat tersebut dapat kemudian beralih nama menjadi atas namaPenggugat, kesepakatan pengurusan sertifikat tersebut
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
SandiBias/Termohon Kasasi II, adalah hubungan hutang piutang yangsudah diselesaikan secara tuntas (vide surat bukti T.13 sampaidengan T.18);b)Jaminan dalam hutang piutang tersebut adalah SHM Nomor762/Desa Nagrikaler, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,Provinsi Jawa Barat (vide surat bukti T.11 sampai dengan T.12),selain itu, SHM a quo merupakan jaminan sebagaimana telahdipertimbangkan oleh MA dalam perkara Nomor 18 K/TUN/2013putusan tertanggal 21 Maret 2013 (vide surat bukti T.111 = suratbukti
253 — 126
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang adapada pokoknya adalah mengenai pemutusan hubungan kerja;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan petitum pokokperkara terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan materi eksepsiTergugat angka 2 (dua), angka 3 (tiga), angka 4 (empat) dan angka 5 (lima)sebagai berikut:Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat angka 2 (dua) dimana perkaraNomor 21/Pdt.Sus.PHI/PN.Tjk/2018 ternyata dicabut sehingga konsekuensihukumnya perkara itu belum dibahas secara tuntas
35 — 17
Kelengkapan menarik pihak Penggugat maupun Tergugatdalam suatu Gugatan tentunya bertujuan agar sengketa yang dipersoalkandapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, hal mana sesuai dengankaedah hukum yang tertuang didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977, yang bunyinya karena sebagianobjek tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik pihak ketiga.Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat,Gugatan dinyatakan mengandung
Pembanding/Penggugat II : HILBER SIHOMBING Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Pembanding/Penggugat III : FREDMAN JULFRI MARTONO LUMBANTORUAN Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : PITER LUMBANTORUAN
Terbanding/Tergugat II : PT TOBA PULP LESTARI Tbk
64 — 41
Gustaf Sihombing atau ahliwaris dari Alm.Gustaf Sihombing agar pekara ini selesai dan tuntas tanpa ada keberatanPutusan 9 halaman 50 Putusan Nomor 260/Pdt/2020/PT MDNdari pihak lain dikemudian hari. Dan oleh karena Para Penggugat nyatanyatatidak menarik Alm. Gustaf Sihombing ataupun ahli waris dariAlm.
131 — 61
Exceptio plurium litis consortium, yaitu apabila orang yang ditarik sebagaiPenggugat atau Tergugat tidak lengkap, karena apabila tidak menarik orangtersebut sebagai pihak dalam perkara, maka sengketa tidak akan selesaisecara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa mengenai kedudukan dan kualifikasi dari para pihakdalam perkara perdata sampai dengan saat ini tidak ada peraturanperundangan yang mengaturnya secara tegas, namun dalam praktik peradilanselama ini, yang dimaksud dengan Tergugat adalah orang
PROF. DR. ENOS TARUH, M.Pd.
Tergugat:
MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA
381 — 1192
Putusan Nomor 223/G/2019/PTUNJKT.Negeri Sipil sangatlah dirugikan, karena Pemberhentian yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan maupun azasazas umum pemerintahan yang baik, karenasemenjak tuntas menjalani hukuman pidana pada tahun 2010, Penggugattidak pernah berurusan dengan kasuskasus hukum atau permasalahanlainnya yang bersifat pelanggaran jabatan dalam melaksanakan tugas,Penggugat adalah Guru Besar/Profesor dengan pangkat, golonganPembina utama
137 — 65
Putusan Kasasi Nomor 1771K/Pdt/2017, ternyata amar putusan tersebut bersifat Negatif, karena masalahyang disengketakan belum berakhir dan belum tuntas, kedudukan dan statuspara pihak terhadap objek sengketa belum ditentukan dengan pasti.
60 — 30
Masyarakat menginginkan proses hukum lebih tepat dan tuntas sehinggamenjadi pelajaran yang baik buat Klien Anak;B.
GUNAWAN.S.H.,M.H.
Tergugat:
1.ELISTRIDA GULTOM
2.PT NUSA SURYA CIPTADANA NSC FINANCE
3.PT SEMPURNA JAYA WAYKA MANDIRI LAMPUNG
4.Pt Nusa Surya Ciptadana ( NSC)
5.PT Sempurna Jaya Wayka Mandiri
Turut Tergugat:
1.NANA PRIMAWATI SANTOSO,SH NOTARIS PPAT
2.Nana Primawati Santoso,SH
80 — 35
Bahwa karena pihaknya kurang, maka akan menjadikanperkara aquo tidak terang dan tidak tuntas secara menyeluruh.Hal ini sejalan dan sesuai dengan Yurisprudensi MahamahAgung RI Nomor 1078.K/SIP/1972 Tanggal 11 November1972.C. Gugatan Penggugat Prematur18.
HIDAYATURRACHMAN Bin H. ACHMAD ALI
Tergugat:
1.ALIANSYAH
2.ABDUL GAIS Bin KADRI HAMZAH
3.MARIYAH Binti KADRI HAMZAH
4.USRA Bin KADRI HAMZAH
5.BURHAN Bin KADRI HAMZAH
6.SURIANSYAH Bin KADRI HAMZAH
7.HATNAWIYAH Binti KADRI HAMZAH
8.HATIYAH Binti KADRI HAMZAH
32 — 6
status tanah di daerah tanah yang dijual;Halaman 30 dari 44 Putusan Perkara Nomor 22/Pdt G/2019/PN Smr Bahwa yang saksi lihat surat jual beli tanah sudah jadi; Bahwa tidak ada lagi yang saksi terangkan;Terhadap keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini adalah sebidang tanah sebagaimana dalam posita gugatan angka 1,maka sebagai peradilan yang baik serta agar pemeriksaan perkara ini dilakukansecara tuntas
81 — 22
atauberkebun) tanaman lado (cabai) dan tanaman muda lainnya ;Analisa Hukum:Antara tanggal dibuat dan ditandatanganinya alat bukti tulisan Bukti T10 dengan diregisternyaperkara ini dan dihubungkan dengan alat bukti saksi dari Tergugat (ELMAWATI,RAHMANIAR, ELMASRI) telah cukup membuktikan adanya perbuatan hukum berupaELMAWATI menggarap objek perkara bersamasama dengan Para Tergugat ;Sehingga untuk lebih jelas dan terangnya perkara ini terhadap objek perkara yang digugat dapatterselesaikan secara tuntas
73 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang status kepemilikan;Bahwa agar penyelesaian perkara a quo tuntas dan tidak tumpang tindih,disamping itu juga untuk menentukan adanya perbuatan melawan hukum dariPara Tergugat maka harus terlebin dahulu menunggu putusan berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijde) tentang status kepemilikan objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak bertentanganHalaman 47 dari 49 Hal. Put.
45 — 30
juga menyatakan terhadap tanah aquodahulunya pernah ada sengketa antara Tergugat I dengan Ahmad Bin Gagap,akan tetapi didalam gugatan aquo Penggugat tidak menjadikan Kemas ZainudinYani (Tjek Yan) Bin Kemas Onie dan Ahmad Gagap Bin Anang sebagai PihakTergugat dalam perkara ini, sehingga dengan tidak digugatnya Kemas ZainudinYani (Tjek Yan) Bin Kemas Onie dan Ahmad Gagap Bin Anang sebagaiTergugat maka menjadikan perkara ini tidak jelas atau kurang para pihaksehingga tidak dapat diselesaikan secara tuntas
Terbanding/Penggugat I : H ASEP RAHMAT
Terbanding/Penggugat II : HJ. LILIS SURYANI
37 — 13
Iwan Supiana) olehpara Terbanding, maka gugatan tersebut tidaklah lengkap, yangberakibat sengketa yang dipersoalkan tidak akan dapat diselesaikansecara tuntas karena ada kekurangan pihak dalam gugatan. Olehkarenanya gugatan para Terbanding mengandung cacat formil, yangharus dinyatakan tidak dapat diterima.
Terbanding/Tergugat I : DJAJA
Terbanding/Tergugat II : DJADJA
Terbanding/Tergugat III : ALI SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat IV : Ir SULAEMAN SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat V : BENNY SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN
Terbanding/Tergugat VII : ACHMAD HIDAYAT SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat VIII : COLIH SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : TATAN SUTRAPANA
Terbanding/Turut Tergugat II : ADE SUHANDA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR KELURAHAN CISEUREUH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR KECAMATAN REGOL
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
57 — 37
Bahwa akan tetapinya nyatanya ketika TERGUGAT VI berupa untuk mencaripenyelesaian yang bersifat winwin solution yang (menurut hemat)TERGUGAT VI cukup baik dan menyeluruh serta tuntas, baik bagi PARAPENGGUGAT, TERGUGAT II dan segenap Ahli Waris almarhum NenengSastramidjaja (in casu TERGUGAT III, IV, V, VI, Vil dan VIII) denganmeminta agar PARA PENGGUGAT dapat piindah untuk lahan lokasi tanahmilik almarhum Neneng Sastramidjaja yang tidak jauh letaknya dari lokasiobjek sengketa, namun ternyata niat
167 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Longfair Iron Mining kepada Tamyu Man ManEva adalah cacat hukum, maka sudah seharusnya dan sewajibnyaTamyu Man Man Eva selaku subjek hukum orang (recht persoon) jugaharus diikutsertakan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalamperkara a quo sehingga pemeriksaan untuk menyatakan Akta Nomor230 dan Akta Nomor 45 menjadi batal demi hukum dapat dilakukansecara tuntas dan menyeluruh.