., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Teladan Nomor 59 (Simpang JalanPelangi) Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 April 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Terlawan , II/Para Pembanding;Lawan.:1.

JuandaNomor 24.0, Kota Medan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Terlawan Ill s.d. VI, TurutTerlawan s.d.

Turut Terlawan IV/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Para Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Para Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasidahulu Para Terlawan dan Para Turut Terlawan di muka persidanganPengadilan Negeri Lubuk Pakam pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Terlawan (Penyital) semula PenggugatI bersamasama denganTerlawanll

(seratusempat belas ribu dua ratus delapan puluh lima meter persegi), yangdiperoleh Terlawanl/Penggugat dan Terlawanll/Penggugatll dari M.Sofyan Bahroem ic Turut Terlawan semula Turut Tergugat berdasarkanSurat Kuasa tanggal 29 Februari 1988 dari 25 orang penggarap diantaranyaadalah Turut Terlawan Il, Ill, dan IV/Turut Tergugatll, Ill, IV;Halaman 3 dari 31 hal. Put. Nomor 641 K/Pdt/2015Bahwa dalam gugatan Penggugat dan II ic Terlawan dan II, mendalilkanbahwa M.

Terlawan Ill/Turut Terbanding pada tanggal 24 Juni 2014;3. Terlawan IV/Turut Terbanding II pada tanggal 7 Mei 2014;4. Terlawan V/Turut Terbanding Ill pada tanggal 24 Juni 2014 dan 9September 2014;Halaman 20 dari 31 hal. Put.

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Para Terlawan dan Turut Terlawan I untuk selurunya ;DALAM PROVISI- Menolak tuntutan Provisi Para Pelawan;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak Gugatan Perlawanan Para Pelawan untuk selurunya ;DALAM REKONPENSI :- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Terlawan Penyita untu sebagian ;- Menyatakan para Tergugat Rekonpensi / para Pelawan Konpensi adalah Pelawan yang tidak benar ;- Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak

No.2650 K/Pdt/2004 tanggal 09 Oktober 2006 dan Berita Acara Penyitaan Eksekusi tanggal 10 Oktober 2006 oleh Jurusita dari Pengadilan Negeri Pontianak atas barang-barang tidak bergerak dan barang-barang bergerak milik Terlawan Tersita/Termohon Eksekusi, adalah tepat dan berdasarkan hukum ;- Membatalkan Penetapan Pengangguhan Eksekusi Lelang perkara perdata daftar No.74/PDT.G/2003/PN.PTK jo. No.29/PDT/2004/PT.PTK jo.

No.2650 K/Pdt/2004, yang diperintahkan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 14 Pebruari 2007 kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Pontianak sebagaimana telah diumumkan di surat kabar harian Pontianak Post tanggal 25 Juni 2007 dapat dilaksanakan sekalipun diajukan upaya hukum Banding, Kasasi ataupun upaya hukum lain ;- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Terlawan Penyita untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Para Tergugat Rekonpensi / Para Pelawan

Semula sebagai Pemohon/Terlawan sekarangsebagai TERBANDING .Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Membaca Suratsurat dalam berkas perkara;DUDUK PERKARAHal 2 dari 22 hal.Put.No 9/ Pdt.G/2019/PTA.MdoMengutip uraian dalam Putusan Verzet Pengadilan AgamaManado Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.Mdo tanggal 22 Juli 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Zulgaidah 1440 Hijriah yang amarnyaberbunyi :MENGADILIDALAM PERLAWANAN Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benarDALAM KONPENSI1.

Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi / Terlawan untukmembayar nafkah lalai sebesar Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah);Hal 3 dari 22 hal.Put.No 9/ Pdt.G/2019/PTA.Mdo3. Menghukum pula kepada Tergugat Rekonpensi / Terlawan untukmembayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi / Pelawanuang sebesar Rp.4.500.000,(Empat juta lima ratus ribu rupiah );4.

Menghukum pula kepada Tergugat Rekonpensi / Terlawan untukmembayar Mutah berupa uang kepada Penggugat Rekonpensi /Pelawan sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah );5. Menghukum Pula kepada Tergugat Rekonpensi / Terlawan untukmembayar nafkah berkelanjutan terhadap anak kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah), perbulandengan ketambahan sebesar 3 % setiap tahunnya, dihitung sejakterjadi perceraian hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;6.

padaHal 4 dari 22 hal.Put.No 9/ Pdt.G/2019/PTA.MdoSaat Putusan tersebut diucapkan Kuasa Pemohon / Terlawan dankuasa Termohon / Pelawan hadir;Bahwa Pelawan / Termohon merasa tidak puas terhadapPutusan tersebut dan menyatakan banding dengan menandatanganiakta Permohonan Banding dihadapan Panitera Pengadilan AgamaManado pada itanggal 5 Agustus 2019.

Hal ini menunjukkan padadasarnya Pelawan juga sudah tidak berkehendak untuk kembalirukun dengan Terlawan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Manado berpendapattelah cukup alasan bagi Pemohon konpensi / Terlawan untukdiizinkan mengucapkan ikrar talak di depan sidang PengadilanHal 9 dari 22 hal.Put.No 9/ Pdt.G/2019/PTA.MdoAgama Manado setelah syaratsyarat untuk pengucapan ikrar Talaktersebut dipenuhi oleh Pemohon / Terlawan sehubungan denganadanya

Terlawan I) berdasarkan surat Nomor 050/BAPPEDAS/219 tanggal 28 Oktober 2008 yang menentukan diantaranya jika terdapatlahan masyarakat dan masyarakat tersebut tidak bersedia diganti rugi makaPihak PT.DSI (ic. Terlawan 1!)

KARYA DAYUN (TERLAWAN II dalam perkara ini) untukmengajukan gugatan pembatalan Izin Usaha Budidaya (IUPB) Kelapa sawitatas nama PT.

KARYA DAYUN (TERLAWAN Il) bukan PT. DUTASWAKARYA INDAH (TERLAWAN J) ;Bahwa dalil perlawanan PELAWAN pada point 4, 7, 8 dan 9 adalahTidak berdasar dan merupakan alasan yang disengaja untuk menutupikebenaran fakta.

Bahwa selain itu Negara sebagai pihak yang menguasaiselurun bumi, air dan ruang angkasa telah menuntut TERLAWAN Il secarapidana yang juga telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dan Direktur Utamadari PT. KARYA DAYUN (TERLAWAN II) telah menjalani sanksi pidananya ;Bahwa tidak benar dalil perlawanan PELAWAN pada point 10, 11, 12,13, dan 14 dan tidak berdasar serta BUKAN MERUPAKAN KEWENANGANDARI TERLAWAN I. Persoalan Status Perizinan atas nama PT.

DUTA SWAKARYA INDAH (TERLAWAN J) diPengadilan Tata Usaha Negara di Pekanbaru, dan hasilnya TERLAWAN IImenjadi pihak yang kalah, karena ternyata hingga saat ini Izin PelepasanKawasan Hutan Nomor 17/KptsII/1998 tanggal 6 Januari 1998 belum pernahdicabut (dengan kata lain masih berlaku).

., selaku Ketua dan Sekretaris KSPPrimadana, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ismunanto, S.E.dan kawan, Para karyawan Koperasi Simpan Pinjam Primadana,beralamat di Jalan Sendang Gede Nomor 4 Rt. 04/02 KelurahanBanyumanik, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2015;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu

sebagai Pelawan/Terbanding telah mengajukan gugatanperlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagaiTerlawan/Pembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Purworejo padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 19 Desember 2011 Pelawan mengadakan perjanjianPinjaman (hutang) pada Terlawan dengan Perincian sebagai berikut: Hutang pokok .................0cccceceeeeeeee eee eeeees Rp45.000.000,00 BUNGA...... 0c cece eee e eee eee ee teen ee enees Rp32.400.000,00Jumlah pinjaman seluruhnya

),akan tetapi Pelawan selaku Termohon Eksekusi (Terlawan), tidak dapatmenghadiri undangan tersebut karena ada keperluan yang tidak dapatditinggalkan;.

(seratus tiga puluh dua meterpersegi) Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 25 Juni 1996 Nomor 3982/1996terletak di Kelurahan Borokulon, Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo,bertempat dikenal dengan nama Griyo Boro Mukti Permai yang dijadikanagunan/jaminan hutang Pelawan kepada Terlawan, Penyitaan ini sangatHalaman 3 dari 9 hal. Put.

:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purworejo tanggal 14 Juli 2015Nomor 16/Pdt.G/Plw/2015/PN Pwr yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRI:1.

,Advokat/PengacaraKonsultan Hukum beralamat di JalanSupriyadi No. 24 Nganjuk, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 06 Mei 2019 yang terdaftar di Register Surat KuasaKepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk Nomor428/Kuasa/5/2019/PA.Ngj tanggal O7 Mei 2019, semulasebagai Pemohon Konpensi/Terlawan/Tergugat Rekonpensi,sekarang sebagai Pembanding;MELAWAN:TERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Admin Puskesmas,alamat KABUPATEN NGANJUK, dalam hal ini memberi kuasakepada ASMWJAN, S.H., M.H.

puluh enamribu rupiah);Bahwa putusan verstek tersebut telah diberitahukan kepada Termohon/Terbanding pada tanggal 18 September 2018 secara resmi dan patut;Bahwa terhadap putusan tersebut kemudian pada tangga 25 September2018 Termohon mengajukan perlawanan (verzet) dan telah diputus olehPengadilan Agama Nganjuk dengan Putusan Nomor 1629/Pdt.G/2018/PA.Ngjtanggal 15 April 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Syaban 1440Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan

DAN REKONPENSIMembebankan kepada Pelawan semula Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491.000,00 (empatratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut, Pemohon Konpensi/Terlawan/Tergugat Rekonpensi untuk selanjutnya disebut Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada hari Selasa, tanggal 07 Mei 2019sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Nganjuk.

/Pembanding;Mengingat segala ketentuan hukum peraturan perundangundanganyang berkaitan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima untukdiperiksa pada tingkat banding;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Nganjuk Nomor 1629/Pdt.G/2018/PA.Ngj tanggal 15 April 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal09 Syaban 1440 Hijriyah;DENGAN MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan/Pemohon.DALAM KONPENSI:1.

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Terlawan/Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlahRp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membebankan kepada Permohon Konpensi/Terlawan/Tergugat Rekonpensi/Pembanding membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Tinggi

Menghukum Para Terlawan atau siapapun juga yang memperolehhak dari padanya untuk segera menyerahkan Objek Sengketa besertadengan Sertifikat Hak Miliknya kepada Para Pelawan dengan tanpasyarat apapun jika perlu pelaksanaannya dengan bantuan aparat yangberwajib/polisi;10. Menghukum Para Terlawan dibebani untuk membayar ganti rugikepada Para Pelawan secara tunai dan sekaligus secara tanggungrenteng sebesar Rp 410.150.000,00 + Rp1.000.000.000,00 =Rp1.410.150.000,00;11.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;12. Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;SubsidairJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi :1.

Nomor 3432 K/Pdt/2017perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh Terlawan 2 dan atasdasar hubungan hukum apa sehingga Terlawan 2 dianggap melakukanPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriKraksaan dengan putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2016/PN Krs., tanggal 7September 2016, yang amarnya sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Terlawan,;B. Dalam Provisi : Menolak Provisi Para Pelawan;A.

;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipuntimbul verset, banding ataupun kasasi (Uit Voerbaar Bij Voorraad);Menghukum Para Terlawan atau siapapun juga yang memperolehhak dari padanya untuk segera menyerahkan objek sengketa besertadengan Sertifikat Hak Miliknya kepada Para Pelawan dengan tanpasyarat apapun jika perlu pelaksanaannya dengan bantuan aparatyang berwajib/polisi;Menghukum Para Terlawan dibebani untuk membayar ganti rugikepada Para Pelawan secara tunai dan sekaligus secara

tanggungrenteng sebesar Rp410.150.000,00 + Rp1.000.000.000,00 =Rp1.410.150.000,00Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;Menghukum Para Terlawan untuk tunduk dan patuh pada putusanini:dSubsidair :Atau apabila Mahkamah Agung RI berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, setelan meneliti memori kasasi tanggal 15 Agustus2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi Surabaya

:PADIYO HADIWINOTO, Umur : 67 Tahun, Pekerjaan, Wiraswasta,Alamat : Dusun Bantulan RT 06 RW 04 Desa Sidoarum,Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman;Sebagai PEMBANDING semula PELAWAN ;MelawanNARDI SARDJONO, yang beralamat di Dusun Bantulan, Rt 06 RW 04,Desa Sidoarum, kecamatan Godean, kabupaten Sleman;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepadaPadminingsih, SH berdasarkan Surat lIzin Beracara KetuaPengadilan Negeri Sleman tertanggal 22 Juni 2015, Nomor 11/BHK/2015/PN.SMN.Sebagai TERBANDING semula TERLAWAN

Bahwa akan tetapi kemudian Pengadilan Negeri Sleman telahmengeluarkan penetapan eksekusi melalui penetapan Ketua PengadilanNegeri Sleman Nomor : 33/Pdt.E/2008/PN.Slmn Tertanggal 28 Januari2014, yang justru dimohonkan orang diluar pinak berperkara dalam halini, yaitu oleh NARDI SARJONO (terlawan);6. Bahwa oleh karenanya, Terlawan tidaklah mempunyai legal standinguntuk mengajukan Permohonan Eksekusi dengan dasar perkara ini;7.

Penetapan Eksekusi ditetapbkan berdasarkan permohonan yang diajukanoleh Terlawan yang bukan merupakan pihak dalam perkara obyeksengketa a quo;2. Pelawan yang menempati obyek sengketa adalah merupakan wakil sahdari pihak pemenang yaitu Tjokrodikoro, dan mendasarkan pada buktisurat kuasa yang sah dan diterima oleh Pengadilan Negeri Sleman.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan perlawanan yang diajukan oleh Pelawanseluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik;3. Menyatakan secara hukum Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SlemanNomor: 33/Pdt.E/2008/PN.SImn Tertanggal 28 Januari 2014 BATAL;4.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIRHalaman 3 dari8 Putusan Nomor 87/PDT/2015/PT YYK.DALAM PROVISI DAN POKOK PERKARAMohon memberikan putusan yang seadiladilnya. ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban tertanggal 03 Februari 2015 pada pokoknya sebagaiberikut :1.

terbanding sebagaipihak lawan ;Membaca pula memori Banding yang diajukan olehpembanding dahulu tergugat /pelawan sekarangpembanding tertanggal 21 April 2011 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu padahari Senin tanggal 25 April 2011, selanjutnyamemori banding tersebut telah diberitahukan dandisampaikan salinannya kepada pihak lawan padahari Senin tanggal 25 April 2011 secara sempurna ;Menimbang, bahwa telah membaca Kontra Memoribanding yang diajukan oleh Penasehat HukumPenggugat//terlawan

kota Manna ibu kota Kabupaten BengkuluSelatan, ternyata tanah Hak milik dengan sertipikatNo.71/MN di Jln.Jenderal Sudirman bukan atas namatergugat /pelawan/pembanding melainkan ke pemilikansertipikat tersebut, tertera nama TUAN BERLIAN AIDIN(vide bukti p38) bukan atas nama Samsu Hermantotergugat/pelawan/pembanding;Oleh sebab itu) walaupun telah ada pengakuan HutangNo.08 thn 2007 dengan jaminan Sertipikat No.71/MN haltersebut pada akhirnya tidak dapat dilaksanakan (anexcutable );Menimbang, bahwa terlawan

/terbanding agarHutang dapat dibayar oleh tergugat /pelawan/pembanding maka upaya mencari harta benda miliktergugat /pelawan /pembanding atas namanya, makadilaksanakan sita jaminan atas objek perkara atasnama tergugat/pelawan/pembanding di jalan Sersan Mtoha no.120 kelurahan besar , kecamatan pasar MannaKabupaten Bengkulu Selatan ;Bahwa tindakan Penggugat /terlawan /terbandingtersebut dapat dibenarkan, karena jangan sampaiPenggugat /terlawan/terbanding mendapat kemenanganyang illusiar (sia sia )

oleh sebab itu keberatantergugat/pelawan/pembanding cukup untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap Kontra memori Bandingdari Penasehat Hukum Penggugat /terlawan/terbandingtentang putusan verstek karena sudah dibahas olehMajelis Hakim Tinggi dalam perkara maka tidak perludipertimbangkan lagi ;10Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding darikuasa Hukum Penggugat /terlawan/terbanding yangmenyatakan perkara a quo telah berkekuatan hukumtetap (in kracht) yang menyatakan perlawananterhadap putusan

2010tetap ada upaya hukum banding tersebut bukanlah inkracht yang dimaksud oleh Penasehat Hukum;Menimbang, terhadap permohonan agar menolakpermohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya danmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggalO07 juni 2010 No.07/Pdt.G/2010/PN.BkI jo tanggal 8Nopember 2010,No.07/Pdt.vz akan Majelis Hakim Tinggipertimbangan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dalam memori banding yangdiajukan oleh tergugat /pelawan /pembanding dankontra memori banding dariPenggugat/terlawan

DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa terhadap diuraikan dalam eksepsi adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam uraian dalil pokok perkara berikutdi bawah iniBahwa Terlawan/Terbantah dengan tegas menolak keseluruhan dalilgugatan perlawanan/bantahan Pelawan/Pembantah sepanjang hal itubertentangan dengan substansi jawaban Terlawan/Terbantah.3.Bahwa dalil gugatan perlawanan sits eksekusi yang dikemukakan olehPelawan/Pembantah pada halaman (3) sampai dengan halaman (9)hanya merupakan uraian yang

Menolak dalildalil eksepsi dari Terbanding semula Terlawan tersebut untukseluruhnya;3. Mengabulkan Perlawanan/Bantahan dari Para Pembanding semula ParaPelawan untuk seluruhnya ;Halaman 17 dari 21 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2020/PT MKS4. Menetapkan bahwa permohon re Eksekusi adalah pemohon yang beritikadtidak baik;5.

Menetapkan bahwa putusan pengadilan yang membenarkan gugatanpemohon (Terbanding semula Terlawan) adalah tidak dapat dieksekusi (NonEksecutable) oleh karena bertentangan dengan asas asas peradilan yangberlaku;6.

Menghukum (Terbanding semula Terlawan) (pemohon re eksekusi) untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini .Menimbang, bahwa terhadap memori banding Para Pembandingsemula Para Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semula Terlawantelah mengajukan kontra memori banding pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa dengan berdasar pada ketentuan hukum acara perdata pada poin(2) di atas, ternyata perlawanan/bantahan yang diajukan olehPelawan/Pembantah/Pembanding terbukti adalah kabur (obscuur libel)sehingga menimbulkan kesulitan bagi Terlawan/Terbantah dalammempertahankan dan membela hak keperdataannya.Putusan judex factie Pengadilan Negeri Makassar yangmempertimbangkan menerima eksepsi Terlawan/Terbanding karena ternyataperlawanan pelawan adalah kabur (obscuur libel) dengan alasankedudukan pelawan/pembantah

Menyatakan Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungioleh hukum:;Menolak permohonan eksekusi Nomor 1/Pdt.Eks/2016/PN.Snt dari Terlawan Penyita:Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara;8.

Menolak Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan Penyita;3.

Menghukum Terlawan Penyita untuk membayar segala biaya yangditimbulkan dalam Perkara ini:SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung Republik Indonesia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Agustus 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan II:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena hanya merupakanpengulanganpengulangan yang telah dipertimbangkan dengan tepat dan benaroleh Judex Facti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggji); Bahwa Pelawan bukanlah pemilik yang sah menurut hukum atas tanah a quoberdasarkan Sertifikat Hak Milik 246/2013 atas nama Pelawan: Bahwa Pelawan telah berulangkali diberitahu oleh saksi Edi Gunawan aliasKimlay perihal tanah a quo, yaitu bukan milik Terlawan

Tersita pada waktuPelawan akan membeli tanah yang dikuasai oleh Terlawan Tersita tersebut,namun Pelawan tetap melakukan jual belli; Bahwa dengan demikian jual beli tidak memenuhi syarat causa yang halal,sehingga Pelawan bukanlah sebagai pembeli yang beriktikad baik; Bahwa Terlawan Penyita/Penggugat Rekonpensi adalah pemilik obyek sengketaberdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan

kekuatan hukum;Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 2 dari 7 hal.

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipun adaupaya hukum banding atau kasasi;Dan/atau: jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) menurut hukum keadilandan kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Penyitamengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Bahwa dalil perlawanan pihak ketiga pada poin nomor 4 mendalilkanantara lain bahwa yang dijaminkan oleh Terlawan Tersita kepadaTerlawan Penyita (TP) tanpa sepengetahuan dan seizin Para Pelawanadalah dalil perlawanan yang berbohong, dikatakan demikian karenaPelawan Ill (Hj.

St.Aminah memberikan kuasa kepada Tergugat Tersita (Nirwan, S.H.)untuk dijaminkan dalam peminjaman uang kepada Terlawan Penyita (A.Syafruddin);Bahwa dalam dalil derden verzet, Para Pelawan tidak jelas hubunganhukumnya dengan barang yang telah disita eksekusi oleh PengadilanHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Aminah ditandai dengan bukti surat TP 4 dan nanti akandiajukan sebagai alat bukti surat;Bahwa atas dasar tersebut maka eksepsi Terlawan Penyita dapatditerima dan menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Para Pelawanyang tidak jujur dan bantahan tidak dapat diterima;4. Bantahan terhadap eksekusi/sita eksekusi yang diajukan setelah sitaeksekusi dilaksanakan tidak dapat diterima (MA Reg.

PatarLumbanTobing,lakilaki,umur 51,pekerjaan Berdagang,tinggal di Huta IlCinta Rakyat DesaTanjungPasir ,;Kecamatan TanahJawa,kabupatenSimalungun,selanjutnyadisebutsebagaibs yi 24 dineaeemas 1274 aimeaea a 1144 ainaaaNOE a 10a aaa an tae eo oa ORE Terlawan ;2.

/012,PematangPudu,Kecamatan Mandau Duri,KabupatenBengkalis, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagai ...............0ceceeeeeeeee ees TerlawanII;ElsiThurmalaSiahaan,perempuan, lahir di Palia Borta,08 Juli1977, kewarganegaraan Indonesia,agama KristenProtestan,pekerjaanWiraswasta,tinggaldi,J Abdul rahman Wahid No 17RantauPrapatselakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagaibee e eee ee ceeeeeeeeeeeeuageueeeeeesuggaueeeeeeeeggaueeeeeeeeuuguuannegs Terlawan

,JISM.Raja,KEcamatanSisantarMarimbun,PematangSiantar, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagai .............cccecececeeeeeeeeeeeeeneeeeeesbeans Terlawan VI;7.

Doris ErawatySiahaan,perempuan,lahir di Palia Borta,30 maret1983,kewarganegaraan Indonesia,agama KristenProtestan,pekerjaanWiraswasta,tinggal di JI Access road Inalum No 55 KualaTanjung,KabupatenBatu Bara, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagaibee e cece cece eeeeeeeeeesugeeeeeeueeuuggeeeeeeeeeeeggueeeeeeeeugauees Terlawan VII;8.

:ccceeeeeeeeee eee eeeeeeeeeee ens Terlawan VIII;dalam hal ini Terlawan PatarLumbanTobingdiwakilkan oleh KuasaHukumnyaNettyM.Simbolon,S.H,Advokat PenasehatHukum yang berkantor diJlPerwiraNo 91 PematangSiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Agustus 2014;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah membaca surat dari PelawanlInpersoonPasu Kelly Siahaan tertanggal20Oktober 2014, yang pada pokoknya memohon agarmencabutGugatanPerlawanPerkaraPerdatadengan Register No 35/Pdt

Mdn, tanggal 27 Juni 2013 M.bertepatan dengan tanggal 18 Syaban 1434 H, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.Mengabulkan eksepsi Terlawan I dan Terlawan IH;DALAM POKOK PERKARA.e Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;e Menolak perlawanan Pelawan;e Membebankan kepada Pelawan untuk membayar semua biaya perkara sebesarRp.631.000, (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding Pembanding yang dinyatakan di hadapanPanitera Pengadilan Agama Medan pada

Ramli) dan tidaktermasuk dalam bidang kewenangan (kompetensi) Pengadilan Agama, dan juga haltersebut sama sekali tidak mempunyai keterkaitan dengan Terlawan I dan Terlawan IIserta tidak mempunyai alasan hukum mendudukkan mereka sebagai pihak dalamperkara ini, (gemis aanhoedanig heid).Tentang Asas Personalitas Keislaman.e Bahwa sesuai identitas yang tercantum dalam surat perlawanan, agama Pelawan materiljelas tercantum Kristen, sedangkan Peradilan Agama memiliki kewenangan yangterikat dengan asas

Atas dasar tersebut,maka kedudukan Edi Suparno, SH sebagai penerima Kusa dan sebagai pihak Pelawanformil/pembuat dan mengajukan surat perlawanan, sesuai ketentuan hukum yangberlaku tidak dapat diterima, karena bukan merupakan persona standi in judiciodalam mengajukan perkara ini.Tentang Error in Persona.e Surat perlawanan Pelawan terhadap pihak yang digugat (Terlawan I dan Terlawan II)adalah tidak tepat, terutama menarik Ketua Pengadilan Agama Medan sebagaiTerlawan II adalah suatu kekeliruan (gemis

Atas dasar ketentuan hukum tersebut, makasurat perlawanan Pelawan termasuk kategori error in persona.Tentang Surat Perlawanan Pelawan Kabur (Obscuur Libel).I Bahwa antara Pelawan dengan Terlawan I dan Terlawan II tidak mempunyai hubunganhukum (rechtelijke grond) karena Terlawan I sebagai pemenang lelang berdasar risalahlelang Nomor 707/2012 tanggal 7 Agustus 2012 atas objek lelang berupa sebidangtanah berikut bangunan di atasnya terletak di jalan Bromo No.67, Kelurahan TegalsariMandala II, Kecamatan

Ramli bin Ajiak), dan Terlawan II adalahLembaga Peradilan Agama yang bertugas menyelesaikan perkara yang diajukankepadanya sesuai kewenangan yang diberikan kepadanya. Sedangkan dalam kasus inieksekusi pelelangan telah selesai/final dilaksanakan (vide Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 697 K/SIP/1974 tanggal 31 Agustus 1974 jis. Nomor 786 K/Pdt/1988 dan 122 K/Pdt/2010 tanggal 29 Juli 2010).

VIII,Brosot, Galur, Kulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juni2016, Untuk selanjutnya Pembanding dan PembandingIl disebut PARA PEMBANDING;melawanTERBANDING I, umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, AlamatKabupaten Kulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakarta,semula sebagai Terlawan sekarang sebagaiTerbanding ;TERBANDING II, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, alamatKabupaten Kulon Progo, Propinsi Daerah IstimewaHm I dari 9 hlm.Put.No.37

MAHFUD (Alm);Menimbang, bahwa dalil Para Pelawan/Para Pembanding bahwa hartatersebut merupakan harta warisan dari XXX yang belum dibagi waris oleh ParaPelawan/Para Pembanding dan Terlawan II/Terbanding II;Menimbang, bahwa Para Pelawan/Para Pembanding mengajukan buktiP.3, P.4 dan P.10 serta dikuatkan dengan bukti T.9 untuk membuktikan yangdimaksud sebagai ahli waris XXX yaitu Para Pelawan/Para Pembanding danTerlawan II/Terbanding II;Menimbang, bahwa sekalipun menurut Para Pelawan/Para Pembandingbelum

ada pembagian atas harta warisan dari Almarhum XXX namunberdasarkan bukti P.5 yang diajukan Para Pelawan/Para Pembanding sendirimembuktikan bahwa harta tersebut diperoleh Terlawan Il/Terbanding Ilberdasarkan adanya surat pernyataan warisan yang dibuat oleh para ahli waristertanggal 2 Juli 2012 yang dikuatkan oleh Lurah Wates dan Camat Wates danadanya surat pernyataan pembagian harta waris tanggal 2 Juli 2012 yangdibuat oleh para ahli waris yang dikuatkan oleh Lurah Wates;Menimbang, bahwa Terlawan

II/Terbanding IIpada tanggal 8 Maret 2016 sedangkan sita eksekusi atas harta dimaksud telahdiletakkan pada tanggal 4 Januari 2016 dengan demikian perbuatan yangdilakukan oleh Pelawan I/Pembanding dengan Terlawan IIl/Terbanding II telahmenyalahi ketentuan Pasal 199 HIR, oleh karena itu tidak berkekuatan hukumdan dapat dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 195 ayat (6) HIR ParaPelawan/Para Pembanding harus dapat membuktikan bahwa barang yangHm 5 dari 9 hlm.Put.No.37/Pdt.G/2016/PTA.

I/Terbanding berdasarkan PutusanPengadilan Agama Wates Nomor 0225/Pdt.G/2013/PA.Wt. tanggal 17September 2013 M. bertepatan dengan tanggal 11 Dzulqaidah 1434 H. dimanaTerlawan II/Terbanding II dinukum membayar nafkah untuk dua orang anak danTerlawan II/Terbanding II belum melaksanakannya;Menimbang, bahwa Terlawan I/Terbanding mendalilkan harta tersebutadalah milik Terlawan Il/Terbanding Il sesuai dengan Dokumen PendaftaranTanah di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kulon Progo danpemohon

KETIP Bin KASMIN, anak almarhum KASMIN Al.GEMPAL, bertempat tinggal di Jalan Gunung AgungRt 012 Lk 1 Kelurahan Kupang Kota, KecamatanTeluk Betung Utara, Bandar Lampung;Terbanding , Terbanding Il semula Terlawan ,Terlawan Il selanjutnya disebut sebagai ParaTerbanding semula Para Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pembanding semula para Pelawan telahmengajukan perlawanan yang

Bahwa tanahtanah milik Pelawan tersebut tidak termasuk bidang tanahmilik Terlawan, namun oleh Terlawan ternyata telah diajukan permohonansita sehingga perbuatan tersebut adalah jelasjelas keliru/tidak proporsionaldan tidak berdasarkan hukum karena bertentangan dengan prinsipprinsiphukum dan keadilan.Bahwa karena Bapak KASMIN alias GEMPAL telah meninggal dunia, makaPara Pelawan mengajukan gugat perlawanan ini dalam hal ini ditujukan denganmenunjuk kepada Ahli Warisnya yaitu : istrinya bernama Ibu

Menghukum Terlawan untuk mematuhi putusan dalam perkara ini ;7. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;Atau bilamana Pengadilan Cg.

,Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama didalampertimbangannya menyebut Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 7 Juli 2011,tetapi didalam bukti bukti surat yang diajukan baik oleh para Terbanding semula para Terlawan/Penggugat maupun Para Pembanding semula Para Page 15 of 25 Nomor:06/Pat./2014/PT.

,tanggal 27 September 2012 yang berpedoman pada luas tanahdalam amar putusan' putusan kasasi Mahkamah AgungNo.301K/Pdt/2004 tanggal 29 Juni 2003 dengan luas 1.600 m2.10.Menghukum para Terbanding semula para Terlawan/Penggugatuntuk mematuhi putusan dalam perkara ini. 3. Menolak perlawanan selebihnya.4. Menghukum para Terbanding semula para Terlawan/Penggugatuntuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat Page 23 of 25 Nomor:06/Pat./2014/PT.

LI JU KOEN, bertempat tinggal di Jalan Bacan No. 66,Lr. 240, Makassar,Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan , Il, llVpara Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawanankepada sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan , Il, Ill dimuka persidangan Pengadilan Negeri Makassar pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa putusan Pengadilan Negeri

Bacan;Bahwa rumah sebagaimana dimaksud merupakan milik dan dibangun sendirioleh Lim Siang (ibu Pelawan, ibu Terlawan dan Il), sedangkan tanahsebagaimana dimaksud merupakan tanah negara;Bahwa Lim Siang mendirikan rumah dan tinggal di atas tanah tersebut mulaisejak tahun 1945 hingga wafat pada tahun 1987, dan setelah wafat rumahdan tanah tersebut ditempati anakanaknya (Terlawan dan Il sertaPelawan);Bahwa oleh karena mulai sejak tahun 1987 rumah tersebut menjadi hartawarisan maka secara hukum semua

anakanak Lim Siang termasukPelawan berhak atas rumah tersebut serta berhak pula untuk melanjutkanpenguasaan atas tanah negara yang ditempatinya tersebut;Bahwa pada tahun 1999 Nio Fintje Kusumawati menggugat rumah dantanah tersebut namun Pelawan tidak ikut digugat, padahal Pelawan ada hakatas rumah dan tanah tersebut;Bahwa oleh karena Pelawan ada hak atas rumah dan tanah tersebut, sertaSHM No. 1302 yang dijadikan dasar oleh Terlawan dalam memenangkanperkara tersebut telah dinyatakah batal berdasarkan

Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau bilamana Bapak berpendapat lain mohon putusan yang adil berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 241/Pdt.G/2007/PN.Mks., tanggal 29 Juli2008 yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik; Menolak perlawanan dari Pelawan; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 259.000,(dua ratus lima puluh sembilan

Il dan Illhingga saat ini, namun sungguh aneh bin ajaib tanah sengketa tersebutterbit Sertifikat Hak Milik No. 1302/Kelurahan Melayu atas nama Nio FintjeKusumawati (Terlawan l) dengan dasar pemberian hak berdasarkan SuratKeputusan Badan Pertanahan, padahal Nio Fintje Kusumawati (Terlawan )Hal. 4 dari 7 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Kuasa Khusus Nomor 63/SK/VII/2010/PN WIP, tanggal 10 Juni 2010 yang lahir tanpa sepengetahuan danpersetujuan Para Pelawan beserta segala akibat hukum yang timbul daripadanya adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Turut Terlawan adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa a quo adalahmerupakan warisan/harta peninggalan almarhumah Lija Binti Sambalogesesuai dengan Kelasiran/Pencatatan Pertama Buku Letter C.l Kohir

Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan taat terhadap Putusan ini;8. Menghukum Terlawan membayar biaya perkara;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Terlawan1. Belum ada obyek perlawanan karena Ketua Pengadilan NegeriWantampone belum mengeluarkan Surat Penetapan Ekseskusi terhadapPutusan Nomor 31/Pdt/2010/PN.WTP:2.

Perlawanan Pelawan obscure libel karena Turut Tergugat tidak pernahmenerima kuasa dari Tergugat dalam perkara Nomor31/Pdt/2010/PN.WTPBahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriWatampone dengan Putusan Nomor 21/Pdt.Plw/2016/PN WTp, tanggal 14Desember 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menyatakan eksepsi dari Kuasa Terlawan dan Turut Terlawan tidak dapatditerima:Dalam Pokok Perkara: Menolak perlawanan dari Para Pelawan untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 8 hal.Put.

Menyatakan perbuatan Turut Terlawan adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa a quo adalahmerupakan warisan/harta peninggalan almarhumah Lidja binti Sambalogesesuai dengan kelasiran/pencatatan pertama buku Letter C. Kohir Nomor55 Persil 8 DPT seluas 73 are (tujuh puluh tiga hektar are), bergelarlompok abbolange terletak di Keluarahan Masumpu, Kecamatan TaneteRiattang, Kabupaten Bone dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 4 dari 8 hal.Put.

HERMAN (Alias MAMMANG) Bin MANA, 9.ROSI Bin PADU tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi DKI Makassar denganPutusan Nomor 227/PDT/2017/PT Mks, tanggal 14 Agustus 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Watampone dengan Putusan Nomor21/Padt.Plw/2016/PN WTp, tanggal 14 Desember 2016 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menyatakan eksepsi dari Kuasa Terlawan dan Turut Terlawan tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak

TERLAWAN / TERBANTAH ;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang NegaraSidoarjo.............

GOD AG Alec eeicewenescnccs TURUT TERLAWAN /TURUT TERBANTAH ; Setelah mendengar permohonan pencabutan gugatan yangdisampaikan secara tertulis oleh Kuasa Pelawan / KuasaPembantah dipersidangan dalam perkara Nomor : 12/Pdt.Bth/2016/PN Bil., tertanggal 20 Juni 2016; Menimbang, bahwa dikarenakan pencabutan gugatan yangdilakukan oleh Kuasa Pelawan / Kuasa Pembantah diajukansebelum adanya jawab menjawab, maka pencabutan gugatandimaksud tidak diperlukan persetujuan dari pihak Terlawan /Terbantah dan Turut

Terlawan / Turut Terbantah ; Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan / Kuasa Pembantahmengajukan permohonan pencabutan Surat Gugatan perkara aquo, dikarenakan pihak Pelawan / Terlawan (PT.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana pada hariitu juga dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh AGUS RIYANTO, SH., Panitera ParaPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri olehKuasa Para Pelawan / Pembantah dan tanpa di hadiri olehTerlawan / Terbantah dan Turut Terlawan / Terbantah ;Hakim Anggota Hakim KetuaANDI MUSYAFIR , SH. SOFIAN PARERUNGAN, SH.

Menghukum Terlawan untuk menyerahkan kembali:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 162/Menteng atas nama RG Doeriat;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3261/Pondok Pinang atasnama Ny F Siti Rabini;C. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3264/Pondok Pinang, atasnama Ny F Siti Rabini;6. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng, dan;7.

Nomor 742 K/Pdt/2020Menyatakan tidak dapat diterima permohonan provisi Pelawan;;Dalam Eksepsi:Menyatakan tidak dapat diterima eksepsi Turut Terlawan II:Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menetapkan dan menyatakan bahwa:a. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Borobudur 1 ART.009/RW.002 Menteng, Jakarta Pusat (Sertifikat Hak Milik Nomor162/Menteng atas nama RG Doeriat):b.

Menghukum Terlawan untuk menyerahkan kembali:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 162/Menteng atas nama RG Doeriat;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3261/Pondok Pinang atasnama Ny F Siti Rabini;C. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3264/Pondok Pinang, atasnama Ny F Siti Rabini;Kepada Pelawan dan Para Ahli Waris almarhum RG Doeriat danalmarhumah Ny F Siti Rabini:6.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng sejumlah Rp15.761.000,00 (lima belas juta tujuh ratusenam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebut telah dibatalkankanoleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor482/PDT/2017/PT.DKI., tanggal 7 November 2017, yang amarnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan I: Membatalkan

Nomor 742 K/Pdt/2020 Menyatakan tidak dapat diterima eksepsi Turut Terlawan II:Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan sekarang Terbanding bukan Pelawan yangbaik dan benar:2. Menolak perlawanan Pelawan Nomor 332/Pdt.Plw/2014/PN.Jkt.Ut., tanggal 14 September 2015;3.