Ditemukan 13082 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 173/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
Ninik Handayani
Tergugat:
Ingrid J Driehuizen
103 — 52
  • ., sebagai pihak dalam perkara ini mengakibatkanpemeriksaan perkara ini tidak tuntas, dimana penarikan/ditariknya pihakpihakHalaman 45 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 173/Pat.G/2020/PN Ginlain yang dalam hal ini adalah Notaris/PPAT Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H.,tersebut dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikan faktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapat memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dengan penuh rasa kebenaran dankeadilan.
Pengadilan PN SIGLI Perdata Tanah
Putus : 22-05-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 16/Pdt.G/2012/PN-SGI
Tanggal 22 Mei 2013 — HALIMAH BINTI UMAR, DKK. LAWAN MARYAM, DKK.
139 — 31
  • sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kecamatan Indrajaya Kabupaten Pidie tidak digugat oleh para Penggugat ;Menimbang, bahwa Eksepsi ini dikenal dengan istilah Eksepsi Plurium LitisConsortium yaitu apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap atauorang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, sehingga masih ada pihakHalaman 49 dari 63 halaman Putusan No. 16/Pdt.G/2012/PNSGI50lain yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat atau Penggugat untuk penyelesaiansengketa secara tuntas
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-05-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Tte
Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat: 1.HASAN YUNUS 2.DARWIN HASAN 3.ISMAT HASAN 4.NURNA HASAN 5.DAHRUN ASKY 6.HARIS HASAN 7.ARIFIN TUKANG 8.H. ABDU AMMARIE Tergugat: 1.Ny. M. MUNIR ALBAR 2.H. MUNIR ALBAR 3.IDRUS GANI 4.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE 5.REZA M. PRATAMA, SE 6.SARBANUN HADADI
94 — 49
  • dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat V dan Tergugat VI ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat yang belum dipertimbangkandalam putusan ini dan dianggap tidak relevan dengan perkara ini dianggap telahdipertimbangkan dalam putusan ini ;Halaman 45 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2017/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dengan berpegang padaasas peradilan yang sederhana, cepat dan berbiaya murah serta prinsippemeriksaan perkara yang menyeluruh, tuntas
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 257/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 7 Agustus 2017 — H. EDI GIWANTORO dkk melawan H. LABIB SODIQ SUCHAIMI
138 — 74
  • Maka dengan sudah dilakukanpembayaran sebagaimana kesepakatan yang ada jual beli antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah tuntas lunasadanya dan secara hukum hak mutlak atas tanah SHM No. 1805dengan luas 2.231 M2 yang terletak di Desa Adiwerna KecamatanAdiwerna Kabupaten Tegal atas nama pemegang hak Edi Giwantoroadalah milik Penggugat Rekonpensi.Halaman 19 dari 52 Halaman Putusan Nomor : 257/PDT/2017/PT SMG17.18.19.20.21.Bahwa Tergugat Rekonpensi tidak mau menerima pembayaranangsuran
Pengadilan PN BIREUEN Perdata
Register : 13-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BIREUEN Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Bir
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Irawati Binti Ismail
2.Zaelani Bin M. Saleh
3.Mardani Bin M. Saleh
4.M. Yusuf Bin M. Saleh
5.Suryani Binti M. Saleh
6.Rahmah Binti M. Saleh
7.Rusli Bin M. Saleh
8.M. Kadri Bin M. Saleh
9.Zulfitri Bin M. Saleh
10.Suratnawati Binti M. Saleh
11.Syahrul Rizki Bin M. Saleh
Tergugat:
1.M. Nasir Bin M. Thaib
2.Adnan Bin M. Thaib
3.Faisal Bin M. Thaib
4.Mainar Binti M. Thaib
5.Sulaiman Bin Alatif
6.Muksal Mina
7.Taufiq Suganda Bin M. Nasir
8.Riska Yanti Binti Marwan
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Kabupaten Bireuen Cq Bupati Bireuen Cq Camat PPAT Kecamatan Kota Juang Cq Keuchik Mns Reuleut Kec. Kota Juang, Kab. Bireuen
2.Pemerintah Kabupaten Bireuen Cq Bupati Bireuen Cq Camat PPAT Kecamatan Kota Juang Kab. Bireuen
145 — 51
  • keterangannya dibawah sumpah menurut cara agamanya masingmasing dan keterangannya termuat sebagaimana dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa ParaPenggugat, Tergugat , Il, III, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat serta KuasaTurut Tergugat Il menyatakan cukup dan akan menanggapinya di dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat II tidak mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa sebagai peradilan yang baik agar pemeriksaanperkara ini dilakukan secara tuntas
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 01-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 102/Pdt/2015/PT KPG
Tanggal 1 Oktober 2015 — - DR. JENY EOH,MS., vs - ANTON EDUARD HABA, Cs.
194 — 97
  • Bahwapenyelidikanriwayattanahdanpenunjukan/penetapanbatasbatasnyatelah tuntas dansah;e. TercantumpadaPetaDesaNo. 102;f.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 303/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : NOFIDIAN ENIKASARI Binti H. KAYAT Diwakili Oleh : NOFIDIAN ENIKASARI Binti H. KAYAT
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero,Tbk.
Terbanding/Tergugat II : KPKNL
48 — 27
  • Menghukum kepada PARA TERBANDINGsecara tanggung renteng untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.Bahwa Pembanding/Penggugat menolak/tidak sependapat terhadap keputusanJudex Factil Pengadilan tingkat pertama yang tidak memberikan pertimbanganhukum dalam pokok perkara sebagai dasar dan alasan, mengingat asas hukumproses peradilan cepat, murah dan sederhana, agar dalam pemeriksaan perkaraini berguna/bermanfaat dan dapat diselesaikan secara tuntas,cepat, murah dansederhana serta berkekuatan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 31-01-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 47/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 3 April 2018 — ASRUL FAHRI VS PT. MAJU INDORAYA DAN BPN KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KAB TAPANULI SELATAN
164 — 92
  • Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum yang lainnya dianggap tidaktepat dan kurang beralasan karena ketidak ada ketegasan sikap MajelisHakim, apakah tanah perkara adalah berasal dari tanah adat Muara Upuatau berasal dari kawasan hutan, hal itu tidak dilakukan denganpertimbangan yang bersifat konprehensif yang sistimatis tuntas, tapihanya mengulangulang dan langsung menyatakan menolak gugatanpengugatan asal/pembanding seluruhnya.Berdasarkan uraianuraian diatas, pembanding/penggugat asal memohonkepada
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2011 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 787 / Pdt.G/ 2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 19 Nopember 2014 — J U W O N O; Lawan; 1. LIE BUN TJIONG; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROVINSI DKI JAKARTA CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT;
154 — 50
  • Bahwa Tergugat semestinya sudah tidak perlu menanggapi dalil gugatanPenggugat dalam pokok perkara, karena apa yang semestinya dibantaholeh Tergugat dalam Pokok Perkara ternyata sudah dikupas tuntas olehTergugat dalam Eksepsi, namun demikian untuk memenuhi prosedurdalamhukum acara dalam persidangan ada baiknya Tergugat merangkum kembalidalildalil Tergugat yang telah diuraikan dalam Eksepsi untuk kemudianTergugat sampaikan kembali dalam Pokok Perkara ini, yakni:29.1.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 18-04-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1595/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
  • My Family 4ever biarlah tetap hidup dihati hingga mereka dewasa, mentas dan tuntas. Anak tetap tersenyumceria menjelang memasuki dunia barunya sebagai mahasiwa. Aisya yangberhati lembut, tetap semangat belajar halhal baru, menempa diri disekolah dan asrama.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 225/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pemohon:
1.DR. AGUNG DEWA CHANDRA
2.MARIA CHANDRA PICAL
504 — 228
  • Gandasubrata bahwa perkawinan campuran atau perkawinanbeda agama belum diatur dalam undangundang secara tuntas dan tegas. Olehkarenanya, ada Kantor Catatan Sipil yang tidak mau mencatatkan perkawinanbeda agama dengan alasan perkawinan tersebut bertentangan dengan pasal 2 UUNo.1/1974.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MALANG Nomor 16/Pdt.G.S/2020/PN Mlg
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
FERRY HARDANTO
Tergugat:
1.EKO ROHMAT FERDIANSYAH
2.MOCHAMAD DODIK
73 — 38
  • Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu mengenai formalitas Gugatan Perkara ini apakahGugatan PENGGUGAT sudah lengkap dan cermat, demikian pula SubyekHukumnya dan Obyek Hukumnya sudah tepat dan lengkap atau belum dalamkaitannya dengan dalil Gugatan PENGGUGAT yang menyatakan Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa mengapa Hakim perlu meninjau atau menelaah haltersebut terlebin dahulu, karena supaya putusan Pengadilan itu dapat dilaksanakandengan benar, final dan tuntas
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 25-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 151/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 2 Juli 2018 — PT. SERBA HUTA JAYA VS PT. RANTAU SINAR KARSA
66 — 55
  • Bahwa menurut M.Yahya Harahap,SH, dalam buku HukumAcara Perdata,Penerbit Sinar Grafika,Cetakan ke13,Tahun2013, halaman 489 yang dikutip sebagai berikut:Alasan pengajuan Eksepsi ini, yaitu apabila orang yang ditariksebagai tergugat tidak lengkap, masaih ada orang yang harusikut dijadikan sebagai tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyuluruh,sebagai contoh putusan MA No.621 K/Sip/1975, oleh kerenapihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatannya dinyatakanmengandung
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 396/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : PT Cosmeticindo Slimming Utama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Pembanding/Penggugat II : PT Cantiksindo Utama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Pembanding/Penggugat III : PT Hairindo Pratama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Terbanding/Tergugat : Cosmetic Care Asia Limited
721 — 661
  • Sehinggahal tersebut akan membawa kerugian bagi FCS sebagai pihak yang tidakdapat membela kepentingannya dan permintaan untuk menyatakanHalaman 41 Putusan Nomor 396/PDT/2021/PT DKI 17.18.berakhir secara hukum Technical Assistance Agreement tersebut tidakdapat diselesaikan secara tuntas tanpa adanya FCS.Dengan demikian, tidak diikut sertakanya FCS dalam Gugatan a quo,maka Gugatan a quo merupakan kesalahan yang substansial danmenyebabkan perkara ini tidak dapat diadili dan diperiksa secaratuntas.
Pengadilan PN KISARAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2016 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kis
Tanggal 12 Nopember 2015 — JAHORAS SIREGAR
59 — 15
  • Simaremare selaku subjek hukum yang juga merupakan pemilik ataupewaris atas bidang tanah yang menjadi objek perkara a quo, semestinyaditarik dan didudukkan sebagai para pihak dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak diikut sertakannya Kiper Simaremare, HasiolanSimaremare dan Risma Uli Simaremare, maka para pihak dalam perkaraa quo menjadi kurang lengkap (plurium litis consortium), sehingga haltersebut jelas merugikan kepentingan pembelaan untuk membuktikanmaupun mengungkap kebenaran perkara a quo secara tuntas
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 02-06-2009 — Putus : 27-08-2010 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 31/Pdt.G/2009/PN MKL
Tanggal 27 Agustus 2010 — AMPERA; ANSAR PABIANAN; KADIR SALEWA; SUPRIADI; MUHAMMAD MARAJANG; I T A; SYAMSUL KINAN; HERNITA L; TAJUDDIN LABA; TAKKO; BURHANUDDIN; ROMBE KILA; RIPONG BILA; RUBEN DJONSIWARD; RA’BANG; RAPANG ALIQ; JUFRI DELU; LE’BO; ABD. MAJID; PAONGANAN; JABIR; MASSI; ISMAIL TANGKE PADANG; JAGA; lawan NUSIA; RAKKO; SOBA; MANENG AMBE KAPALLA; KAMARULLAH; RANTE MAPPASANDA; KIDING; AMBILI; MUDA PAPA ARWAN; MARTHEN PASILA; M. NOOR PALAGA; BIRI; MUHAMMAD SALU’; SAMUEL BOSONG;
89 — 21
  • Mengabulkan gugatan seluruhnya atau sebagian =;Penjatuhan puyusan positif mengakibatkan apa yangdisengkatakan sudah bersifat /litis finiri oppertet, yaknimasalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas. Kedudukan dan status para pihakterhadap objek sengketa sudah berakhir dan pasti ;Kebalikan dari putusan positif adalah putusannegative. Putusan yang berbetuk negative tidak melekatne bis in idem.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 544/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
70 — 41
  • Viktor Sitanggang selain dari sebagai salahsatu Raja Jolo dari marga Sitanggang, juga adalah sebagai Kepala Desayang menerbitkan Surat yang merupakan Alat Bukti P:3 dan P:6, olehsebab itu kebenaran materil dan formil pemilikanPara Pembanding atasketiga obyek perkara a quo sudah teruji tuntas;Judex factie tingkat pertama PN Balige telah memutus perkara a quo tidaksecara pantas/patut mempertimbangkan seluruh buktibukti parapihak dalam perkara a quo, sebagaimana ternyata dalam pertimbangannyahalaman
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-10-2010 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3719 / Pdt.G / 2011/PA.Sby
Tanggal 23 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 11
  • Bahwa, mengingat penyelcsaian harta warisan dahm sengketa waris agar dapatdiselesaikan secara tuntas dan adil, tidak boleh atau tidak dapd diselesaikan secara parsial, tetapi hanrs diselesaikan secara menyeluruh, maka berdasarkanalasan tersebut diatas Gugatan penggugat dinyatakan ditolak atau setidak19tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena obyek Gurgatan/hartapeninggalan Almarhum XXXXdan XXXX binti XX XX Sallom tidak dicantumkan secara lengkap;IT DALAM POKOK PERKARA /KONPENSI Bahwa, Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-05-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690 PK/Pdt/2008
Tanggal 21 Mei 2012 — Drs. RIDWAN HASIBUAN vs. UNIVERSITAS TARUMANAGARA
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Surat Edaran Rektor No. 1052Rl/Untar/2003 dalam butir 3mengatakan setiap pimpinan harus mengusut tuntas setiap pelanggaran danmelaporkan kepada atasannya dan butir 4 mengatakan setiap pelanggaranharus diberi sanksi (bukti 114);b. Dalam Peraturan Universitas Tarumanagara No. 036 disebutkan bahwasetiap pelanggaran harus diproses dan diberikan sanksi sesuai dengan Pasal18 ayat 2 dan Pasal 15 ayat 1 peraturan tersebut (bukti 113);Hal. 31 dari 50 hal. Put. No. 690 PK/Pdt/2008G.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 31/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : IR. BADRIANSYAH Diwakili Oleh : MUJIONO, SH
Pembanding/Penggugat II : IR. IDA MARDIANA Diwakili Oleh : MUJIONO, SH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM KOTA BALIKPAPAN
43 — 29
  • melawan PemerintahKota Balikpapan adalah obyek sengketa yang sama dan identik.Didukung pula bahwa Putusan Perdata Nomor 52/G/1981/PN.Bpptanggal11 Nopember 1981, Jo No.130/1982/B/Pdt.PT.Bjmtanggal 11 Oktober 1982 Jo No.2535 K/Pdt/1983 Tanggal 30Maret 1985 dikabulkansebahagian dan MenolakgugatanPENGGUGAT selainnya sehingga Putusan Tersebut menjadiPutusan yang Positif sehingga apa yang disengketakanmengakibatkan sifat litis finiri opertet sehingga masalah yangdisengketakan menjadi berakhir dengan tuntas