Surya Kerbau Mas Perkasa, tanggal 13Desember 2013 dan di tempatkan sebagai Admin Data dengan diberi gaji setiap bulanRp. 4.090.000, (empat juta Sembilan puluh ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat pernah menandatangani kontrak kerja pada bulan Desember 2013 dantelah bekerja selama satu tahun delapan bulan secara terus menerus.;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Jui 2015, + Pukul 16.00 Wita, Penggugatmendapatkan panggilan (lisan) untuk menghadap Tergugat dalam hal ini PimpinanPerusahaan tersebut.

Surya Kerbau mas Perkasa sejak tanggal 13Desember 2013 dengan Jabatan admin Data, dengan mendapatkan upah sebesar Rp.2.550.000, (dua juta limaratus limapuluh ribu Rupiah) ;Bahwa benar Penggugat telah diangkat sebagai karyawan tetap terhitung sejak tanggal 12Agustus 2014, berdasarkan Form Perubahan Status Karyawan dan hal tersebut sudahdisampaikan secara langsung oleh Sdr. Hariono Pribadi selaku Area Sales Manager PT.Surya Kerbaumas Perkasa. Kepada Penggugat (Bukti.

(dua puluh tujuh juta enam ratus tujuh lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam surat jawabannya telah membantah dalildalil Penggugat tersebut, yang pada pokoknya menyatakan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat sebagaimana diuraikan dandimaksudkan dalam surat gugatannya, benar Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejakHalaman 11 dari 17 Putusan PHI Nomor 28/Pat.SusPHI/2015/PNKpgtanggal 13 Desember 2013 dengan jabatan Admin Data dengan upah sebesar Rp

data dengan upahyang diterima oleh Penggugat setiap bulan sebesar Rp. 4.090.000,( empat juta Sembilan puluhrupiah) ;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakanmengakui dan membenarkan Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak 13 Desember 2013dengan jabatan Penggugat sebagai admin data, kemudian diangkat sebagai karyawan tetap sejaktanggal 12 Agustus 2014, Tergugat membantah dalil upah Penggugat,menurut Tergugat upahPenggugat setiap bulannya sebesar Rp. 2.550.000,

(dua juta lima ratus lima puluh rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3, Tl, T7, terungkap faktafakta dipersidanganbahwa Penggugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan status karyawan tetap, jabatanPenggugat sebagai Admin data dengan komponen upah yang diterima oleh Penggugat setiapbulannya terdiri dari ; Gaji Pokok Rp. 2.550.000, Uang makan yang bersifat tidak tetap Tunjangan SPD, PS, EK, Trans, komunikasipenempatan, yang bersifat tetap Rp.1.000.000,Menimbang bahwa yang dimaksud komponen

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Admin Abdul Arief bin Sahlan) terhadap Penggugat (Oom binti Saca);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah).

Meter Quantum 300 pcs dari Toko Sana Sini Lombok dengannilai barang Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah) setelah ituterdakwa mencatat pesanan barang dari customer dan kemudian terdakwa mengorderbarang tersebut melalui bagian Admin Piutang UD Alle Mandiri untuk dikeluarkan notapenjualan barang ; === 4Page Bahwa setelah terbit nota penjualan barang tersebut kemudian terdakwa pada tanggal 18Pebruari 2014 membawa barang pesanan Toko Sana Sini disertai dengan surat jalanberikut

AlleMandiri ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangan Saksi 1 tersebutbenar ;Saksi NURILLIA ANNISABahwa benar, saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi ;6PageBahwa keterangan saksi pada Polisi tersebut sudah benar ;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini sehubungan Terdakwatidak menyetorkan uang hasil penjualan selang kompor Gas merk Quantum milikperusahaan ;Bahwa saksi sebagai karyawan UD Alle Mandiri dengan jabatan Admin Piutang ;Bahwa tugastugas saksi

sebagai Admin Piutang antara lain membuat nota orderan dariSales sekaligus mengecek Faktur yang pembayarannya telah jatuh tempo tetapi belumdibayar ; Bahwa benar saksi sendiri yang pertamakalinya mengetahui dari banyaknya orderanbarang dari terdakwa yang belum dibayar ke UD Alle Mandiri ;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa mengorder barang berupa selang Flex RegMeter Quantum 300 pcs kepada saya pada tanggal 17 Pebruari 2014 ;Bahwa atas orderan tersebut kemudian saksi mengeluarkan nota atas orderan

ditambahtunjangan uang makan sebsar Rp. 40.000, perharinya ; Bahwa sebagai supervisior, Terdakwa bertugas mengorder/menawarkan produk UD.Alle Mandiri kepada konsumen sekaligus sebagai kolektor untuk menagih barang yangtelah terjual kepada konsumen ; Bahwa benar pada tanggal 17 Pebruari 2014 Terdakwa mendapat pesanan barangberupa selang Flex Reg Meter Quantum 300 pcs dari Toko Sana Sini Lombok senilaiRp. 16.800.000, ; Bahwa setelah mendapatkan order tersebut, kemudian Terdakwa mengorder barangnyamelalui Admin

; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dikaitkan dengan keteranganTerdakwa dan bukti surat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa tanggal 17 Februari 2014 terdakwa mendapat pesanan barang berupa SelangFlex Reg Meter Quantum 300 pcs dari toko Sana Sint Lombok dengan nilai barangsebesar Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa setelah itu terdakwa mencatat pesanan barang dari customer dan kemudianterdakwa mengorder barang tersebut melalui bagian admin

Amri sebagai Admin di UD. Amri dan pemiliknyaadalah saksi Bujong ;e Bahwa UD. Amri bergerak dibidang elektronik dan perabotan rumah tangga ;e Bahwa terdakwa dan Mustakim (DPO) juga bekerja di UD. Amri sebagaikolektor atau tukang tagih, yang mana terdakwa sudah 6 (enam) bulan bekerja diUD. Amri ;e Bahwa kejadian tersebut diketahui pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekirapukul 10.00 wib, di Toko UD Amri Aek Kanopan di Jalan Jend. Sudirman AekKanopan Kelurahan Aek Kanopan Timur Kec.

dengan cara tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;e Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah)sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi selaku Admin

tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;e Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah)sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin

tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumenke perusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadi mereka;Bahwa uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan oleh terdakwa lebihkurang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta lima ratus tiga puluh sembilanribu rupiah) sedangkan uang tagihan dari konsumen yang tidak disetorkan olehMustakim (DPO) lebih kurang sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin

Labuhanbatu Utara, dan barang yangdigelapkan oleh terdakwa adalah uang sebesar Rp. 13.539.000, (tiga belas juta limaratus tiga puluh sembilan ribu rupiah), yang mana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara tidak menyetorkan uang tagihan yang ditarik dari konsumen keperusahaan dan menggunakan uang tersebut untuk kebutuhan pribadinya dan perbuatanterdakwa tersebut baru diketahui saat saksi Maya Sentia selaku Admin UD.

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Irwan Setiawan bin Admin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Cicih Ratnasari binti Rasimin) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:e Bahwa Bahwa awalnya terdakwa yang menerima pesanan dari toko langganan berupa catkepada UD Anugrah Tri Setya segera melakukan pemesanan kepada UD Anugrah Tri SetyaSe NAM FYS11.12.13.14.15.16.17.melalui bagian admin umum yaitu saksi NALITA JAYA WARDANI, dan kirakira 4 harikemudian catcat tersebut dikirim ke alamat toko pemesan melalui sopir UD yaitu saksi YUD1.Bahwa setelah cat tersebut di terima oleh pemesan maka pemilik toko atau

Saksi NALITA JAYAWARDANYIT, menerangkan :e Bahwa yang saksi ketahui terjadi tindak pidana penggelapan dalam jabatan atau penipuanpada hari pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan November tahun2010 yang dilakukan oleh terdakwa Bahwa terdakwa adalah karyawan UD Anugrah Tri Setya sebagai Salesman dan saksiadalah Admin Umum pada UD tersebut.e Bahwa yang menjadi korbannya adalah UD Anugrah Tri Setya milik saksi BAMBANGDJOJO SOEPENO.

Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara terdakwa yang merupakanSalesman melakukan pemesanan order barang berupa cat tembok merk Winolux untuk dijual ditoko langganannya yang berada di wilayah Surabayae Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi yang merupakan admin pada UDtersebut melakukan pengecekan kepada toko langganan yang membeli barang/ titipan barangberupa cat dari salesman terdakwa.e Bahwa tokotoko yang yang sudah membayar uang tagihan dan uang tagihan tersebutditerima

Bahwa tokotoko yang yang sudah membayar uang tagihan dan uang tagihan tersebutditerima oleh terdakwa;e Bahwa terdakwa menjual catcat tersebut kepada tokotoko tersebut diatas setelah catcattersebut dikeluarkan dari gudang dan saksi yang mengeluarkan cat tersebut dari gudang.e Bahwa saksi mengeluarkan cat tersebut dari gudang dan kemudian saksi serahkan kepadaterdakwa untuk dijual atau dikirimkan ke tokotoko tersebut di atas, dan terdakwa membawa suratjalan yang dikeluarkan oleh bagian admin yaitu

penggelapan dalam jabatan pada hari dantanggal lupa pada tahun 2010;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah UD Anugrah Tri Setya milik saksi BAMBANG;e Bahwa terdakwa merupakan karyawan UD Anugrah Tri Setya sebagai Salesman dan terdakwamendapatkan gaji dari UD Anugrah Tri Setya;e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara terdakwa yang menerimapesanan dari toko langganan berupa cat kepada UD Anugrah Tri Setya segera melakukanpemesanan kepada UD Anugrah Tri Setya melalui bagian admin

26 Mei 2014, sekitar jam08.30 Wib, saksi melihat Terdakwa masuk keruang GM PT.Samudra Rasaki Teknindo dengan membawa pedang samurai;Bahwa saksi ketika itu berada didalam ruangan GM PT.Samudra rasaki Teknindo dan saat Terdakwa masuk denganmembawa pedang samurai, saksi kemudian keluar dariruangan GM sehingga saksi tidak dapat mengetahui kejadiandidalam ruang GM;Bahwa tidak lama saksi melihat Terdakwa masuk keruang GM,tibatiba saksi melihat saksi DJIASWIR BUDAR keluar dari ruangGM dan menuju ruang Admin

yang diikuti oleh Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa waktu masih membawa pedangsamurai yang semula saksi lihat ketika Terdakwa masukkeruang GM;Bahwa dari ruang Admin, saksi kKemudian melihat Terdakwakembali keruang GM;Bahwa saksi tidak tahu kejadian antara Terdakwa dan saksiDJASWIR BUDAR diruang Admin;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara Terdakwa danDJASWIR BUDAR akan tetapi sebelum kejadian saksi DJASWIRBUDAR menerima Surat skorsing dari perusahaan;5.

Samudra Rasaki Teknindo denganmembawa pedang samurai;Bahwa yang ada diruang GM pada waktu itu selain saksi dansaksi DJASWIR BUDAR juga ada Ibu SHINTA DEWI, IbuMURNIWATI dan WILLIS YULIANA;Bahwa ketika Terdakwa masuk keruang GM saksi sempatmenghadang akan tetapi saksi tidak melihat ketika Terdakwamengacungkan pedang samurai kearah saksi DJASWIRBUDAR;Bahwa benar saksi DJASWIR BUDAR ketika itu lari dari ruangGM menuju ruang Admin dan saksi melihat Terdakwa masihmengejarnya dengan membawa pedang samurai

Samudra Rasaki Teknindodimana sebelum saksi DJASWIR BUDAR keruang Admin, saksiDJASWIR BUDAR sempat mendekati Terdakwa yang diikuti olehorangorang yang Terdakwa tidak kenal namun pada saat itusaksi JHON AGUSTIAN yang datang belakangan mendorongTerdakwa untuk kembali keruang GM dan sekaligus mengambilpedang samurai yang Terdakwa pegang;Bahwa setelah dilerai diruang Admin, Terdakwa kemudiankembali keruang GM;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (satu) bilan pedang

waktu itu selain saksiDJASWIR BUDAR juga ada saksi SHINTA DEWI, saksi MURNIWATIdan saksi AZIZ FAHRUDIN, selanjutnya Terdakwa yang saat itutangan kanannya memegang pedang yang diarahkan kelantaikemudian menunjuk saksi DJASWIR BUDAR denganmenggunakan tangan kirinya sambil mengatakan keluar kau;e Bahwa jarak antara Terdakwa dan saksi DJASWIR BUDAR waktuitu hanya sekitar kurang lebih 4 (empat) meter dan karena takutdan merasa terancam, saksi DJASWIR BUDAR kemudian keluardari ruang GM menuju ruangan Admin

MUSLIMAHSelaku Admin dari Depo Bogor dalam 2 (dua) kali tahapan penyerahan yangdilakukan di kantor Depo Bogor yang beralamat di JI.

.> Bilyet Giro bank BRI Nomor : GFW 496051 tanggal jatuh tempo 04 Juli2016 dengan nilai sebesar Rp 20.568.000, (dua puluh juta lima ratusenam puluh delapan ribu rupiah) atas nama konsumen PUTRA FAJAR.Dan sebagai bukti adanya penyerahan Bilyet Giro dari Depo Bogor kepadaTerdakwa tersebut adalah berupa TANDA TERIMA Penyerahan GIRO yangditanda tangani oleh Terdakwa dan Sdr MUSLIMAH Selaku Admin DepoBogor ;Bahwa seharusnya Terdakwa Selaku Internal Auditor yang menerimatitipan Bilyet Giro Depo Bogor seharusnya

MANSURyang menjabat sebagai Admin Piutang kantor pusat. Namun dari 12 (dua belas)Bilyet Giro tersebut diketahui sebanyak 5 (lima) Bilyet Giro telah diserahkanTerdakwa Kepada Depo Bandung untuk ditukarkan dengan menggunakanuang tunai.

Hartono uang yang disetorkanoleh Saksi disetorkan kembali kepada Admin Pegasus.Bahwa total uang Saksi yang telah disetorkan kepada komunitas Pegasus sebesarRp. 37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah).Bahwa setelah Saksi menyetorkan uang tersebut selanjutnya Saksi mendapat SMSdari Pegasus yang isisnya menginformasikan bahwa Saksi sudah terdaftarsebagai member Pegasus dan memeiliki 3 (tiga) akun. Seorang Member diPegasus bisa memiliki beberapa akun atau member.

Joko (Manager Admin), Sdr. Heru Suryo Nugroho dan Sadr. Aji Saputro(Ketua Operasional Pegasus), Sdr. Jamin Ginting (Pembantu Admin), Saksi5 Sdr. SriHartono (Pengawas Admin), Saksi7 Sdr. Andrianto sebagai Supervisor Admin yangberanggotakan Sdri. Endah, Sdri. Kharisma, Sdri. Sept, Sdri. Muktar.Bahwa setelah komunitas Pegasus terbentuk walaupun belum berbadan hukumselanjutnya masih di bulan Pebruari 2015 para pengurus komunitas Pegasus kembaliberkumpul di Hotel Kharisma Jalan Diponegoro Kab.

Madiun dihadiri oleh Terdakwaselaku Owner Komunitas , Sdr Dedik Kusbianto selaku Owner Admin Trading, Saksi 210.11.12.13.14.15.19Sdr Joko, Sdr Ari Ws, Sdr Warno dan Saksi5 Sdr Hartono untuk membahaspenghitungan bonus dan ketentuan serta syarat masuk menjadi member komunitasPegasus yang berkantor di ruko Rado Trade Center JI, Ring Road barat, Kab.

Joko (Manager Admin), Sdr. Heru SuryoNugroho dan Sdr. Aji Saputro (Ketua Operasional Pegasus), Sdr. Jamin Ginting(Pembantu Admin), Sdr. Sri Hartono (Pengawas Admin), Sdr. Andrianto sebagaiSupervisor Admin yang beranggotakan Sdri. Endah, Sdri. Kharisma, Sdri. Sept, Sdri.Muktar.Bahwa benar setelah komunitas Pegasus terbentuk kemudian masih di bulan Pebruari2015 para pengurus komunitas Pegasus kembali berkumpul di Hotel Kharisma JalanDiponegoro Kab.

Joko (Manager Admin), Sdr. HeruSuryo Nugroho dan Sdr. Aji Saputro (Ketua Operasional Pegasus), Sdr. JaminGinting (Pembantu Admin), Sdr. Sri Hartono (Pengawas Admin), Sdr. Andriantosebagai Supervisor Admin yang beranggotakan Sdri. Endah, Sdri. Kharisma, Sdri.Sept, Sdri. Muktar.4. Bahwa benar setelah komunitas Pegasus terbentuk kemudian masih di bulanPebruari 2015 para pengurus komunitas Pegasus kembali berkumpul di HotelKharisma Jalan Diponegoro Kab.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pihak Toko ABC ada melakukan pemesanan barang secara lisankepada saksi SANDY yang mana pada saat itu saksi SANDY selaku Sales yangkemudian saksi SANDY menyampaikan pemesanan tersebut kepada saksiYENTY selaku Assiten Admin lalu saksi YENTY menyampaikan pesanan tersebutkepada saksi DIAN ARNI, S.Ak yang selanjutnya saksi DIAN ARNI, S.Akmenyuruh saksi YENTY untuk mencetak Surat Jalan (DO) NomorF/MDN/XII/19/052. tanggal

Berkat AndijayaElektrindo adalah melakukan menawarkan dan penjualan barang kepadakonsumen, melakukan penagihan uang pembayaran dari kKonsumen dengan caramenerima giro yang mana akan saksi serahkan langsung ke Admin danmenerima uang tunai tersebut akan langsung saksi setorkan/transfer ke rekeningmilik PT.

Berkat Andijaya Elektrindokepada asisten Admin PT.

Berkat AndijayaElektrindo, ditemukan 2 (dua) lembar bilyet giro, masingmasing senilaiRp.83.100.000 dan Rp. 96.950.000 yang dibayarkan oleh pihak TOKO ABC (atasnama ANDRE BENEDICT) melalui sales atas nama SANDY, kemudian saksimenyerahkan kedua bilyet giro tersebut kepada admin atas nama DIAN ARNIuntuk disetorkan ke rekening perusahaan PT.

di perusahaan PT Berkat Adijaya Elektrindo;Bahwa awalnya pembeli menghubungi sales lalu sales memberitahukankebagian admin untuk menerbitkan invoice dan surat jalan lalu saksi menyuruhYETTY selaku staff admin untuk menerbitkan Surat jalan dan invoice yankemudian setelah terbit selanjutnya Surat Jalan dan Invoice diberikan kepadaSales untuk dilakukan penagihan;Bahwa ada 2 (dua) Perusahaan tetapi 1 (Satu) pimpinan;Bahwa Saat ini saksi telah tidak bekerja di perusahaan tersebut;Bahwa saksi disuruh

Bahwa saksi mengetahui seharusnya barang yang tidak laku terjualmaka daftar penambahan barang tersebut di laporkan terlebih dahulukepada bagian admin di sertai atau di kurangi dengan jumlah dari daftarpenurunan barang yang dibuat saksi Parid Nur Hikmah (Berkas PerkaraTerpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikan ke gudang dengandaftar penambahan barang sesuai rekap atau jumlah barang yang dikembalikan. Hal yang sama juga dilakukan kepada saksi Parid kepadaterdakwa;.

Bahwa saksi Jaya Sandi, ST.MM mengetahui faktur di rubah saksi ParidNur Hikmah (Berkas Perkara Terpisah) dan terdakwa yang bekerja samasehingga menjadi kuantitif atau nominal yang lebih kecil dari yangsebenarnya sehingga terjadi kondisi fisik barang di gudang berbedadengan data di admin dan diketahui setelah di lakukan stock opname .Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 97/Pid.B /2015/PN Pwk.Bahwa saksi Jaya Sandi, ST.MM pada waktu menanyakan kepada saksiParid Nur Hikmah (Berkas Perkara Terpisah) tentang

Bahwa saksi mengetahui seharusnya barang yang tidak laku terjual,maka daftar penambahan barang tersebut di laporkan terlebih dahulukepada bagian admin di sertai atau di kurangi dengan jumlah dari daftarpenurunan barang yang dibuat saksi Parid Nur Hikmah (Berkas PerkaraTerpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikan ke gudang dengandaftar penambahan barang sesuai rekap atau jumlah barang yang dikembalikan .

Bahwa terdakwa mengetahui seharusnya bila ada barang yang tidak lakuterjual, maka dibuat daftar penambahan barang dan di laporkan terlebihdahulu kepada bagian admin di sertai atau di kurangi dengan jumlah daridaftar penurunan barang yang dibuat saksi Parid Nur Hikmah (BerkasPerkara Terpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikan ke gudangdengan daftar penambahan barang sesuai rekap yang terlampir ataujumlah barang yang di kembalikan .

Bahwa benar terdakwa mengetahui seharusnya bila ada barang yangtidak laku terjual, maka dibuat daftar penambahan barang dan dilaporkan terlebin dahulu kepada bagian admin di sertai atau di kurangidengan jumlah dari daftar penurunan barang yang dibuat saksi Parid NurHikmah (Berkas Perkara Terpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikanke gudang dengan daftar penambahan barang sesuai rekap yangterlampir atau jumlah barang yang di kembalikan .

Bahwa Tergugat berperan sebagai admin/penyelenggara di Arisan Onlinetersebut.3. Bahwa Tergugat memiliki tugas untuk mengumpulkan uang setorananggota/member Arisan Online tersebut sebelum diserahkan kepadaanggota/member yang jadwalnya mendapatkan uang Arisan Onlinetersebut.4. Bahwa Arisan Online tersebut pembayarannya melalui Transfer ke nomorrekening milik Tergugat, Cash atau bisa juga melalui potongan uangpencairan yang anggota/member dapatkan di Arisan Online yanganggota/member ikuti lainnya.

Bahwa dari setiap pencairan anggota/member yang jadwalnyamendapatkan uang arisan online tersebut, Tergugat mendapatkankeuntungan berupa pembayaran Admin sebesar Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah) dari anggota/member yang mendapatkan arisan online tersebut.7. Bahwa Tergugat juga mendapatkan keuntungan dari jumlah totalkeseluruhan uang setoran anggota/member yang diterima Tergugat yaitusejumlah Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).8.

Apabila anggota/member yang jadwalnya mendapatkan uang Arisan Onlinetersebut tidak menyetorkan uang Arisannya, otomatis Tergugat langsungmemotong jumlah uang yang seharusnya anggota/member dapatkansejumlan setoran yang seharusnya anggota/member tersebut setorkanditambah dengan potongan Admin sejumlah Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).

sactivityname, sreferences, ~sreferencesid,*smessages, dactivitytime) VALUES ('403015', 'l, 'putusandata,'Casemodel, '032ba9717506368aa3ba0e6ea2aa84ef", 'catalogGuid :032b. 6 On0G s,Q 403015 180.246.103.160 UPDATE useractivitiesbydate UPDATE useractivitiesbydate SET ninsert~ = ninsert + 1 WHERE*susername = '403015' AND sactivityname~ = 'putusandata'AND dactivitydate ='20130502' 0 pl@1a41a9b2a89fc9e99277ddd87617b8b5E,* Q403015180.246.103.1602Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:9.0.1)Gecko/20100aw,Qaw,Q/admin

/ccase/index/ptm/1 bp2e1a41a9b2a89fc9e99277ddd87617b8b5E,* Q403015180.246.103.1602Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:9.0.1)Gecko/20100aw,Qaw,Q /admin/ccase/viewedit/ptm/0 p3C1a41a9b2a89fc9e99277ddd87617b8b5E,* Q403015180.246.103.1602Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:9.0.1)Gecko/20100aw,Qaw,Q/admin/ccase/add/ptm On4Ce Rt,Q 403015 180.246.103.160 UPDATE1filehistorygUPDATE filehistory SET~bCurrentFile = 0 WHERE catalogGuid* ='afO0aal 142993 6f5388f703bS5ecd9f6f7' =@ ofS St,Q 403015 180.246.103.160 INSERTfilehistoryyyINSERT

406.563,4354 20052014 Rp Rp Rp1.997.480, 1.350.677, 646.803,4364 22052014 Rp Rp Rp2.235.186, 1.721.587, 513.599,4377 28052014 Rp Rp Rp3.164.445, 2.109.043, 1.055.402,4383 30052014 Rp Rp Rp3.350.344, 1.922.041, 1.428.303,4389 31052014 Rp Rp Rp4.179.335, 3.107.096, 1.072.239,Jumlah Rp Rp Rp51.741.522, 37.254.295, 14.487.227,Total Rp Rp Rp70.090.794, 51.815.168, 18.275.626, Pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekira pukul 19.30 wib saksi AriefSukma Muyadin Bin Subhi Supriyadi yang bertugas sebagai Admin

Pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekira pukul 19.30 wib saksi AriefSukma Muyadin Bin Subhi Supriyadi yang bertugas sebagai Admin SistemUnilever melakukan stok opname menemukan selisih data barang di gudangdengan data barang di bagian administrasi perusahaan CV.Jaya Purwakartalalu melaporkan hal tersebut kepada saksi Aip Saripudin Bin Jaed yangbertugas sebagai kepala administrasi di perusahaan CV.Jaya Purwakarta,yang kemudian langsung memanggil saksi Parid Nur Hikmah Bin Eo Jaka(Berkas Perkara

Jumlah Rp Rp Rp51.741.522, 37.254.295, 14.487.227, Total Rp Rp Rp70.090.794, 51.815.168, 18.275.626, Pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekira pukul 19.30 wib saksi AriefSukma Muyadin Bin Subhi Supriyadi yang bertugas sebagai Admin SistemUnilever melakukan stok opname menemukan selisih data barang di gudangdengan data barang di bagian administrasi perusahaan CV.Jaya Purwakartalalu melaporkan hal tersebut kepada saksi Aip Saripudin Bin Jaed yangbertugas sebagai kepala administrasi di perusahaan

tersebut terdakwadan saksi Parid Nur Hikmah (Berkas Perkara Terpisah) mendapatkanHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 94/Pid.B /2015/PN Pwk.keuntungan yang di bagi 2 (dua) dari bulan April 2014 sampai bulanMei 2014 .Bahwa benar saksi Jaya Sandi, ST.MM mengetahui faktur di rubah saksiParid Nur Hikmah (Berkas Perkara Terpisah) dan terdakwa yang bekerjasama sehingga menjadi kuantitif atau nominal yang lebih kecil dari yangsebenarnya sehingga terjadi kondisi fisik barang di gudang berbedadengan data di admin

Bahwa benar terdakwa mengetahui seharusnya bila ada barang yangtidak laku terjual, maka dibuat daftar penambahan barang dan dilaporkan terlebin dahulu kepada bagian admin di sertai atau di kurangidengan jumlah dari daftar penurunan barang yang dibuat saksi Parid NurHikmah (Berkas Perkara Terpisah) selanjutnya barang sisa di kembalikanke gudang dengan daftar penambahan barang sesuai rekap yangterlampir atau jumlah barang yang di kembalikan .

hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa terdakwa KRISTIN AGUS PERDAMAIAN bekerja di KSU Koperasi Artha MandiriMakmur sejak tahun 2012 s/d tahun 2014 dan menjabat sebagai Admin

Mig14Bahwa dengan tidak hadirnya pemohon pinjaman tersebut ke kantor, pada saat itu saksitidak melakukn kroscek kepada pihak pemohon pinjaman karena saksi percaya dengaansaudari KRISTIN AGUS PERDAMAIAN selaku admin di KSU Artha mandiri Makmurselain itu di setiap berkas pengajuan pinjaman tersebut tidak dilengkapi dengan nomortelpon pemohon pinjaman.Bahwa keterangan saksi dalam BAP benar semua.Bahwa saksi kerja di KSU Artha Mandiri Makmur dibagian kasir 3 thn.Bahwa tidak tahu terdakwa diberi ijin

KRISTIN AGUS PERDAMAIANmengatakan jika berkas pengajuan tersebut sudah diajukan ke pimpinan koperasi dandisetujui yang kemudian saksi menyimpan berkas tersebut.Bahwa pada saat saudari KRISTIN AGUS PERDAMAIAN membawa keluar berkaspengajuan pinjaman dari pemohon tersebut, saat itu saksi tidak mengetahuinya dan jikasaksi mengetahui hal tersebut maka saksi tidak akan memperbolehkan saudari KRISTINAGUS PERDAMAIAN membawa berkas pengajuan berkas pinjaman tersebut keluar.Bahwa dirinya menjabat sebagai Admin

Mig21Bahwa kurang hutang 9 juta ,uang saya atau pinjaman saya sebesar Rp. 9 juta, a/n sayapribadi.Bahwa gaji terdakwa Rp.750,000Bahwga penjaminan BPKB.Bahwa terdakwa kasihkan bagian proses , kemudian saya ACC.Bahwa terdakwa bekerja di Koperasi KSU Artha Mandiri Makmur sejak tahun 2012 s/dtahun 2014 menjabat sebagai Admin.Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai Admin di KSU Artha Mandiri Makumryakni membuat laporan bulanan dan memberikan dana pencairan kebagian pin jamanmaupun kepada Bag.

nilaipinjaman.Bahwa jaminan yang ditukar oleh BAGUS FERYANTO~ dengan nomor kredit :354/AMM/VI/13 berupa 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Kawasaki EX 250 Nopol : N5758TE namun kini diganti 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Honda CBR 150 Nopol :N6616CU yang kemudian diganti lagi dengan (satu) buah mobil Ford Lancer Tahun1987 Nopol. : N1076BG sedangkan lainnya terdakwa lupa.Bahwa jaminan tersebut disimpan di Brankas Kantor Koperasi dan yang membawa kuncibrankas tersebut adalah terdakwa selaku bagian Admin

Karya Cipta Buana Sentosa Maumere, sedangkan hasilpenerimaan Pajak penjualan ikan dari para nelayan/suplier dilaporkan olehTerdakwa kepada FIRMINA CHRISTIANI selaku Admin Pajak pada PT. KaryaCipta Buana Sentosa Maumere.Bahwa berdasarkan laporan dari Terdakwa sebagaimana tersebut di atasbahwa banyak hutanghutang dari para nelayan/suplier kepada PT.

dibuat oleh Terdakwaadalah sejumlah Rp73.000.000,00 (tujuh puluh tiga juta rupiah);# Untuk uang pajak pembelian ikan dari Nelayan sejumlah Rp15.781.065,00(lima belas juta tujunh ratus delapan puluh satu ribu enam puluh limarupiah); Terdakwa melakukannya dengan cara menggelapkan uang pajakpembelian ikan dari Nelayan selama 3 (tiga) bulan yakni Oktober 2019,Nopember 2019 dan Desember 2019 dengan tidak menyetorkan uangHalaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Mmepajak tersebut kepada Admin

Pajak dan oleh Admin Pajakmemberitahukan ada pajak yang belum dibayarkan dari bulan Oktober 2019,Nopember 2019 dan Desember 2019 dengan disebabkan oleh karenaTerdakwa belum menyerahkan uang pajak tersebut kepada Admin Pajak.Saksi selanjutnya menanyakan kepada Terdakwa dan oleh TerdakwaHalaman 15 dari 37 halaman Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Mmememberitahukan bahwa uang tersebut sudah dipergunakan untuk keperluanpribadinya; Bahwa oleh karena pada awal bulan Saksi melakukan pengecekan sisasaldo pada

Karya Cipta Buana Sentosa (KCBS) Maumere yang telah digelapkanTerdakwa adalah sejumlah Rp15.781.065,00 (lima belas juta tujuh ratusdelapan puluh satu ribu enam puluh lima rupiah);Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi adalah sebagai Admin PajakPerusahaan yang bertugas menghitung, menyetor dan melaporkan pajakPT.

Karya Cipta Buana Sentosa tersebut (KCBS) Maumere tersebutoleh karena Saksi selaku Admin Pajak pada PT.

Citra Satria Utama per Juni 2015 dengantugas sebagai admin gudang. Pt.

Citra Satria Utama bergerakdalam bidang distributor susu bendera; Bahwa Penggugat benar karyawan Penggugat dan bertugassebagai admin gudang yang bertugas membantu kepala gudanguntuk mencatat atau memasukan data barang (/nput) ke sistem danmanual atas keluar masuk barang gudang dan bertanggung jawabjuga untuk melaksanakan stock opname barang di gudang dalamHalaman 8 dari 17 hal.Put.Nomor 655 K/Padt.SusPHI/2017kurun waktu tertentu untuk mencocokan data fisik dan data sistemdan manual;Bahwa pada saat

Penggugat dipanggil pak Sulaiman (saksi) untukmempertanggung jawabkan hasil opname yang terjadi selisihkarena Penggugat tidak masuk kerja pada saat opname, saksi jugaikut dipanggil bersama Junaedy oleh bapak Sulaiman sehinggasebagian besar pembicaraan mengetahul;Bahwa pak Sulaiman tidak mengeluarkan katakata memPHKPenggugat tetapi menyampaikan katakata yang kecewa dengankinerja Penggugat;Bahwa benar apabila dilakukan stock opname ternyata terdapatselisih kurang maka karyawan bagian gudang termasuk admin

Pada saat itu Penggugat menyatakan pikirpikir dulu;Penggugat selaku admin gudang melaporkan hasil kerjanya keKepala Gudang, dan dari Kepala Gudang baru melaporkan kepadasaksi;Penggugat sering terjadi selisih dan dalam hal demikian yangbertanggung jawab adalah Kepala Gudang, helper dan admin;Stock opname dilakukan setiap bulan dan melakukan opname padabulan berikutnya.

Contoh opname bulan Mei 2016 dilaksanakanpada bulan Juni 2016;Dalam opname tersebut diperbandingkan antara data Penggugatselaku admin gudang dengan data admin komputer dan cheker;Bahwa pada saat Penggugat resign menolak pertanggung jawabanstock opname sehingga belum membayar kerugian perusahaan;Halaman 10 dari 17 hal.Put.Nomor 655 kK/Pdt.SusPHI/2017Dalam aturan perusahaan tentang reward and punisment tidakdiatur dengan prosentase penggantian tetapi dengan nilai nominaltertentu, tapi ada diatur tentang

Dedi Kurniawan, dibawah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa merupakan staf admin yang bekerja di PT. Surya RikoUtama;Bahwa pada Hari Rabu tanggal 10 Juli 2019 sekira jam 13.00 wibbertempat di JI Mekar Sari Kel Bukit Timah Kec Dumai SelatanKotaDumai Terdakwa mengambil 3 (tiga) buah ban luar GT 1000 dari tokoSelamat Motor dengan menggunakan nota order dari PT.

Surya RikoHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 320/Pid.B/2020/PN DumUtama tanpa persetujuan lalu ban tersebut tidak dibawa ke gudangKantor;Bahwa pekerjaan Terdakwa yaitu sebagai staf admin PT. Surya RikoUtama serta yang memberikan upah atau gaji PT.

Surya RikoUtama tanpa persetujuan lalu ban tersebut tidak dibawa ke gudangkantor;Bahwa pekerjaan Terdakwa yaitu sebagai staf admin PT. Surya RikoUtama serta yang memberikan upah atau gaji PT.

Surya Riko Utama karena Terdakwamerupakan staf admin PT. Surya Riko Utama sehingga Terdakwamempunyai akses untuk melakukan order barang ke semua tokolangganan PT. Surya Riko Utama;Bahwa Terdakwa melakukan order barang ke Toko SelamatDumai tersebut pada tanggal 10 Juli 2019 dengan nilai order yaitusebesar Rp. 8.550.000.

Surya Riko Utamamengalami kerugian;Bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi bagiTerdakwa;Yang Penguasaannya Terhadap Barang Disebabkan Karena AdaHubungan Kerja atau Karena Pencariannya atau Karena Mendapat UpahUntuk Itu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 320/Pid.B/2020/PN DumBahwa terkait dengan unsur ini, fakta yang terungkap dipersidangan, Terdakwa merupakan staf admin yang bekerja untuk PT.Surya Riko Utama sejak 3 Januari 2019;Bahwa, sebagai staf admin Terdakwa mempunyai akses bebasdalam

fiktif agar dapat menggelapkan barang barang yang ada digudang PT SND (Semesta Nustra Distrindo) ;Bahwa Terdakwa di PT SND menjabat sebagai area sales supervisorsehingga Terdakwa berwenang membuat faktur pemesanan ;Bahwa Sepengetahuan saksi kejadian tersbeut terjadi pada hari selasatanggal 2 Juni 2020 sekitar jam 15.30 Wib di PT Semesta Nustra Distrindoyang berada di JI Sapan No 01 Blok C24 No 3B Desa Tegalluar Kecamatanbojongsoang Kabupaten Bandung ;Bahwa awalnya saksi menerima laporan dari Head Admin

SNDadalah : salesmen membuat orderan barang di tulis di Permintaanorder ( PO ) kemudian PO tersebut diberikan ke admin sales,kemudian setelah itu sales admin tersebut mencetak faktur,kemudian faktur tersebut turun ke gudang dan terima kepalagudang, setelah itu barang kemudian di data dan di buatkan nama nama barang (load sit ) dan kemudian barang di muat kemudian dikirim ke toko toko atau outlet, Kemudain apabila dari toko di bayarsecara cas kemudian di setorkan oleh pengirim barang kemudiankalau

kredit faktur tersebut di tandatangani pemilik toko kemudianfaktur tersebut diserahkan kepada kepala gudang kemudian diserahkan kembali kepada admin sales kemudian ke kredit control.Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 537/Pid.B/2020/PN BibBahwa awalnya Sdr.

SND bandung timur, dan hal tersebut terdakwalakukan untuk mempermudah mengeluarkan barang dari gudang,kemudian terdakwa tandatangan atau Acc order manual tersebutkemudian diserahkan ke bagian gudang kemudian setelah itubarang tersebut di keluarkan oleh gudang karena sudah ada accdari terdakwa, kemudian setelah itu membawa orderan tersebut kesales admin untuk membuat mencetak faktur sesuai dengan barangyang di ambil tersebut, kemudian setelah faktur selesai, terdakwamencocokan kembali dengan orderan

) setelah diacc oleh CC ( Credit control ) atau HA ( Head admin ), kemudian dicetak faktur kemudian dalam faktur tersebut di beri nama orang atausipengambil barang kemudian faktur tersebut diserahkan kebagiangudang kemudian setelah itu barang keluar dari gudang.Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

.> Dalam event Meeting Sampoerna, yang dilaksanakan oleh*"Netmed pada tanggal 16 dan 17 Maret 2016, Terdakwa mencatatkansewa alat (dalam SO) kepada saudara SRIYONO (selaku admin /bagian keuangan) senilai Rp. 32.500.000,00. Namun kepada pihak"Netmed, Terdakwa melakukan penagihan dan menerima sebesarRp. 82.000.000,00. Jadi uang yang tidak masuk ke PT. KalasanMultimedia senilai Rp. 49.500.000,00.

Dalam melakukan penagihan, nilai yang ditagih lebih besar dari nilai sewaalat sebagaimana tertuang dalam Surat Order yang dibuat oleh saksiSRIYONO (selaku admin/bagian keuangan) berdasarkan orderan dariterdakwa dengan cara membuat Invoice sendiri dengan kop PT. KalasanMultimedia dan bukan invoice yang dibuat oleh bagian Keuangan. Terhadap 3 lembar invoice dengan kop dan cap stempel PT.

.> Dalam event Meeting Sampoerna, yang dilaksanakan oleh"Netmed pada tanggal 16 dan 17 Maret 2016, Terdakwa mencatatkansewa alat (dalam SO) kepada saudara SRIYONO (selaku admin /bagian keuangan) senilai Rp. 32.500.000,00. Namun kepada pihak"Netmed, Terdakwa melakukan penagihan dan menerima sebesarRp. 82.000.000,00. Jadi uang yang tidak masuk ke PT. KalasanMultimedia senilai Rp. 49.500.000,00.