Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 128/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG Tanggal 18 Januari 2016 — PT. DETPAK INDONESIA,; LAWAN; ACHMAD SYARIFUDIN;
73 — 22
73 — 22
Fotokopi dari fotokopi, Pemberitahuan Pembayaran Pesangon,Penghargaan Masa Kerja dan Penggantian Hak dari Penggugat kepadaTergugat tertanggal 6 Desember 2013, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan tidak mengajukan buktisurat;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan saksi walapun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan Kesimpulan walapun telah diberi kesempatan untuk itu ;
Register : 26-10-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3352/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Walapun Tergugat pernah tidak bekerja dalam kurun waktu 1 bulan s/d 3bulan, tetapi Tergugat bisa memberi uang kepada Penggugat dalam nominal tidaksebesar gaji Tergugat bila bekerja. Ini terjadi pada saat masih berkumpul. Jadi initidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10September 2014. Masalahnya adalah Tergugat dan anaknya jatuh dari motor yangsedang diam.
Register : 07-10-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 177/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
21 — 9
yang baik buat demikian juga sebaliknya; Bahwa benar pihak keluarga calon mempelai lakilaki telahmelamar R 1 tahun yang lalu; Bahwa sangat mencintai Muhammad Sihidgan,walapun jauh berbeda umur;Bahwa setelah menanyakan kepada anak para pemohon tentangkemauannya untuk kawin maka mendaftar kepada KUA Kecamatannon n , akan menolak tidak bisa dinikahkan karena belum cukup umur 19tahun berdasarkan penolakan tersebut maka Para Pemohon mengajukandispensasi kawin.Bahwa atas permohonan Para Pemohon telah memberiketerangan
Register : 20-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5544/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 28 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
27 — 5
27 — 5
Pernyataan itu TIDAKBENAR walapun terjadi beberapa kesalah fahaman atau ketidakcocokan saya selalu berusaha mengalah atau diam agar hal itu tidaksampai terjadi. Sedangkan untuk mengatur finansial dan rumah tanggasaya merasa juga tidak ada masalah dengan hal ini. karena seingatsaya memang tidak merasakan terjadi apaapa dalam hal ini.. Bahwa, Pada bulan mei 2015. Saat malam hari keluarga sayaberkunjung kerumah kami (rumah mertua). Dengan tujuanmenyelesaikan perselisihnan.
Register : 28-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan MS SINABANG Nomor 0065/Pdt.G/2014/MS.Snb Tanggal 29 Januari 2015 —
27 — 4
27 — 4
Saat itu walapun dengan perasaantidak senang, Termohon mau ikut pindah ke Jakarta dan anakanakjuga pindah sekolah ke sana ;. Bahwa akan tetapi ternyata sikap buruk Termohon tidak bisaberubah, selama tinggal di Jakarta perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon terus menerus juga terjadi.Termohon acap kali meminta pindah kembali ke Sinabang karena diJakarta Termohon mengaku tidak betah.
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN BLORA Nomor 226/Pid.Sus/2016/PN Bla Tanggal 22 Maret 2017 — SUSILO ALS. MENTUK BIN SARMIN.
112 — 22
112 — 22
terdakwa di hutan petak 70 RPH Kedungbacin dan jika adaBambang Soefiyono pernah melihat terdakwa mengantarkan ayahnya pergidalam hutan petak 70 RPH Kedungbacin untuk menggarap lahan dan pada saattertentu saksi Bambang Soefiyono sering berbicara atau ngobrol denganterdakwa sehingga saksi Bambang Soefiyono hafal ciriciri fisik terdakwadiantarannya badannya kurus tinggi sekitar 170 cm, warna kulit sawo matang,rambut lurus dan alisnya tebal dan pada kejadian saksi Bambang Soefiyonomencermati muka terdakwa walapun
Ngiri, KPHMatingan Turut Wilayah Desa Kalinanas, Kecamatan Jepah, Kabupaten Bloraadalah terdakwa SUSILO Als.Menthuk Bin SARMIN dan saksi lain yang yakinbetul bahwa yang ikut serta melakukan penebangan kayu jati di kawasan hutanpetak 74 D2 RPH Sangkrah adalh saksi Teguh Pamuji, saksi Suyatno dimansalah satu pelaku mengancam saksi Bambang Soefiyono dengan pedangdikalungkan pada leher Bambang Soefiyono dan berkata Tak sembelihditunjukan kepada saksi Bambang Soefiyoni adalah terdakwa SUSILOAls.MENTHUK, walapun
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 173/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - JHUAKANUR RIDHO SURBAKTI (PENGGUGAT I)
- EFRIANDI SURBAKTI (PENGGUGAT II)
- PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
49 — 9
49 — 9
Penggugatdiberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
hakhaknya;Halaman 33Putusan No. 173 / Pdt.SusPHI / PN.Mdn Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
Register : 05-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 0010/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 31 Januari 2017 — Pemohon dan Termohon
11 — 7
11 — 7
telah memberi nasehat kepadaPemohon untuk berdamai dengan Termohon dengan tetap mempertahankanrumah tangganya dengan Termohon namun tidak berhasil dan Pemohontetap berteguh pada permohonannya;Bahwa dalam persidangan telah dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, sehingga Termohon tidakdapat didengar tanggapannya atas permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ini tentangperceraian, maka walapun
Register : 15-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0150/Pdt.G/2019/MS.LGS Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, disebutkan bahwa Bilamanaperkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib memberikan biayahadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapal umur 21 tahun;Menimbang, bahwa dalam menentukan besarnya nafkah anak, MajelisHakim menentukan sesuai dengan kelayakan, kepatutan dan disesuaikandengan kemampuan Tergugat;Menimbang, walapun tidak diketahui jumlah penghasilan Tergugatnamun berdasarkan fakta persidangan diketahui bahwa pekerjaan Tergugatsebagai seorang
Register : 09-07-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2998/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Ataspertanyaan Majelis Penggugat menyatakan tetap pada gugatanya (pasal 82ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1 dan 2 ) PP NO.9Tahun 1975);Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban apapun, karena Tergugat tidak pernah lagi hadir setelahpersidangan ditunda untuk menjalani mediasi, walapun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patutBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa :1.
Register : 08-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0038/Pdt.P/2013/PA.Mpw Tanggal 2 Mei 2013 — TANGGOK binti LOJENG & SAPTIAH binti YUNUS
34 — 12
34 — 12
tinggal di Adi Sucipto Gang Teluk Harapan RT 002 RW 003 DesaTeluk Kapuas Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon I bernama TANGGOK binti LOJENG danPemohon II bernama SAPTIAH sebab saksi adalah anak angkat dari orang tuaPemohon I;Bahwa saksi kenal dengan LOJENG bin TONCENG sebagai orang tua dariPemohon I dan kakek dari Pemohon IT ;Bahwa saksi kenal dengan isteri dari LOJENG bin TONCENG yang bernamaMARYAM binti RAHMAN, walapun
Register : 12-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 220/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan int :PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Putus : 09-09-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 9 September 2013 — MARDAIP, dk VS PT MULIA GLASS
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus enam puluh satu ribu seratus empatpuluh rupiah);DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Mogok kerja yang dilakukan Para Penggugat pada tanggal14 dan 15 Januari 2009 sah menurut hukum;Menyatakan PHK yang dilakukan Tergugat tidak sah dan batal demihukum;Mewajibkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Para Penggugatpada pekerjaan dan posisi semula diperusahaan Tergugat terhitung sejakPutusan Pengadilan Hubungan Industrial dibicarakan walapun
2003 makaisi dan ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum, karena tidakmemenuhi syarat validitas dari hukum, sebab ketika organ pembentuknya,prosedur/cara dan isinya tidak terpenuhi dan tidak sesuai dengan apa yangditentukan ketentuan norma/hukum yang berlaku, maka ketentuan dalamPKB tersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alasan alasan diatas berdasarkan Pasal124 ayat 3 UndangUndang No.13/2003, ketentuan PKB yang demikiandinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun
Register : 04-06-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 55/Pdt.G/2014/PN.Pdg Tanggal 12 Desember 2014 —
20 — 1
20 — 1
Walapun tergugat banding, kasasi danverzet tidak dapat di kabulkan karena bertentangan dengan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 tahun 2000 jo nomor 4 tahun 2001;6. Mengenai tuntutan penggugat pada angka 8 menghukum tergugat untuk membayaruang paksa setiap hari sebesar Rp.2.000.000.
Putus : 29-04-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 594/ PDT.G / 2012/ PN.DPS. Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu pada tanggal 19Nopember 2012 , dan tanggal 21 Maret 2012 pihak Penggugat di persidangan diwakilioleh kuasa hukumnya bernama : GEDE INDRIA, SH, KETUT JAYA, SH dan NYOMANDILA, SH.MH pekerjaan Advokat , berkantor di Gede Indria,SH & Rekan, Jalan Suli No.119B.1 Denpasar Bali berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Agustus2012; ,sedangkan pihak tergugat tidak datang menghadap atau) menyuruh orang lainatau kuasanya untuk datang menghadap kepersidangan walapun
Register : 21-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 31/Pdt.G/2013/Pa Pyb Tanggal 20 Februari 2013 — - Penggugat
- Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat saat mana Tergugat tidak mampulagi untukmembutuhi nafkah biologis Penggugat, dan sebelumnya Tergugatmampu membutuhi biologis Penggugat harus dengan obatperangsang, maka sejak dari tahun 2008 Tergugat tidakmampulagi walapun pakai obat perangsang;6. Bahwa Penggugat sudah sering ikut menemani Tergugat untukberobat dan sering juga Tergugat pergi sendirian, namun belumsembuh juga;7.
Register : 08-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1772/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat inperson hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan walapun
Register : 09-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 118/PDT/2018/PT MND Tanggal 25 September 2018 — Pembanding/Penggugat : BOYKE JHONNY SOMPIE Diwakili Oleh : EDWIN SENDUK, SH
Terbanding/Tergugat : LUKAS LOLONG
45 — 19
Terbanding/Tergugat : LUKAS LOLONG
45 — 19
Airmadidimenghukum kepada tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk keluar dari tanah tanah sengketa tersebutdan menyerahkan kepada Ahli waris yang sah untuk dapat di pakaldengan bebas .Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas bukti bukti yangdapat di pertanggungjawabkan secara hukum , maka sudilahkiranya PENGADILAN NEGERI AIRMADIDI dapat meletakan sitajaminan atas tanah tanah sengketa tersebut , dan Mohon pulamenyatakan Hukum Putusan perkara ini dapat di jalankan terlebihdahulu walapun
Register : 08-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN SORONG Nomor 112/Pdt.G/2021/PN Son Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat:
MARGARETH CHANDRA KOESUMA
Tergugat:
1.IMRAN
2.WIWID WIDAYANTI
52 — 12
MARGARETH CHANDRA KOESUMA
Tergugat:
1.IMRAN
2.WIWID WIDAYANTI
52 — 12
atas nama WIWID WIDAYANTI (Tergugat II) (vide bukti P1)adalah milik sah milik Penggugat berdasarkan kwitansi tertanggal 15 Januari2019 (vide bukti P2) walapun sertifikat tersebut belum dibalik nama atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1459 KUHPerdata/BWmenegaskan bahwa hak milik atas barang yang dijual tidak pindah kepadapembeli selama barang itu belum diserahkan.
Putus : 13-07-2011 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 316/ Pdt.G / 2010 / PN. Mks Tanggal 13 Juli 2011 —
43 — 9
43 — 9
Bahwaa dengan telah dibayarnya harga, maka dengan sendirinyasecara materil kioskios No.B.32, C.31 dan C.32 di Los Lontaratersebut telah menjadi milik Tergugat dan memaangnya juga sejak itulangsung dikuasai oleh TergugatI untuk berjualan dalam mencari nafkahhidup.Bahwa walapun yang memutuskaan harga jual adalah Hj. Marhumahsendiri yang kemudian disetujui pula oleh Hj. Nurliah (buktinya : iamenandatangani surat perjanjian tanggal 24 Juni 2010) namun apa yangdilakukan oleh Hj.