Ditemukan 8891 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 15-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 41/Pid.B/2013/PN.TTD
Tanggal 15 April 2013 — SADA ARIH NAINGGOLAN Alias CENG LUNG;
395
  • JOPANG SIREGAR dan YUNUSSARAGIH (berkas perkara terpisah) didekat jembatan dan mereka berdua naik kemobil, setelah mereka masuk ke dalam mobil kemudian JOPANG SIREGARmengatakan kepada terdakwa dan ADEK alias ACEH kita langsung saja ke RantauPrapat selanjutnya terdakwa dan ADEK alias ACEH, YNUS SARAGIH danJOPANG SIREGAR langsung berangkat ke Rantau Prapat dan sekira pukul 17.00wib terdakwa, ADEK alias ACEH, YUNUS SARAGIH, dan JOPANG SIREGARsampai di Rantau Prapat kemudian JOPANG SIREGAR mengarahkan kesalah
    JOPANG SIREGAR melanjutkan perjalanan ke Medan, setelahmelewati Kota Serdang Bedagai dan JOPANG SIREGAR mengatakan kepadaADEK alias ACEH pinggir dulu yang selanjutnya ADEK alias ACEHmeminggirkan mobil dan berhenti, setelah mobil berhenti, selanjutnya JOPANGSIREGAR turun dari mobil dan berjalan kearah pohon kelapa sawit dan tidak berapalama JOPANG SIREGAR kembali lagi ke mobil dan melanjutkan perjalanan ke arahMedan, setelah sampai di Tanjung Morawa kemudian JOPANG SIREGARmengarahkan ADEK alias ACEH kesalah
    belakang kantor, setelah diperkaranganKantor lalu kemudian menuju Kantor, setelah di depan Kantor BPN kemudianSEMBIRING dan HARAHAP mencongkel pintu dengan menggunakan linggis yangdibawa, setelah pintu terbuka kemudian JOPANG SIREGAR, HARAHAP,SEMBIRING dan ADEK alias ACEH langsung mengejar saksi Paiman yang sedangtidur di dalam kantor dan langsung mengikat saksi Paiman dengan menggunakan kainsarung yang dipergunakan penjaga malam, setelah penjaga malam diikat kemudiansaksi Paiman tersebut digiring kesalah
Putus : 15-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 42/Pid.B/2013/PN.TTD
Tanggal 15 April 2013 — YUNUS SARAGIH;
346
  • JOPANG SIREGAR dan YUNUSSARAGIH (berkas perkara terpisah) didekat jembatan dan mereka berdua naik kemobil, setelah mereka masuk ke dalam mobil kemudian JOPANG SIREGARmengatakan kepada terdakwa dan ADEK alias ACEH kita langsung saja ke RantauPrapat selanjutnya terdakwa dan ADEK alias ACEH, YNUS SARAGIH danJOPANG SIREGAR langsung berangkat ke Rantau Prapat dan sekira pukul 17.00wib terdakwa, ADEK alias ACEH, YUNUS SARAGIH, dan JOPANG SIREGARsampai di Rantau Prapat kemudian JOPANG SIREGAR mengarahkan kesalah
    JOPANG SIREGAR melanjutkan perjalanan ke Medan, setelahmelewati Kota Serdang Bedagai dan JOPANG SIREGAR mengatakan kepadaADEK alias ACEH pinggir dulu yang selanjutnya ADEK alias ACEHmeminggirkan mobil dan berhenti, setelah mobil berhenti, selanjutnya JOPANGSIREGAR turun dari mobil dan berjalan kearah pohon kelapa sawit dan tidak berapalama JOPANG SIREGAR kembali lagi ke mobil dan melanjutkan perjalanan ke arahMedan, setelah sampai di Tanjung Morawa kemudian JOPANG SIREGARmengarahkan ADEK alias ACEH kesalah
    belakang kantor, setelah diperkaranganKantor lalu kemudian menuju Kantor, setelah di depan Kantor BPN kemudianSEMBIRING dan HARAHAP mencongkel pintu dengan menggunakan linggis yangdibawa, setelah pintu terbuka kemudian JOPANG SIREGAR, HARAHAP,SEMBIRING dan ADEK alias ACEH langsung mengejar saksi Paiman yang sedangtidur di dalam kantor dan langsung mengikat saksi Paiman dengan menggunakan kainsarung yang dipergunakan penjaga malam, setelah penjaga malam diikat kemudiansaksi Paiman tersebut digiring kesalah
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 677/Pdt.G/2019/PA.Grt
Tanggal 22 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan, pertengkaran dan kesalah pahaman dalammembina rumah tangga dampak dari peristiwa itu menyebabkan adanyaketidak harmonisan rumah tangga.2.
    Antara Penggugat dengan Tergugatterdapat kesalah pahaman dalam membina rumah tangga. 2. Nafkah Tergugattidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga, dan 3. Tergugat seringberprasangka buruk terhadap Penggugat.
    Antara Penggugat dengan Tergugatterdapat kesalah pahaman dalam membina rumah tangga. 2. Nafkah Tergugattidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga, dan 3.
Register : 14-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1422/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2710
  • Oleh karenanya Pemohon merasakecewa kepada Termohon ;b.Antara Pemohon dengan Termohon sering kali terjadi kesalah pahaman yang selalu berujung pertengkaran antara keduanya.Masalah kecil sekalipun kerapkali berujung pertengkaran antarakeduanya, sehingga ketentraman, kerukunan dan kenyamanandalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah di dapatkan oleh Pemohon;4.
    sekitar bulanJanuari 2004 namun hingga sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahOrangtua Termohon;Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 1422/Pdt.G/2019/PAKab..Mn2.Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya memang sudah kurang rukun, Pemohon dan Termohon sejakpernikahan memang sudah sering berselisin dan bertengkar,disebabkan karena kesalah
    ASLI ;Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri yang menikah sekitar bulanJanuari 2004 namun hingga sekarang belum dikaruniai anak;Bahwa iya saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya memang sudah kurang rukun, Pemohon dan Termohon sejakpernikahan memang sudah sering berselisin dan bertengkar,disebabkan karena kesalah
    diajukan oleh Pemohon,masingmasing telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian antarasatu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta, sebagai berikut:= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada tanggal 23 Januari 2004 namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tanggal Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Pemohon dan Termohontelah pisah rumah selama 16 tahun 2 bulan ; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkankarena kesalah
Register : 08-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 288 / Pid B / 2013 / PN KB.Mn
Tanggal 14 Nopember 2013 — NANDO DWI ARFIAN Bin SUHARNO
263
  • Saksi Gunawan Dibawah sumpah pada pokoknya ;Bahwa kejadian hari selasa tanggal 3 September 2013 sekitar pukul20.30 WIB didepan rumah terdakwa di Ds Cabean Kecamatan SawahanKabupaten MadiunBahwa awal kejadian yakni bermula ketika saksi, Muda dan terdakwadidepan rumah Rizki sedang melakukan minumminuman keras ArakJowo datang selang beberapa saat kemudian dayang Sdr Doni bersamaAndika tetapi tidak ikut minum.Bahwa sesaat kemudian terjadi kesalah pahaman antara terdakwa danSdr Doni hingga berujung pada
    September 2013 sekitar pukul20.30 WIB didepan rumah terdakwa di Ds Cabean Kecamatan SawahanKabupaten Madiune Bahwa awal kejadian yakni bermula ketika Gunawan, Muda danterdakwa didepan rumah Rizki sedang melakukan minumminumankeras Arak Jowo , beberapa saat kemudian datang Sdr Saksi bersamaAndika tetapi tidak ikut minum.e Bahwa awalnya saksi minta rokok pada terdakwa dengan cara yangsopan, setelah terdakwa kasih tangan saya mengenai wajah terdakwasehingga timbulah percekcokan dengan terdakwae Bahwa kesalah
    Gunawan, Mudadidepan rumah Rizki sedang melakukan minumminuman keras ArakJowo , beberapa saat kemudian datang Sdr Doni bersama Andika tetapitidak ikut minum.Bahwa awalnya Doni minta rokok pada nya dengan , setelah ia kasihtangan Doni mengenai wajahnya sehingga timbulah percekcokandengan terdakwaBahwa kesalah pahaman antara Terdakwa dan Sdr Doni hinggaberujung pada perkelahian antara keduanya, kemudian Doni lari dandikejar oleh terdakwa hingga perempatan jalanBahwa sesaat kejadian terdakwa datang
    Gunawan, Mudadidepan rumah Rizki sedang melakukan minumminuman keras ArakJowo , beberapa saat kemudian datang Sdr Doni bersama Andika tetapitidak ikut minum.Bahwa kesalah pahaman antara Terdakwa dan Sdr Doni hinggaberujung pada perkelahian antara keduanya, kemudian Doni lari dandikejar oleh terdakwa hingga perempatan jalanBahwa sesaat kejadian terdakwa datang lagi kerumah Rizki sambil;membawa senjata tajam berupa sabit berukuran besar miliknya denganmaksud mencari Doni karena terdakwa masih merasa
Register : 25-03-2015 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 164/Pdt.P/2014/PN.Krg
Tanggal 28 Agustus 2014 — PARTINI
222
  • adat jawapemohon telah berganti nama dengan nama tua dan biasa dipanggil dengannama : SASTRO WIYONO ;Bahwa benar setelah pergantian nama tersebut, maka nama pemohon dalamKK juga tertulis atas nama : SASTRO WIYONO ;Bahwa benar Sertifikat Tanah Hak Milik pemohon Nomor : 02480, tertulisatas nama: SASTRO WIYONO;Bahwa benar Kartu Tanda Penduduk pemohon dan Sertifikat Hak MilikNo.2260,atas nama : PARTINI ;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini dimaksudkan agar nantidikemudian hari, tidak terjadi kesalah
    jawapemohon telah berganti nama dengan nama tua dan biasa dipanggil dengannama : SASTRO WIYONO ;Bahwa benar setelah pergantian nama tersebut, maka nama pemohon dalamKK juga tertulis atas nama : SASTRO WIYONO ;Bahwa benar Sertifikat Tanah Hak Milik pemohon Nomor : 02480, tertulisatas nama : SASTRO WIYONO ;Bahwa benar Kartu Tanda Penduduk pemohon dan Sertifikat Hak MilikNo.2260,atas nama : PARTINI ;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini dimaksudkan agar nantidikemudian hari, tidak terjadi kesalah
    jawapemohon telah berganti nama dengan nama tua dan biasa dipanggil dengannama : SASTRO WIYONO ; Bahwa benar setelah pergantian nama tersebut, maka nama pemohon dalamKK juga tertulis atas nama : SASTRO WIYONO ; Bahwa benar Sertifikat Tanah Hak Milik pemohon Nomor : 02480, tertulisatas nama : SASTRO WIYONO ; Bahwa benar Kartu Tanda Penduduk pemohon dan Sertifikat Hak MilikNo.2260, atas nama : PARTINI ; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini dimaksudkan agar nantidikemudian hari, tidak terjadi kesalah
Register : 16-07-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN PADANG Nomor 217/Pdt.P/2021/PN Pdg
Tanggal 18 Agustus 2021 — Pemohon:
Yusna
379
  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan permohonan pemohon tersebut;
    2. Menyatakan Pemohon adalah orang tua kandung (Ibu) dari anak-anak yang masih dibawah umur, yang bernama Yufebriana Fitri, dan Ahmad Raffi Mubaraqah;
    3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengajukan kredit kesalah
    Ahmad Raffi Mubaragah, Lakilaki, lahir dipadang pada tanggal 26 Juli 2008 , sesualdengan Akta Kelahiran No 517/08/T;Untuk melakukan perbuatan Hukum atas nama anak yang masih dibawah umurtersebut, tertutama untuk mengajukan kredit kesalah satu Bank atau LembagaKeuangan lainnya dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.11832/kel Nagari Katapiangsurat ukur tanggal 13 April 2021 luas 1.780 M2;3.
    bahwa tentang perkara volunteer dalam praktek hukum acara perdataIndonesia, perkara permohonan memiliki karakteristik sebagai berikut: Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata ; Benarbenar murmni untuk menyelesaikan kepentingan pemohon tentang sesuatupermasalahan perdata yang memerlukan kepastian hukum ; Permasalahan yang diajukan tanpa sengketa ;Menimbang, bahwa dari inti permohonan yang meminta pengadilan untuk menetapkanmemberikan jin kepada Pemohon untuk dapat mengajukan kredit kesalah
    dapat dinyatakan bahwa tuntutan tersebut bersifatkepentingan sepihak semata, tanoa menyangkut hak orang lain atau bersengketa denganpihak lain, maka dari uraian tersebut harus dikwalifisir bahwa materi perkara ini memenuhisyarat untuk diperiksa dalam sidang perkara permohonan;Menimbang, bahwa demikian pula dari bukti P1 sampai dengan P9 harus dinyatakandisini bahwa secara relative Pengadilan Negeri Padang berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengajukan kredit kesalah
    Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengajukan kredit kesalah satu Bank atauLembaga Keuangan lainnya dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.11832 Atas NamaAnak Pemohon Yufebriana Fitri, dan Anmad Raffi Mubaragah;4.
Register : 14-04-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA SUMENEP Nomor 428/Pdt.G/2011/PA.Smp
Tanggal 24 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
141
  • Bahwa sejak 9 bulan antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup' rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan:a. gara gara pemohon ada kesalah pahaman dengan pakletermohon, lalu termohon ikut campur permasalahan pemohondan orang tua termohon sehingga tambah memeruncingpermasalahanb. selama pisah pemohon dan termohon sudah tidak adakomunikasi lagi; 5.
    kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTetangga Pemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersamadi rumah orangtua Termohon selama 30tahun; eee eee eee Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 9 bulan, sebelum pemohon mengajukanpermohonan perceraiannya ini Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena:a. gara gara pemohon ada kesalah
    keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Ponakan Pemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yagnsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersamadi rumah orangtua Termohon selama 30tahun; ee eee er eee Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 9 bulan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnyakarena:a. gara gara pemohon ada kesalah
    Termohon yang telah dipanggil dengan resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap' di persidangan,haruslah dinyatakan tidak hadir dan permohonan tersebutharus diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon atauVerstek sebagaimana ketentuan pasal (25 HIR; Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yangdidalilkan oleh Pemohon, bahwa sejak 9 bulan, kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaa. gara gara pemohon ada kesalah
Register : 01-02-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 33/Pdt.G/2011/PTA.Bdg
Tanggal 8 Maret 2011 — pembanding v terbanding
3841
  • bersangkutanberusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak dan untuk melakukanperceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suami isteri tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalambantahannya mendalilkan beberapa hal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat membantah rumah tangganya tidak harmonis, fakta yangsebenarnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan cukupharmonis, dan kalau terjadi kesalah
    pahaman, adalah sesuatu. yang wajar padaumumnya rumah tangga dan bukan sesuatu kesalah pahaman atau perselisihan yangterus menerus yang tidak ada harapan untuk rukun kembali sebagai suami istri;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, yangsebenarnya Penggugat yang tempramental suka marahmarah kepada Tergugat,membentak kepada Tergugat, bila terjadi kesalah pahaman, atau pada saat dinasehatiTergugat;Bahwa kalau terjadi kesalah pahaman/perselisihan antara Penggugat dan
Register : 19-07-2017 — Putus : 28-07-2017 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 177/Pdt.P/2017/PN Smr
Tanggal 28 Juli 2017 — Pemohon:
1.SUGITO
2.SITI ROMLAH
172
  • 2. Menetapkan memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki kesalah pengetikan KOTA kelahiran yang tertulis dan terbaca RANULOGONG, yang sebenarnya adalah LUMAJANG dan, NAMA kelahiran yang tertulis dan terbaca RIGARDO FEBRY ANGGARA,yang sebenrnya adalah RICARDO FEBRY ANGGARA, Pada kutipan akte kelahiran nomor 6472CLT0902201144396 tertanggal 26 Januari

Putus : 24-03-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 75/Pdt.P/2016/PN.Jbg
Tanggal 24 Maret 2016 — NOR ROKMAN AZIZ
101
  • dari pasangan suami isteri KASTARIONO danRUBIYATININGDIYAH; Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon terdapat kesalahan huruf dalam penulisannama yang tercantum dalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut; Bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Akta Kelahiran adalah NORROKHMAN AZIZ; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah NOR ROKMAN AZIZ; Bahwa alasan Pemohon melakukan perbaikan atau perubahan atas kesalahan tulisyang ada dalam Akta Kelahiran Pemohon, agar sesuai identitas Pemohon lainnyasehingga tidak terjadi kesalah
    dari pasangan suami isteri KASTARIONO danRUBIYATININGDIYAH; Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon terdapat kesalahan huruf dalam penulisannama yang tercantum dalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut; Bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Akta Kelahiran adalah NORROKHMAN AZIZ; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah NOR ROKMAN AZIZ; Bahwa alasan Pemohon melakukan perbaikan atau perubahan atas kesalahan tulisyang ada dalam Akta Kelahiran Pemohon , agar sesuai identitas Pemohon lainnyasehingga tidak terjadi kesalah
    HERI PURNOMO bahwa nama Pemohon yang benar adalah NOR ROKMANAZIZ sebagaimana tercantum dalam KTP (vide bukti P1), KartuKeluarga (vide bukti P3),dan ijasah (vide bukti P4);Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengganti atau merubah nama Pemohon agarsesuai dengan nama Pemohon yang tercantum dalam ijasah (vide bukti P4), KTP (videbukti P1), dan Kartu Keluarga (vide bukti P3) agar tidak terjadi kesalah fahaman mengenaiidentitas Pemohon;Menimbang, bahwa maksud perbaikan nama adalah untuk tujuan yang baik,
Register : 03-10-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0725/Pdt.G/2011/PA.Bkl
Tanggal 31 Oktober 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
160
  • isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dalil dalil Pemohon sebagai berikute Bahwa benar selama perkawinan Pemohon danTermohon telah hidup' rukun dan selamarukun Pemohon dan Termohon telahdikaruniai anak satu orang; e Bahwa benar sejak Juni 2009 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidakharmonis; e Bahwa benar penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon karenaadanya kesalah
    Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi sebagai sepupu Pemohon; Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan sejakMaret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun, karena adanya kesalah pahaman antaraPemohon dan Termohon dan sudah 9 bulan lebihantara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal.
    Saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi sebagai saudara sepupuTermohon; Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan sejakMaret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun, karena adanya kesalah pahaman antaraPemohon dan Termohon dan sudah 9 bulan lebihantara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal.
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2175/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • tahu selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun sejak bulan April 2016 antara Penggugat danTergugat selalu timbul perselisihan dan pertengkaran dikarenakanmasalah ekonomi, di mana Tergugat sejak menikah hingga sekarangtidak pernah memberikan nafkah, Tergugat sering keluar malam tidakpamit dan pulang dalam keadaan mabuk, Tergugat sering emosi tanpaalasan yang jelas dan mengakibatkan kesalah
    saksi tahu selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun sejak bulan April 2016 antara Penggugat danTergugat selalu timbul perselisihan dan pertengkaran dikarenakanmasalah ekonomi, di mana Tergugat sejak menikah hingga sekarangtidak pernah memberikan nafkah, Tergugat sering keluar malam tidakpamit dan pulang dalam keadaan mabuk, Tergugat sering emosi tanpaalasan yang jelas dan mengakibatkan kesalah
    ternyata setelah gugatan Penggugat dibacakan, Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugatsejak menikah hingga sekarang tidak pernah memberikan nafkah, Tergugat seringkeluar malam tidak pamit dan pulang dalam keadaan mabuk, Tergugat seringemosi tanpa alasan yang jelas dan mengakibatkan kesalah
    Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan berjalan harmonis, namun sejak bulan April 2016 selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sejak menikah sampaisekarang tidak pernah memberikan nafkah, Tergugat sering keluar malam tidakpamit dan pulang dalam keadaan mabuk, Tergugat sering emosi tanpa alasanyang jelas dan mengakibatkan kesalah pahaman, Tergugat tidak menghargaiPenggugat dan sering bicara kasar yang tidak pantas didengar orang lain;3.
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2854/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Antara Permohon dan Termohon terjadi kesalah pahaman sehinggakurang harmonis kurang menghormati dan menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga dimana Termohon selalu mengabaikannasihat Pemohon karena termohon terlalu dominan;4.2. Termohon diketahui memiliki Pria idaman lain4.3. Termohon sering kali pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa seizin pemohon;4.4. Termohon selalu meminta untuk bercerai kepada pemohon ketikaterjadinya perselisihan;4.5.
    yang sah; Bahwa selama perikahan Pemohon dan Termohon dikarunialempat orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006 kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisinan tersebut karena antara Permohondan Termohon terjadi kesalah pahaman sehingga kurang harmoniskurang menghormati dan menghargai Pemohon sebagai kepalaHal. 4 dari 12 Hal.
    yang sah; Bahwa selama perikahan Pemohon dan Termohon dikarunialempat orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006 kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Antara Permohondan Termohon terjadi kesalah pahaman sehingga kurang harmoniskurang menghormati dan menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga dimana Termohon selalu mengabaikan nasihatPemohon karena termohon terlalu dominan
    keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 08 Juni 2003; Bahwa sejak tahun 2006 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena AntaraPermohon dan Termohon terjadi kesalah
Register : 24-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1394/Pdt.P/2020/PN Sby
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon:
SYAMSURI
112
  • Saksi Ari Priyanto, menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman sekolah Pemohon;Bahwa nama Pemohon yang benar adalah Syamsuri;Bahwa benar terdapat kesalah penulisan nama ayah pada kutipan aktakelahiran anak Pemohon dimana pada akta kelahiran anak Pemohon namaayah ditulis Samsuri sedangkan yang benar nama ayah ditulis Syamsuri;Bahwa tujuan Pemohon dalam hal ini adalah memperbaiki kutipan aktakelahiran anak Pemohon guna untuk keperluan sekolah/ melamar pekerjaan,dan surat surat lainlain
    Saksi Esty Ellyyandari, menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon memiliki 4 orang anakBahwa Muhamad Galang Eka Saputra adalah anak pertama Pemohon;Bahwa benar terdapat kesalah penulisan nama ayah pada kutipan aktakelahiran anak Pemohon dimana pada akta kelahiran anak Pemohon namaayah ditulis Samsuri sedangkan yang benar nama ayah ditulis Syamsuri;Bahwa Pemohon baru mengetahui bahwa ada kesalahan penulisan namaayah pada kutipan akta kelahiran anak Pemohon
    Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya memohon perbaikan kutipanakta kelahiran anak Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P8 dan keterangansaksi saksi diatas serta keterangan dari Pemohon sendiri telah diperoleh faktafaktasebagai berikut : Bahwa, pemohon memiliki seorang anak yang bernama Muhammad GalangEka Saputra yang dilahirkan di Mojokerto pada tanggal 8 September 2000sebagai anak lakilaki dari perkawinan suami isteri bernama Syamsuri danWinarsih ; Bahwa benar terdapat kesalah
Register : 25-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1208/Pdt.G/2018/PA.Lmg
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;b.Tergugat dan Penggugat terlibat perselisihan karena kesalah pahamansehingga Tergugat tersulut emosi dan memukul Penggugat dibagian pipi.;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanJuli tahun2016 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, yang hingga kinisudah berjalan selama 1 tahun 11 bulan;5.
    Tergugat dan Penggugat terlibat perselisihan karena kesalah pahamansehingga Tergugat tersulut emosi dan memukul Penggugat dibagianpipi.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 1 tahun 11 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjung ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;2.
    Tergugat dan Penggugat terlibat perselisihan karena kesalah pahamansehingga Tergugat tersulut emosi dan memukul Penggugat dibagianpipi.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 1 tahun 11 bulan dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekat tersebutPenggugat menyatakan tidak
Register : 18-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1141/Pdt.G/2021/PA.Sda
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan tentram, bahagia dan harmonis, akan tetapi sejakKisaran Bulan bulan Juli tahun 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran ( cekcok ) secara teruS menerus dan sulit untukberdamai kembali yang muncul disebabkan karena : Termohon selalu kurang uang belanja Kesalah pahaman antara termohon dan pemohon Membantah nasihat nasihat Pemohon4.
    Sidoarjo; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon selalukurang uang belanja; Kesalah pahaman antara termohon danpemohon; Membantah nasihat nasihat Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sekitar 3 tahun, dan selama itu pulamereka sudah tidak pernah saling mengunjungi, bahkan tidaksaling berkomunikasi; Bahwa sepengetahuan saksi Termohon sudah tidak diketahullagi keberadaannya, sehingga antara keduanya
    Sidoarjo; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon selalukurang uang belanja; Membantah nasihat a* nasihat Pemohon;Kesalah pahaman antara termohon dan pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sekitar 3 tahun, dan selama itu pulamereka sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa sepengetahuan saksi Termohon sudah tidak diketahullagi keberadaannya, sehingga antara keduanya sudah putuskomunikasi Sama
    Bahwa penyebab ketidakharmonisan keduanya dikarenakanTermohon selalu kurang uang belanja; Kesalah pahaman antaratermohon dan pemohon; Membantah nasihat nasihat Pemohon;5. Bahwa antara Pemohon dan Termohon hingga saat ini sampaidengan diajukan perkara telah berpisah sudah kurang lebih 3 tahundimana saat ini Termohon sudah tidak diketahui keberadaannya,meskipun sudah dicari oleh Pemohon dan ditanyakan kepadakeluarganya;6.
Register : 14-03-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 317/Pdt.G/2012/PA.Smp
Tanggal 1 Mei 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
84
  • memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Paman Pemohon,; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 2 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah
    dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah tetangga dekat Termohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yagn sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 2 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah
    kecuali masalah penyebab pertengkaran danmenyatakan tidak keberatan bercerai sebagaimana telah diurai di atas ; Menimbang, bahwa pengakuan berdasarkan pasal 174 HIR adalahmerupakan alat bukti yang sempurna; Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis telah mendengarketerangan 2 orang saksi dari orang dekat dan keluarga para pihak, dimana para saksi semua menerangkan bahwa satu tahun terakhirrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus karena sering terjadi kesalah
Register : 25-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 140/Pid.B/2017/PN Mdn
Tanggal 1 Maret 2017 — - SUWARDI (TERDAKWA I) - EVRIANTO SIMANJUNTAK (TERDAKWA II)
294
  • memepetsepontan terdakwa langsung mengambil handphone dari tangan saksi korbandan pada saat itu saksi korban menariknya, karena tenaga terdakwa lebih kuatsehingga terdakwa berhasil mengambil handphone dari tangan saksi korbantersebut, setelah mendapatkan handphone tersebut terdakwa dan terdakwa Illangsung melarikan diri dengan tancap gas, selanjutnya saksi korban langsungmengatakan Maling....maling.... dan sepontan warga mengejar terdakwa danterdakwa Il ketika dikejar terdakwa dan terdakwa II masuk kesalah
    Gunung Sibayak melihat korban berjalan kakisambil bermain handphone, lalu Terdakwa memepetnya dan langsungmenarik atau mengambil Handphone tersebut dari tangan korban, namunkorban juga menarik untuk mempertahankan handphonenya Terdakwa danEvrianto Simanjuntak langsung melarikan diri dengan tancap gas, namunTerdakwa dan Evrianto Simanjuntak masuk kesalah satu gang dan digangbuntu tersebut Terdakwa dan Evrianto Simanjuntak ditangkap oleh korbandisekitar lokasi tersebut dan ketika tertangkap Handphone
    Gunung Sibayak melihat korban berjalan kaki sambil bermainhandphone, lalu Terdakwa memepetnya dan langsung menarik ataumengambil Handphone tersebut dari tangan korban, namun korban jugamenarik untuk mempertahankan handphonenya Terdakwa dan Suwardilangsung melarikan diri dengan tancap gas, namun Terdakwa dan Suwardimasuk kesalah satu gang dan digang buntu tersebut Terdakwa danSuwardi ditangkap oleh korban disekitar lokasi tersebut dan ketikatertangkap Handphone milik korban berhasil diketemukan kembali
    Pid.B/2017/PN.Mdnterdakwa langsung mengambil handphone dari tangan saksi korban danpada saat itu saksi korban menariknya, karena tenaga terdakwa lebihkuat sehingga terdakwa berhasil mengambil handphone dari tangansaksi korban tersebut, setelan mendapatkan handphone tersebutterdakwa dan terdakwa II langsung melarikan diri dengan tancap gas,selanjutnya saksi korban langsung mengatakan Maling....maling.... dansepontan warga mengejar terdakwa dan terdakwa Il ketika dikejarterdakwa dan terdakwa II masuk kesalah
Register : 28-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Gpr
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4712
  • Bahwa setelah menginjak pada awal bulan Juli 2016, kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonis mulai berubahsuasana yaitu sering timbul kesalah pahaman antara Penggugat dan Tergugat,tetapi saya ERNI AMBARWATI selaku istri masih bertahan untuk menguatkandiri Sampai 1(satu) tahun tepatnya akhir bulan September 2016, dan belummendapat anugerah keturunan (anak).5. Bahwa timbulnya kesalah pahaman antara Penggugat dan Tergugat yaitu :a.
    Bahwa kesalah pahaman antara Penggugat dan Tergugat mencapai puncaknyapisah ranjang secara total pada 01 Nopember 2016 sampai sekarang, dan sayaERNI AMBARWATI selaku Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuktinggal di rumah orang tua yaitu di JI. MT. Haryono Rt.001 Rw.001 Desa SidorejoKecamatan Pare Kabupaten Kediri.7.
    Bahwa sebagai akibat kesalah pahaman dan pisah ranjang yang terus menerus,Penggugat sudah tidak ada rasa cinta lagi dengan Tergugat, dan selama 1(satu)tahun 10(Sepuluh) bulan, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah sama sekalisampai saat sekarang, sehingga kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai suami istri tidak mungkin lagi dapat dipertahankan, karena ituPenggugat menghendaki perkawinannya dengan Tergugat diakhiri denganperceraian.8.