Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 36/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 27 September 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
86 — 29
86 — 29
dan pertimbangannya, sehinggadiambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan.Akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkan beberapa pertimbangansendiri sebagai berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat telah terbukti dalampersidangan Pengadilan Agama Banjarbaru telah kawin lagi dengan seorangperempuan, dimana hal tersebut diakui oleh Pembanding/Tergugat sehinga haldimaksud membuat kepercayaan Terbanding/Pengugat terhadap pengakuanPembanding/Tergugat masin
Register : 19-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2367/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat;6. Bahwa untuk dalil selebinnya tidak perlu kami tanggapi dan akankami buktikan dalam acara pembuktian ;Berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat mohon kepada PengadilanAgamaLumajang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Hal. 4 dari 18 Hal.
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat danuntuk dalil selebihnya tidak perlu kami tanggapi dan akan kami buktikandalam acara pembuktian ;Menimbang bahwa Tergugat melalui Kuasanya secaralisanmenyatakan tidak keberatan dengan gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat;Menimbang bahwa dalam repliknya.
Register : 29-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 368/Pid.B/2018/PN Sdn Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
DEDE TRI ANGGRIANI, SH
Terdakwa:
ADI KUSUMA WARDANA ALS UCIL BIN SARIMAN
35 — 22
DEDE TRI ANGGRIANI, SH
Terdakwa:
ADI KUSUMA WARDANA ALS UCIL BIN SARIMAN
35 — 22
Kemudian pada hari Selasa tanggal28 Agustus 2018 sekira pukul 04.00 WIB, pada saat Saksi Ardi Dwi PrayogaBin Hasan sedang tidur, Terdakwa yang saat itu terbangun dan pergi ke toiletuntuk buang air kecil karena Terdakwa setelah itu tidak dapat tidur kembali,kemudian timbul niat dalam diri Terdakwa untuk mengambil sepeda motorHonda Beat warna merah milik Saksi Ardi Dwi Prayoga Bin Hasan yang padasaat itu terparkir di dalam rumah di ruang tamu dengan posisi kunci kontaksepeda motornya masin menempel
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 32/Pid.B/2014/PN.Smg Tanggal 27 Februari 2014 — JONNY SETYAWAN
86 — 5
86 — 5
Tambakaji RayaKelurahan Tambakaji Kecamatan Ngaliyan Kota Semarang, scat itu Terdakwasedang berjualan kupon togel jenis Togel Singapura dan Togel Hongkongsebagaimana telah Terdakwa lakukan kurang lebih selama 3 (tiga) minggusebelumnya, kupon Togel mana Terdakwa peroleh dari seseorang bernama BONY(masin dalam pencarian sesuai dengan Surat Daftar Pencarian Orang yangdikeluarkan oleh Kapolrestabes Semarang Nomor : DPO/115/XI/2013/Reskrimtanggal 30 Nopember 2013) dan Kupon Togel tersebut Terdakwa jual
Register : 28-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0171/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
suratgugatannya yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; eeMenimbang, bahwa Penggugat tidak lagi menambahkete rangannya kemudian mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/89/V/1996tang gal O08 Mei 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrus an Agama Kabupaten Proboling go ; Bahwabukti P.1l tersebut diat as tel ah bermaterai cukup dansetel ah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah, kemudianPenggugat menghadapkan 2 (dua) orang saksi masin
Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2667 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
115 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2667 B/PK/Pjk/2020Nomor SPPBK000037 tanggal 20 April 2018 atas nama Pemohon Banding,NPWP 01.069.536.9091.000; dan menetapkan Tarif Bea Keluar dan HargaEkspor atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyadengan PEB Nomor 000075 tanggal 24 Maret 2018, pos tarif 2603.00.00dikenakan Tarif Bea Keluar 7,5% dan Harga Ekspor USD 2,738.49/WMT,sehingga Bea Keluar yang masin harus~ dibayar sebesarRp8.414.387.000,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.
Register : 19-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAROS Nomor 68/Pdt.G/2022/PA.Mrs Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
(Reglemen HukumAcara Untuk Luar Jawa dan Madura Stb. 1927 No. 227) putusan atas perkaraini dapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah mendengar dalildalil Penggugat danSumpah yang diucapkan di muka sidang, yang menjadi permasalahan ialah:Apakah Penggugat dan Tergugat masin memungkinkan untuk dapatdidamaikan sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa fakta kejadian yang terungkap di persidangan
Register : 07-04-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 31-05-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 96/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 24 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
sebelumnyasepanjang masih dalam proses perceraian antara Penggugatdengan Tergugat masih melakukan hubungan badan(seksual) sebagaimana layaknya suami isteri dan hal itudilakukan atas dasar suka sama suka tanpa ada unsurpaksaanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim menilai bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hingga saat ini belumdikwalifikasikan sebagai rumah tangga yang Broken Mariage,karena antara Penggugat dan Tergugat masih hidup rukun saturumah masin
Register : 12-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 6 Mei 2019 —
19 — 14
19 — 14
Bahwa selain penghasilan Tergugat tidak tetap, namun gaya hidup ( livestyle ) seperti orang yang kaya ( berada ), untuk gaya hidup ini Tergugatsering meminjam uang tanpa sepengetahuan Penggugat, dansampai sat ini masin ada yang Menagih datang kerumah denganmarahmarah, hal ini sangat memalukan dan sangat menggangguprivacy Penggugat;9.
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 139/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 20 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
130 — 43
130 — 43
bahwa pertimbangan majelis hakimtingkat pertama tersebut sudah tepat, sebab memang demikian ketentuan yangsesuai dengan yurisprudensi demikian juga dilihat segi urgensinya dipandanglebih maslahat dalam menyelesaikan sengketa waris perlu dilibatkan semuaorang yang menjadi ahli waris dari Pewaris sebagai pemilik harta warisan yangsegera berpindah kepada seluruh ahli waris yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dihubungkandengan fakta yang terungkap dalam persidangan, ternyata masin
Register : 22-10-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 568/Pdt.G/2018/PA.Tte Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Bahwa setelah perpisahan yang terjadi Penggugat masin membrikan kKesempatankepada Tergugat tetapi setelah berjalannya waktu ternyata Tergugat tidak pernahberubah hingga pada tanggal 31 Maret 2016 Penggugat melihat Tergugat lagibersamaan dengan wanita lain tersebut di bengkel Dian Motor Kelurahan TanahRaja hingga akhirnya dari situlah membuat Penggugat sudah tidak mempercayaidan tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat hingga ingin langsung mengajukanperkara ini;9.
Putus : 24-09-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/PID.SUS/2018 Tanggal 24 September 2018 — AMRIN
79 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 31 Tahun2004 tentang Perikanan; Bahwa alasan Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaberkenaan dengan berat ringannya pidana yang merupakanwewenang judex facti dan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 635 K/PID.SUS/2018 Bahwa putusan judex facti yang menjatuhkan pidana penjara selama6 (enam) bulan telah sesuai dengan tuntutan Penuntut Umum,meskipun mengenai besarnya pidana denda berbeda tetapi besarnyadenda yang dijatunkan judex facti masin
Register : 27-12-2009 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3759/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 10 Maret 2010 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Adipala Kabupaten Cilacap, Nomor: 81/81/1/2002, tertanggal 28 Desember 2001,Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukan 2 orangsaksi masing masin
Register : 06-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1705/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 47
50 — 47
Bahwa 1 (satu) tahun sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai sampaibulan gugatan harta bersama ini diajukan (Oktober 2021), Penggugatseorang diri masin membayar angsuran kredit tanah dan bangunan rumahtersebut tanpa bantuan dari Tergugat;5. Bahwa Penggugat beritikad baik untuk melunasinya di Bank TabunganNegara (Persero) serta berniat ingin menjual dan membagi tanah danbangunan rumah tersebut secara kekeluargaan namun Tergugat tidakHim. 2 dari 7 Hlm. Pen.
Register : 24-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4438/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa karena anakanak dari pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dewasa dan sampai sekarang masih ikut Penggugat sebagai IbuKandungnya serta masin membutuhkan perawatan dan perhatian seorangibu berdasarkan pasal 105 huruf (a) KHI oleh karena itu Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo melalui Majelis HakimPemeriksa Perkara ini untuk menetapkan hak asuh atas kedua orang anakdibawah asuhan Penggugat yang bernama:a. Anak I, lahir di Sidoarjo tanggal 25 Juni 2002. (umur 18 Tahun).b.
Register : 16-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0063/Pdt.G/2012/PA.Bjm Tanggal 21 Februari 2012 — - PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa karena kedua anak kandung Penggugat tersebut masin dibawahumur, sedangkan tergugat selaku ayahnya telah meninggalkan merekatanpa rasa tanggung jawab, maka cukup alasan hukum Penggugat mohonkepada Pengadilan agama Banjarmasin untuk dinyatakan sebagai yangberhak memelihara dan mendidik anak kandung Penggugat tersebut sejakmereka belum dewasa sampai dewasa atau kawin ; 8.
Register : 25-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 60/Pdt.P/2016/PA.Sgta Tanggal 7 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
23 — 7
23 — 7
Risal bin Enggong;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 menerangkan bahwa pernikahan hanya diizinkan jika calonmempelai pria telah berusia 19 (sembilan belas) tahun dan calon mempelaiwanita telah berusia 16 (enam belas) tahun dan jika salah satu pasangan calonsuami istri masin di bawah umur yang ditentukan, maka sesuai keterntuanPasal 7 ayat (2) UndangUndang UndangUndang Nomor 1 tahun 1974pernikahan hanya dapat dilaksanakan jika telah memohon dispensasi nikah
Register : 19-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAROS Nomor 65/Pdt.G/2022/PA.Mrs Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
(Reglemen HukumAcara Untuk Luar Jawa dan Madura Stb. 1927 No. 227) putusan atas perkaraini dapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah mendengar dalildalil Penggugat danSumpah yang diucapkan di muka sidang, yang menjadi permasalahan ialah:Apakah Penggugat dan Tergugat masin memungkinkan untuk dapatdidamaikan sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa fakta kejadian yang terungkap di persidangan
Register : 19-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 78/Pdt.G/2022/PA.Pkb Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
19 — 18
Penetapan No.78/Pdt.G/2022/PA.Pkb10.Agustus 1983 yang pada pokoknya menyebutkanbahwa anakanak yangmasih kecil dibawah asuhan ibunya.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut masin banyakmembutuhkan biaya untuk kelangsungan hidup dan pendidikannya, makaadalah kewajiban Tergugat selaku ayahnya untuk memberikan nafkah danbiaya lainnya sebesar Rp. 3.000.000; (Tiga juta rupiah) setiap bulannyasecara tunal kepada Penggugat terhitung sejak diajukannya gugatan ini,dimana rinciannya adalah untuk biaya:uang
Register : 04-02-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 19/PID.Sus/2014/PN.Rkb Tanggal 13 Maret 2014 — YANTO Bin AMIN (Alm)
28 — 4
28 — 4
saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dengandakwaan sebagai berikut :DAKWAANPertama :Bahwa ia terdakwa Yanto bin Amin (alm) pada hari Minggu tanggal 01Desember 2013 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempatdirumah terdakwa tepatnya di Kampung Ciawi Perum Cilangkap DesaSukamanah Kecamatan Rangkasbitung Kabupaten Lebak, atau setidak tidaknyapada suatu tempat yang masin
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114ayat (1) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa Yanto bin Amin (alm) pada hari Minggu tanggal 01Desember 2013 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempatdirumah terdakwa tepatnya di Kampung Ciawi Perum Cilangkap DesaSukamanah Kecamatan Rangkasbitung Kabupaten Lebak, atau setidak tidaknyapada suatu tempat yang masin
PN.Rkb.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat (1) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa Yanto bin Amin (alm) pada hari Minggu tanggal 01Desember 2013 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempatdirumah terdakwa tepatnya di Kampung Ciawi Perum Cilangkap DesaSukamanah Kecamatan Rangkasbitung Kabupaten Lebak, atau setidak tidaknyapada suatu tempat yang masin