Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 424/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 10 Juni 2013 —
9 — 0
9 — 0
12 hal.Put.No.0424/Pdt.G/2013/PA.PdgBahwa sejak awal tahun 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa sebelum terjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan masalah anak sakit, Tergugat selalu menyalahkan Penggugattidak bisa merawat anak;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, Penggugat tidak diperdulikan lagi olehTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi anak yang selama ini tetap tinggal bersama Penggugat,terurus
Register : 20-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 349/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Pemohon melarang Termohon bekerja karena sejak Termohonbekerja, anak Pemohon dan Termohon tidak terurus namun Termohontidak mau mendengarkan perkataan Pemohon dan tetap bekerja;b. Termohon marah apabila Pemohon menolak ajakan Termohon untukpindah ke rumah orang tua Termohon;c.
Register : 10-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1011/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 13 April 2016 — Pemohon
Melawan
termohon
11 — 2
11 — 2
pertengkaran tersebut karenakarena Termohon menutut urusan yang berkenaan denganfinansial yang mana sedang sangat diusahakan oleh pemohonHalaman 5 dari 16 hal Putusan nomor 1011/Pdt.G/2016/PA Badguntuk memenuhinya tetapi ternyata termohon sudah terlalukecewa dengan hal tersebut, termohon mempunyai Pria IdamanLain;e Bahwa semula keadaan rumah tangga mereka harmonis, namunsejak dua tahun lalu tidak harmonis lagi, saksi suka berkunjungkerumahnya kelihatannya saling diam kurang komunikasi, anakkelinatan tidak terurus
Register : 14-07-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 263/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
., dan secara materil akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon sepanjangmenyatakan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalanrukun dan harmonis beberapa bulan saja, selanjutnya sejak bulan Juli 2014mulai tidak rukun karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh masalah anak bawaan Pemohon yang cenderung tidakdiperhatikan atau dibiarkan oleh Termohon sehingga menjadi kurang terurus,yang kemudian berakibat kepada berpisahnya
Register : 08-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 298/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
122 — 42
122 — 42
Herlina Oktavia binti Arsyad dengan Kahar Muhe telahbercerai sebelum meninggal dunia;e Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dua orang anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa Pemohon selama hidup tidak pernah bermasalah denganhukum;e Bahwa Pemohon sehat rohani dan jasmani;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk kepentingan pencairan dana bantuan bencana alam tsunami danlikuifaksi
Register : 07-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PA.PP Tanggal 13 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
161 — 39
161 — 39
meminta anaktersebut kepada Termohon, tetapi Termohon tidak mau menyerahkannyakepada Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon khawatir terhadap kelangsungkan hidup anaktersebut di kemudian hari akan terganggu pertumbuhannya karena anaktersebut masih di bawah umur (balita);Bahwa setahu saksi penyebab kekhawatiran Pemohon juga karenaTermohon semenjak menikah sampai sekarang tidak pernah bekerja (tidakmempunyai pekerjaan) dan saksi lihat sendiri anak tersebut sekarang sudahkurus seperti anak yang tidak terurus
Register : 10-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 20-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 399/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 27 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
127 — 53
127 — 53
No.399/Pdt.G/2017/PTA.Sbyayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu iasangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya, ia berkelakuan buruksekall;Menimbang, bahwa selama Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Penggugat incasu ibu kandungnya dalam kondisi aman, terurus dengan baik dan tidakbermasalah serta tidak terbukti Penggugat melalaikan tanggung jawabnyasebagai seorang ibu atau setidaktidaknya tidak dibuktikan
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3558/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa pada tahun 2016 toko milik PENGGUGAT yangberada di BG Junction akhirnya ditutup karena tidak terurus dengan baikdikarenakan kondisi keluarga yang tidak mendukung., dan juga bermaksuduntuk mengurangi beban yang ditanggung PENGGUGAT yang seamakinberat;10. Bahwa pada awal 2018 TERGUGAT pernahmeninggalkan rumah kediaman tanpa pamit (minggat) dan meninggalkanister!
Register : 08-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 348/Pdt.G/2016/PA.TR Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon
Termohon
80 — 26
80 — 26
Termohon adalah suami istri yang setelah menikahtinggal di Jalan Pemuda, Gang Pinang Merah dan belum dikarunia anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karenasudah berpisah tempat tinggal, Termohon tinggal di Riau sedangkanPemohon tinggal di Tanjung Redeb;Bahwa Saksi tidak pernah melinat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun Saksi melihat Termohon sering pulang ke Riau karena tidak betahtinggal di Berau, Termohon kalau pulang ke Riau hingga 23 bulanlamanya sehingga Pemohon tidak terurus
Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/MIL/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — ADI ARWAN TANE
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akibat dari perbuatan Terdakwa, istri sah Terdakwa dan anakanaknyaterlantarkan dan tidak terurus sebagaimana mestinya. Terdakwa memberikan keterangan dengan berbelitbelit hinggamenyulitkan pemeriksaan.
Register : 22-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2191/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.11.
Register : 09-10-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 1012/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Saya ditelantarkan bukan hanya biaya hidup saya dan anak saya tapi aktekelahirkan yang belum terurus karena sulitnya Penggugat dihubungi dan ditemuiKalau alasan dari Penggugat anak pertama saya dipelihara keluarga Penggugat itubukan alasan dan saya tidak pernah menyuruh tetapi keluarga Penggugat memaksamengambil anak saya kalau memang Penggugat keberatan saya dan keluarga sayameminta anak saya pertama untuk kami asuh kembali; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapatmengajukan
Register : 02-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa selama anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX) Tinggal bersamaTergugat, dirinya tidak terurus.12. Bahwa Pengugat pernah mengajak anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX)pulang kerumah, namun oleh Tergugat dijemput paksa dan saat ini tidaktahu ada dimana.Him.7 dari 13 hlm.Salinan Putusan No.1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg.13.
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2693/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya;10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK dan ANAKtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.Hal. 2 dari 13hal. Put.
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2720/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohon dapatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana mestinya namun sekitarFebruari 2020 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, dikarenakan Pemohonmenemukan chatting WhatsApp tidak pantas dari pria lain yaitu rekan kerjaTermohon di ponsel Termohon yang isinya Kalau kamu nikah dengan saya,maka anak akan bisa terurus.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2022/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bersedia tinggal di rumah Penggugat karena Tergugat merasa sudahmemiliki rumah sendiri dan takut rumahnya tidak terurus, sedangkanPenggugat tidak bersedia tinggal di rumah Tergugat karena Penggugatsudah mempunyai rumah sendiri dan juga Tergugat bilang kepadaPenggugat kalau rumahnya tidak ada tempat
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0449/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
tanggal 27 Desember 2017 mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar Penggugat yang menasihati Tergugat, yang benarTergugat yang menasihati Penggugat yang sering pulang ke rumahHIm. 3 dari 13Putusan No. 0449/Pdt.G/2017/PA.Mrborang tuanya, sehingga keadaan rumah tidak terurus
Putus : 30-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0011/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
28 — 10
28 — 10
nafkah anak Penggugat cabut, tetapihak asuh terhadap anak angkat, tetap berada samaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Tergugat tetap ingin berbaik denganPenggugat karena masih mencintainya dan jugamengingat anak masih kecil; Bahwa kalau terjadi juga perceraian, hak asuhterhadap anak angkat jatuh ke tangan Tergugat,sebab Tergugat khawatir anak tersebut tinggalsama Penggugat takut nanti tidak terurus
Register : 01-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0076/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Temohon sering ke rumah orang tuanya tanpa izin kepada Pemohon,sehingga pekerjaan rumah tangga tidak dikerjakan seperti memasak,mencuci dan anak tidak terurus;c. Apabila Termohon diajak berhubungan suami isteri, Termohon seringmenolak tanpa alasan yang jelas;6.
Register : 09-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 223/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Putusan No.223/Padt.G/2020/PA Bb11.12.13.14.kebutuhan lainnya dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah sangat terluntalunta dan tidak lagi terurus seperti biasa dankeadaan ini sangat dirasakan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah berupaya keras untuk mempertahankan rumahtangga yang telah dijalani dengan Termohon sejak puluhan tahunlamanya namun yang terjadi lagilagi tak bisa terelakkan dan bahkanPemohon pun mengharapkan penyelesaian permasalahan denganmengaharapkan adanya peran dari keluarga Termohon