Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 630/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 15 September 2015 — PEMOHON
20 — 10
20 — 10
diwilayahnyameliputi tempat kKediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinandilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu.Menimbang bahwa selain menggugat cerai Penggugat juga mohon agarhak hadlanah anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXXXXXXxX lahirtanggal 30 Mei 2010, pada Penggugat.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat ternyata anak tersebut telah diasuh oleh Penggugat dan dalamkeadaan sehat dan terurus
Register : 20-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 18-07-2011
Putusan PA SUKABUMI Nomor 274/Pdt.G/2010/PA.Smi Tanggal 3 Nopember 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
64 — 4
64 — 4
terpenuhi amanat Undang Undang No.7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNo.3 Tahun 2006 dan Undang Undang No.50 Tahun 2009 pasal65 jo PERMA No.1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon padapokoknya didasarkan atas alasan bahwa rumah tanggaPemohon dengan termohon sudah tidak adakeharmonisan,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dengan pangkal penyebab karena Termohon seringterlambat pulang karena sibuk mengurus~ pekerjaannyasehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 05-06-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PA CURUP Nomor 0228/Pdt.G/ 2012/PA.Crp. Tanggal 30 Agustus 2012 — Penggugat
Vs
Tergugat
37 — 19
37 — 19
dalam membina rumah tanggatinggal serumah ditempat kediaman Saksi dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama ANAK;Bahwa Saksi selaku orang yang tinggal satu dengan Penggugat dan Tergugatmengetahui antara Penggugat dengan Tergugat setelah 1 tahun membinarumah tangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat sering pulang ketempat orangtua Penggugat, sering pergi padapagi hari dan pulang malam sehingga urusan rumah tangga banyak yangtidak terurus
Register : 14-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
menikah secara sah, karena saksiadalah tetangga Pemohon, saksi hadir ketika Pemohon danTermohon menikah; Bahwa, setahu saksi setelah menikah mereka Desa Air Petai,Kecamatan Petai, dan telah dikaruniai 2 orang anak sekarang ikutbersama Pemohon; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanrukun dan harmonis setelan itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, penyebabnya adalah sikapTermohon yang kurang mengurusi rumah tangganya sering keluarrumah sehingga anakanak tidak terurus
Register : 04-05-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 106/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatsaling diam sampai 3 hari, ketika saya berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu tahun setelan pernikahan, Penggugatsering mengeluh kepada saya tentang rumah tangganya;Bahwa saksi mengasuh anak Penggugat dan Tergugat sudah 2tahun karena permintaan Penggugat atas persetujuan Tergugat,dengan alasan anak tidak terurus
Register : 20-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.Sbga Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 19
36 — 19
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus karena anak tersebut masih Balita;8.
Register : 18-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 648/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa Termohon tidak bisa mengurus rumah tangga, contohnya : rumahtinggal bersama selalu berantakan dan tidak terurus, baju baju Pemohonsering tidak di cuci sehingga Pemohon mencuci pakaian nyasendiri;Bahwa Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon, contohnya:Termohon tidak mau menengok orang tua Pemohon padahal rumah rumahtinggal bersama berhadapan dengan rumah orang tua Pemohon;2.
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1058/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 14 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
orangtua Tergugat yang sesuai dengan alamat Tergugattersebut diatas, semenjak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan bathin kepada Penggugat sampai dengan sekarang;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat masih berumur dibawah 12tahun, yakni berumur 1 tahun 10 bulan, oleh karena itu anak tersebut masihmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, selainitu Tergugat jarang bekerja dan berkelakuan kasar, sehingga dikhawatirkananak Penggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 08-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA KALIANDA Nomor 0441/Pdt.G/2021/PA.Kla Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
Tergugat bertengkar melalui via telepon, hal ini dikarenakan selamaPenggugat menjalankan studi Tergugat tidak menafkahi Penggugat dankedua orang anak Penggugat dan Tergugat.Bahwa pada tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, halini dikarenakan antara Penggugat dan Terugat seringkali terjadiperselisinan.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Tahun 2020 tepaatnya bulanFebruari 2020 hal ini disebabkan pada saat Penggugat pulang dari studi diYogyakarta Penggugat mendapati rumah yang tidak terurus
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0025/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 12 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
lsArtinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena ekonomirumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudah tidak terurus
Register : 05-09-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1917/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tentang tuduhan dari penggugat sangatlah tidak tepat olehsebab itu saya akan mempertahankan rumah tangga ini Sampai kapanpundan akan saya hadapi dengan kesabaran agar anakanak tidak terlantardan terurus tidak seperti sekarang ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dan Rekonpensi Tergugat tersebut,Penggugat telah menyampaikan Replik, yang isinya sebagai berikut :1.2.3.4BetulBetulBetulSalah, karena ditahun sebelumnya, sebelum membuka usaha cucianmotor, saya sudah tidak diberi nafkah oleh tergugat.
Register : 15-05-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 21/Pdt.P/2012/PA.Pspk Tanggal 5 Juni 2012 — Pemohon
18 — 9
18 — 9
., Putusan Nomor : 21/Pdt.P/2012/PA.Pspkkebun dan sawah sehingga mempunyai kemampuan dariaspek biaya, aspek pendidikan dan aspek agama untukmengurus, membimbing, dan membiayai kebutuhan anakanak yang akan diangkat tersebut;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah warga yang baikyang peduli dengan masyarakat sekitarnya, taat beribadah,penyayang kepada anakanak dan tidak mempunyai sifatsifat/perbuatan yang dapat menjadikan anakanak tersebuttidak terurus/terlantar;Bahwa setahu saksi motivasi Pemohon untuk
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 01/Pid.Sus/2016/PN Kph. Tanggal 15 Februari 2016 — Banan Als Nan Bin Abdul Brin (Alm)
369 — 40
369 — 40
lebih kurang 2 (dua) herktaratas perkebuan kopi sebesar Rp. 2.000.000, (dua Juta rupiah) dibukit menyandari saudara RIPIN tertanggal 2 September 2009 disaksikan oleh WASIDINdan MAWAN;e Bahwa benar terdakwa pada saat membeli lahan tersebut, sudahterdapat pohon kopi sebanyak 3500 (tiga ribu lima ratus) batang, pohon pisangsebanyak 4 empat) batang, pohon balam sudu sebanyak 1 (satu) batang,pohon klungku daun sebanyak 1 (satu) batang dan pohon durian sebanyak 1(satu) batang, dimanak keadaan lahan tidak terurus
tanahgarapan seluas kurang lebih 2 Ha atas perkebunan kopi sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) di bukit menyan dari saudara Ripin tertanggal2 September 2009 disaksikan oleh Wasidin dan Mawan;e Bahwa Terdakwa pada saat membeli lahan tersebut, sudah terdapatpohon kopi sebanyak 3500 (tiga ribu lima ratus) batang, pohon pasangsebanyak 4 (empat) batang, pohon balam sudu sebanyak 1 (satu) batang,Pohon Klungkung Daun sebanyak 1 (satu) batang dan pohon durian sebanyak1 (satu) batang, dimana keadaan lahan tidak terurus
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1601/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
12 — 3
12 — 3
tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai kakak ipar dari Penggugat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2( Dua) orang anak keturunan, yang masingmasing diberinama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang anakanak tersebutikut dan terurus
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunhanya berjalan kurang lebih 15 tahun, setelah itu pada tahun 2004 rumahtangga mulai goyah terjadi percekcokan dan perselisihan disebabkan karenaTergugat sering pergi tanpa pamit dan pulang satu minggu sampai duaminggu kemudian, sehingga pekerjaan dirumah terbengkelai;Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan Tergugat dengan Penggugatyaitu pada bulan Januari tahun 2009, disebabkan karena Tergugat jarangpulang sehingga usahanya tidak terurus
Register : 29-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.Sglt Tanggal 20 Februari 2014 — ROSY MELISA ; ZULNI AHMAD
12 — 4
12 — 4
Bahwa, anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT belumdewasa dan masih butuh perhatian serta kasih sayang dari Penggugat sebagai ibukandungnya, melihat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sulituntuk dirukunkan kembali, dan Tergugat sendiri secara fisik tidak mampu untukmerawat dan mendidik anak, oleh karena itu Penggugat merasa sebaiknya hakasuh anak tersebut tetap kepada Penggugat karena Penggugat khawatir apabilaanak berada dalam asuhan Tergugat, maka anak tersebut terus tidak terurus
Register : 12-02-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0071/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
SejakTergugat mulai melupakan hubunga nantara Tergugat dengan orang lain tersebut diatas,Tergugat dan Penggugat berusaha membangun hubungan rumah tanggakembali.Walaupun Penggugat masih terus aktif berhubungan dengan temantemannya yang semakin banyak melalui social media hingga banyak pekerjaanrumah yang tidak terurus, Tergugat tetap berusaha membuat Pengguga tbahagiadengan berbagai cara yang Tergugat ketahui.Disisi lain Tergugat sebagai suamiwajib mengingatkanPenggugat sebagai istri apabila bertindakTetapi
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1179/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 34
95 — 34
No. 1179/G201610.11.12.13.Bahwa akibat kebiasan Termohon suka mengunakan HP sehinggarumah tangga tidak terurus dengan baik ;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada saat akan menghadapi HariRaya idul Adha tahun 2016 yang lalu yang disebabkan Termohontidak mau medegar nasehat Pemohon agar beres beres rumahkarena dalam rangka menyambut Had Raya Idul Adha paling tidakada perbedaan dengan harihari biasanya akan tetapi Termohonbukannya membereskan rumah malah marahmarah sehingga timbulpertengkaran dan sejak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Ag/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — Dr. H. PURWOSUSILO, S.H., M.H. dan Dr. H. A. MUKTI ARTO, S.H., M.Hum.
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada anak Pengguggat,bahkan Tergugat telah melalaikan kewajibannya menjaga anak tersebutsehingga anak Penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi celaka,apalagi sekarang Tergugat sudah menikah lagi sehingga Penggugat sangatkhawatir akan kondisi dari anak tersebut, kawatir akan kesehatan dankeselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut terlantarkarena ikut bapak tiri, belum lagi kalau Tergugat dengan suami yang barumempunyai anak, maka Penggugat takut anak Penggugat tersebut makintidak terurus
Register : 24-09-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4027/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
wajar "dalam kehidupan sebuah rumah tangga", dandapat kami selesaikan sendiri dengan baik tanpa mediasi.Adapun kronologis perselisihan kami pada hari raya Idul Fitri 2012sebagai berikut :Pada sekitar bulan Juni 2012 (satu bulan sebelum Idul Fitri) kamiterjadi perselisihan, dimana pada saat itu saya :Meminta kepada Istri saya untuk mengurangi dan kemudian berhentimelakukan kegiatannya "berdagang di luar rumah yang sangatbanyak menyita waktunya, hingga :e Rumah dan perabot dalam kondisi yang tak terurus