Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 73/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 24 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak,perempuan, umur 2 tahun tersebut berada dalam asuhan Tergugat, namunPenggugat bermohon agar hak asuh dan pemeliharaan anak ditetapkan kepadaPenggugat karena Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh olehTergugat, anak tersebut akan terlantar dan tidak terurus makannya, kemudiananak tersebut masih dibawah umur (belum mumayyiz) dan masih membutuhkankasih sayang dari seorang ibu, oleh karena itu Penggugat bermohon agarpemeliharaan
Register : 22-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0038/Pdt.G/2018/Pa.Pkc Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 24
59 — 24
danharmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran;"Bahwa Saksi mengetahui karena saksi sering melihat antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman dan ketika saksitanyakan kepada Pemohon, Pemohon bercerita bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah sering bertengkar;"Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon seringmeninggalkan rumah kediaman bersama sampai bermingguminggu, sehingga saksi melihat rumah Pemohon dengan Termohonsering tidak terurus
Register : 02-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 11-07-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 130/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227yang berbunyi :ale aw ail os Goll Lae aArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, perihal hak asuh anak yang diminta oleh Termohon,ternyata Pemohon keberatan, karena kondisi Termohon yang mangalamigangguan psychologis (kejiwaan), sehingga dikhawatirkan anakanak nantinyatidak terurus
Register : 30-09-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3312/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 11 Maret 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
17 — 4
17 — 4
memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonyasebagai berikut : bahwa saksi adalah kaka kandung Pemohon;e bahwa Pemohon dengan Termohon benar sebagai suami istri dan telahmempunyai 3 orang anak;e bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di tebet Jakarta Selatan;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak tujuh belas tahun yang lalu sudahpisah rumah karena adanya perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyakarena Termohon yang bekerja di BPN lebih mementingkan karir sehinggaanakanak tidak terurus
Register : 14-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PA STABAT Nomor 696/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
umur 1tahun 2 bulan masih berusia balita atau belum mumayyiz, maka mohonkiranya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah terhadapanak Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas, karena selama iniTergugat tidak pernah memperdulikan kehidupan Penggugat dengan anakanak Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat juga orang yang sukamemakai obat terlarang sehingga Penggugat hawatir jika anakanakPenggugat hidup bersama dengan Tergugat kehidupan anakanakPenggugat tersebut akan terlatar dan tidak terurus
Putus : 02-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 88/Pdt.G/2014/PN.Tpg Tanggal 2 Desember 2014 — - Dinaria (Penggugat)
- Christian Mulyadi (Tergugat)
68 — 12
68 — 12
Harus dijaga jangan sampai harta kekayaan baik yang dimilikibersamasama oleh suamiisteri, maupun harta kekayaan isteri atau suami menjadi terlantaratau tidak terurus dengan baik, sebab yang demikian itu bukan saja menimbulkan kerugiankepada suamiisteri itu melainkan mungkin juga mengakibatkan kerugian bagi pihakketiga;Menimbang, bahwa sementara itu dalam petitum gugatannya bagian 4, Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim agar seluruh biaya nafkah anak dibeban kepadaPenggugat, akan tetapi berdasarkan
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 63_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20162604_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 26 April 2016 — Penggugat VS Tergugat
19 — 10
19 — 10
tidak tahan dengan situasitersebut Penggugat jadi tertekan dan pergi meninggalkan rumah.6.Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih selama 3 (tiga) bulan lamanya hinggasekarang ini;7.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain, Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus
Register : 27-12-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3180/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
Tergugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat, yang disebabkan masalah ekonomi, dari awalpernikah Penggugat tidak diberi nafkah oleh Tergugat.Hal 5 dari 15 hal Put No. 3180/Pdt.G/2013/PAJS.Selama ini yang memenuhi kebutuhan rumah tangga adalahPenggugat dibantu keluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 2 (dua) tahun pisahrumah, Penggugat yang pergi dari rumah;Bahwa kondisi adak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus
Register : 24-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA AMBON Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Terkait dengan poin a di atas Maka Tergugat merasa di dalam rumahseperti rumah hantu karna tidak berpenghuni sekaligus tidak terurus sepertiselayaknya, apalagi masaalah makan dan minum yang tidak teratur sehinggaTergugat lebih banyak makan di luar rumah, bahwa dengan sebab itulahTergugat dapat menjadikan tempat pelarian dengan Mengkonsumsi Alkoholsebagai sebagai bahan menghilangkan rasa kesal di dalam hati Tergugatsehingga berdampak pada pulang yang larut malam.c.
Register : 19-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA KOTABARU Nomor 0041/Pdt.G/2017/PA.KTB Tanggal 7 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
16 — 12
16 — 12
No. 0041/Pdt.G/2017 /PA.Ktb Bahwa penyebab pertengkaran antara penggugat dengan tergugatkarena tergugat sering mabukmabukan, selain itu penyebabpertengkaran penggugat dan tergugat karena tergugat tidak dapatmenafkahi penggugat karena tergugat malas bekerja sehinggarumah tangga dan anak tidak terurus selain itu juga karena tergugatmelarang anaknya untuk bersekolah; Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak 2 tahun yang lalu, tergugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama
Register : 04-02-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 360/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 30 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi Nusyuz kepadaPenggugat Rekonpensi, suka berkata bohong, bertingkahseenaknya sendiri, Penggugat Rekonpensi kuatirterhadap keadaan, kebutuhan dan perhatian kedua anakPenggugat Rekonpensi' terabaikan, tidak terurus olehTergugat Rekonpensi;.
Bahwa pada angka 1 4 + 4Dalam Rekonpensi ReplikPenggugat / Tergugat Rekonpensi, Tergugat / PenggugatRekonpensi masih kuatir terhadap keadaan, kebutuhandan perhatian kedua anak Tergugat / PenggugatRekonpensi tidak terurus oleh Penggugat / TergugatRekonpensi oleh karena Penggugat / Tergugat RekonpensiNusyuz kepada Tergugat / Penggugat Rekonpensi, sukaberkata bohong, bertingkah seenaknya sendiri, sertakesibukan kerja Penggugat / Tergugat Rekonpensi;2.
Register : 15-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1886/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 0
32 — 0
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,sampai Saat ini ikut / berada bersama Penggugat sebagai ibu kandungnyadalam kondisi baik dan sehat, terurus dengan baik;3.
Register : 14-06-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 766/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 3
8 — 3
Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dalamkeadaan rukun dan damai, akan tetapi sejak kelahiran anak pertama dari pernikanPemohon dan Termohon mulai terjadi pertengkaran yang berlangsung hampir tiaphari, yang membuat rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, dimana terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara anakPemohon dari isteri pertama dengan Termohon dan anakanak Pemohon mulaitidak terurus oleh Termohon sebagaimana mestinya:7.
Register : 28-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0038/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
51 — 14
51 — 14
Penggugat menggugat cerai dariTergugat, Penggugat bermohon agar satu orang a quo bernama AnakPenggugat dan Tergugat (pr) lahir 25 Juni 201,1 agar anak a quo ditetapkandalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama bernama Anak Penggugat dan Tergugat (pr) lahir 25 Juni 2011,selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawahasuhan Penggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapatkeadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 25-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA SIBOLGA Nomor 21/Pdt.G/2020/PA.Sbga Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 13
44 — 13
Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus; Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan membiayai hidup anaksampai dengan sekarang;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah sudahsulit dipertahankan lagi; dan karenanya agarmasingmasing pihak tidak melanggar norma hukum dan norma agamamaka perceraian merupakan alternative
Register : 26-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA Kuala Kurun Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Kkn Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 25
43 — 25
atau kabur beberapa hari, kemudian balik ke rumah Penggugat lagikemudian bertengkar lagi dengan Penggugat, sehingga kondisiwarung menjadi hampir bangkrut dan tidak terurus lagi;Bahwa, Saksi pernah melihat Tergugat mentransfer uang dari hasilusaha warung kepada wanita idaman lain Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah delapan bulanlebin, Penggugat tetap tinggal di rumahnya sendiri di Jalan AhmadYani, Kelurahan Kuala Kurun Kecamatan Kurun, KabupatenGunung Mas, sedangkan Tergugat tinggal
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BAWEAN Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.Bwn Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 16
30 — 16
Bahwa Tergugat membenarkan posita gugatan angka 4b, Tergugat tidakromantis terhadap Penggugat karena kesal kepada Penggugat yang selalupergi tanpa pamit sampai magrib, sehingga anak tidak terurus;5. Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada positagugatan angka 5;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA. Bwn.6.
Register : 24-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 125/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 12
27 — 12
Pstmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus, namun sebaliknyaanak tersebut sehat, berkembang, dan bersih, oleh karenanya untukperkembangan pisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakim berpendapatPenggugat mampu dan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohani anaktersebut dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku ibu kandung anak Penggugatdan Tergugat selama menikah dengan Tergugat sampai sekarang tidakterdapat halhal yang dapat menggugurkan haknya untuk ditetapkan sebagaipemegang
Register : 11-11-2016 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2159/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 17 April 2017 — Perdata
23 — 6
23 — 6
Tergugat pernah ditahan pihak POLRI Lampung selama 7bulan karena memakai dan mengedarkan narkoba; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 3 bulan dan hubungan sebagai suami isteri sudahputus sama sekali; Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang PNS danibu yang baik tidakpernah berurusan dengan pihak keamanan karena berkelakuanburuk:; Bahwa selama kedua anak tersebut dipelihara oleh Penggugatkeduanya terurus
Register : 11-05-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 470/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.Ahli Waris Alm.Tiswan Sanjaya Ruslim yaitu Lim Kang Lie Ying alias Inge Riskani
2.Ahli Waris Alm.Tiswan Sanjaya Ruslim yaitu Wilda Amalya
Tergugat:
Aan Hury Anto
Turut Tergugat:
PT.Bank Central Asia Kantor Cabang Utama KCU Denpasar
72 — 59
1.Ahli Waris Alm.Tiswan Sanjaya Ruslim yaitu Lim Kang Lie Ying alias Inge Riskani
2.Ahli Waris Alm.Tiswan Sanjaya Ruslim yaitu Wilda Amalya
Tergugat:
Aan Hury Anto
Turut Tergugat:
PT.Bank Central Asia Kantor Cabang Utama KCU Denpasar
72 — 59
Tiswan Senjaya Ruslim di Banjar WanasaraKaja, Tabanan Bali pada tanggal 10 September 2016 maka perseroan menjaditidak terurus, tidak juga diurus oleh Tergugat , sehingga perusahaan perseroan(CV Honeymax Bali) menjadi bangkrut dan hartanya dilelang oleh PT.BankRakyat Indonesia, Tbk berkedudukan di Jakarta Pusat Cabang Tabananberdasarkan salinan risalah lelang Nomor 410/2017 tertanggal 3 Agustus 2017.Risalah lelang ( Bukti P4).Oleh Karena Tergugat sebagai Persero Pasive/Komanditer dari perseroan CVHoneymax