perbuatan Tergugatsebagai tercantum adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian ditambahdengan segala akibat hukumnya yang menyertai kepadaPenggugat sebesar Rp.2.750.000.000, (Dua Milyar TujuhRatus Lima Puluh Juta Rupiah);Bahwa sangat dikhawatirkan Tergugat akan menghindar darikewajibannya untuk memberikan pembayaran kepadaPenggugat, oleh karena itu agar gugatan dalam perkara tidaksiasia, maka mohon kiranya Pengadilan meletakan jaminanterhadap Jaminnan Penyelesaian secara tuntas

asumsi bahwa luas tanah yang terpakaisebagai lahan pendirian 2 tiang listrik tidak seluas perhitungan Penggugat yangdisesuaikan dengan luas tanah milik Penggugat.4 Petitum dalam Gugatan a quo tidak jelas, sebagaimana pada Petitum Primairangka 4 ;bahwa sangat di khawatirkan Tergugat akan menghindar darikewajibannya untuk memberikan pembayaran kepada Penggugat, olehkarena itu agar gugatan dalam perkara tidak siasia maka mohon kiranyapengadilan meletakan jaminan terhadap...Jaminan penyelesaian secara tuntas

yang bukan merupakan pihak dalamGugatan a quo.Sesuai Yurisprudensi Purusan MARI No.663 K/Sip/1973 tanggal 06 Agustus1973 yang menyatakan karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatanIharus dinyatakan tidak dapat diterima:, maka Gugatan a quo terbukti kabur/Tidak jelas (Obscuur Libel).5 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kabur atau tidak jelaskarena petitum tidak didukung oleh posita :e Petitum Primer angka 4 mengenai meletakan jaminan terhadap..., jaminanpenyelesaian secara tuntas

diterima.3 Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa Gugatan yang diajukan oleh penggugat adalah kurang pihak (PluriumLitis Consortium), sebagai berikut :a Karena pemilik sebenarnya atas tanah sengketa adalah Perhutani dan dalampendirian 2 tiang listrik tegangan menengah pihak Perhutani tidakkeberatan, maka seharusnya Penggugat memasukan pula pihak Perhutanisebagai Tergugat dalam Gugatan a quo.b Berkaitan dengan Petitum Gugatan a quo angka 4, yang menyatakan :jaminan penyelesaian secara tuntas

PERKARA :1 Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya.2 Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum.3 Menyatakan pendirian 2 tiang listrik tegangan menengah di tanah kawasanhutan Negara yang dikelola oleh Perhutani adalah sah dan berdasarkan hukum.4 Menolak kerugian meteriil sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua limyar rupiah)dan kerugian immaterial sebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh tarus lima puluj jutarupiah) yang diajukan Penggugat.5 Menolak peletakan jaminan dan jaminan penyelesaian secara tuntas

quo dimaksud;Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama dalam alinea 2 (dua) halaman 22 yangmenyatakan bahwa mengenai kelalaian melaksanakan kewajibanPenggugat menurut Surat Perjanjian Pembiayaan bersama denganPenyerahan hak Milik secara Fiducia Nomor 84100221213 tertanggal 23Juli 2012, maka adalah logis apabila setelah Tergugat menyerahkankembali Obyek Jaminan Fiducia tersebut untuk melanjutkan kembalipembayaran cicilannya itu setiap bulannya hingga tuntas

penarikan Objek Perjanjian dimaksudmerupakan Perbuatan Melawan Hukum adalah pertimbangan yang tidakHalaman 9 dari 15 halaman Putusan No. 887 K/Pdt/2015mencerminkan rasa keadilan karena berdasarkan fakta hukum yang adaObjek Perjanjian tersebut adalah milik Termohon Kasasi sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumen mengakuibuktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas nama konsumen,namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masih belum dilunasisampai tuntas

menghukum Pemohon Kasasi memberikan gantirugi kerusakan barang jaminan milik Termohon Kasasi sebesarHalaman 10 dari 15 halaman Putusan No. 887 K/Pdt/2015Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dimana berdasarkan Perjanjianyang telah disepakati antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasikhususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumen mengakuibuktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas nama konsumen,namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masih belum dilunasisampai tuntas

Kasasilahsehingga dilakukannya penarikan & pengambilan terhadap Objek PerjanjianA quo tersebut oleh Pemohon Kasasi, selain itu hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam Perjanjian A quo yang telah disepakatidan menjadi undangundang antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi khususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumenmengakui buktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas namakonsumen, namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masihbelum dilunasi sampai tuntas

Bahwa kemudian Saksi2 memanggil Terdakwa dan setelahTerdakwa berada di dalam lalu duduk di kursi sambil menunjukkan isiSMS petunjuk Danrem kepada Saksi2 yang isinya selesaikan dulumasalahmu sampai tuntas kemudian Saksi2 berbicara kepadaTerdakwa Pak Umar tuntas itu. ada dua untuk penyelesaianmasalahnya yang pertama secara hukum dan yang kedua secarakekeluargaan, itu pun tergantung dari Pak Umar, tapi menurut Saksi2untuk permasalahan ini diselesaikan saja secara kekeluargaan itu puntergantung Pak Umar

Bahwa setelan Saksi mendengar penjelasan dari Saksi3,selanjutnya Saksi memanggil Terdakwa untuk masuk keruangan Saksi,lalu pada saat di dalam ruangan Saksi, Terdakwa menunjukkan SMSkepada Saksi di HPnya (telpon genggam) nya dari Danrem 173/PVByang isinya selesaikan dulu masalahmu sampai tuntas.9.

Putusan Nomor 39K/PM.III14/AD/X/2018Menimbangmenunjukkan isi SMS petunjuk Danrem kepada Saksi1 yang isinyaselesaikan dulu masalahmu sampai tuntas.16.

Bahwa benar kemudian, Saksi1 memanggil Terdakwa untukmasuk keruangannya, dan sebelum Terdakwa duduk, Terdakwamenunjukkan isi SMS petunjuk Danrem kepada Saksi1 yang isinyaselesaikan dulu masalanmu sampai tuntas, kemudian Saksi1mengatakan kepada Terdakwa Pak Umar tuntas itu ada dua untukpenyelesaian masalahnya yang pertama secara hukum dan yang keduasecara kekeluargaan, itu pun tergantung dari Pak Umar, tapi menurutSaksi1 untuk permasalahan ini diselesaikan saja secara kekeluargaanitu pun tergantung

OBYEK SENGKETA :Tindakan Administrasi Pemerintahan Direktur Pengaturan Tanah Komunal,Hubungan Kelembagaan dan PPAT, yang tidak tuntas dalam memfasilitasimediasi Penyelesaian perkara di tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI,terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo.694/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt., juncto Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo.422/Pdt/2020/PT.DKI., tentang sengketa Pemilihnan Ketua Umum IkatanPejabat Pembuat Akta Tanah (IPPAT) ke VII Tahun 2018, di Makassar;B.

Pembentukan hukum dikalangan PPAT bahwa KesepakatanPerdamaian yang tidak tuntas atau dibuat dibawah tangan adalahsuatu hal yang sah, dan dapat diterima sebagai dasar hukum yanglegal, tidak menghalangi terjadinya Pembuatan Akta Peralihan HakAtas Tanah. Sehingga menghalangi kepentingan Penggugat untukmendapatkan keadilan, terhadap dasar hukum pelaksanaanPeralihan Hak Atas Tanah oleh PPAT dan masih tercatatnyaKesepakatan Perdamaian dibawah tangan pada Buku Tanah;c.

Bahwa meskipun yang digugat oleh Penggugat dan menurutPenggugat adalah Tindakan Administrasi Pemerintahan DirekturPengaturan Tanah Komunal, Hubungan Kelembagaan dan PPAT,yang tidak tuntas dalam menmfasilitasi mediasi penyelesaianperkara di tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI, terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 694/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brtjo.

ada kewenangan dia untuk mediasi, dilihat dariperaturan dasarnya, ada tiga batu ujian, pertama dilihat dari sumberkewenangan, kedua prosedurnya sudah ada atau tidak dan ketiga substansi.Jadi kalau tuntas atau tidak itu dilihat dari prosedur yang ada di perundangHalaman 60 dari 82 halaman Putusan Nomor 30/G/TF/2021/PTUN.

JKT.undangan, Kalau dia tidak tuntas padahal prosedurnya mengatakan dari Asampai Z, dia sampai di E atau Y maka dianggap tidak tuntas melakukanprosedur;Bahwa tindakan itu dasarnya harus ada sumber kewenangan, ketika Sumberkewenangannya memerintahkan dia melakukan tindakan, tapi kKemudian diatidak melakukan, maka dianggap dia tidak melakukan tindakan karenapejabat administrasi negara tidak bisa keluar dari Sumber kewenangan, diatidak bisa membuat tindakan diluar kKewenangannnya kecuali kalau memangdia

lki jek enek rerabute jumlahe telulas gedene sa rambutrambut iki benenek tuntas la awakmu metua ngubengono omah ping sewelas?

lki jek enek rerabute jumlahe telulas gedene sa rambutrambut ikiben enek tuntas la awakmu metua ngubengono omah pingsewelas?

Wtpsecara tuntas, maka Penggugat diwakili oleh kuasa hukumnya memohon agarperkaranya dinyatakan dicabut dahulu.Bahwa segala sesuatu yang tercatat dalam berita acara sidangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah di uraikan di atas.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili oleh kuasa hukumnya datang menghadap ke persidangan, sedangkanTergugat tidak datang

dan/atau tidak akan datang menghadap ke persidangankarena tidak dapat ditemui oleh Juru Sita di tempat tinggalnya dan Aparat Desasetempat di mana Tergugat bertempat tinggal tidak mau pula menerima RelaasPanggilan Tergugat.Menimbang bahwa kedatangan Tergugat di muka persidangan sangatpenting dan menentukan untuk memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan perkaraini secara tuntas, namun Tergugat dipastikan tidak akan datang menghadap kepersidangan, maka Penggugat diwakili oleh kKuasa hukumnya memohon

Tergugat dan Turut Tergugat menyanggupi untuk melakukan segalapengurusan perijinan yang diperlukan guna pemenuhan proses jual belitersebut secara tuntas, dimana proses tersebut memerlukan adanyapenandatanganan Akta Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahserta pendaftaran perubahan nama Sertifikat HGU di Badan PertanahanNasional sebagaimana diharuskan oleh hukum ;8.

Penggugat, melalui kuasanya, selalu menanyakan kepadaTergugat melalui berbagai cara komunikasi baik lisan maupun tulisan untuksegera menandatangani Akta Jual Bell di hadapan Pejabat Pembuat AktaTanah sesuai dengan kesepakatan yang diperjanjikan dan terlebih lagi, supayajual beli tersebut tuntas dan diakui oleh hukum, namun usaha Penggugat tidakpernah membuahkan hasil ;9.

DISASTRO yaitu sdr.ABDUL RAHIM MAULANA ALIAS ADAM,dalam pertemuan tersebut dengan tipu muslihatTerdakwa 1. kembali menjelaskan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS adalah orang Bank Mandiri, selanjutnyaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS dengan tipu muslihat datangdalam pertemuan tersebut dengan menggunakanseragam Bank Mandiri mengaku sebagai karyawanBank Mandiri dengan jabatan Auditor dan denganrangkaian kebohongan menyatakan menjamin dansanggup untuk mengurus sampai tuntas

SUTRISNO LUKITODISASTRO dengan mengatakan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS adalah orang kepercayaan Direksi danKomisaris Bank Mandiri dan Bank Mandiri pastiakan menerbitkan Credit Line dan pasti selesai,apabila tidak tuntas uang administrasi tersebut akandikembalikan, dan juga mengatakan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang yang sangat sibukdan sebentar lagi akan dilantik sebagaiKAKANWIL BANK MANDIRI di MedanSumatera Utara, selain itu Terdakwa 1 denganrangkaian

ABDUL RAHIMMAULANA ALIAS ADAM, dalam pertemuantersebut Terdakwa 1. kembali menjelaskan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang Bank Mandiri,selanjutnya SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS yang datang dalampertemuan tersebut menggunakan seragam BankMandiri mengaku sebagai karyawan Bank Mandiridengan jabatan Auditor menyatakan menjamin dansanggup untuk mengurus sampai tuntas Credit Linedi Bank Mandiri untuk tahap pertama sebesar Rp.300.000.000.000, (tiga ratus milyar

SUTRISNOLUKITO DISASTRO dengan mengatakan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang kepercayaanDireksi dan Komisaris Bank Mandiri dan BankMandiri pasti akan menerbitkan Credit Line danpasti selesai, apabila tidak tuntas uang administrasitersebut akan dikembalikan, dan juga mengatakanbahwa SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS adalah orang yangsangat sibuk dan sebentar lagi akan dilantik sebagaiKAKANWIL BANK MANDIRI di MedanSumatera Utara, selain itu Terdakwa 1. juga

SUTRISNO LUKITODISASTRO dengan mengatakan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS menjamin dan sanggup untuk mengurussampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuktahap pertama sebesar Rp. 300.000.000.000, (tigaratus milyar rupiah) sampai Rp. 1.300.000.000.000,(satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biayaadministrasinya sebesar Rp. 600.000.000, (enamratus juta rupiah), kemudian SANUSI WIJAYAalias RONNY ANDREAS FRANKY PAULUSmenyampaikan

maka sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);Exceptie Van Beraad / Eksepsi gugatan Penggugat Premature;Bahwa, berdasarkan kesepakatan intern seluruh ahli waris (ParaTergugat) telah disetujui harga penjualan obyek sengketa adalahsenilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan faktanya TergugatIll, V, Vil dan Xl hanya menerima Rp. 500.000.000, dari nilai yangdisepakati bersama tersebut, sehingga jual beli terhadap obyeksengketa dianggap belum terjadi / belum tuntas

tidakpernah tahu dan menerima bukti pelunasan obyek jual beli dariPenggugat, dan Tergugat Ill, V, VIl dan XI baru mengetahui bahwasudah terjadi pelunasan ketika Penggugat datang ke rumah Tergugat III,V, Vil dan XI untuk proses lanjutan jual beli tersebut, namun setelahTergugat Ill, V, Vil dan XI bertanya mengenai bukti pelunasan penjualanobyek sengketa, Penggugat tidak pernah mau menunjukkan bukti terkait,sehingga wajar apabila Tergugat III, V, VIl dan XI beranggapan bahwajual beli tersebut belum tuntas

olehTergugat Rekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi dan ParaTurut Tergugat Rekonpensi menurut hukum menjadi hangus dan tidakdapat diperhitungkan sebagai bagian dari pembayaran dan pelunasanharga jual beli, mengingat pembayaran berikutnya dilakukan olehTergugat Rekonpensi setelah lewat waktu, dan karenanya ParaPenggugat Rekonpensi mohon agar uang muka pembelian obyeksengketa sebesar Rp. 60.000.000, dianggap hangus;Bahwa, Para Penggugat Rekonpensi menganggap jual beli denganTergugat Rekonpensi belum tuntas

karena belum ada kesepakatanharga, sehingga Para Penggugat Rekonpensi tetap pada harga sesuaikesepakatan yakni sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah),yang artinya jika Tergugat Rekonpensi menghendaki jual beli obyeksengketa secara tuntas, maka sangat beralasan apabila TergugatHalaman 13 dari 23 halaman Putusan Nomor 241/PDT/2017/PT SBY12.13.Rekonpensi dihukum untuk membayar sisa pembayaran atas penjualanobyek sengketa sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)kepada Para Penggugat

MOCH.RIDWAN;Menyatakan Jual beli antara seluruh ahli waris (Para PenggugatRekonpensi dan Para Turut Tergugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi) belum tuntas;Menyatakan uang muka pembelian obyek sengketa sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dipandang menuruthukum hangus dan tidak mengikat;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah lalai / wanprestasi;Menyatakan Tergugat Rekonpensi sebagai Pembeli tidak beritikadbaik yang tidak berhak mendapatkan perlindungan hukum;Menyatakan jual beli antara

MitraNusagraha, dibuat surat kuasa dan persetujuan tanggal 05 Agustus2013 dari Jufri Zubir ke Tommy Karya;Laporan Uji Tuntas (due diligence report) PT. Mitra Nusagraha olehKantor Akuntan Rasin, Ichwan & Rekan yang disetujui oleh H. JufriZubir yang menyebutkan tidak ditemukannya bukti penggunaan uangoleh Sdr. Tommy Karya dan penjelasan sisa hak H. Jubri Zubir daripenjualan lahan serta sisa lahan yang tidak dijual;Pencabutan surat kuasa oleh H.

Jufri Zubir (bestpartner law firm) Nomor 024/S.Kel/BP/VII/2014 tanggal 11 Juli 2014.Yang menerangkan sisa pembayaran jual beli saham antara Jufri Zubirdengan Syaiful Tri Putranto merujuk pada hasil uji tuntas (duediligence) tanggal 20 September 2013 yang dilakukan oleh KantorAkuntan Rasin, Ichwa & Rekan atas perhitungan sisa nilai saham danlahan yaitu sebanyak Rp5.447.277.652,00 (lima miliar empat ratusempat puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh tujuh ribu enam ratus limapuluh dua rupiah) dan sisa

MH tanggal 05 Agustus 2013;15) Laporan uji tuntas (due diligence report) PT.

No 29 PK/PID/2016ratus delapan puluh tiga rupiah) dari yang tercatat dalam laporanperusahaan dengan yang diaudit dalam uji tuntas oleh akuntan,kemana penggunaan dana tersebut? Padahal yang mendapat kuasauntuk mengendalikan PT.

oleh akuntan;Bahwa pelaksanaan uji tuntas dan penunjukan akuntan dalammelakukan uji tuntas oleh Termohon Peninjauan Kembali, merupakanpelaksaan dari Perjanjian Perikatan Jual Beli Pemindahan Hak AtasSaham Dalam PT.

pengurangan atau perubahan dalam gugatan Penggugatdan atau jawaban Tergugat;Bahwa oleh karena yudex factie tidak menjawab secara jelas dalampertimbangannya mengenai ke 3 (tiga ) eksepsi Para Tergugat tersebut, makamenurut Para Pembanding yudex factie melanggar ketentuan hukum acaraperdata yang mewajibkan bagi Hakim untuk mengadili seluruh bagian dalilkedua belah pihak sebagaimana yang diatur pada Pasal 189 ayat(2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan Hakim harustotal, tuntas

Keberatan Pertama, Bahwa Yudex Factie telah melanggar Azas yangmewajibkan Hakim mengadili seluruh bagian gugatan, sebagaimana yangdiatur pada Pasal 189 ayat (2 ) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikankaidah hukum bahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas sekaligus,diterjemahkan dan dianalisis sesuai yang diminta kedua belah pihak.

adil dan bijaksana Penggugat dan II harusmenanggung bersama dengan Ady Rahman ( Tergugat II ) kerugian itubukan sebaliknya melakukan tindakan hukum dengan sengaja melaporkanAdy Rahman ke Polres Polman dengan tuduhan penggelapan, yangselanjutnya membuat pengakuan utang;Bahwa berdasarkan dua fakta yang terjadi dipersidangan dengan tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, maka menurut parapembanding putusan yudex faxtie dapat dikategorikan adalah putusan yangtidak lengkap dan tidak tuntas

Bahwa pertimbangan yudex factie lagilagi tidak jelas apa maksud dantujuannya, pada alenena ke 4 untuk jelasnya dapat dibaca Menimbang,bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat para Penggugat belummelakukan pembayaran atas hutanganya, karena tidak jelas dan tuntas,maka pembanding berpendapat putusan tersebut harus dibatalkan;.

dan salah dalam memahamipokok persoalan dalam perkara ini, Sebagaimana yang diamanatkan olehUndangUndang khususnya Pasal 189 ayat (2 ) R.Bg dan Pasal 50 RV, yangmemberikan pengertian bahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas ;D.

Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secarasekaligus, seketika dan tuntas dan membayar segala biayabiayayang timbul yang pernah dikeluarkan oleh PENGGUGATberkenaan dengan biaya upaya penyelesaian kredit selama ini(vide Pasal 18 PK yang telahdisepakati

Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas, makaPENGGUGAT sebagai kreditur akan melakukan penjualan objek jaminanuntuk pelunasan kewajiban TERGUGAT, atas hal tersebut PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini agar memerintah TERGUGAT untuk secara sukarelamenggosongkan rumah objek agunan dalam kondisi apapun ataudari penghuni siapapun juga selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari setelah

Menghukum TERGUGAT untuk segera melaksanakan kewajiban hutangsebesar Rp. 54.547.031, (Lima puluh empat juta lima ratus empat puluhtujuh ribu tiga puluh satu rupiah) dan/atau sebesar hutang kredit padasaat pembayaran berikut biayabiaya yang timbul secara seketika,sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh)hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) tersebutdiatas;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tuntas dan seketika senilai Ro31.000.000.000,00 (tigapuluh satu miliar rupiah);5.

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatsecara tuntas dan seketika senilai Rop31.000.000.000,00 (tiga puluhsatu miliar rupiah);5.

Suarni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rasni R. binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Lukman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Herman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Tuntas Rahim bin Abd.Rahim (anak kandung);

-Hastuti binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Erni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rosmini binti Abd. Rahman (anak kandung);

3.

Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd.Rahim bin H Siata dengan isterikeduanya yang bernama al marhumah Hj.Tati Partan dikarunia dua oranganak yaitu Tuntas dan Hastuti. Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteriketiganya yang bernama Surallang dikaruniai satu orang anak yang namaErni.( Pemohon X ). Bahwa perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.

Prg Bahwa anak al marhum Abd.Rahim bin H.Siata dengan isteri keduanya almarhumah Hj.Tati Partan sebanyak dua orang yaitu Tuntas ( Pemohon VII )dan Hastuti ( Pemohon VIII ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteri ketiganya almarhumah Surallang dikaruniai Satu orang anak yaitu Erni ( Pemohon X ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H Siata dengan isteri keempatnyayang bernama HJ.satong binti P Midi ( Pemohon II ) sedang anak bernamaRosmini (Pemohon IX ).

Prgdikarunial pada isteri Keduanya sebanyak dua orang yaitu Tuntas bin Abd Rahimdan PEMOHON 8.Menimbang bahwa anak yang dikaruniai al marhum Abd Rahim denganisteri ketiganya hanya satu orang yaitu Erni binti AodRahim, sedang pada isterikeempatnya juga dkaruniai satu orang anak yang bernama Rosmini binti AbdRahim.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi paraPemohon dan Surat Keterangan Kematian yang dibuat oleh pejabat yangberwenang, yang masingmasing menerangkan bahwa pewaris telah

Dengan diterimanya dana kompensasi tersebut diatas secara tunaidan langsung, maka segala permasalahan dan urusan yangberkenaan antara PIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA tersebutdiatas dinyatakan selesai dengan tuntas serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga.Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN Jap8.

Penyelesaian perdamaian ini merupakan suatu penyelesaian yangmenyeluruh dan tuntas antara kedua belah pihak, sehinggadikemudian hari tidak akan ada tuntutan dari PARA PIHAK.9.

Sptkarena itu terhadap gugatan contentiosa yang amar putusannya bersifatdeklaratoir maka sifatnya belum tuntas, artinya permasalahan tersebut belumselesai yaitu Penggugat belum mendapatkan hak yang dikabulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Salinan putusanNomor 12/Pdt.G.S/2019/PN Spt., dengan amar:MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Tergugatatas dasar Wanprestasi; Menetapkan kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat akibatkelalaian Tergugat sejumlah

,dapat dieksekusi dengan penambahan amar penghukuman;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan selanjutnya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan mengenai eksepsi, terhadap suatu gugatan contentiosa, putusanyang dijatuhkan sifatnya tuntas mengakhiri sengketa atau /itis finiri oppertet,namun demikian adakalanya amar putusan bersifat deklaratoir, sehinggapermasalahan antara para pihak menjadi tidak dapat dieksekusi(noneksekutable) atau

tidak tuntas.

,(P1) supaya permasalahan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdituangkan dalam putusan pengadilan menjadi tuntas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkandalil Penggugat mengenai putusan perkara Nomor 12/Pdt.G.S/2019/PN Spt.

Delto Mandiri Lestari cabang Binjai adalah obatherbal seperti Antangin, Antalinu, pilkita, Freshcare, antangin anak,strongpas, pil tuntas, kapsul tuntas dll;Putusan no. 91/Pid.B/2014/PN.Bjyaitu :Bahwa cara terdakwa melakukan penjualan adalah dengan cara terdakwamengambil barang dari gudang dan dibuatkan tanda/bon/fakturnya olehRama ataupun saksi Wira.

Delto Mandiri Lestari cabang Binjai adalah obatherbal seperti Antangin, Antalinu, pilkita, Freshcare, antangin anak,strongpas, pil tuntas, kapsul tuntas dll;Bahwa cara terdakwa melakukan penjualan adalah dengan cara terdakwamengambil barang dari gudang dan dibuatkan tanda/bon/fakturnya olehRama ataupun saksi Wira.

Begitupun pada angka 13 (tiga belas) posita Gugatan Penggugatdinyatakan bahwa "perbuatan Para Tergugat jelas melawan hukum", namun Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, terang dan tuntas jenis perbuatan melawan hukum itu sendiri.Apakah perbuatan melawan hukum biasa (Onrechtmatige Daad) atau perbuatan melawanhukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum perdata.

Oleh karena Penggugat tidak menguraikan secarajelas, terang, dan tuntas perbuatan melawan hukum manakah yang dilakukan Tergugat I danTergugat II sehingga mengakibatkan PENGGUGAT menderita kerugian maka GugatanPenggugat menjadi kabur/tidak jelas sehingga patutlah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;3 Gugatan Penggugat salah alamatBahwa gugatan Penggugat salah alamat karena di samping Tergugat I dan Tergugat II tidakmempunyai hubungan hukum dengan Penggugat, juga Penggugat

Oleh karena itu, dalildalil dalamposita tersebut patutlah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dalil Gugatan Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 13 (tiga belas) karena perbuatan Para Tergugat termasuk Tergugat I dan TergugatIf bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karena di samping Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, terang dan tuntas apa yang menjadi dasar dalil perbuatan melawanhukum itu sendiri, juga bahwa Penggugat

kekuatan hukum tetap ;Bahwa menurut Penggugat penangkapan dan penahanan yang dilakukan oleh Tergugat IVtidak sah maka seharusnya Penggugat, Keluarga atau Kuasanya mengajukan gugatanpraperadilan ;Bahwa tuntutan ganti kerugian atas penangkapan dan penahanan yang dilakukan oleh TergugatIV harus diajukan dalam tenggang waktu 3 (tiga) bulan sejak putusan pengadilan mempunyaikekuatan hukum tetap ;2 Gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas (obscuur libel)Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas, terang dan tuntas

batas tertentu sebenarnya dibolehkan melakukanpenggabungan gugatan dalam satu surat gugatan, yaitu apabila antara satu gugatan dengan gugatanyang lain terdapat hubungan erat atau koneksitas ;Menimbang, bahwa Yurisprudensi MA No. 1975 K / Pdt / 1984, menyebutkan mengenaipenggabungan gugatan yang campur aduk antara kumulasi subyektif dan obyektif, karena digabungperistiwa dan kepentingan hukum yang berbeda, saling berlainan dan berdiri sendiri, sehingga tidakmungkin dilakukan proses penyelesaian yang tuntas

Bahwa Penggugat telah menyatakan menerima tugas pembangunanstruktur dimaksud dari Tergugat dengan total biaya sebagaiman juga telahtersebut di atas serta telah menyelesaikan pekerjaan pembangunan strukturrumah tinggal Jalan Puri Jimbaran Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utaratersebut dengan tuntas dan baik pada bulan Januari 2007;6. Bahwa jangka waktu penyelesaian pembangunan struktur dimaksudmemang lebih lambat +/3 minggu dari batas waktu yang disepakati dalam Ps.

Bahwa Penggugat telah melakukan pembangunan struktur rumah tinggalJalan Puri Jimbaran II Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utara dalam keadaanbaik dan tuntas sebagaimana terbukti dari hasil akhir yang telah ditandatangani oleh pengawas dari kedua belah pihak tanggal 18 Agustus2009 (P.11), dan opini dari konsultan Tergugat yang bernama Rudi AnwarSunyata dalam suratnya tanggal 8 Januari 2010 (P.12);12.

Tergugat/Penggugat Konvensi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan BaikDan Tuntas Melainkan Dengan Penuh Kerusakan Di Beberapa Bagian PadaProyek Dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Berhak Untuk MemintaPenggantian Atas Biaya Perbaikan Proyek:1.1.Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menyerahkanproyek dengan baik dan tuntas kepada Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi melainkan diserahkan dalam keadaan penuh kerusakan danperlu perbaikan pada banyak bagian termasuk tetapi tidak terbatas

";Termohon Kasasi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan Baik Dan Tuntas;g. Bahwa permasalahan hukum timbul dikarenakan Termohon Kasasi tanpaadanya permintaan maupun persetujuan tertulis dari Pemohon Kasasi telahmelakukan pekerjaanpekerjaan tambahan atas proyek dan dengan tidakmenghiraukan ketentuan dalam Surat Perjanjian tetap melakukan penagihan1819atas tindakan Termohon Kasasi yang jelas bertentangan dengan SuratPerjanjian ;10.

Bahwa Termohon Kasasi juga melalaikan kewajiban hukumnya sebagaikontraktor untuk menyelesaikan proyek dengan tuntas dan baik sesuai denganSurat Perjanjian dimana proyek diserahkan kepada Pemohon Kasasi dalamkeadaan penuh dengan kerusakankerusakan yang memerlukan perbaikan yangmemakan biaya yang tidak sedikit;12.

Atau, jika surat benar hilang, menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi/ Pembanding untuk mengurus penerbitan asli surat milik Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi/ Terbanding tersebut dan menanggung seluruh biaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesai menyerahkan asli surat tersebut kepada Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi/ Terbanding;
- Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat Pengikatan Jual Beli Nomor 176 tanggal 22

apabila ternyata pada saatpengurusan Akta Jual Beli yang masih harus ditegaskan ini di KantorPertanahan yang berwenang mendapat kendala, atau dikemudian haridilapangan Penggugat mendapat klaim, gugatan dan / atau tuntutan daripihak lain maupun pihak keluarga Para Tergugat sendiri, atau jikaPenggugat mendapat gugatan, tuntutan dan/atau klaim mengenai tanah,batas tanah, sepadan tanah dan lainnya dilapangan, maka para Tergugatberkewajiban untuk menyelesaiakan permasalahan yang muncul sampaltuntas dengan tuntas

DanTERGUGAT II sudah beberapa kali menawarkan diri untukmendampingi PENGGUGAT untuk mengurus suratsurat tersebutmenjadi sertifikat dan jika PENGGUGAT tidak bisa mengurusnya,TERGUGAT II bersedia mengurusnya hingga tuntas tetapi surat tanahasli harus diserahkan dulu kepada PARA TERGUGAT, namun tidakpernah ada ditanggapi, malah menyebutkan suratsurat PARATERGUGAT sudah hilang.Bahwa menanggapi dalil PENGGUGAT angka ke10 yangmenyebutkan PARA TERGUGAT tidak menanggapi dan tidakmelakukan tindakan apapun

TERGUGAT II sendirisudah beberapa kali menawarkan diri untuk mendampingiPENGGUGAT untuk menguiris SuratSsurat tersebut menjadi sertifikat,kemudian jika PENGGUGAT tidak sempat mengur:us Suratsurat tanahke BPN, TERGUGAT Il bersedia mengurusnya hingga tuntas, tetapisurat tanah asli yang dititip kepada PENGGUGAT harus diserahkankepada PARA TERGUGAT untuk diurus menjadi sertifikat.

Atau, jika surat benar hilang, menghukum TERGUGATREKONVENSI untuk mengurus penerbitan asli surat milik PARAPENGGUGAT REKONVENSI tersebut dan menanggung seluruh biayapengurusannya hingga tuntas dan setelah selesai menyerahkan asli Surattersebut kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSI.4. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk menerima pengembalianuang tahap pertama Rp.25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah) dariPARA PENGGUGAT REKONVENSI;Halaman 26 dari 35 Putusan Nomor 254/PDT/2014/PT.PBR5.

Atau, jika surat benar hilang, menghukumTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi/ Pembanding untukmengurus penerbitan asli surat milik Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/ Terbanding tersebut dan menanggung seluruhbiaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesaimenyerahkan asli surat tersebut kepada Para PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi/ Terbanding; Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikatPengikatan Jual Beli Nomor 176 tanggal 22 Maret 2011 yang dibuatdihadapan