PELAWAN dan TERLAWAN

TERLAWAN I, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP, sebagai Terlawan II;3. TERLAWAN III , Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP sebagai Terlawan III;4. TERLAWAN IV, Pekerjaan SWASTA bertempat tinggal di,KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan IV;5. TERLAWAN V, Pekerjaan Karyawan SWASTA bertempattinggal di, KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan 6.

TERLAWAN A bertempathi Terlawan7. tinggal diSAR BALI,sebagai mya disebutsebagai Terlawan;Pengadilan di atas:Telah perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan I,Terlawan II, Terlawan III di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatnyatertanggal 28 Desember 2010, yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep, pada tanggal 03 Januari 2011,Nomor: 0014/Pdt.G/2011/PA.Smp. mengajukan hal hal sebagaiberikut:1.

Bank Pembiayaan RakyatSyariah Bhakti Sumekar yang berisi uang tabungan dantelah menjadi hak Pelawan, sehingga dengan demikianseharusnya Terlawan II dan para Terlawan lainnyadihukum untuk mengembalikan buku tabungan PT.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;DAN ATAU : Mohon putusan yang seadil adilnya yangdianggap patut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Pelawan, Terlawan I, Terlawan MII,dan Terlawan III hadir di persidangan, sedangkan TerlawanIV, Terlawan V, Terlawan VI, dan Terlawan VII tidak hadirtanpa alasan apapun meskipun telah dipanggil dengan sahdan patut.

hadir dan telah memberikan keteranganketerangan, sedangkan Terlawan IV, Terlawan V, TerlawanVI, dan Terlawan VII tidak hadir tanpa alasan apapunmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusahamendamaikan perkara ini, namun tidak berhasil.

PELAWAN melawan TERLAWAN

Panjer.Kecmatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar sehingga terlihat dengan jelas gugatanyang diajukan oleh Terlawan adalah akalakal Terlawan untuk memenuhi syarat formalmengajukan gugatan ;Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012 Terlawan sempat menghubungi Pelawan beberapakali menanyakan kabar pelawan dan anakanak Pelawan dengan Terlawan dan padasaat itu Terlawan tidakmenyampaikan mengenai adanya gugatan tersebut.

Dan padatanggal 19 Maret 2012 Pelawan dengan Terlawan sempat sembahyang ke Pura besakihdimana anakanak Pelawan dan Terlawan serta mertua pelawan juga ikut serta pada saatitu hubungan Pelawan dengan Terlawan masih baikbaikBahwa pada tanggal 19 Maret 2012 Pelawan dan Terlawan juga sempat melakukanhubungan layaknya suami istri.

perselisihan serta percekcokan yang dijadikan dasar mengajukangugatan oleh Terlawan gugatannya adalah hal yang tidakbenar, dimana Terlawan sajayang menilai demikian sedangkan Pelawan beranggapan bahwa hubungan antaraPelawan dengan Terlawan baik dan harmonis, sehingga Terlawan dalam gugatannyahanya mencari dalildalil pembenar saja dalam penyusunan gugatannya untukmemenuhi syarat adanya perselisihan hukum antara Terlawan dengan Pelawan yangmerupakan syarat materiil suatu gugatan, padahal Pelawan merasa

Bahwa tidak benar Alasan utama Terlawan mengajukan gugatan perceraian adalahhanya untuk mengesahkan rencara perkawinan Terlawan dengan Wanita Idaman lainyang bernama EKA WATI DESI PRATIWI ; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Terlawan mohon kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk : 1.

No. 17 B Panjer Denpasar ; Bahwa dari perkawinan antara Pelawan dengan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak masingmasing bernama : ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 1, Lakilakiumur 8 tahun dan ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 2, perempuan umur 7 (tujuh)Bahwa sepengetahuan saksi antara Pelawan dengan Terlawan tidak pernah adapertengkaran / percekcokan karena saksi tinggal bersamasama mereka ; Bahwa benar Pelawan tidak pernah curhat dengan saksi tetapi saksi mendengar dari oranglain bahwa Terlawan itu mempunyai

PELAWAN vs TERLAWAN

Bahwa, hubungan Pelawan dan Terlawan sebagai suamiisteri sah yangselama ini tinggal bersama dalam satu rumah mulai tahun 2000 yangterletak dan atau dikenal di Surabaya, sehingga Terlawan yang dalamperkara no. 2237/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr.dahulu sebagai Pemohon,sebagaimana sesuai dengan kewajiban hukumnya memberitahukan ataumenyampaikan telah mengajukan permohonan talak cerai kepada Pelawandan bukan bersikap diamdiam terlebih lagi anggota keluarga (anak Pelawandan Terlawan ) juga tidak diberithukan;

Agama Surabaya, maka Permohonan Terlawan(dahulu Pemohon) menyalahi Kompetensi Relatif karena bukankewenangan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk memeriksa perkaraini namun merupakan wewenang Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan telah menikah di Kediri, pada tanggal12 Januari 1995, berdasarkan kutipan Akta Nikah No.1141/62/1/1995dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Kediri;Bahwa, setelah perkawinan antara Pelawan dan Terlawan diberikan karuniaketurunan dua orang anak yang bernama

ANAK I, yang lahir pada tanggal 28 Juni 2006 atau 4 tahun 3 bulan;Bahwa, dengan ini Pelawan juga menolak tegas seluruh dalil Terlawan padaPosita ke3 Permohonan Terlawan, Perselisihanperselisihan kecil yangwajar dalam membina rumah tangga, sedangkan alasan yang disampaikanTerlawan adalah alasan yang mengadaada, dengan mencari kesalahanPelawan menyatakan menuduh bila Terlawan berselingkuh dan selalu mintacerai.

Sejak sebelum ataupun diajukan permohonan talak cerai olehterlawan sebelum diputus verstek, kehidupan rumah tangga Pelawan danTerlawan tetap harmonis, hal ini dapat dilihat faktanya bila saat ini antaraPelawan dan Terlawan masih tetap hidup satu rumah tinggal bersama diSurabaya, dan lebihlebih bila antara Pelawan dan Terlawan masih tetaapkumpul dan tidak pisah ranjang sebagaimana suami isteri;Bahwa Pelawan menolak tegas seluruh dalil Terlawan pada PositaPermohonan Terlawan selebihnya, adanya perselisihan

);Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Terlawan/Pemohon asal;Atau apabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan danTerlawan datang menghadap kepersidangan dan setelah dibacakan perlawananPelawan, Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan Terlawan mengakui bahwaselama ini antara Pelawan dan Terlawan dalam kesehariannya masih tinggal bersama diSurabaya

Pelawan VS Terlawan

I;Terlawan II, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggaldi Kabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut Terlawan II;Terlawan II, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut Terlawan III;Dalam hal ini diwakili oleh Agus Herliza, S.H Advokat dan Konsultan HukumHal 1 dari 36 Ptsn: 0022/Pdt.G/2013/MS.

Menolak Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh PemohonEksekusi/Terlawan seluruhnya;4.

, oleh karena menurut turut Pelawan, pembagiannya sudah selesai,maka ketika Terlawan I (Terlawan I) akan menjual bagian yang diambilnyatersebut, calon pembeli menanyakan kepada kami (turut pelawan I) tentangstatus kepemilikan tanah tersebut dan ada masalah atau tidaknya, lalu kamimenjawab benar tanah itu bagian Terlawan I (Terlawan) dan tidak adamasalah lagi, sehingga jual beli terjadi sesuai aturan; Bahwa, pada tahun 2008 ada permohonan eksekusi dari Terlawan I(Terlawan I) yang mengatas namakan

6 Gugatan telah dieksekusi Mahkamah Syariyah Calang; Bahwa ahli waris Terlawan (Terlawan) belum memperoleh bagiannya 1/3(sepertiga) dari objek perkara Nomor : 6 Gugatan tersebut.

Terlawan.

PELAWAN DAN TERLAWAN

PA.PmkBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara antara :PELAWAN ASLI, Umur 32 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan WIRASWASTA,bertempat tinggal di GRESIK, selanjutnya disebut Pelawan /semula Tergugat;LAWANTERLAWAN ASLI, Umur 25 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tinggal di PAMEKASAN, selanjutnya disebut Terlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa Terlawan dalam mengajukan cerai ke Pengadilan Agama Pamekasan telah dipikirsecara matang dan masakmasak, dan alasan Terlawan tetap seperti yang tercantumdalam permohonan Terlawan sehingga semua jawaban Pelawan dikesampingkan;3.

Terlawan, karena Terlawan hanya bekerja sebagai SWASTA yang penghasilannya tidak menentu; 6.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pelawan & Terlawan karena saksi saudara 2 pupu Terlawan,Pelawan & Terlawan adalah suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula mereka rukun harmonis, tetapi kini telah tidak kumpul serumah; Bahwa Terlawan bertengkar masalah HP sewaktu saudara Pelawan memnghubungiPelawan, tidak diangkat oleh Terlawan, Pelawan marahmarah & mengusir Terlawan;Bahwa Terlawan & Pelawan pisah tempat selama 8

bulan, Terlawan pulang kerumahorang tuanya; Bahwa selama pisah rumah, Terlawan masih datang & mengajak Pelawan pindah tinggaldirumah Terlawan tetapi Pelawan tidak bersedia, nafkah untuk anak Terlawan masihmemberi kadang Rp. 50.000,, kadang Rp. 100.000, setiap Terlawan datang, terakhir memberi Rp. 50.000,, namun ditolak oleh Pelawan;Bahwa Terlawan bekerja sebagai SWASTA dengan penghasilan setiap hari sekitar Rp. 10.000, sampai Rp. 15.000,;Bahwa saksi selaku keluarga telah berusaha mendamaikan Pelawan

lewat HP Terlawan namun tidak diangkat oleh Terlawan,akhirnya Pelawan marahmarah & mengusirTerlawan; e Bahwa sampai saat ini antara Pelawan dengan Terlawan telah tidak kumpul serumahsekitar 11 bulan lamanya & selama itu pula Terlawan pernah menjenguk & menjemputPelawan tetapi Pelawan tidak bersedia mengikuti Terlawan dengan alasan masih satukomplek dengan orang tua Terlawan;Menimbang, bahwa antara suami isteri dalam keluarga harus saling cinta mencintai,hormat menghormati, setia & memberi bantuan

pelawan vs terlawan

A3 RT 028 RW 001 Kelurahan Sei Raya Kecamatan Sei RayaKabupaten Kubu Raya Sebagai Terlawan I;Hal. 7 dari 27 hal. Put.

Sedangkan Pihak TERGUGAT(SRIYATI)/Terlawan I dan pihak TURUT TERGUGAT I/Terlawan II,TURUT TERGUGAT III/Terlawan IV, dan TURUT TERGUGAT IV/Terlawan V tidak hadir.5 Bahwa dalam sidang tersebut, Majelis Hakim yang terdiri dari Drs.ARIFINMUHAMMAD,SH, sebagai Ketua Majelis, Drs.A.FUADI dan EMA FATMANURIS,SHI, masingmasing sebagai Anggota, dimana selanjutnya setelahmenanyakan dan memeriksa identitas pihak yang hadir dipersidangantersebut, selanjutnya Ketua Majelis Hakim mempersilahkan Pihak TurutTergugat

/Terlawan II, untuk menunggu di luar ruang sidang, sementarakuasa Para Penggugat/Para Pelawan tetap di ruang sidang.6 Bahwa setelah pihak Turut Tergugat II/Terlawan III meninggalkan ruangsidang, ketua majelis hakim, secara aktif langsung mengoreksi gugatanpenggugat, dengan megharuskan adanya perubahanperubahan dalamgugatan, terutama menyangkut pihak tergugat yang harus melibatkan seluruhahli waris dari almarhum M.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon putusan yang patut danadil (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Pelawan I,Pelawan XIV dan Pelawan XXIX dengan didampingi Kuasa Hukum para Pelawan,Terlawan I dan Terlawan III telah hadir menghadap di persidangan, sedangkanTerlawan I, Terlawan IV dan Terlawan V tidak datang menghadap di persidangan,dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanyayang

No. 0306/Pdt.G/2012/PA.Mpw.Pelawan XXIV, Pelawan XXIX, Kuasa Para Pelawan, Terlawan I dan Terlawan IIItanpa dihadiri oleh Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V;Rincian Biaya Perkara :HA KETUA MAJELIS,KIMANGGOTA:1. WARHAN LATIEF, S.Ag.USWATUNHASANAH,S.HI2.EMAFATMANURIS,S.HIPANITERA PENGGANTI,ERDANITA, S.Ag.Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksinA BP WOW NY FeBiaya MeteraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 880.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 971.000,Hal. 27 dari 27 hal. Put.

Pelawan Vs Terlawan

Selanjutnya disebut sebagai PelawanBermaksud mengajukan gugat cerai kepada suami saya :NAMA TERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3Analis Kesehatan, pekerjaan PNS, tempat tinggal di KotaLangsa .

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nama Pelawan)terhadap Penggugat (Nama Terlawan);d. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Langsa untuk mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPentatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Langsa Baro KotaLangsa, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;e.

Bahwa sebenarnya Pelawan dengan Terlawan masih ada komunikasidan baik, hanya saja beberapa waktu yang lalu Pelawan pulang keJawa, dan setelah kembali ke Langsa kami tetap rukunrukun saja;3. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sudah sewajarnya Pelawanharus dinyatakan Pelawan yang baik;4.

Bahwa berdasarkan hal dan alasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Langsa untuk memeriksakembali perkara ini dengan memanggil Pelawan dan Terlawan sertamemberikan putusan sebagai berikut :PRIMER1) Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;2) Mengabulkan perlawanan Pelawan;3) Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Langsa No. 0224/Pdt.G/2015/MS.Lgs;4) Memerintahkan Terlawan untuk bertaslim kembali kepada Pelawan;5) Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan

Jika majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pelawan(dahulu Tergugat) dan Terlawan (dahulu Penggugat) telah hadir menghadapsendiri dan majelis Hakim sebelum memerintahkan keduanya untuk mediasiguna menyelesaikan perkaranya secara damai, maka terlebin dahulumemberi nasehat agar keduanya rukun kembali dan atas nasehat tersebutbaik Pelawan maupun Terlawan menyatakan secara lisan mareka akanmencoba untuk rukun kembali dalam

TERLAWAN I (anak angkat)/Penggugat = 168/2016 c. TERLAWAN VII (anak angkat)/Turut Tergugat IV = 168/2016 d. TERLAWAN III (anak angkat)/Turut Tergugat III = 168/2016 e. M. Robert bin Liang (anak angkat)/Turut Tergugat I = 168/2016 f. PELAWAN/Pelawan I = 16/2016 g. PELAWAN II/Pelawan II = 32/2016 h. PELAWAN III/Pelawan III = 32/2016 i. Karsupi bin Mutholib alias Tolib/ Pelawan IV = 32/2016 j. PELAWAN V/Pelawan V = 14/2016k.

TERLAWAN DAN PELAWAN

Darsiah binti Kayan, agama lslam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Perumahan Arum Indah Blok B1, Randugunting, Tegalsemula Tergugat Il/Terlawan Ill, sekarang Pembanding ;2. Mohamad Robert bin Liang, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , tempat tinggal di Desa Lowa, KecamatanComal Kabupaten Pemalang, semula Turut Tergugat /TerlawanIV, sekarang Pembanding Il;3.

Murniati binti Amsori, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendididikanterakhir , tempat tinggal di Desa Lowa, Kecamatan Comal,Kabupaten Pemalang, semula Turut Tergugat Il /Terlawan V,sekarang Pembanding Ill ;4. Hana Cantika binti Nasori, agama lslam,pekerjaan Pelajar, Pendidikanterakhir , tempat tinggal di Desa Gandu, Kecamatan Comal,Kabupaten Pemalang, semula Turut Tergugat IV/Terlawan VII,sekarang Pembanding IV ;Hal.1 dari 35 hal.

Ajeng Aristia binti lpah, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Ill RT 002 RW 005 DesaGandu, Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalang, semula sebagaiPenggugat/Terlawan I, sekarang Terbanding ;2. Manis binti Kayan, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, pendidikanterakhir , tempat tinggal di Desa Gandu RT 002 RW 005Kecamatan Comal Kabupaten Pemalang, semula Tergugat /Terlawan Il, sekarang Terbanding Il;3.

Sri Nuraini binti Darkiyan, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikanterakhir , tempat tinggal di Desa Lowa, Kecamatan Comal,Kabupaten Pemalang, semula sebagai Turut Tergugat Il/Terlawan VI, sekarang Terbanding Ill;4. Akhmad Syaikhu, S.Ag., agama Islam, pekerjaan Guru, pendidikan terakhir$1, tempat tinggal di Desa Gandu, Kecamatan Comal, KabupatenPemalang, semula sebagai Turut Tergugat V /Terlawan VIII,sekarang Terbanding IV ;Hal.2 dari 35 hal. Putusan No. 179/Padt.G/2016/PTA.Smg5.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 323.000( tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

PELAWAN LawanTERLAWAN

Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor: tanggal .............. );Setelah pernikahan tersebut Pelawan dengan Terlawan bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Memberikan ijin kepada Pelawan untuk menjatuhkan talak satu kepada Terlawan;3. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan;4.

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan danterakhir bertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Sesudah itu terjadi perselisihan antara Pelawan dan Terlawan saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ;Saksi II: NAME, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang ;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y.....

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan dan terakhirbertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Memberi izin kepada Terlawan/Pemohon asal untuk ikrar menjatuhkan talak kesatu terhadap Pelawan/Termohon asal di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Terlawan/Pemohon asal untuk membayar kepada Pelawan/Termohn asal berupa :a. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000,-b. Mut'ah sebesar Rp. 5.000.000,-c. Nafkah untuk anak Pelawan dan Terlawan minimal sebesar Rp. 400.000,- setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;4.

PELAWAN dan TERLAWAN

PELAWAN VS TERLAWAN

/Penggugat Asal"Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal 27 April2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor: 0515/Pdt.G/2014/PA.Kdi, telah mengajukan perlawanan (verzet) terhadap Terlawan denganuraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa benar, Pelawan dengan Terlawan adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan

pernikahan pada tanggal 07 Maret 2007, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari BaratPerkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 1 dari 7 halamansebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxXXXXXXXxxxx tanggal 08Maret 2007 ;Bahwa benar, setelah menikah Pelawan dan Terlawan hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan memilih untuk tinggal bersamadi rumah orang tua Terlawan di Jl. xxxxxxxxxxxxxxxxx Kel.

XXXXXXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 10 Juli 2012 ;Bahwa benar, Anakanak yang namanamanya sebagaimana rersebut di atas, hinggakini tinggal bersama Terlawan;Bahwa tidak membenarkan, pernyataan Terlawan dalam gugatannya, bahwa kuranglebih sejak tahun 2010 kehidupan rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat atau Terlawan denganTergugat atau Pelawan yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain :5.1

Tergugat atau Pelawan sering mengancam Penggugat atau Terlawan denganmenggunakan benda tajam;Dan juga tidak membenarkan keterangan para saksi yang disebutkan bahwaTergugat atau Pelawan sudah tidak lagi memberikan nafkah;Bahwa benar puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pelawan danTerlawan terjadi kurang lebih pada pada tahun 2013, yang akibatnya antaraPelawan dengan Terlawan telah pisah rumah, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Pelawan ;7 Bahwa dengan kejadian tersebut maka dengan

dalam persidangan maupun dipanggil secara resmi danpatut sebagai mana relas pangilan sidang tanggal 18 Juli 2015 yang dibacakan olehKetua Majelis dalam persidangan ;Menimbang, bahwa majelis hakim tetap menasihati Terlawan untuk kembalirukun dengan Pelawan, namun Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya semula,Perkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 3 dari 7 halamankemudian Ketua Majelis melanjutkan persidangan dengan membacakan suratPerlawanan Pelawan ;Bahwa Terlawan menyampaikan kesimpulannya yang

Pelawan vs Terlawan

Demikian halnyaketiga bidang tanah yang disebutkan di atas telahberalih statusmenjadi hak waris yang belum terbagi diantara parapelawan dan terlawan II ;4. Bahwa sekitar tahun 1967 antara terlawan I dan terlawan IItelah melangsungkan pernikahan.

Sebagai pasangan yang baruberumah tangga, oleh H.Bakaruddin selaku orang tuamengizinkan terlawan I dan terlawan II untuk mempergunakantanah miliknya, yaitu tanah dengan hak eigendomVerp.No.244 dan sebagian hak eigendom Verp No.74 seluaslebih kurang 789M2 ;. Bahwa sebagian tanahtanah tersebut boleh dimanfaatkanuntuk membagun rumah oleh terlawan I dan II, Namur tidakboleh dipindahtangankan. Kemudian oleh terlawan I dan IItelah didirikan bangunan rumah tinggal sampai Sekarang ini.

No.244 dan sebagian eigendom Verp No.74 telahdisertifikatkan oleh terlawan I dan II denganmengatasnamakan Hj.Asiah Ridwan (Terlawan II) ;. Bahwa pada tanggal 13 September 2005 antara Terlawan I danII telah terjadi perceraian. Dengan adanya pereceraiantersebut, terlawan I pada tanggal 20 September 2005 telahmengajukan gugatan pembagian harta bersama (incasuperkara) Nomor 328/Pdt.G/2005/PA.Jb junto perkara Nomor12/Pdt.G/2006/PTA.Jb junto Perkara Nomor 475/K/AG/2006 ;.

Menghukum Terlawan I danbiaya perkara ;5.

karena Terlawan I principaal telah meninggaldunia, maka gugurlah kekuatan hukum surat kuasa Terlawan Ikepada para kuasa hukumnya sedangkan ahli waris yang sah dariTerlawan I tidak ada yang menggantikan kedudukan Terlawan I,maka Majelis mencukupkan persidangan untuk tahap jawabmenjawab selanjutnya memberi' kesempatan kepada para pihakuntuk mengajukan alat bukti surat.

PelawanVsTerlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas dan mempelajari perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal. 1 dari 7 hal.

ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya untuk berceraidengan Pelawan karena selama ini Pelawan juga tidak pernah datang maupunmenghubungi Terlawan untuk mengajak rukun kembali dan mohon agarputusan verstek dipertahankan;Bahwa untuk mempersingkat uraian ini, maka ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang bersangkutanyang dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan aynag diajukanoleh Pelawan adalah seperti diuraikan tersebut di atas,Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPelawan dan Terlawan hadir di persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun tidak berhasil, bahkantelah melalui proses mediasi oleh Mediator bernama H.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadapPenggugat (TERLAWAN);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikahditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu;5.

Munasik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, padahari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi Para Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Siti Komariyah, S.H., sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Terlawan diluar hadirnya Pelawan;Hakim Anggota Hakim Ketuattd tidDrs. Achmad Suyuti Dra. Siti Muarofah Sa'adah, S.H.Hakim AnggotatidDrs.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Pelawan dan Terlawan

, pada waktu itu surat permohonan pemohon (terlawan)mencantumkan alamat pelawan/termohon di rumah saudara kandung terlawan diMagelang, padahal pelawan tinggal di rumah tersebut hanya bersifat sementarakarena hanya dititip berobat oleh terlawan, sedangkan terlawan tinggal menetap ditempat terlawan bertugas yakni di Telkom Pati, alamat terlawan di Sragen adalahtempat tinggal orang tuanya, sehingga surat permohonan pemohon/terlawantersebut kabur khususnya mengenai alamat; 2.

Xxxxxxx, dibawah sumpah menerangfkansebagaio berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena saksi adalah saudarakandung Pelawan (Termohon). Bahwa Terlawan dan Pelawan menikah pada tahun 1985 dan setelah menikahkeduanya tinggal di Makasar.

Pelawan dengan Terlawan.. 2.

XXxxxxx, dibawah sumpah menersangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung Pelawan dan Terlawan. Bahwa yang saksi ketahui, sekarang Terlawan tinggal di Pati sedangakanPelawan sekarang tinggal di Makasar Pelawan dan Terlawan berpisah karena Terlawan menderita sakit lalu berobat diMakasar kirakira sudah setengah tahun, yaitu sakit mental. Pelawan datang terakhir kalinya ke rumah saksi di Magelang kirakira 3 bulanyang lalu, sebelum hari lebaran..

Masih saling17berhubungan dan saling telepon yaitu pada saat Terlawan datang ke rumah saksidi Wates Terlawan menelepon Pelawan dengan cara/ perantaraan cucunya.Bahwa selanjutnya Terlawan/Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanbahwa Terlawan tetap pada permohonannya semula yaitu tetap minta diputus cerai.Sedangkan pihak Pelawan/Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan perlawanan, jawaban dan gugatan baliknya.

I- Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan I;II- Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

Bahwa kami selaku kuasa hukum Terlawan ingin menanyakan kepadaTerlawan Il mengapa Terlawan Il merekayasa lagi perkara ini seolahHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaolah Terlawan Il tidak mengetahui akan adanya Perlawanan dari ParaPelawan dan berpurapura sebagai lawan dari perlawanan yangdilakukan oleh Para Pelawan sebagai Terlawan Il, namun padakenyataannya Terlawan Il pun telah menyetujui perlawanan dari pihakPara Pelawan (mengenai persetujuan Terlawan Il tersebut sebagaimanatelah

Bahwa, dalil eksepsi Terlawan , poin 3, adalah eksepsi yang tidakberalasan hukum sama sekali, sebab Para Pelawan mengajukanperlawanan Derden Verzet dalam perkara aquo, karena Terlawan semula Pengugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telah memasukkanharta peninggalan ibu Para Pelawan dan ibu Terlawan Il, dalamperkara yang digugat oleh Terlawan yang menyebutkan sebagaiharta bersama Terlawan dengan Terlawan Ill, untuk itu cukupHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaberalasan hukum Para Pelawan

Bahwa, jawaban Terlawan poin 5 s/d 8 tidak beralasan hukum, karenaUndangundang telah memberikan hak kepada Para Pelawan untukmelakukan upaya hukum dalam hal ini Derden Verzet, dan dalamjawaban Terlawan , terhadap dipertanyakan kepada Terlawan Il olehTerlawan , Para Pelawan tidak mempunyai kapasitas untukmenanggapinya, dan terhadap Terlawan merasa cemas karena adanyaDerden Verzet adalah pantas karena Terlawan telah memasukkanharta ibu Para Pelawan Kedalam harta bersamanya antara Terlawan dan Il, untuk

pihak atau subjek hukum yang tidak mempunyaihubungan hukum apapun terhadap Terlawan dan Il setentang hartabersama Terlawan dengan Terlawan Il yang menjdi objek sengketa,dalam perkara ini dan kecemasan Terlawan terhadap upaya hukumderden verzet yang telah dilakukan oleh Para Pelawan adalah sangattidak pantas, oleh karena Terlawan Terlawan merasa tidak pernahtelah memasukkan harta ibu Para Pelawan kedalam objek sengketaharta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il yangseyogyanya harus dimenangkan

Terlawan sudah masuk dalam pokok perkara, maka eksepsi Terlawan sudah seharusnya ditolak dan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;B.

Pelawan Melawan Terlawan

SUMODIHARDJO, SH, BACHTIARSIMATUPANG, SH, dan ARIFIN SINUHAJI, SH berakamat diApartement Kebagusan City, Tower C, Lantai Dasae Nomor KC.30Jalan BuangTB Simatupang Jakarta Selatan sersuai urat KuasaKhusus tanggal 5 Oktober 2011 terdaftar di KepaniteraanPengadilan Asgama Purwokerto Nomor: 29/SK/X/2011 tanggal 10Oktober 2011,dahulu sebagai Tergugat sekarang sebagai Pelawan,MELAWANNama Terlawan, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jalan Letjen Pol Sumarto, Rt.01 Rw.03

PurwanegaraPurwokerto Utara, Banyumas, dalam hal ini memberikan KuasaKhusus kepada RLSSUNU YULIMAWAN , SH & Partnersberdomisili di Perum Graha Tirta Asri , JIn Seroja II/15 TanjungTirto Kaupaten Pekalongan , dengan surat Kuasa Nomor : 48/SK/IV/2011 tanggal 28 April 2011 dahulu sebagai Penggugat sekarangsebagai Terlawan ",;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Lebih Subsider :Apabila yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Purwokerto Cq yang terhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat laan, mohonputusan yang seadiladilnya; (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat Inperson tidak hadir sendiri di persidangan dan hadir kuasahukumnya , Terlawan/Penggugat inperson tidak hadir dan hadir Kuasa hukumnya ,walaupun telah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000, ( Empat ratus lima puluh enam ribu rupiah ).Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat perlawanan Pelawan Nomor;0784/Pdt.G/V/2011/PA.Pwt. tanggal 10 Oktober 2011 tersebut dalam sidang tertutupuntuk umum ; dimana isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa hukum Pelawan tanpahadirnya Prinsipal secara Inperson;Menimbang, bahwa atas Perlawan Pelawan /Tergugat tersebut , dalampersidangan Kuasa hukum Terlawan /Penggugat menyakan tetap

S.Ag. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Kuasa hukum Pelawan/Tergugat danKuasa hukum Terlawan /Penggugat tanpa hadirnya Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat Prinsipal( inperson );Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. H. NAFIK, SH. Drs. NADJIB, SH.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,ttd ttdTARSUDIN, SH Hj. SITI FATIMAH. S.AgPerincian Biaya Perkara1. Biaya Panggilanpanggilan :Rp. 175.000 2.

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan/Tergugat asal sebesar Rp. 60.000 (Enam puluh ribu rupiah)

Pelawan Vs Terlawan