ClUsebesar Rp. 108.083.360.735,00 seharusnya sesuai yangdimohonkan sebesar Rp. 106.450.802.208,00 sehingga putusanPengadilan Pajak telah ultra petita ;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, meneliti dan mempelajari lebih lanjut atas putusanPengadilan Pajak Nomor Put. 18956/PP/M.XI/15/2009 tanggal 16 Juli2009 tersebut, maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atasputusan Pengadilan Pajak tersebut, karena Majelis Hakim PengadilanPajak telah mengabaikan faktafakta hukum

ClUsebesar Rp. 108.083.360.735,00 seharusnya sesuai yang dimohonkan sebesar Rp. 106.450.802.208,00 sehingga putusan PengadilanPajak telah ultra petita ;3.1.3.2.Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) membaca, memeriksa dan meneliti putusanPengadilan Pajak Nomor Put. 18956/PP/M.XV/15/2009 tanggal16 Juli 2009, maka dengan ini menyatakan sangat keberatanatas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena Majelis HakimPengadilan Pajak telah mengabaikan fakta dan pembuktianyang telah diajukan

CIU sebesar Rp. 108.083.360.735,00lebih besar (ultra petita) dari yang dimohonkan dan diakui olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)yaitu sebesar Rp. 106.450.802.208,00 ;Bahwa berdasarkan faktafakta dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan dan peraturan perundangundangan Pengadilan Pajak yang berlaku secara jelas dantegas, terbukti putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangmemutus kompensasi kerugian lebih besar (ultra petita)daripada yang dimohonkan dan diakui Termohon

Bahwa dengan demikian, berdasarkan dalildalil serta faktafaktahukum (fundamentum petendi) tersebut di atas secarakeselurunan telah membuktikan secara jelas dan nyatanyatabahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengabaikanfaktafakta dan dasardasar hukum perpajakan dan undangundang Pengadilan Pajak yang berlaku berkaitan dengankoreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) terhadap putusan yang ultra petita atas kompensasikerugian dari hasil merger Termohon Peninjauan Kembali

Petita dapatdibenarkan, karena Pengadilan Pajak telah memutus secara ultra petita denganHal. 17 dari 19 hal.

bungkus rokok merk gudang garam hijau
- 1 (satu) bungkus rokok merk gudang baru
- 1 (satu) bungkus rokok merk gudang garam
- 1 (satu) bungkus rokok merk MLD Mild
- 1 (satu) bungkus rokok merk menara
- 2 (dua) buah palu warna merah
- 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter
- 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter
- 1 (satu) botol oli merk ultra

sampoerna kretek 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek 1(satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1(satu) bungkus rokok merk gudang baru 1(satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD MildHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN.Mgl 1 (Satu) bungkus rokok merk menara 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter 4(empat) botol oli merk Ssupersonik isi 1 liter 1 (Satu) botol oli merk ultra

Dji Sam Soe 234= 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek= 3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah= 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild1 (Satu) bungkus rokok merk menara= 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter= 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter 1 (satu) botol oli merk ultra

merk Dji Sam Soe 234= 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (satu) bungkus rokok merk MLD Mild1 (Satu) bungkus rokok merk menara= 2 (dua) buah palu warna merah3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter= 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter1 (Satu) botol oli merk ultra

Soe 234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (Satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4(empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra

234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4 (empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra

Menetapkan barang bukti berupa:

Ultra Rt 029 Rw 006 Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami Palembang seluas 380 M2 (tiga ratus delapan puluh meter Persegi) berikut bangunan rumah tinggal 2 lantai dengan luas bangunan lantai 1 seluas 81 m2 dan luas bangunan lantai 2 seluas 60 m2 dengan bukti kepemilikan Surat Pengoperan Hak No. 281/SKR/IV/2008 tertanggal 29 April 2008 yang tercatat atas nama A.

Supani (19,7 meter) ; Barat berbatasan dengan Tanah Ultra (19,5 meter) ; Timur berbatasan dengan Tanah Sakurman (19,4 meter) ;yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Palembang sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 188/BA/Pdt. G/2014/PN Plg tertanggal 8 April 2015 dan pada tanggal 8 April 2015 telah didaftarkan dan dicatatkan di Kantor Pertanahan Kota Palembang adalah sah dan berharga ;5.

Atmo No. 425427, Kelurahan 17 llir, Kecamatan llir Timur ,Palembang berdasarkan Surat Tugas No. 023/ST/DIRBPI/X/14 tertanggal23 Oktober 2014 dan Surat Kuasa Khusus No. 232/SKU/DIRBPI/X/2014tertanggal 23 Oktober 2014 serta telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klas A Khusus Palembang pada tanggal 05 Nopember 2014 dibawah No. 693/SK2014/PN PLG, yang selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT ;Melawan:K A DIR, KTP Nomor 1671070812710004, Beralamat di Jalan Ultra RW.029/RT. 029, Kelurahan Sukajaya

Ultra Rt029 Rw 006 Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami Palembang seluas380 M? (tiga ratus delapan puluh meter Persegi) berikut bangunan rumahtinggal 2 lantai dengan luas bangunan lantai 1 seluas 81 m2 dan luasbangunan lantai 2 seluas 60 m2 dengan bukti kepemilikan SuratPengoperan Hak Nomor 281/SKR/IV/2008 tanggal 29 April 2008 yangtercatat atas nama A. Kadir dengan batasanbatasan sebagai berikut:e Utara berbatasan dengan Tanah Jon Heri(19,3 meter) ;e Selatan berbatasan dengan Tanah H.

Ultra Rt 029 Rw 006 KelurahanSukajaya, Kecamatan Sukarami Palembang seluas 380 M? (tiga ratus delapanHalaman 7 dari 47. Putusan Nomor 188/PDT.G/2014/PN.Plgpuluh meter Persegi) berikut bangunan rumah tinggal 2 lantai dengan luasbangunan lantai 1 seluas 81 m2 dan luas bangunan lantai 2 seluas 60 m?dengan batasanbatasan sebagai berikut :e Utara berbatasan dengan Tanah Jon Heri(19,3 meter);e Selatan berbatasan dengan Tanah H.

Ultra RT.029/RW.06, KelurahanSukajaya, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang, Propinsi Sumatera Selatan ;4. Bukti P 4, yaitu berupa foto copy Surat Pengoperan Tanah Usaha No. 281/SKR/IV/2008 tertanggal 29 April 2008 yang dikeluarkan oleh Camat Sukarami,Palembang ;Halaman 17 dari 47. Putusan Nomor 188/PDT.G/2014/PN.Plg1810.11.12.13.14.Bukti P 5, yaitu berupa foto copy Hasil Verifikasi Status Tanah atas tanahDebitur A.

Supani (19,7 meter) ; Barat berbatasan dengan Tanah Ultra (19,5 meter) ;e Timur berbatasan dengan Tanah Sakurman (19,4 meter) ;permohonan mana oleh Majelis Hakim dengan Penetapan No. 188/Pdt. G/2014/PNPlg tertanggal 1 April 2015 telah dikabulkan, kemudian sesuai dengan Berita AcaraSita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 188/BA/Pdt.

Prmsekarang adalah Terbantah/Terbanding A melainkan diputus oleh Majelis Hakimtanpa alasan hukum sama sekali (Ultra Petita) padahal tanah aquo juga telahada putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang telah mempunyai kepastianhukum tetap;Bahwa terhadap putusan bantahan Nomor 31/Pdt.

Prmdikatgorikan melampaui kKewenangannya (Ultra Petita) yang berakibatkekacauan hukum perdata;Bahwa larangan terhadap putusan ultra petita di Indonesiadalam lingkup hukum acara perdata diatur dalam pasal 178 ayat 2dan 3 HIR dan Pasal 189 ayat 2 dan ayat 3 Rbg.

Putusan Hakimpada dasarknya ditentukan oleh para pihak yang berperkara Hakimhanya menimbang hal hal yang diajukan para pihak dan tuntutanhukum yang didasarkan kepadanya (ludex non ultra petita atau ultrapetita non cognoseitur) Hakim hanya menentukan adakah halhalyang diajukan dan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat;Hakim yang melakukan Ultra Petita dianggap telah melampauiwewenang atau ultra vires Putusan tersebut harus dinyatakan cacatHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 43/PDT/2017/PT PDGmeskipun

dengan Pembantah/Terbanding, namunputusan Hakim yang ultra petita tersebut merubah petitumPenggugat/Terbantah/Terbanding sehingga arti dan tujuan gugatanPenggugat/Terbantah/Terbanding berbeda dengan putusan MajelisHakim perkara perdata Nomor 41/Pdt.G/2008/PN.

PRM DAN MOHON DIHUKUNGKAN DENGANPUTUSAN ULTRA PETITA MAJELIS HAKIM ;3.

Embryonic Stem Cell 1 box38 Evgenis Regeneration Pack 1 botol39 Evolene baby skin injection 1 pak40 Fucus vesiculosus injeel forte 1 botol41 Fucus vesiculosus injeel forte 1 box42 Glultax 24K 1 box, 1/443 Glutathione 1500 1 box44 Glutax Complexion 5 1 box45 Glutax 1000GX Micro Pro SK 8 1 pak46 Glutax 10G Essential Microcine 1 box, 8 Hal 2 dari 64 Putusan Nomor 868/Pid.Sus/2018/PN Smg vial 47 Glutax 200 GS Diamond bright 1 box48 Glutax 2000GS Recombined White 1 box49 Glutax3g 1 box50 Glutax 5 G Xcellent Ultra

Whitening 1 box51 Glutax 5 GS 1 box52 Glutax 5 GS CRP 20000 EGF cytokines 1 boxcomplexion53 Glutax 5 GS, Micro Advance 1 box54 Glutax 500 GS White Reverse 1 box55 Glutax 5GS Micro cellular ultra 1 boxwhitening56 Glutax 70000GM Marine white 1 boxoptimum57 Glutax complexion 5 1 box58 Glutax Gold Velocity 1 box59 Heel Skin 1 box60 Human Placenta Essence 1 box61 Ishiye Kojico 1 box62 J cain cream lidocain 1 botol63 J.P Tranexamic Acid Injection 1000 mg 1 box64 Laroscobine Platinum (Vit C 1 mg, 1 boxCollagen

Celluslim 1 box, 4vial78 MD Platinum 1 box79 Melsmon 2 mix10 1 Dus80 Melsmon 2 mlx50 1 Dus81 Melsmon platinum 1 Box82 Mesoline antiox 1 Box83 Mesoline Bodyfirm 1 Box84 Mesoline refresh 1 Box85 Mesoline Slim 1 Box86 Mesoline tight 1 Box87 Mesolipodic 360 1 Box88 MesoslimC 1 box, 7ampul89 MiCaine Cream 30 g 1 tube90 Miracle white 1 Box Hal 3 dari 64 Putusan Nomor 868/Pid.Sus/2018/PN Smg 91 Mj Diamond 1 Box92 MJ's Gold injection 1 Box93 Montin 1 box, 3amp94 Multivitamax 6 GS 1 Box95 NC 24 90,000 mg Ultra

Whitening 21 box51 Glutax5 GS 40 box52 Glutax 5 GS CRP 20000 EGF cytokines 25 boxcomplexion53 Glutax 5 GS, Micro Advance 22 box54 Glutax 500 GS White Reverse 60 box55 Glutax 5GS Micro cellular ultra whitening 1 box56 Glutax 7OOO0OOGM Marine white optimum 26 box57 Glutax complexion 5 12 box58 Glutax Gold Velocity 33 box59 Heel Skin 22 box60 Human Placenta Essence 4 box61 Ishiye Kojico 31 box62 J cain cream lidocain 33 botol63 J.P Tranexamic Acid Injection 1000 mg 1 box64 Laroscobine Platinum (Vit

Whitening 21 box51 Glutax 5 GS 40 box52 Glutax 5 GS CRP 20000 EGF cytokines 25 boxcomplexion53 Glutax 5 GS, Micro Advance 22 box54 Glutax 500 GS White Reverse 60 box55 Glutax 5GS Micro cellular ultra whitening 1 box56 Glutax 7OOOOGM Marine white optimum 26 box57 Glutax complexion 5 12 box58 Glutax Gold Velocity 33 box59 Heel Skin 22 box60 Human Placenta Essence 4 box61 Ishiye Kojico 31 box62 J cain cream lidocain 88 botol63 J.P Tranexamic Acid Injection 1000 mg 1 box64 Laroscobine Platinum (Vit

Tanggapan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan permohonan yang telah diajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa MINAH binti SAMIRJA (ALM), pada hari sabtu tanggal10 oktober 2020 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun 2020 atau setidak tidaknya masih masuk dalamtahun 2020 bertempat di bawah yayasan Ultra

diketemukan atau ditahan yang sebagian besar saksi yang dipanggillebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Cibinong dari pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan (Vide Pasal 84 ke 2 KUHAP) yang tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari sabtu tanggal 10 oktober 2020 sekira pukul 22.00 Wibbertempat di bawah yayasan Ultra

curiga dengan tingkah laku Terdakwa;Bahwa saat dilakukan penggeledahan badan terhadap Terdakwa didapat 1(satu) bungkus plastic bening yang diduga berisikan Narkotika jenis sabu sabu dan 1 (satu) buah Bra warna hitam;Bahwa satu bungkus plastik bening yang diduga berisi sabu tersebutdisimpan di dalam bra yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapatkan satu bungkus plastik bening yang didugaberisi Sabu dari saudara RINA (DPO) pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober2020, sekitar jam 22.00 Wib, di Yayasan Ultra

Bayuandra Rt 05 Rw O6 Desa Sukajaya KecamatanTamansari Kabupaten Bogor, Terdakwa telah ditangkap oleh aparat kepolisianyaitu Saksi NOEMAN SUSANTO, S.H bersama dengan BRIPKA ESALFARIZAL, S.I.P dikarenakan kedapatan menyimpan narkotika jenis sabu didalam bra warna hitam yang digunakan Terdakawa;Menimbang, bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabutersebut dari saudara RINA (DPO) pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020,sekitar jam 22.00 Wib, di Yayasan Ultra Addiction Center Jalan Pertanian RayaNo

Menyatakanbahwa Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan (ultra petitum partium).Bahwa dalam dalil gugatan para penggugat dalam positanyasama sekali tidak melibatkan 3 orang ahli waris pewaris yaituInaq Jundiul (isteri almarhum Amaq Suparlan) dan 2 oranganaknya almarhum Amaq Suparlan yaitu Habib Takdir dan TutikAyu Andita sebagai pihak dalam perkara a quo, sedangkanmereka juga adalah termasuk ahli waris dari Amaq Anci (Pewaris)dan demikian juga para penggugatterbanding

Dengan demikian Majelis Hakim sudahmelanggar asas yang telah digariskan pada Pasal 178 ayat (3)HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG dan Pasal 50 Rv. yang menyatakanbahwa Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan (ultra petitum partium).Jadi berdasarkan pasalpasal tersebut, Hakim yang mengabulkanmelebihi posita maupun petitum gugatan, dianggap telahmelampoi batas wewenang (ultra vires) yakni telah bertindakmelampoi wewenangnya (beyond the power of his authority).Apabila

Putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakancacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan Hakim dengan iktikadbaik (good faith).

Mengadili dengan cara mengabulkan melebihidari apa yang digugat, dapat dipersamakan dengan tindakanyang tidak sah (ilegal).Oleh karena itu, berdasarkan asas ultra petitum dan atau pasalpasal tersebut di atas, Majelis Hakim Pengadilan Agama Selongyang telah melanggar prinsip ultra petitum, adalah sudahmelanggar terhadap perinsip rule of law karena : karena tindakan hakim itu tidak sesuai dengan hukum, padahalsesuai dengan perinsip rele of law, bahwa semua tindakanHakim mestinya sesuai dengan hukum

padahal merupakan ahli waris dari almarhum AmagqSuparlan, namun demikian dalam pertimbangan Majelis Hakimbahwa ketiga ahli waris tersebut dipertimbangkan dan ditetapkansebagai ahli waris dan dicantumkan dalam amar putusan bahwaInag Jundiul dan dua orang anaknya bernama Habib Takdir danTutik Ayu Andita sebagai ahli waris dari almarhum Amaq Suparlandan juga telah ditetapkan bagiannya, karena Majelis Hakim telahmemutus dengan mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan Penggugat ( ultra

Pandeglang , Ruminto memberikan padaterdakwa agar terdakwa mencoba membelanjakannya ke Indomaret hologram akanmenyala apabila disinari Ultra violet, terdakwa tidak ada membelanjakannya tetapimengedarkannya pada saksi SUHERMAN BIN SANTANI dengan cara menukarkan uangasli Rp. 250.000. ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) dengan uang palsu pecahan Rp.50.000. ( lima puluh ribu rupiah ) sebanyak 15 ~~ lembar.Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang Palsu No :17/24 /DPU/GKPU/Div3/

Pandeglang, saksi ngobrol denganterdakwa di paviliun rumah sedangkan saksi Saepudinmenunggu didepan rumah;Bahwa dalam obrolan singkat tersebut saksi menanyakanpadi atau gabah lalu sekitar pukul 13.00 WIB, terdakwamemberitahukan pada saksi Suherman Bin Santanibahwa terdakwa memiliki rupiah palsu kertas Rp. 50.000,(lima puluh ribu) dan menurut terdakwa rupiah palsutersebut dapat dibelanjakan apabila ke Toko Indomaretdisinari ultra violet akan bersinar atau tidak diketahui palsu,sehingga saksi menjadi

Pada sebelah kiri gambar utamadengan arah vertical terdapatgambar ornamen daerah Baliberwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;3. Pada sebelah kiri atas gambarutama dengan arah horizontal danpada sebelah kanan tanda airdengan arah vertical, terdapatangka nominal 50000;4. Pada sebelah kiri gambar utama, dibawah angka nominal 50000terdapat gambar saling isi(rectoverso) yang apabiladiterawangkan kea rah cahaya akanterlinat logo Bank Indonesia secarautuh;5.

Di atas tanda air, terdapat cetakantidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar ultra violet;. Pada bagian kiri bawah gambarutama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal50000 dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijaudi bawah sinar ultra violet;. Di tepi kiri dan kanan bagian tengahuang, tedapat gambar ornamentdaerah Bali yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;.

Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga)huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yangdicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra violet dan padasebelah kanan atas di bawahtulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yangakan memendar oranye di bawahsinar ultra violet;. Pada sebelah kanan atas gambarutama terdapat tulisan BANKINDONESIA;.

rokok merk Gudang Garam hijau;
- 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Baru;
- 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Garam;
- 1 (satu) bungkus rokok merk MLD Mild;
- 1 (satu) bungkus rokok merk Menara;
- 2 (dua) buah palu warna merah;
- 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter;
- 4 (empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter;
- 1 (satu) botol oli merk Ultra

merk sampoerna kretek3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild1 (Satu) bungkus rokok merk menaraHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 262/Pid.B/2020/PN.Mgl2 (dua) buah palu warna merah3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter4 (empat) botol oli merk Ssupersonik isi 1 liter1 (Satu) botol oli merk ultra

Dji Sam Soe 234 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek 3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild 1 (Satu) bungkus rokok merk menara 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter 1 (Satu) botol oli merk ultra

Dji Sam Soe 234 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild 1 (Satu) bungkus rokok merk menara 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter 1 (Satu) botol oli merk ultra

Soe 234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (Satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4(empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra

234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4 (empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra

Bahwa ketentuan mengenai ultra petitum diatur dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi.Halaman 20 dari 46 Putusan No. 125/PDT/2019/PT.SMRNamun, ketentuan larangan ultra petitatersebut kemudian dilakukanludicial reviewdan dikabulkan oleh MK melalui putusannya Nomor48/PUUIX/2011 dan 49/PUUIX/2011.Bahwa Ketentuan larangan ultra petitatelah dilakukan judicial reviewdandikabulkan oleh Mahkamah Konstitusi melalui putusannya

Sehingga dengan demikiansecara normatif, saat ini tidak ada ketentuan hukum positif vans melarangatau memperbolehkan Mahkamah Konstitusi untuk mengeluarkan putusanvansultra petita;Bahwa Selama putusan yang ultra petita tersebut mendaulatkankepada tujuan sosial, maka sahsah saja hakim melakukannya.Karena pada hakikatnya, mengadili menurut hukum dalam negarahukum sekalipun, tidak hanya terpaku pada peraturan tertulis saja,akan tetapi juga peraturan yang tidak tertulis.

Sedangkan dalamperkara Nomor 0069/Pdt.P/2013/PA.Dps. yang terjadi di PengadilanAgama Denpasar ini hakim menerapkan asas ultra petita dalampenetapannya permohonan pemohon dan pemohon II melebihi dariyang dimohonkan dengan menetapkan pernikahan antara pemohon dan pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 05 November 2005sah secara hukum ;Berdasarkan uraianuraian diatas, keberatan Pembanding/Tergugatmengenai Ultra Petitum tidak berlaku dalam perkara ini, sehinggakeberatan Pembanding patut untuk di Tolak

Namun, ketentuan larangan ultra petita tersebutkemudian dilakukan judicial reviewdan dikabulkan oleh MKmelalui putusannya Nomor 48/PUUIX/2011 dan 49/PUU1X/2011.Ketentuan larangan ultra petita telah dilakukan judicial reviewdandikabulkan oleh Mahkamah Konstitusi melalui putusannyaNomor 48/PUUIX/2011 dan49/PUUIX/2011.

Sehinggadengan demikian secara normatif, Saatini tidak adaketentuan hukum positif vans melarang atau memperbolehkanMahkamah Konstitusi untuk menseluarkan putusan vansultrapetita;.Selama putusan yang ultra petita tersebut mendaulatkankepada tujuan sosial, maka sahsah sajahakimmelakukannya. Karena pada hakikatnya, mengadili menuruthukum dalam negara hukum sekalipun, tidak hanya terpakupada peraturan tertulis saja, akan tetapi juga peraturan yangtidak tertulis.

ditempelkan pada kertas warns putih, sedangkan pada KB1 berupaplastic yang di dalamnya terdapat logologo "DEPAG" yang ditempelkan padakertas warns kuning;Perbedaan gambar/lambing burung "GARUDA PANCASILA" pada posisitengah atas pada lembar ke 3 (tiga) pada QB1 dikerjakan kurang rapi dengandesign dan size yang berbeda dengan KB1;Perbedaan serat benang (silk fiber) yang tidak didapatkan pada QB1, sedangkanpada KB1 didapatkan adanya serat benang (silk fiber) yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra

violet sebagai fluoresensinya berwarna merah, kuning, hijau danbiru;7 Perbedaan invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" yang tidak didapatkan pada OB1, sedangkan pada KB1 didapatkanadanya gambar/lambing "GARUDA PANCASILA" yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra violet sebagai fluoresensinya;8 Perbedaan kualitas pada QB1 di bawah sinar ultra violet berfluoresensi kuatsedangkan pada KB1 di bawah ultra violet tidak berfluoresensi;Buku Nikah QB2 dengan KB2 :1 Perbedaan tulisan

No.1255 K/Pid/20147 Perbedaan serat benang (silk fiber) yang tidak didapatkan pada QB2, sedangkanpada KB2 didapatkan adanya serat benang (silk fiber) yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra violet sebagai fluoresensinya berwarna merah, kuning, hijau danbiro yang tidak terdapat pada QB2 ;8 Perbedaan invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" dan tulisan terbaca "KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIKINDONESIA" yang berbentuk garis melengkung membentuk curva yangmembentang dari atas ke

bawah yang tidak terdapat pada QB2, sedangkan padaKB2 didapatkan adanya invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" dan tulisan terbaca "KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIKINDONESIA" yang berbentuk garis melengkung membentuk curva yangmembentang dari atas ke bawah yang hanya dapat dilihat di bawah sinar ultra violetsebagai fluoresensinya;9 Perbedaan kualitas kertas QB2 di bawah sinar ultra vuolet berfluoresensi kuatsedangkan pada KB2 di bawah sinar uitr violet tidak berfluoresensi;Kesimpulan

Putusan Nomor 906/B/PK/PJK/201 7Berdasarkan pendapat yahya harahap yang mendefinisikanPengertian Ultra Petita adalah putusan yang melebihi tuntutanpenggugat (menurut Yahya Harahap). Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa:1. Dalam hukum publik, hubungan hukum yang terjadi adalah antaranegara dan warga negara.

pajak yang masih harus dibayar;Tidak ada ketentuan tertulis ultra petita dilarang dalamperundangundangan perpajakan;Halaman 32 dari 39 halaman.

Analisis kaitan antara Pasal 91 huruf c dan Pasal 80 dapatdijelaskan di bawah ini;Kelompok amar pertama tidak mungkin terjadi ultra petita karenahakim tidak mengambil kKeputusan yang mengubah status objeksengketa. Kelompok kedua, atas amar mengabulkan sebagianatau seluruhnya dan menambah pajak yang harus dibayardikecualikan dari ultra petita.

Banding adalah lembaga peradilan yang memutus sengketasecara materi sehingga ultra petita diperkenankan. Hal inilah yangmenjadi alasan mengapa berdasarkan Pasal 91 huruf c dan Pasal80 UU PP, atas amar mengabulkan sebagian atau seluruhnya danmenambah pajak yang masih harus dibayar dikecualikan darilarangan ultra petita (ultra petita diperkenankan). Tujuan akhir ultrapetita tidak dilarang adalah agar kebenaran material dan keadilansubstantif dapat ditemukan;7.

Bahwa pada dasarnya dalam hukum yang bersifat publik sepertihukum administrasi negara dan hukum pajak, konsep ultra petita tidakdilarang (diperkenankan);b.

Bahwa berdasarkanHal. 16 dari 45 hal.Putusan No. 1215/Pdt.G/2020/PA.Bks.hal tersebut, Pemohon telah menjelaskan, dalam Replik ini bahwatelah terjadi Pernikahan yang sah dan sesungguhnya tidak memutuslebin dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petita. Apabiladiputus lebih dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petita,izinkan Pemohon untuk memberikan pencerahan kepada Termohonmengenai tidak bolehnya dijatunkan putusan ultra petita dalamperkara Perdata;.P.M.

Ranuhandoko mendefinisikan ultra petita adalan melebihi yangdiminta, sehingga makna ultra petita adalah menjatuhkan putusan olehHakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihi yangdiminta. Dalam beberapa jurisorudensi Mahkamah Agung yang dalam halini memperbolehkan ultra petha dalam Perkara Perdata sebagai berikut:1.

Putusan MARI Nomor : 1097/Pdt/2009 yang pada pokoknyamenyatakan membolehkan putusan yang sifatnya ultra petita meskipuntidak secara jelas disebutkan dalam petitum perkara a quo tetapi dalamgugatan membuat petitum subsider serta diperlukan guna efektifasputusan;4.

Putusan MARI No.425K/Sip/1975, yang pada pokoknya menyatakanhakim boleh melakukan ultra petita dalam menetapkan berapasepantasnya jurniah ganti rugi yang harus dibayarkan, meskipunPemohon mempunyai hak untuk menuntut sejumlah ganti rug!

Jika dipaksakan maka terpaksa dinyatakan sah walaupun tidakdiminta dalam petitum, maka jika hal ini dipaksakan jelas Yang Mulia MajelisHakim telah memutus lebih dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petitayang didalam hukum perdata dilarang..

masih dalam Pencarian)sehingga seolaholah STNK tersebut asii;Putusan Nomor351/Pid.B/2015/PN.Bjm3Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertas darisekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seri Nota pajakberbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuktahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

image sedangkan yang dibuat olehsaksi SURYA dan terdakwa tidak ditemukan;Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal, Untuktulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertas sebelah kiri STNK,Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila diraba kasar, Hologram yangberlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNK memancarkan sinar UltraViolet, Tulisan STNK diujung sebelah kanan berlubang, Di ujung kertas STNKberlubang Lingkaran, Apabila kena sinar ultra

Pajak yang seolaholah asli tersebut untukdipergunakan dan akan aman dijalan apabila ada razia;Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertas darisekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seri Nota pajakberbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuktahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

SURYA dan terdakwa tidak ditemukan;Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal, Untuktulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertas sebelah kiri STNK,Putusan Nomor351/Pid.B/2015/PN.Bjm5Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila diraba kasar, Hologram yangberlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNK memancarkan sinar UltraViolet, Tulisan STNK diujung sebelah kanan berlubang, Di ujung kertas STNKberlubang Lingkaran, Apabila kena sinar ultra

yang diperlinatkan oleh penyidikahli mengetahui jika nota pajak STNK tersebut adalah palsu.Bahwa benar ciri nota pajak asli yakni Nota pajak yang dikeluarkanoleh Dinas Pendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan denganciri bahan kertas dari sekurity paper, terdapat hologram logo ProvinsiKalsel, untuk nomor seri Nota pajak berbeda setiap lembarnya, danuntuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuk tahun 2014 adaporpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

TLMENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAHDENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAHPada sebelah atas gambar utara terdapat gambar Peta KepulauanIndonesia yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet .Di atas tanda air, terdapat cetak tidak kasat mata berupa gambarGedung Majelis Permusyawaratan Rakyat dan Dewan PerwakilanRakyat Republik Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawahsinar ultra violet .Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal

100000 yang akan memendar kuningkehijauan di bawah sinar ultra violet .Nomor seri yang terdiri dari 3 ( tiga ) huruf dan 6 ( ena) angka terletak disebelah kiri bawah uang yang di cetak dengan tinta berwarna hitamyang akan memendar kehijauan di bawah sinar ultra violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan "BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet .Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA Pada sebelah

uang Rupiah pecahan Rp 100.000 , (Seratus ribu rupiah)yang diperlinatkan oleh pemeriksa merupakan uang asli yangdikeluarkan Bank Indonesia atau uang palsu Maka setelah diteliti dandilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti sebanyak 2 ( dua ) lembarkertas dengan ukuran menyerupai uang Rupiah Rp 100.000 ,( seratus ribu rupiah ) tahun emisi 2004 maka diperoleh fakta sebagaiberikut :Warna pada permukaan uang lebih buram .Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yang tidak memendardi bawah sinar ultra

TLDi atas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan dibawah sinarultra violet .Pada bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetak tidak kasat mataberupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjang yang akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar ultra violet.Di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet.Nomor seri yang terdiri dari 3 ( tiga

) huruf dan 6 ( enam ) angka terletakdi sebelah kiri bawah uang yang di cetak dengan tinta berwarna hitamyang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet dan pada sebelahkanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetak dengan tintaberwarna merah yang akan memendar oranye di bawah sinar ultra violetPada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIAPada sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapat gambar saling isi(rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akan

Larangan inidisebut ultra petitum partium Putusan Hakim yangmengandung ultra petitum partium harus dinyatakancacat (invalid) dan dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukandengan iktikad baik ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka hartabersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding yang dapat ditetapkan olehPengadilan Tingkat Pertama sepanjang mengenai tanahseharusnya adalah sebidang tanah ukuran 10 mx 18 myang diatasnya berdiri sebuah rumah, tanpa

Adapun mengenai ukuran rumah dapatdisesuaikan dengan hasil pemeriksaan setempat sebagaifakta dipersidangan karena tidak terdapat perbedaanukuran/luas yang menyolok yaitu 8 mx 7 m= 56 9 ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas apa yang telahdipertimbangkan diatas Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamatelah ternyata dalam diktumnya mengabulkan lebih dari5yang digugat atau mengandung ultra petitum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 KompilasiHukum Islam maka Penggugat

quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Hakim/Judex Facti Telah Memutus Melampaui Batas Wewenang KarenaAmar Putusan Melebihi/Tidak Sesuai Dengan Apa Yang Diminta/DituntutDalam Petitum Oleh Penggugat (Ultra

Putusan Nomor 806 K/Pdt.SusPHI/2015 Menolak gugatan Penggugat selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Putusan yang demikian nyatanyata mengandung kekhilafan dankekeliruan karena telah melebihi/tidak sesuai dengan apa yangdiminta didalam petitum (Ultra Petitum Partium).

Yahya Harahap, SH melalui bukunya berjudul "Hukum AcaraPerdata" pada halaman 801 sebagai berikut:Jika Hakim melanggar prinsip ultra petita maka sama denganpelanggara terhadap prinsip rule of law;(Yahya Harahap, 2005, Hukum Acara Perdata. Jakarta; Sinar Grafika,Him. 801)Selain doktrin sebagaimana tersebut ketentuan hukum di Indonesiajuga mengatur larangan ultrapetita yakni Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch. menegaskan sebagai berikut:Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:(2).

Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Pekerja/Penggugat selaku Pekerja tetap sejak tanggal 7 Oktober2009 dari Tergugat/Pemohon Kasasi, padahal yang dituntut adalahdiangkat menjadi buruh tetap atau dalam PKWTT;Bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah pekerja tetapsejak tanggal 7 Oktober 2009, putusan mana adalah putusan yangmelebihi dari apa yang dituntut atau bersifat ultra

Pembandingsemula Termohon telah dibaca dan diteliti dengan seksama sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa hasil penelitian memori banding yang disampaikanPembanding/Termohon majelis menilai ternyata semua dalildalilPembanding tersebut telah dipertimbangkan hakim pertama, namun menurutPengadilan Tinggi Agama perlu mempertimbangkan keberatan Pembandingtentang tuntutan nafkah yang dinyatakan tidak dapat diterima hakim pertamadan bahkan Pengadilan Tinggi Agama akan mengembangkan kepada yangtidak dituntut atau ultra

berkembang mengenai hak asuh anak ini, maka menurutPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru secara mutatis mutandis jurisprudensiPutusan Mahkamah Agung No. 425 K/Sip/1975, tanggal 15 Juli 1975 dapatdipedomani, jurisprudensi itu mengandung kaidah sesuatu yang diungkapdalam posita tetapi tidak ada tuntutan dalam petitum, pengadilan diizinkanmenambah petitum; dan mengenai perlindungan terhadap anak inimerupakan isu nasional yang objek diskursus para pakar, pengamat danpemerhati dimanamana; dan mengenai asas ultra

petita sudah adabandingannya tuntutan nafkah anak dapat berulang tidak termasuk asasnebis in idem yang sudah diterobos oleh Keputusan Rapat Kerja NasionalMahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2007 dan putusan MahkamahAgung Nomor 110/K/AG/1992 tanggal 24 Juli 1993, dengan demikian untukhak asuh anak (hadhanah) dapat juga menerobos asas ultra petita demikepentingan terbaik bagi anakanak akibat perceraian orang tuanya; apalagiasas ultra petita sudah diterobos oleh Mahkamah Agung Nomor2263.K/PDT/1991

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan Bl 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar

ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

ciriciri rupiah asli dan seluruh uang tersebut dinyatakan tidakasli;Bahwa pemeriksaan uang kertas yang dijadikan barang bukti pecahanRp100.000,00 dan Rp50.000,00 diperiksa lembar demi lembar;Bahwa yang memberi preporasi (melubangi) uang yang dijadikan buktiadalah Bank Indonesia sesuai dengan kewenangan yang ada;Bahwa menurut ahli ada uang palsu yang lebih mirip lagi dengan aslinya,dimana bila diraba terasa kasar, ada siluet Rp100.000,00, akan tetapitidak bisa meniru nomor seri yang jika terkena sinar ultra