Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA REMBANG Nomor 445/Pdt.G/2017/PA.Rbg Tanggal 18 September 2017 — PEMOHON & TERMOHON
15 — 2
15 — 2
, makaberdasarkan pasal 105 huruf (a) hak asuh atas anak tersebut ditetapkan22tetap berada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonpensi, sedangkandalam menentukan besaran nilai biaya pemeliharaan anak, Majelis Hakimmendasarkan kepada kebutuhan minimal anak, hal terbaik bagikepentingan anak, artinya anak tersebut tidak boleh menjadi korban dariperceraian orang tuanya seperti menjadi terlantar karenanya, masa depananak harus tetap terjamin secara baik meskipun orang tuanya bercerai,pendidikannya harus terurus
Register : 04-01-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 199/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,sSampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat sebagai ibu kandungnyadalam kondisi baik dan sehat, serta terurus dengan baik;3. Bahwa Penggugat telah mempunyai itikat baikuntuk merawat dan membesarkan anaknya hingga anak tersebut dewasa;4.
Register : 09-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2712/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
di berikan putusan sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat karena Tergugatsudah memfitnah, melukai hati, pikiran, bathin dan fisik, Penggugat sebagai istrisahnya dan melalaikan kewajiban sebagai seorang suami yg mengharuskanmemberi nafkah lahir maupun bathin; Untuk tidak memberikan Hak asuh terhadap Tergugat dikarenakan Tergugatanak tunggal dan bekerja, sedangkan orang tua Tergugat sudah berumur atausudah tua dan sakitsakitan di knawatirkan anakanak Penggugat tidak terurus
Upload : 18-01-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 192/PDT/2020/PT DPS NI KETUT SRI ARIATI,
melawan
I NENGAH SUMARADANA,
43 — 15
43 — 15
Pertimbangan Pembanding tidak mau berceraisalah satunya karena alasan anak anak itu sendiri yang masih butuhbingbingan dan kasih sayang seorang ibu, Pembanding tidak ingin anakanak terantar tidak terurus, pertimbangan Pembanding bekerja dirumahmembuat kripik untuk dijual selama ini disamping agar Pembanding dapatmengurus anakanak dirumah secara langsung dan Pembanding berusahamembantu ekonomi keluarga namun pertimbangan tersebut sama sekalitidak dipakai pertimbangan oleh Judex Facti, hal tersebut
Register : 17-01-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.JB Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
bulan, lahir padatanggal XXXXXXXX, masih dibawah umur atau belum mumayyis (belum mencapaiumur 12 tahun) dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat sebagai ibunya serta tidakada bukti yang dapat dijadikan alasan secara hukum bahwa Penggugat tidak memenuhisyarat untuk memelihara dan mengasuh anakanak tersebut, bahkan dari keterangansaksisaksi yang bersesuaian ditemukan fakta bahwa anak anak Penggugat dan Tergugatyang saat ini diasuh dan dirawat oleh Penggugat tersebut, dalam keadaan sehat dan baikserta terurus
Register : 02-07-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA KUPANG Nomor 0060/Pdt.G/2012/PA.KP Tanggal 24 Oktober 2012 —
PENGGUGAT, TERGUGAT
58 — 33
58 — 33
", yang benar adalah pada mulanyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis dan rukunsebagaimana layaknya kehidupan suami isteri, akan tetapi pada sekitar tahun2010 terjadi percekcokan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Penggugat telah bekerja sebagai Pengelola Salon sedangkanTergugat bekerja di luar kota yang jauh dan dalam satu minggu hanya satu hariatau dua hari berada di Kupang sehingga rumah tangga dan anakanakmenjadi tidak terurus.
Register : 19-08-2019 — Putus : 13-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0089/Pdt.G/2019/PTA.Btn Tanggal 13 September 2019 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD JHONY, ST. bin SYARWAN
Terbanding/Tergugat : HELFI binti HOLIL
48 — 29
Terbanding/Tergugat : HELFI binti HOLIL
48 — 29
membiayai anak bernama MuhammadAgam Defender dan selama berada dalam Terbanding, anak tersebut dalamkeadaan sehat tidak kekurangan suatu apapun;Menimbang, bahwa anak yang bernama Muhammad Agam Defendersekarang ini diasuh oleh Terbanding sebagai ibu kandungnya, dan dari semuaalat bukti yang diajukan oleh Pembanding baik alat bukti surat P.1, s/d P.21,maupun alat bukti 2 orang saksi tidak ada yang membuktikan jika keadaananak yang bernama Muhammad Agam Defender terlantar atau sakitsakitanatau tidak terurus
Register : 29-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 883/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
Bahwa yang saksi ketahui tentang rumah tangga Pemohon danTermohon, awalnya rukun dan harmonis, namun sejak April 2021sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran saksi tidak mengetahui secara pasti,hanya saksi ditelpon oleh ibu Pemohon meminta saksi melihatPemohon dan anakanaknya sebab Termohon pergi meninggalkananakanaknya; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon kurang terurus, anakanak dijaga oleh pengasuh, danketika saksi datang memang Termohon
Putus : 25-06-2014 — Upload : 22-11-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 12/Pdt./2014/PT.TK. Tanggal 25 Juni 2014 — Drs. Hi. R. MUCH. DAHWAM, dan AHMAD ROHIM
MELAWAN
SUMARDJO
74 — 27
74 — 27
Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama; Menimbang, bahwa akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkanpertimbangan mengenai pengertian RECHTSVERWERKING sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan tingkat pertama untuk memperjelasmengenai halhal sebagai berikut:e Bahwa lembaga Rechtsverwerking yang dikenal dalam hukum adat adalahsuatu keadaan dimana apabila seseorang yang mempunyai tanahtetapi dalam jangka waktu tertentu membiarkannya tidak terurus
Upload : 18-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Plg H. ANAS SYAMSI
- LAWAN -
Drs. UMAR FADIL, DKK
36 — 7
36 — 7
lantai dengan dana dariswadaya masyarakat, lantai bawah untuk tempatpendidikan agama Islam, sedangkan di lantai atas untukMushollah yang diberi nama Mushollah Al Ikhlas ;e Bahwa sejak diresmikan pada tahun 1994 Mushollah AlIkhlas tidak pernah dipakai untuk sholat dan menurut PakTaufik penguruSs bangunan tersebut dikarenakanmasyarakat lebin memilih untuk sholat di masjid yang adadisebelahnya ;e Bahwa Mushollah Al Ikhlas tersebut pernah direnovasioleh Penggugat karena mushollah tersebut tidak terawat /terurus
Register : 30-09-2019 — Putus : 27-12-2019 — Upload : 28-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1935/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 27 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
tidak menentu, karena itu Tergugat menyatakan hanyasanggup memberikan nafkah iddah sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) selama 3 bulan serta sanggup memberi muthah sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), sedangkan mengenai hak asuh anak dannafkah anak Tergugat keberatan karena selama ini anak tersebut telah ikutbersama Tergugat dan kondisinya juga baik sementara Penggugat tinggalnyatidak menetap sehingga kalau anak ikut bersama Penggugat dikhawatirkan akansemakin tidak terurus
Register : 22-01-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 5 /Pdt.G/2015/PN.Kwg Tanggal 7 Juli 2015 — Intan Julita
LAWAN
1. Henry Philips
2. Sari Ingsih
68 — 6
68 — 6
kuliah, bahkan ketika TergugatKonpensi meminta dengan sangat hingga sampai terjadi pertengkaran supayaPenggugat mengambil cuti kuliah untuk menyusui dengan memberi Air Susulbu kepada Hansen Immanuel yang baru berusia 20 hari tapi PenggugatKonpensi menolaknya dengan alasan harus tetap meneruskan kuliah danlebih memilih bolak balik Karawang Bogor seminggu sekali menyusui anaknya, sehingga ASI nya menjadi kering dan akhirnya Hansen Imanuel diberisusu formula oleh Turut Tergugat Konpensi yang penting terurus
Register : 18-02-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 243/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Hal yangterjadi hanyalah perbedaan pendapat yang biasa terjadi di setiap keluarga,rumah tangga, dan tidak benar menyatakan jika anak tidak terurus, haltersebut sangat tidak benar, karena anak memang dalam pengasuhanibunya yaitu Termohon dan Pemohon pergi bekerja.
Register : 06-05-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1294/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Tergugat pernah curhat dan saksipernah lihat sendiri Chating penggugat dengan lakilaki lain.Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah keluarga penggugat untuk menyelesaikanmasalah anakanak namun penggugat tidak ada respon.e Bahwa saksi mengetahui ada hibah tanah dari keluarga tergugat bahkan sudahdibangun rumah layak huni tetapi penggugat tidak mau.e Bahwa kondisi anakanak di tempat penggugat sehat, tetapi kelihatannyapenggugat berpakaian modis tetapi anaknya tidak terurus / kutuan.Menimbang bahwa atas
Putus : 14-12-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/Pdt/2011 Tanggal 14 Desember 2012 — Tn. TONNY WIRAWAN (OEI TJING HIAN), vs Tn. GOEI SWAN TIONG, dkk
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haryono (dahulu Jalan Mataram), No. 825 Semarang, namun setelah tidakmemiliki rumah lagi, lbu Kandung Tergugat karena merasa malu bukanketurunan langsung dari almarhum Thio Siong Liong, lebih memilih tinggalberpindahpindah dari satu saudara ke saudara lainnya atau menginap di hotel,sedangkan Tergugat menjadi lebih sering menginap di tanah dan bangunantersebut, bahkan ketika meninggalnyapun ibu kandung Tergugat dalamkeadaan sendirian dan tidak terurus di hotel Guirin Semarang, bukan di rumahdan tanah
Register : 14-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 0039/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Bah wa 4 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umur dan tentu masih sangatbergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demipertumbuhan mental dan fisik 4 orang anak tersebut sematamata untuk kepentingannya,maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah dari 4orang anak tersebut dengan alasan antara lain sebagai berikut:8.1 Tergugat tidak mau bekerja dengan alasan sakit sehingga Penggugatmengkhawatirkan anakanak tidak terurus
Register : 01-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0333/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Tapi dalam gajianbulan ke depan itu dipotong lbarat Hutang, itu sering terjadiakhirnya Penggugat bekerja menjahit selama 5(lima) bulankarena Tergugat sering marahmarah karena kata Tergugatanaknya tidak terurus jadi akhirnya Penggugat mumutuskanuntuk berhenti; Akhirnya Penggugat memutuskan untukmindringin (membayar kreditan) kepada masyarakat . lalumeracangan, lalu jualan Gorengan , Penggugat selalu mencariuang meskipun hasinya sedikit tetapi halal dan menjalanidengan ke ikhlasan;c.
Putus : 28-11-2012 — Upload : 06-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — PT. IGATA JAYA PERDANIA Terhadap 1. MARWAN, ST, 2. ENDI FAUZIMAR
207 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal rumah di Blok F No.8, Komplek Perumahan Rosedaletidak ada bekas bekas renovasi apa apa, rumah masih dalam keadaanseperti tahun 1990 terlihat kusam dan tidak terurus (Bukti PK. 5).Bahwa Termohon PK II/ENDI FAUZIMAR mengaku telah merenovasirumah yang juga hanya bermodalkan secarik kertas berisi rincian biayarenovasi di Blok F No. 13, di Komplek Perumahan Rosedale Batam Centeryang jumlahnya patut diduga direkayasa sama dengan pengeluaranTermohon PK I/MARWAN yang jumlahnya tidak masuk akal yaitu
Register : 11-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan DILMILTAMA Nomor 9-K/PMU/BDG/AU/VI/2020 Tanggal 30 Juni 2020 — Kolonel Kes. Drs. Sutaryo
377 — 173
377 — 173
warga RT 01 dan 011 RW 10Kelurahan UKS tertanggal 1 November 2016, wargasetempat mengajukan Petisi Penolakan keberadaan usahaarena permainan anakanak milik Saksi1 dengan alasanusaha arena permainan anakanak milik Saksi1 tidak adaijin usahanya, tidak ada peralatan pencegah kebakaran,macet setiap sore ke malam hari di depan lokasi, berisikdengan suara musik dari sore sampai malam banyakbarangbarang yang mudah terbakar, banyak barangbarangrongsokan terbengkalai, halaman belakang yang kotor dantidak terurus
Register : 22-08-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 254/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 30 Oktober 2017 — DAME BR. SILITONGA, DK
36 — 10
36 — 10
PINUS SIMANJUNTAK Suami Penggugat /BapakPenggugat II meninggal dunia pada tahun 1978 , Tanah Perladangan tersebuttidak lagi diusahai, sehingga Tanah perladangan tersebut tidak terurus lagihanya ditumbuhi rumput lalang dan beberapa pohon Pinus yang tumbuhliar/tumbuh sendiri dengan tidak terurus.5.