menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.2 Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TERGUGAT III :DALAM KONPENSI1 DALAM EKSEPSI1 Bahwa mengingat sengketa Perdata harus dapat menyelesaikan suatu sengketaantara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas

perrnasafahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahanbaru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik PihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum = yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(Over Japing) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan

semakinkompleknya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak datam permasatahandimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lain yang terlibat atas obyek tanahterperkara pihakpihak terkait adalah sangan esensiil dan merupakan ConditioSine Quanon dengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahanperkara Aquo.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 02 Mei 2011 diDusun Tuntas, Desa Pohgading,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, SeSual dengan Akta Nikahmodel N Nomor: 670/15/IX/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pringgabaya, XxxxxxxXxX XXXXXX XXXxx, tertanggal 06 Juli2020;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Dusun Tuntas, Desa Pohgading, XxxxxxxxXxxX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXHal. 1 dari 10 Hal.

PLN Persero, Dahlan Ilskan membuatSurat Pernyataan dari Kuasa Pengguna Anggaran yang menyatakan bahwatanah lokasi pembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur telah tuntas, namunkenyataannya pada saat itu tanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan, dantanggal 12 Desember 2011, bertempat di Kantor Kementerian ESDM, PenggunaAnggaran (Sekjen Kementerian ESDM, Waryono Karno) membuat SuratPernyataan Tanggungjawab Mutlak (SPTJM) yang menyatakan bahwa tanahlokasi pembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur

telah tuntas, namunkenyataannya pada saat itu tanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan ; Berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak yang ditandatanganioleh Kuasa Pengguna Anggaran dan Pengguna Anggaran tersebut makaMenteri Keuangan mengeluarkan izin kontrak multi years yaitu Surat Ijin MenteriKeuangan yang diterbitkan dalam Surat No.

Gardu Induk 150 KV Malimping,dilengkapi dengan Surat Pernyataan Pengadaan Tanah sudah tuntas/bebas dariKPA (Dahlan Iskan) tanggal 19 Oktober 2011 ; Bahwa sepengetahuan saksi apabila tanah lokasi Gardu Induk tersebut belumtuntas/masih dalam prosesijin kontrak multiyears tidak dapat dikeluarkan olehKementerian Keuangan, karena sesuai dengan Peraturan yang ada, diperlukanpernyataan semua tanah tersebut sudah harus tuntas.

Bahwa kemudian untuk memenuhi persyaratan tersebut, Dahlan Iskan membuatSurat Pernyataan Pertanggung Jawab Mutlak (SPTJM) sedangkan WaryonoKarno menganai SPTJM menyatakan tanah lokasi pembangunan Gardu Induktelah bebas/tuntas, sedangkan kenyataannya menurut Suhari, SE., tanah untukpembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur baru tuntas/bebas pada JanuariBO gf nanos esau ane te ten nena tena ent pacer panama at2.

Pst.Karno menganai SPTJM menyatakan tanah lokasi pembangunan Gardu Induktelah bebas/tuntas, sedangkan kenyataannya menurut Suhari, SE., tanah untukpembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur baru tuntas/oebas pada JanuariD1 GS eee rceomane ananassae en nara Monesea A A nena eruntR Imma3.

Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji dengan segala konsekwensi hukumnya ;

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumahtangga dengan Tergugat hanya berlangsung sampai 2006/2007,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sejak tahun 2007 sampai dengansaat ini, yang penyebabnya antara lain;* Komunikasi yang sering tidak sefaham, mudah sekali daripembicaraan yang belum selesai lalu terputus secara sefihak, jaditidak selesai dengan tuntas.* Masalah

126 HIR maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar bagi Penggugatmengajukan gugatannya kepada Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang pada awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2007 sering terjadi pertengkaran, yangdisebabkan antara lain karena Komunikasi yang sering tidak sefaham,mudah sekali dari pembicaraan yang belum selesai lalu teroutus secarasefihak, jadi tidak selesai dengan tuntas

OlehKarena itu. penggugat memihon kepada Majelis Hakim supayapersidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya menasehati penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengantergugat namun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam persidanganyang tertutup untuk umum dibacakan gugatan penggugat yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Photo copy Kutipan Akta

Oleh karena itu penggugat memihon kepada MajelisHakim supaya persidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalahBahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terus menerus yangsulit untuk di damaikan, yaitu sejak bulan

Melakukan penyelesaian hingga lunas tuntas terhadap kewajibanhutang bahwa sdr.GAGAN SUGANDI dan sdri.MIMIN AMINAH padahari Senin tanggal 05 Agustus 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajibanyang telah dikurangi pembayaran pada tanggal 12 Juli 2019 ;Bahwa selanjutnya setelah memperhatikan dan mempertimbangkanisi Kesepakatan perdamaian ini Kemudian memohon kepada Hakim Tunggalyang memeriksa perkara perdata nomor : 29 / Pdt.G.S / 2019 / PN Cbd ,Akta Perdamaian nomor 29/ Padt.G.S /2019/PN Cbd.

SerdangBedagai, selanjutnya disebut TERGUGAT IHU;Telah membaca surat permohonan Penggugat / Kuasa HukumPenggugat tertanggal 23 September 2014, yang pada pokoknya mencabutperkara atau Gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing TinggiDelidibawah Register Perkara No. 27/Pdt.G/2014/PNTBT;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan gugatanPenggugat tersebut dalam perkara Gugatan Wanprestasi (Ingkar Janji),dengan alasan bahwa Tergugat telah melakukan pembayaran atashutangnya secara tuntas

Tersebut Penggugat berkedudukansebagai Pihak Pertama (Pemberi Pekerjaan) Sedangkan Tergugatberkedudukan Sebagai Pihak Kedua (Penerima Pekerjaan);Bahwa Sesuai Kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat (SAMSUDDIN PALINRANGI) akan mengerjakan pekerjaan dari PenggugatYaitu Pekerjaan Berupah :Membuka Lahan;Membersihkan Lahan Penggugat;Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat;Melakukan Cliring, Meratakan Gunung, dan Menimbun Jurang LahanPenggugat Seluas + 11 Hekta Are (Sebelas Hektar) Sampai Tuntas

telah Bersepakat dengan Tergugat untuk Mengikatkandiri dalam Surat Perjanjian Kerja /Perjanjian Kontrak yang dibuat dan ditandatangani bersama antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 01 Maret2017, yang isinya Terdiri atas 9 PASAL; Bahwa sesuai kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat akanmengerjakan pekerjaan dari Penggugat Yaitu Pekerjaan Membuka Lahan,Membersihkan Lahan Penggugat, Melakukan Pengeruk Kan LahanPenggugat, Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurangsampai tuntas

Rupiah) jadi ingkar janji Penggugatterhadap Tergugat sebesar Rp 185.000.000,00 (seratus delapanpuluh lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat dan jawaban paraTergugat di atas, dapat disimpulkan bahwa pokok persengketaan dalam perkaraini adalah apakah benar ada perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang dilakukanoleh para Tergugat yang tidak menyelesaikan pekerjaannya dalam Membuka,Membersihkan, Melakukan Pengerukkan, Melakukan Cliring, Meratakan Gunungdan Menimbun Jurang sampai tuntas

pihakkedua (Tergugat); Bahwa Tergugat sudah Membawa Alat berat Bul Doser Ke Lokasi LahanPenggugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini dengan mencermati pokokpermasalahan di atas, maka untuk sampai pada kesimpulan bahwa paraTergugat telan melakukan ingkar janji/wanprestasi, tentu Penggugat terlebihdahulu harus membuktikan dalilnya tentang para Tergugat yang tidakmenyelesaikan pekerjaannya dalam Membuka, Membersihkan, MelakukanPengerukkan, Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurangsampai tuntas

Penggugat telahBersepakat dengan Tergugat untuk Mengikatkan diri dalam Surat PerjanjianKerja /Perjanjian Kontrak yang dibuat dan ditandatangani bersama antaraPenggugat dan Tergugat tertanggal 01 Maret 2017, yang isinya Terdiri atas 9PASAL dan sesuai kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat akanmengerjakan pekerjaan dari Penggugat Yaitu Pekerjaan Membuka Lahan,Membersihkan Lahan Penggugat, Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat,Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurang sampai tuntas

23Maret 2015 tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena telah terjadi kesepakatan penyelesaian sengketakedua belah pihak secara tepat dan benar yang dituangkan dalama kta perdamaiankedua belah pihak tertanggal 23 Maret 2015, akte perdamaian manaber sumberpada Surat Pernyataan kedua belah pihak tersebut, dimana kedua belah pihak telahmenyelesaiakan permasalahan hukum sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiankedua belah pihak tersebut diatas, berarti persoalan antara Penggugat denganTergugat telah tuntas

Nomor 3295 K/Pdt/2016di Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dan didapatkandatadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya Mas Pratama sebagaiberikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No. Hasil Uji Tuntas: pada tanggal 1826 tanggal 18 Januari 2005 Januari 2005 PT BSMP didirikan olehNotaris Muchlis Tabrani, Tuan Riduansyah, Tuan Ir.

Bahwa sebelum Investor Asing (Tergugat V) membeli saham Riduansyah(Tergugat ) dan Kurniadi Sukintjo (Tergugat III), terlebin dahulu investorasing (Tergugat V) melakukan uji tuntas atau due diligence terhadapaktaakta dan dokumendokumen terkait sahamsaham dan perizinan PTBSMP. Berdasarkan uji tuntas Tergugat V dan pengecekan diHalaman 273 dari 348 hal.Put.

(sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil uji tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.

,Hasil uji tuntas: pada tanggal3 Mei 2008 telah terjadipengalinan saham perserosebanyak 23/7 lembar sahammilik Riduansyah kepadaKurniadi Sukintjo melalui jualbeli: T.IV10 Akta Kesepakatan Bersama Hasil uji tuntas: pada tanggal Halaman 278 dari 348 hal.Put.

Bukti Pembeli Yang Beriktikad BaikBahwa uji tuntas (due diligence) yang dilakukan oleh Tergugat V adalahdengan mengecek susunan dan nama pemegang saham dan pengurusdi Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dandidapatkan datadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya MasPratama sebagai berikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asingmembela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (Due Dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.

tersebut di atas Pembanding jelas keberatan,karena menurut Pembanding amar putusan tersebut didasari ataspertimbangan hukum yang keliru dengan alasan : e Karena fakta berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut sebenarnya tidakserta merta dapat dijadikan dasar untuk menilai gugatan Pembandingkurang pihak dan kabur atau obscuur libel ; e Gugatan dapat dinyatakan tidak dapat diterima apabila kekurangan pihakdalam gugatan tersebut berakibat kepada sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh ; Halaman 3 dari 1 halamanPutusan Nomor : 27/PDT/2013/PT.BJMTidak ditariknya Ibu Alisah sebenarnya tidak mengakibatkan Gugatanmengandung cacat plurium litis consortium atau kurang pihak, karena tidakditariknya Ibu Alisah sebagai pihak, tidak mengakibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajibansecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwang som)dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/ddilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat;Bahwa berdasarkan

atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidak mengikat kepadaPenggugat;Menghukum pula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamperharinya kepada Penggugat dalam setiap hari Tergugat lalamenjalankan isi putusan perkara ini, terhitung mulai sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum yang tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

Penggugat bersamasama dengan lembagalembaga yang fokusterhadap isuisu Hak Asasi Manusia telah konsisten melakukanpengawasan dan advokasi pengungkapan kasus pembunuhanMunir sejak awal terjadinya peristiwa pembunuhan Munir sampaidengan saat ini dalam = rangka =menuntut adanyapertanggungjawaban dari pelaku pembunuhan Munir sampai kelevel pelaku intelektual dan memastikan pemerintah telahmaksimal dan sungguhsungguh dalam mengungkap tuntas kasuspembunuhan Munir;8.

Oleh karenanya Masyarakat tidakdapat menerima Pemberian Pembebasan Bersyarat kepada Pollycarpusdikarenakan Negara belum tuntas mengungkap pelakuintelektualdibalik pembunuhan Munir;b) Masyarakat tidak dapat menerima Pembebasan BersyaratPollycarpus atas dasar adanya kekhawatiran sebagai akibat belummaksimalnya pemidanaan terhadap Pollycarpus dan belumtercapainya tujuan Pemidanaan;saya tidak bersalah, saya tidak membunuh Munir;(Pollycarpus Budihari Priyanto, menjawab pertanyaan wartawansaat keluar dari

Akan tetapi sampai saatini Negara belum maksimal dalam menghormati Hak Asasi Manusiayang tercermin dalam tindakannya yang masih belum mampumengungkap tuntas kasus pembunuhan Munir;Selain itu dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 109/PK/PID/2007a.n Pollycarpus Budihari Priyanto pada tanggal 25 Januari 2007,perbuatan Pollycarpus dianggap sebagai perbuatan yang sangat kejiHalaman 16 dari 49 halaman.

bagi seluruh pelaku yang terlibatsampai ke level tertinggi, memberikan pemulihan efektif bagi keluargakorban dan perlindungan sungguhsungguh bagi seluruh masyarakatIndonesia atas adanya ancaman terulangnya peristiwa pembunuhanMunir;Bahwa Tergugat melalui Surat Keputusan Tergugat telah memberikanPembebasan Bersyarat kepada Pollycarpus adalah bentuk rendahnyakomitmen negara dalam menghormati, melindungi dan memenuhi HakAsasi Manusia karena selain masih gagal mengungkap kasuspembunuhan Munir secara tuntas

Selainitu, tindakan Tergugat yang mengeluarkan Surat keputusan merupakansuatu tindakan yang kontraproduktif dengan tujuan pemidanaan.Dimana hal itu adalah selain merupakan tindakan yang tidak beralasanhukum juga perbuatan yang tidak perlu karena, dengan dikeluarkannyaSurat Keputusan Tergugat tersebut tidak memberikan implikasi positifterhadap penegakan hukum khususnya pengungkapan kasuspembunuhan Munir secara tuntas;Bahwa Tergugat juga keliru dalam memahami hak memperolehPembebasan Bersyarat yang

Halaman 7 dari 1815.16.17.Penggugat dan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil,yang mana kerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat danTurut Tergugat akibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp.200.0000.0000, (dua ratus juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung rentengketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa penguasaan dan pemanfaatan hasil dari Tanah Sengketa olehPara Tergugat sejak tahun +

Halaman 8 dari 1818.19.20.21.22.Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yangdiderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugat akibat PerbuatanPara Tergugat yang telah merampas dan/atau menguasai TanahSengketa secara melawan hukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tigaratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggungrenteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap;Bahwa Para Penggugat

Halaman 11 dari 1811.12.13.14.15.dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketakepada Para Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong danbaik dengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatanaparat negara dalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);Meletakkan sita jaminan atas seluruh harta kekayaan Para Tergugat,baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak

Bahwa dalam perjanjian kerjasama tersebut, setelan selesai pekerjaannyaakan saksi bayar dengan diperhitungkan uanguang yang telah di gunakanterdakwa.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Plig Bahwa pekerjaan yang saksi berikan kepada terdakwa banyak sekali yangtidak selesai dan ada yang selesai tapi tidak tuntas yang akhirnya harus saksisendiri yang menyelesaikannya; Bahwa oleh karena banyak pekerjaan terdakwa yang tidak selesai dan adayang selesai tapi tidak tuntas yang akhirnya harus

yang dikerjakan terdakwa sudah sampai dimana danperjanjian bagaimana; Bahwa menurut perhitungannya terdakwa sudah berkerja selama 3 bulan yangkalau diperhitungkan diperkirakan sudah mendapatkan Rp. 135.000.000,(seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan berencana akan membeli mobil Livigna,itu tidak benat, Karena pekerjaannyapun belum selesai dan uang saksi korbanHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Pigyang telah dipakai juga sudah cukup banyak, bahkan karena pekerjaan terdakwatidak tuntas

, saksi korban harus menyelesaikannya sendiri; Bahwa tentang terdakwa yang bayar pajak mobil satu kali itu pakai uang saksikorban tapi yang membayarkannya memang terdakwa, dan selanjutnya karenayang pakai mobil adalah terdakwa, sudah semestinya yang membayar pajakadalah terdakwa; Bahwa tentang mengapa mobil baru di permasalahkan tahun 2018, karenasampai dengan saat ini urusan pengurusan perizinan pembangunan TowerProvider yang dilakukan oleh terdakwa tidak beres dan tidak tuntas;Atas keterangan saksi

Pol D 602 yang baru dibelinya dari adik iparnya Fauwaz untuk dipakaioperasional dalam pengurusan perijinan pembangunan Tower Provider dimaksud.Bahwa pengurusan perijinan tersebut cukup banyak di beberapa lokasi,danternyata dari pengurusan ijin tersebut banyak yang tidak sesuai dan ada yangselesai tapi tidak tuntas dan akhirnya harus diselesaikan sendiri oleh saksi korbanAde Irawan.

agarmemperoleh izin dalam melakukan jual beli tanah Sertifikat Hak Guna UsahaNomor 02, tanggal 3 November 2010, atas nama PT Kemakmuran Swarubuluroto.Bahwa selanjutnya proses pengurusan permohonan izin sebagaimana tersebut diatas dilakukan oleh Pihak Kedua.Catatan: Penjual dalam pasal tersebut mengacu pada Penggugat, sementara pihakkedua mengacu pada Tergugat.7 Tergugat dan Turut Tergugat menyanggupi untuk melakukan segalapengurusan perizinan yang diperlukan guna pemenuhan proses jual belitersebut secara tuntas

Penggugat, melalui kuasanya, selalumenanyakan kepada Tergugat melalui berbagai cara komunikasi baiklisan maupun tulisan untuk segera menandatangani akta jual beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sesuai dengan kesepakatan yangdiperjanjikan dan terlebih lagi, supaya jual beli tersebut tuntas dan diakuioleh hukum, namun usaha Penggugat tidak pernah membuahkan hasil;9 Bahwa telah diperjanjikan secara jelas kewajiban Tergugat sebagaipembeli tidaklah selesai dengan dilakukannya pembayaran; melainkanpembayaran

tersebut harus dilakukan sesuai dengan jangka waktu, tatacara dan kewajiban yang ditetapkan dalam Pasal 1 Butir 4 APJB JunctoPasal 6 Akta Pelunasan;10 Bahwa Penggugat telah melakukan kewajibannya sesuai dengan Pasal 6Akta Pelunasan tersebut dengan membuatkan surat permohonan ke BadanPertanahan Nasional untuk kepentingan Tergugat agar Tergugat dapatsegera melakukan proses pengurusan izin, dan agar jual beli diantaramereka tersebut tuntas, sah dan mengikat secara hukum; namun padakenyataannya Tergugat

yangkami cantumkan berikut ini: Sertifikat merupakan surat tanda bukti hakyang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dandata yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan datayuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan bukutanah hak yang bersangkutan.Bahwa berdasarkan uraian dari segi hukum tersebut di atas, Tergugatsecara jelas belum memiliki hak atas tanah Sertifikat HGU, dan jual beliantara Penggugat dan Tergugat karenanya belum dianggap tuntas

Dan perkara tuntas sampai disitu ;Catatan khususKami/Penggugat (Soedarmi alias Darmi) iniakan mengambil langkah lain yaitu~= = mintakepada Allah Yang Maha Mengetahui & MahaMelihat untuk memberikan laknat duniaakhirat kepada pihak yang tidak jujur dalamperkara ini ; Selain itu. juga kami akan mengadukanTergugat a.n.

Perkara tuntas sudah (sesuaisifat litis Decisoir dari SumpahPemutus yang kami tuntut yakni sesuaiPasal 156) ;b. Sebaliknya bilamana Termohon PeninjauanKembali / Tergugat = a.n. Ruslan takutmengucapkan sumpah pemutus karena memangberbuat kebohongan betul dalam perkaraterdahulu) tersebut dimuka, dan sumpahpemutus dikembalikan kepada PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat, dan :b.1.

Perkara ini selesai tuntas, sesuaidengan sifat litis Decisoir(menuntaskan perkara) dari sumpahpemutus tersebut ;7. Jika Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat = a.n.Ruslan tidak merasa membohongi hakim 3 (tiga)Strata dalam perkara gugatannya dulu itu, secaralogika semestinya7.1. Semestinya Termohon PeninjauanKembali/Tergugat a.n.

Pasti perkara gugatan kamiNo.129/Pdt.G/2009/PN.Bwi. melawanRuslan/Termohon Peninjauan Kembali semulaTergugat tuntas secara singkat ;7.3. Tetapi fakta berbicara Termohon PeninjauanKembali / Tergugat = a.n. Ruslan : Takutsetengah hati mengucapkan = sumpah, yangdituntut oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat, buktinya yang tak bisa dibantahadalah. Fakta fakta hukum yang terungkap' dipersidanganberbicara bahwa :8.1.

Ada semacam pembagian kerjadengan tanggung jawab yang dibebankan pada kelompok secara tuntas memenuhi semuaunsur delik.

Sehingga dengan demikian perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwauntuk berpurapura melihat keadaan dalam toko dengan berpurapura membeli barangadalah merupakan pembagian kerja sampai terwujudnya delik pencurian secara tuntas;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal 362 joPasal 56 ke1 KUHP tidak terbukti karena unsur perbantuan yang dilakukan olehTerdakwa tidak terpenuhi karena perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa untukberpurapura melihat keadaan dalam toko dengan

Ada semacam pembagian kerja dengan tanggung jawabyang dibebankan pada kelompok secara tuntas memenuhi semuaunsur delik.

Sehingga dengan demikian perbuatan yang dilakukanoleh para Terdakwa untuk berpurapura melihat keadaan dalam tokodengan berpurapura membeli barang adalah merupakan pembagiankerja sampai terwujudnya delik pencurian secara tuntas;e Bahwa dimulai dari adanya niat para Terdakwa (keenam Terdakwa)dari Manado ke Gorontalo adalah untuk melakukan pencuriankarena sesampainya di Gorontalo tidak pernah ada seseorang yangakan ditemui oleh keenam Terdakwa dan jika Terdakwa KasmanMooduto (melarikan diri dari Rutan

ada klarifikasi oleh Panitia Pemilihan Kepala Desa Tangunbagaikan,Anjing menggonggong Kafilah berlalu; Bahwa tindakan Panitia Pemilihan Kepala Desa Tangun yangdemikian juga jelas memperlinatkan keberpihakan dan hal initelah melanggar pasal 26 ayat (1), (2), (3), (4) dan (5) PeraturanBupati Rokan Hulu Nomor; 25 Tahun 2016 Tentang PetunjukTeknis Pelaksanaan Dan Biaya Pemilihnan Kepala Desa, BagianKeempat Tentang Penelitian Kelengkapan dan KlarifikasiPersyarat Administrasi; Bahwa Surat Keterangan Tuntas

HALIMAN Tuntas dari TemuanInspektorat Kabupataen Rokan Hulu, yang diajukan olehHALIMAN sebagai salah satu syarat menjadi calon kepala desadari Pengumuman Panitia PILKADES No.12/Panpilkades/X/2016tanggal 25 September 2016 yaitu angka 3 huruf (s) berbunyiSurat yang menyatakan tuntas temuan dari Inspektorat bagiKepala Desa, Pimpinan atau anggota BPD yang mencalonkandiri, adalah sangat aneh dan janggal patut dipertanyakan, karenanyatanyata terang dan jelas yang bersangkutan telah tersangkutdugaan kasus

Korupsi APBDES Ta. 2015 dan LaporanPertanggung jawabanya selaku kepala Desa Tangun Tahun2015 juga ditolak oleh BPD dan saat ini masih sedang diprosesdan disidik oleh Kejaksaan ROHUL; Halaman 15 dari 124 Putusan Nomor :17/G/2017/PTUN.PBR14.15.16.17.Bahwa tindakan Inspektorat Kabupaten Rokan Hulu yangmengeluarkan surat tuntas tersebut juga adalah tindakan yangcerobah dan sewenangwenang, berlawanan dengan fakta yangsebenarnya, hal ini juga mengindikasikan adanya sesuatupersekongkolan yang tidak dibenarkan