hari sidang yang telah ditetapkan kuasaPemohon telah datang menghadap di persidangan, sedang Pemohon inpersontidak pernah datang meskipun melalui kuasa hukumnya telah diperintahkan untukhadir di muka persidangan sedang Termohon dan kuasa hukumnya telahmenghadap sendiri di persidangan, kemudian Majelis Hakim melalui kuasahukumnya telah mendamaikan Pemohon dengan Termohon agar rukun kembaliakan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 3 Agustus 2011 dan 7September 2011 Pemohon inperson

Tanggal 14 Juni 2011 dan 15 Agustus2011 dan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah sedangTermohon dan kuasanya telah menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, kuasa pemohonmenyatakan bersedia untuk menghadapkan Pemohon inperson ke mukapersidangan, namun setelah persidanagan ini dilaksanakan sampai 7 (tujuh) kali,ternyata kuasa Pemohon tidak pernah menghadirkan Pemohon inperson ke mukapersidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

makasegala hal ikhwal yang tercantum dalan Berita Acara Persidangan ini merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara perceraian, hakimharus mendamaikan para pihak di depan persidangan secara pribadi, berhubungMajelis Hakim telah memberikan kesempatan yang cukup kepada kuasa hukumPemohon untuk menghadirkan Pemohon inperson

Hal ini Tergugatkatakan mengingat Penggugat secara Inperson (Helga MusaSitepu) BA/ Bintara Polres Langkat Nrp. 84030726 telahdiberhentikan tidak dengan hormat dari Dinas Polri (PTDH)terhitung sejak Tahun 2006 sesuai surat Tergugat dalam halint Kepala Kepolisian Daerah Sumatera UtaraNo.Pol.Skep/694/XI/2006 tertanggal 26 Nopember 2006 danjuga sangat mengherankan jika baru sekarang Penggugatmengajukan upaya hukum melalui Peradilan Tata Usaha Negaradengan dalih Penggugat secara Inperson baru mengetahui

jikaianya dipecat dari Dinas Polri terhitung sejak tanggal 9September 2008 dari Kanit P .30 Polres Langkat, sehinggaPenggugat melalui Kuasa WHukumnya mengklaim gugatan TataUsaha NegaraNo.63/G/2008/PTUNMDN masih memenuhi limit waktu) yangdibenarkan olehUndang Undang, padahal secara defakto sejak digelar sidangKKEP pada tanggal 2 Nopember 2006 mulai' sidang pertama,sampai putusan dibacakan Penggugat secara Inperson adamenghadir i Sidang KKEP dimaksud yang berbuntutPemberhentian dengan tidak hormat

Pol.Kep/32/VII tanggal 1 Juli 2003, karena Penggugat secaraInperson telah dipidana penjara 4 (empat) bulan 15 (limabelas) hari dan hukuman tersebut juga telah berkekuatanhukum tetap dalam kasus Narkotika dan sejak saat ituPenggugat secara Inperson (Helga Musa Sitepu) BA/BintaraHal. 13 dari 17 hal. Put.

No.385K/TUN/2009Polres Langkat Nrp. 84030726 tidak pernah lagi masuk dinaspada Polres Langkat juga tidak lagi mengambil hak Penggugatberupa gaji untuk tiap bulannya sampai dengan saat ini + 3(tiga tahun) ;Bahwa dengan dalil dalil Tergugat sebagaimana tersebutdiatas secara kasat mata telah jelas dan dapat dipahamisepahampahamnya bahwa Penggugat secara Inperson (HelgaMusa Sitepu) BA/Bintara Polres Langkat Nrp.84030726 sejakawal pada (tanggal 2 Nopember 2006) ianya telah mengetahuipemberhentian atas

tertanggal 08 Nopember 2006 perihal mengirimkankeberatan Terperiksa (Penggugat) atas Putusan sidang KKEPdimaksud, jadi sangatlah mengherankan dan menjadipertanyaan besar, jika Penggugat melalui Kuasa Hukumnyatiba tiba saja mengklaim bahwa Penggugat baru mengetahuikalau Penggugat secara Inperson dipecat dari dinas Polriterhitung sejak tanggal 9 September 2008 lantas selama 3(tiga) tahun lebih Penggugat secara Inperson kemana saja ?

membaca laporan Hakim Mediator ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat secara tertulis mengajukan gugatan terhadapTergugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai di bawahRegister Nomor 171/Pdt.G/2013/PA.Tba tanggal 16 April 2013 dengan alasansebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat:Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Penggugatdan Tergugat telah dipanggil di tempat tinggalnya masingmasing, terhadappemanggilan tersebut Penggugat hadir secara inperson

Terhadap pemanggilan tersebut Penggugat hadirmenghadap secara inperson di persidangan, sedangkan Tergugat pada sidangpertama tidak hadir dipersidangan dan untuk sidang selanjutnya Tergugat hadirsecara inperson dipersidangan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menasehati Penggugat dan Tergugat agar tetap dapat membinarumah tangga dengan baik akan tetapi tidak berhasil, sesuai dengan ketentuanPasal 31 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul:;Bahwa surat keterangan yang dimiliki oleh PenggugatPenggugatatas tanah terperkara yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPerbagasan Janjimatogu tersebut atas tanah terperkara seluas 100m x 150 m adalah kenyataan yang tidak dapat dipungkiri lagi dansah menurut hukum.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untukitu, untuk Penggugat, hadir Penggugat dan Penggugat II inperson, danuntuk Tergugat, hadir pula Tergugat inperson;Menimbang

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan perdana tanggal 26 Februari2015, hadir Penggugat inperson, sedangkan Penggugat II, Penggugat IIIdan Penggugat IV serta Tergugat tidak hadir, sehingga persidanganditunda pada tanggal 26 Maret 2015 untuk memanggil Penggugat Il,Penggugat Ill, dan Penggugat IV serta Tergugat, dan pada persidangantersebut, hadir Penggugat dan Penggugat III serta

Tergugat inperson,sedangkan Penggugat Il dan Penggugat IV tidak hadir, sehinggapersidangan ditunda pada tanggal 09 April 2015 untuk memanggilPenggugat Il dan Penggugat IV, namun sebelum persidangan padatanggal 09 April 2014 tersebut dilangsungkan, ternyata PenggugatPenggugat mengajukan Pencabutan Surat Gugatan Perkara No.05/Pdtg.G/2015/PN.Blg., tertanggal 30 Maret 2015, yang isinyamenyampaikan permohonan Pencabutan Surat Gugatan, dengan alasanPenggugatPenggugat tidak dapat selalu menghadiri setiap

menghadap di persidangan,sedangkan Termohon tidak pernah datang dan menghadap di persidangan,dan tidak juga mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, Termohonsudah dipanggil melalui pengumuman massmedia Radio Pemerintah DaerahKabupaten Sragen pada tanggal 28 April 2017 dan 29 Mei 2017, danketidakhadiran Termohon tersebut oleh Ketua Mejelis dinyatakan tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis telah memerintahkan kepada Kuasa Pemohon untukmenghadirkan Pemohon Inperson

namun ternyata Pemohon Inperson tidakbisa hadir di persidangan karena sedang bekerja di luar negeri (Taiwan) danantara Kuasa dengan Pemohon Inperson belum membuat surat kuasa untukacara mediasi/perdamaian;Bahwa kemudian Kuasa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk kepada halhal yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan

telah berjalan sejak jawabmenjawab sampai duplik, selanjutnya pada sidang hari Kamis tanggal 19November 2020 dimana agenda sidang adalah Pembuktian dari Penggugat,namun sebelum acara pembuktian dilaksanakan, tibatiba kuasa Penggugatmengajukan keinginannya untuk menyampaikan pesanpesan dari PenggugatINPCrSON) 722 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnBahwa setelah waktu diberikan kepada kuasa Penggugat, lalu kuasahukum penggugat menerangkan bahwa meneruskan keinginan dan kemauanPenggugat inperson

bahwa Penggugat berkeinginan untuk mencabutperkaranya dan akan dimusyawarahkan dengan Tergugat inperson (denganmenyerahkan surat pencabutan perkara No.810/Pdt.G/2020/PA.Ska tanggal11 NovemberBahwa oleh karena dalam perkara ini perkara sudah berjalan sampaiagenda duplik, maka diperlukan persetujuan dari pihak Tergugat;Bahwa sebenarnya kuasa Tergugat tidak keberatan, hanya saja mohonagar kedua belah pihak beroerkara dipertemukan secara inperson untukmembuat akta perdamaian didepan persidangan;Bahwa

Tergugat/walinya telahmenyampaikan jawabannya secara lisan sebagai berikut; Bahwa Tergugat membenarkan gugatan Penggugat pada poin 1, poin 2, danpoin 3,gugatan Penggugat; Bahwa pada gugatan Penggugat poin 4, dan poin 5, Tergugat membenarkandengan menyatakan bahwa Tergugat sebagai anak kandung dari waliTergugat rumah tangganya sudah tidak rukun sejak tahun 2005; Bahwa gugatan Penggugat poin 6 Tergugat membenarkannya; Bahwa wali Tergugat bermohon agar persidangan dilanjutkan setelahdatangnya Tergugat inperson

satu rumah lagisejak 2 bulan yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dansetelah berpisah tidak pernah hidup bersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melalui keluargadan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang bahwa Tergugat untuk menguatkan dailildalil bantahannyatelah diberikan kesempatan yang cukup untuk itu, atas kesempatan manaTergugat//wali tidak ada menyampaikan alat bukti:Menimbang bahwa pada persidangan lanjutan pada Tanggal 5 Juni2018 Tergugat inperson

didampingi walinya telah mengahadap secara langsungdipersidangan, atas kehadiran Tergugat inperson tersebut Majelis telahmemberinasehat kepada Penggugat dan Tergugat inperson agar kembalimembina rumah tangga atas nasehat tersebut Peggugat tetap dengangugatannya;Meimbang bahwa atas permintaa wali Tergugat Majelis juga telahmemberikan kesempatan kepada wali Tergugat dengan Tergugat inperson agarkembali membujuk Penggugat agar berdamai dengan Tergugat denganmenunda persidangan dari tanggal 5 Juni 2018

sama lainnya, dengansepanjang tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah denganpasal 308 ayat (1) dan pasal 309 R.Bg, patut dinilai telah memenuhi syaratmateril kesaksian, sehingga dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini danmendukung dalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa untuk membantah dalil gugatan Penggugat, Tergugatjuga telah diberikan kesempatan untuk itu, atas kesempatan mana Tergugattidak mengahdirkan alat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa atas kehadiran Tergugat inperson

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisesuai aturan yang berlaku;SUBSIDAIR:Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkaraini, Pemohon dan Termohon hadir inperson di persidangan. dan telahmemberikan keterangan secukupnya di persidangan;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon agarSupaya mengurungkan

Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang mediasi, ternyata proses mediasi yangdilaksanakan pada tanggal 2 Juli 2019 tidak berhasil mencapai perdamaian,berdasarkan pada laporan Mediator xx tanggal 2 Juli 2019;Bahwa oleh karena upaya perdamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dinyatakan tertutup untuk umum dan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa pada persidangan tanggal 16 Juli 2019, Pemohon dan Termohonhadir inperson

2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Halaman 4 dari 7 halaman putusan Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.RgtMenimbang, bahwa Pemohon dan Termohon berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Rengat, karenanya perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Rengat;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah samasamadipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Penggugatdan Tergugat masingmasing hadir inperson

Hakim telah memberi waktu kepada pihak Pemohon danTermohon guna melakukan ishlah melalui Mediator Hakim yang mereka pilihyaitu xx, akan tetapi sesuai Laporan Hasil Mediasi yang dilakukan padatanggal 2 Juli 2019, yang ditandatangani oleh Mediator Hakim tersebutternyata tidak berhasil dimana Pemohon tetap meminta agar Pemohon danTermohon tetap diceraikan;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 16 Juli 2019 yang telah ditetapkanuntuk memeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah samasamahadir inperson

Menetapkan biaya perkara menurut perundangundangan yang berlaku;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapatlain Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri (inperson) di persidangan,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihati PenggugatHalaman 2 dari 5, Penetapan Nomor 194/Pdt.G/2015/MS.Sgiagar sabar dalam membina rumah tangga bersama Tergugat, Penggugat danTergugat menyatakan mau

laporan dari mediator Penggugat juga telah membuatsurat pernyataan tanggal 18 Agustus 2015 mencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat datang menghadap sendin (inperson

) dipersidangan, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar sabar dalam membina rumah tangga bersamaTergugat, Penggugat dan Tergugat menyatakan mau kembali bersatu hiduprukun kembali asal atas keinginan bersama dan Tergugat mau berubah;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang ditetapkan, kedua belahpihak berperkara telah dipanggil secara resmi dan patut, Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri (inperson) di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

Membebankan biaya perkara menurut hukum; ATAUPutusan Nomor 0958/Pat.G/2017/PA.Pbghalaman 2 dari 4 halamanApabila Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya; 2222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nenBahwa bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datangdiwakili kuasanya Irwati Muthingah, S.H di persidangan dan Termohon datangmenghadap sendiri di persidangan; Bahwa untuk proses mediasi Majelis Hakim memerintahkan kepadakuasa Pemohon untuk menghadirkan Pemohon secara inperson

; Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah memberi kesempatan sebanyak2 kali untuk kuasa Pemohon menghadirkan Pemohon inperson akan tetapi tidakberhasil; 22222 n 2 enna nnn nn nnn nnn nn nnn nnn neeBahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjukkepada halhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidangperkara ini ini; 2222222 22 n nnn nnn nnn n nnn nn eeMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

7 Perma Nomor 1 Tahun 2016,para pihak haruS menempuh mediasi dengan iktikad baik, oleh karenaPemohon secara inperson tidak dapat hadir secara langsung di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguhuntuk menempuh mediasi dan beriktikad tidak baik, sehingga berdasarkanPasal 22 Perma Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Mediasi, maka permohonanPemohon tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undang undang

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaanSurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama DEBBY ALAMSYAH, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor W2A10/xxxx/HK.05/X1/2019 tanggal 19 Nopember 2019, terhadap kuasa tersebutMajelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa, identitas advokat dan Berita AcaraHalaman 4 dari 9 halaman.

tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun xxxx6 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui Kuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kuasanya Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akantetapi menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson

Membebankan biaya yang timbul Sesuai peraturan yang berlaku.Halaman 4 dari 7 hlm.Penetapan Nomor 2762/Pdt.G/2018/PA.MdnAtau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan kuasa Pemohon hadirakan tetapi Pemohon inperson tidak hadir dan kuasa hukum Pemohon jugatidak bisa menghadirkan Pemohon inperson kepersidangan, sementara Termohon inperson / kuasanya hadir di persidangan, atas hal tersebut, kuasa Pemohon

permohonan Pemohon dan memohon agar pencabutan permohonanPemohon dikabulkan.Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara lebih jauh di persidangan,selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Sidang, sehingga untuk mempersingkat putusan ini cukup dengan menunjuk kepada Berita Acara tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalah sebagaimana disebutkan di atas.Menimbang, bahwa setelah majelis memberikan penjelasan kepadakuasa Pemohon supaya menghadirkan Pemohon inperson

Penggugat dengan Tergugattersebut, oleh karena pihak Penggugat sendiri tidak mau hadir lagi kepersidangan dan olehsebab itu pihak Penggugat dianggap telah membangkang panggilan Pengadilan dan dalamhal ini berarti Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengikuti jalannya persidanganperkara ini sebagaimana yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugatdidalam berkas perkara ini, oleh Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkannya lagikarena Penggugat inperson

diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalah tentangketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering tidak bisa diselesaikan karena berbeda pendapatdan terjadinya pertengkaran mulut dan sebagainya sebagaimana tersebut didalam gugatanPenggugat tersebut diatas, sehingga untuk mewujudkan tujuan rumah yangsakinah,mawadah dan rahmah tidak mungkin dapat diharapkan lagi;Menimbang, bahwa pihak Penggugat inperson

patut, tidak menghadap kepersidanganPengadilan pada hari yang telah ditentukan itu dan juga tidak menyuruh orang lainmenghadap selaku wakilnya, maka gugatannya gugur dan Penggugat dihukum membayarbiaya perkara, akan tetapi Penggugat berhak memasukkan gugatannya sekali lagi setelahmembayar biaya perkara tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan oleh pihak Penggugattersebut dalam perkara ini, oleh Majelis Hakim tidak perlu lagi untukmempertimbangkannya oleh karena Penggugat inperson

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPemohon tidak hadir inperson di persidangan akan tetapi Pemohon telahmemberikan kuasa insidentil kepada Mahmud, R.

(surat kuasa Nomor W2A12/058/H.K.05/1/2013,)sedangkan Termohon hadir inperson sejak persidangan kedua.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakimmenganjurkan kepada Pemohon melalui kuasa hukumnya dan dihadiriTermohon, agar dapat kembali berdamai dalam rumah tangga.

;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukantersebut, Pemohon tidak hadir inperson di persidangan telah memberikankuasa insidentil terhadap: Mahmud , R . Sedangkan Termohon telahmenghadiri persidangan sejak persidangan kedua secara inperson.Selanjutnya pada persidangan ketiga kuasa Pemohon menyatakanmencabut perkara tersebut.

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama Rojali, S.H. dan HABIBBUDDIN, SH, berdasarkan Surat KuasaKhusus yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam NomorW2A10/193/HK.05/V1I/2020 tanggal 26 Juni 2020, terhadap kuasa tersebutMajelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa, identitas advokat dan Berita AcaraPengambilan Sumpah penerima kuasa

tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kKuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kuasanya Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akantetapi menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Kuasa Penggugattelah mengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama Aprizal., S.HI., Murysda, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam NomorW2A10/ /HK.O5/VII/2021 tanggal 27 April 2021, terhadap kuasa tersebutMajelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa, identitas advokat dan Berita AcaraPengambilan Sumpah penerima kuasa,

tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kKuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kuasanya Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akantetapi menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetapHalaman 3 dari 9 halaman.

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama APRIZAL, S.H.I., MURSYDA, S.H, berdasarkan Surat Kuasa Khususyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor W2A10/ = /HK.O5/ Il = /2021 tanggal 03 Februari 2021, terhadap kuasa tersebutMajelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa, identitas advokat dan Berita AcaraPengambilan Sumpah penerima

tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kKuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kuasanya Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akantetapi menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama Aprizal., S.HI., Murysda, SH, M.

tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kKuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kuasanya Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akantetapi menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama APRIZAL, S.H.I.,MURSYDA, S.H.,RAHMAT PANJAITAN,S.H.

tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kKuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kuasanya Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akantetapi menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama RAHMAT PANJAITAN, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam NomorW2A10/199/HK.O5/III/2021 tanggal 23 Februari 2021, terhadap kuasa tersebutHalaman 5 dari 10 halaman.

tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kKuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson

menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson tetappada prinsipnya untuk bercerai, bahkan bermohon supaya gugatannyaHalaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor XXXX/Pat.G/2021/PA.Lpkdikabulkan.