Jika Judex Juristidak khilaf dan keliru mempertimbangkan buktibukti yang diajukanPemohon PK, fakta hukum dan terbukti berdasarkan (bukti T9, T10dan T11), walau telah dipanggil untuk hadir bekerja di Kantor PT.

Internusa Tribuana Citra Multi Finance) sejak bulanAgustus 2012 karena setelah dipanggil untuk bekerja kembali sampai 3(tiga) kali surat panggilan (vide bukti T9, T10 dan T11), Termohon PKtidak hadir dan tidak masuk bekerja; Dalam surat gugatannya TermohonPK juga mengakui sudah tidak bekerja dan tidak masuk kerja lagi sejakbulan Agustus 2012.

Judex Juris telah membuat pertimbangan hukum yang fataldengan mengabaikan bukti T9 s/d T11 yang Pemohon PK ajukan.Padahal fakta hukum berdasarkan bukti tersebut terbukti TermohonPK telah dipekerjakan dengan memanggil Termohon PK sebanyak 3(tiga) kali untuk penempatan di Kantor ITC Cabang Medan, Jalan SMRaja Nomor 360 Medan, tetapi Termohon PK tidak mau hadir;Fakta hukum berdasarkan bukti T9 s/d T11 tersebut karena TermohonPK tidak mau menghadiri panggilan Pemohon PK untuk dipekerjakan diKantor ITC

Jika sajaJudex Juris dalam putusannya mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan Pemohon PK, maka jelas putusan yang dilakukan oleh MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan harus dibatalkan, karenabertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa jika Judex Juris menerapkan hukum secara benar dengan menelitisecara seksama bukti T8 serta bukti T9 s/d T11 yang diajukan olehHal. 25 dari 29 hal. Put.

Nomor 86 PK/Pdt.SusPHI/2017Pemohon PK, sangat jelas terbukti bahwa Termohon PK telah tidak masukkantor melebihi dari 5 (lima) hari kerja dan telah dipanggil secara patut olehPemohon PK sebanyak 3 (tiga) kali dan terbukti berdasarkan lampiran daribukti T9 s/d T11 serta kesaksian dari Dea Ayu Kartika Trianingtyas Suratpanggilan tersebut telah diterima oleh Termohon PK.

PLN(Persero) No. 68.K/101/Dir/2000, Tentang Penertiban Pemakaian TenagaListrik, Tagihan Susulan dan Pemutusan Sambungan Tenaga Listrik, tertanggal26 April 2000, Vide Bukti T11 = Butir P9, (Mohon diteliti pertimbangan hukum"Putusan Judex Facti Tingkat Pertama" pada halaman 55 alinea ke2. dst .....dan halaman 56 alinea ke2. dst...) :Hal. 33 dari 61 hal. Put.

PLN(Persero) No. 68.K/01/Dir/2000 tentang Penertiban Pemakaian TenagaListrik, Tagihan Susulan dan Pemutusan Sambungan Tenaga Listrik,tertanggal 26 April 2000, Vide Bukti P9 Bukti T11, yang merupakan lexHal. 37 dari 61 hal. Put.

SambunganTenaga Listrik, tertanggal 26 April 2000, Vide Bukti P9 Bukti T11, karenamemang peraturan yang mengikat antara Pemohon Kasasi dan TermohonHal. 38 dari 61 hal.

Vide Bukti T11 = BuktiP9;Jika Judex Facti Tingkat Pertama" berpedoman pada Surat KeputusanDireksi PT PLN (Persero) No. 68.K/01/Dir/2000, tentang Penertiban PemakaianTenaga Listrik, Tagihan Susulan dan Pemutusan Sambungan Tenaga Listrik,tertanggal 26 April 2000, Vide Bukti T11 = P9, maka ketentuan selanjutnyadari Surat Keputusan dimaksud, Vide Bukti T11 P9, selanjutnya harusmenjadi pedoman bagi Judex Facti Tingkat Pertama dalam memutus perkaraHal. 43 dari 61 hal. Put.

PLN (Persero) No. 68 K/01/Dir/2000, Tentang Penertiban PemakaianTenaga Listrik, Tagihan Susulan dan Pemutusan Sambungan Tenaga Listrik,tertanggal 26 April 2000, Vide Bukti T11 = Bukti P9 ;IX.

surat P12 dan P13yang merupakan aslinya, sehingga buktibukti surat tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang sah, dan terhadap bukti surat P3, P8, P9, dan P10merupakan fotocopy dari fotocopy;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 12/Padt.G.S/2020/PN BonMenimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi di persidanganmeskipun haknya untuk itu telah diberikan;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Tergugat II telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy dan asli suratsurat yang diberi tandaT1 s/d T11

Usman;T6 Salinan Slip Setoran;T7 : Salinan Slip Setoran;T8 : Salinan Slip Setoran;T9 : Salinan Slip Setoran;T10 : Salinan Rekening Koran Bulan Januari dan Februari 2019 a.n.Usman;T11 : Salinan Rekening Koran Bulan Februari dan Agustus 2020 a.n.Usman;Menimbang, terhadap bukti T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10 dan T11, dimana buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dantelah disesuaikan dengan surat aslinya ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang bahwa Tergugat dan Tergugat II

belum memungkinkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa P1 sampai dengan P13, terhadap bukti P1, P2, P4, P5, P6, dan P7, buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan telah disesuaikan denganSurat aslinya ternyata sesuai dengan aslinya dan terhadap bukti surat P12 danP13 yang merupakan aslinya kecuali terhadap bukti Surat P3, P8, P9, dan P10 merupakan fotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa Para Tergugat telah mengajukan bukti surat berupaT1 sampai dengan T11

, terhadap bukti T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9,T10 dan T11, dimana buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukupdan telah disesuaikan dengan surat aslinya ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan dalam perkara ini yaitu apakah benar telah terjadi hubunganhukum hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II dantelah terjadi cidera janji (wanprestasi) dimana Tergugat dan Tergugat II tidaklagi melakukan kewajibannya

dua puluh tiga Rupiah), dengan rincian jumlah pokok sebesarRp25.431.100,00 (Dua puluh lima juta empat ratus tiga puluh satu ribu seratusHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 12/Padt.G.S/2020/PN BonRupiah) dan jumlah bunga sebesar Rp7.684.723,00 (Tujuh juta enam ratusdelapan puluh empat ribu tujuh ratus dua puluh tiga Rupiah);Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya mengakuimemang ada hutang dengan jumlah nilai plafon sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) dan telah mengajukan bukti T1 s/d T11

Usaha jual beli kayudikelola bersama dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas dihubungkan dengan buktiP6 s/d P10 a dan T7 s/d T11 Majelis berpendapat terhadap keseluruhan bukti surattersebut atas nama almh. Sri Hertiana dan dibeli sebelum tahun 2002 ;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan terhadap bukti surat P6 / T7,P9 / T9 dan P10 a / T8 adalah harta bersama sedangkan bukti surat P7 / T11 danP8 / T10 adalah harta bawaan dari pernikahan pertama dengan alm.

Sri Hertiana memiliki usaha jual beli emas, jual beli mobil danjual beli kayu ;e bahwa objek sebagaimana dalam bukti surat P6 / T7, P9 / T9, P10 a / T8,P7 / T11 dan P8 / T10, mobil jenis CRV dengan awal Nopol DB 9999 sertaperabot dalam rumah dibeli setelah suami pertama yaitu Yosephus Marellumeninggal tetapi sebelum almh.

Yosephus Marellu tetapipembelian objek sebagaimana dalam bukti surat P6 / T7, P9 / T9, P10 a / T8, P7/T11 dan P8 / T10, mobil jenis CRV dengan awal Nopol DB 9999 serta perabot dalamrumah dilakukan setelah alm. Yosephus Marellu meninggal dan juga tidak ada satupunobjek yang dikuasai oleh ahli waris alm.

Yosephus Marellu sehingga terhadap eksepsiyang diajukan oleh Tergugat dalam jawabannya sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena objek sebagaimana dalam bukti surat P6 /T7, P9 / T9, P10 a / T8, P7 / T11 dan P8 / T10, mobil jenis CRV dengan awalNopol DB 9999 serta perabot dalam rumah merupakan harta bawaan dari almh.

surat P6 /T7, P9 / T9, P10 a/ T8, P7 / T11 dan P8 / T10 adalah milik Penggugat dan ahliwaris almh.

berapa jumlah nilai yang dibayarkankarena hanya dikatakan oleh Kabag Pertanahan bahwa akan dibayarkannamun tidak menyebutkan kapan; Bahwa adalah tidak wajar penggantian tanah pada tahun 2013dengan harga yang diterima oleh Penggugat sebesar Rp.630.000.000,(enam ratus tiga puluh juta rupiah); Bahwa menurut Saksi harga yang wajar harus dinilai kemball;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil sangkalannyaTergugat telah pula mengajukan bukti berupa bukti surat TL sampai denganbukti surat T11

Fotocopy Risalah Rapat DPRD Kabupaten Mimika BersamaMasyarakat Mengenai Masalah Tanah tertanggal 18 September 2013,selanjutnya diberi tanda bukti surat T11;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat tersebut telahdiperiksa dan sesuai dengan aslinya serta telah diberikan materai cukup dantelah dinazagelen, kecuali bukti surat T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10, danP11 berupa fotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat jugamengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1

KabupatenMimika dengan masyarakat untuk membicarakan mengenai harga tanahyang akan dibayarkan; Bahwa sesuai kesimpulan bahwa ada pertemuan lanjutan namunSaksi sudah tidak ikut lagi; Bahwa sepengetahuan Saksi pihak masyarakat tidak adamengajukan laporan lagi ke DPRD Kabupaten Mimika bahwapembayaran telah direalisasikan; Bahwa tuntutan masyarakat agar Pemda KabupatenMimika membayar tanah ganti rugi tanah yang disesuaikan denganNJOP (Nilai Jual Obyek Pajak); Bahwa Hakim Ketua menunjukan bukti surat T11

, Saksi pernahmelihat bukti surat T11, Saksi menandatangani bukti surat T11 tersebut,Damaris Tappi adalah staf Saksi; Bahwa yang memiliki kewenangan dalam mengambil kebijakanuntuk membayar adalah Bupati dan aparat dibawahnya; Bahwa kesimpulannya ada pada point 3 (tiga) dan point 4 (empat)bahwa masyarakat harus menyiapkan dokumen yang sah dan harus adapengakuan dari Lemasko dan Lemasa agar dapat dibayarkan; Bahwa Staf Saksi yang mencatat dan membuat notulen rapat;Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata

NJOP;Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang menurut hukum harusdianggap terbukti sebagaimana tersebut di atas, telah ternyata pada tanggal 18September 2013, dilaksanakan rapat pada kantor DPRD Kabupaten Mimikadengan agenda Rapat DPRD Kabupaten Mimika bersama dengan Masyarakatmengenai masalah tanah., Dalam rapat tersebut Penggugat diwakilkan olehThomas Temorubun selaku Pengacara pemilik tanah., Adapun terhadap rapattersebut sebagaimana diterangkan dalam bukti surat P1 yang sama denganbukti surat T11

Dalam membuat PerjanjianKredit No. 008 (wide Bukti T11 (=Bukti P1)) , Pembanding telahmendapat persetujuan dari istrinya, yaitu Arti Yustinah/Pembanding Il,dengan turut menandatangani Perjanjian Kredit No. 008 (vide Bukti T11(=Bukti P1)) tersebut. Sedangkan Terbanding, yaitu PT.

Sebagaimana yang Terbanding kemukakan di atas, berdasarkan Pasal 8Perjanjian Kredit No. 008 (vide Bukti T11 (=Bukti P1)) maka SUK BankCIMB Nlaga 2011 Rev. 03 (vide Bukti T23.b) merupakan satu kesatuandengan Perjanjian Kredit No. 008 (vide Bukti T11 (=Bukti P1)) dan olehkarenanya berlaku dan mengikat juga bagi Para Pembanding.179.

Bahwa jangka waktu Perjanjian Kredit No. 008 (vide Bukti T11 (=Bukti P1)) adalah sejak 28 Maret 2013 dan jatuh tempo pada 28 Maret 2023 (10tahun) sebagaimana disepakati dalam Pasal 2 huruf A Perjanjian Kredit No.008 (vide Bukti T11 (=Bukti P1)),184.

) TERHADAP PERJANJIAN KREDIT NO. 008 (videBukti T11 (= Bukti P1)).

Faktanya, sesuai ketentuan Pasal 10 UUHT dan penjelasannya,APHT No. 745/2013 (Bukti T3 (=BuktiP3) merupakan Perjanjianikutan/accesoir dari Perjanjian Kredit No. 008 (vide Bukti T11(=Bukti P1)) yang keabsahannya digantungkan dari perjanjianpokoknya, yaitu Perjanjian Kredit No. 008 (vide Bukti T11 (=BuktiP1)).

Apabila Judex Facti mencermati bukti T11 dan T22, disitu jelas bahwaTergugat Konvensi/Pemohon Kasasilah yang berhak memproduksi Tasdari Plastik atau yang juga disebut Tas Kresek yang dilindungi olehkelas barang/jasa 16 dan 18 karena didalam perjanjian perdamaiantertanggal 14 September 1996 tersebut Penggugat Konvensi/TermohonKasasi pada waktu itu telah mengakui salah dan meminta maaf sertamenyatakan tidak akan memproduksi tas plastik kelas 16 dan kelas 18,selain itu didalam perjanjian tersebut telah

Bahwa jelas jika dilihat dari perjanjian perdamaian tertanggal 14September 1996 (vide bukti T11 dan T22), Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi telah secara sadar mengaku salah dan berjanji untuktidak menggunakan mereknya maupun etiket mereknya secara tidaksesuai, yang mana seharusnya memang Tergugat Rekonvensi/TermohonHal. 15 dari 21 hal. Put. No. 657 K/Pdt.SusHKI/2013Kasasi hanya boleh menggunakan etiket merek HitamPutih sesuaiSertifikat Merek miliknya;4.

Judex Facti Telah Membuat Pertimbangan Hukum Yang Tidak SempurnaKarena Tidak Mengindahkan Metodologi Yuridis (onvoldoende gemotiveerd);Menimbang, bahwa apabila hal tersebut dihubungkan buktibuktiTergugat yaitu bukti T11, T12, T19, T20, T21 A s/d T21 K, mengenaipenggunaan jenis barang kantong plastik, meskipun didalam SertifikatMerek Tergugat untuk jenis barang tas dari plastik adalah nampaksehingga terbukti adanya ketidaksesuaian antara hak merek yangdidapat Tergugat yaitu untuk jenis barang tas

Bahwa Judex Facti mengabaikan historical interprelation, dimanaberdasarkan bukti yang kongkrit dan transparan, Termohon Kasasi telahmengakui salah dan memohon maaf (bukti T11 dan 122) kepadaPemohon Kasasi bahwa ia telah memproduksi kantong plastik (tanpatangan) menjadi Tas Kresek produksi Pemohon Kasasi dan berjanji tidaklagi menggunakan Tas Kresek produksi Pemohon Kasasi.

Bahwa Judex Facti mengakui dengan tegas pada halaman 36 alinea 2dari putusannya yang berbunyi:Menimbang bahwa berdasarkan bukti bertanda T11 tentangkepemilikan jenis barang kantong plastik dan tas dari plastik telahpula termaktuo dan telah diakui dalam surat perdamaian antaraPT Kiki Wijaya Plastik dengan Hindarto tanggal 14 September 1996,dimana telah disepakati jenis barang kantong plastik adalah milikPT Kiki Wijaya Plastik (ic. Penggugat) sedangkan tas dari plastikadalah milik Hendarto (ic.

sebidang tanah kepada Tergugat IlHalidin Aman Rat.Bahwa apabila mencermati bukti T11 berupa Surat Keterangan Tanahtertanggal O1 Februari 1997 yang diajukan TI1 tersebut adalahmerupakan bukti Surat yang tidak sempurna sebagai bukti akta otentikmaupun Surat dibawah tangan dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa isi pada bukti T11 tidak bersesuaian dengan keterangan saksiZainuddin dipersidangan yang berkaitan dengan luas tanah yangdiserahkan kepada Halidin A.Rat sebagai imbalan ongkos pembuatanrumah

Format bukti T11 tersebut tidak ada kop surat dan berbeda denganformat surat bukti TIl2 yang samasama pada tahun 1997 yang jugaterlinat terdapat lambang negaranya.

Bahwa bukti T11 tersebut tidak terdapat tanda tangan 2 orang. saksiyang sudah dewasa untuk memperkuat pembuktian. Padahal salah satuciri Surat di bawah tangan yang memilki nilai pembuktian adalah harusdilengkapi juga dengan saksisaksi & bukti lainnya.

Oleh karena itu,biasanya dalam akta di bawah tangan, harus dimasukkan 2 orang saksiyang sudah dewasa untuk memperkuat pembuktian.Bahwa bukti T11 tersebut tidak terdapat tanda tangan pejabatpembuatnya padahal telah tertulis redaksi diketahui oleh kepala DusunJelobok akan tetapi tidak tanda tangan kepala dusun yang saat itudijabat oleh saksi Zainuddin.

T11 tahun 1997, dan jelas tanda tanda atasPenggugat dalam bukti T11 berbeda dengan tanda tangan Penggugatyang sebenarnya.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut kuat alasanPembanding/Penggugat untuk menyatakan bahwa bukti T11 tersebutadalah rekayasa Terbanding Il/Tergugat sendiri.

tingkat pertama, bahwa walaupun Tergugattidak mengajukan Eksepsi, namun sebelum mempertimbangkan pokok sengketa,Majelis Hakim tingkat pertama terlebin dahulu mempertimbangkan aspek formalgugatan yang meliputi kewenangan mengadili Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan, tenggang waktu mengajukan gugatan dan kepentingan Penggugat untukmengajukan gugatan terhadap penerbitan obyek sengketa yang pada pokoknyasebagai berikut: 22222022 22222 220e2 ne nnn enn e Bahwa Keputusan obyek sengketa (vide bukti P1 = T11

NIP. 1965041719910310004(vide bukti P1 = T11); 222222 2222 none nnn nnn nn neeMenimbang, bahwa Majelis Hakim banding akan mempertimbangkankewenangan Tergugat dalam menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaiobyek sengketa (vide bukti P1 = T11); 20200 n nn nnnn nn nnnnenen=Menimbang, bahwa dalam diktum kesatu Keputusan obyek sengketa (videbukti P1 = T11) menyebutkan Menjatuhkan hukuman disiplin berupa pembebasandari Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama kepadaNama: Ir.

Para Termohon Kasasi tidakpernah dapat membuktikan secara rutin adanya transfer gaji secara rutin perbulan,demikian juga dengan slip gaji secara rutin perbulan tidak pernah terungkap dantidak pernah dibuktikan oleh para Termohon Kasasi dalam persidangan.Bahwa adapun bukti T4a, T4b, T6a, T6b dan T6c berupa Rekening Koranadalah Pemohon Kasasi membayar jasa Pengurusan IMB kepada ParaTermohon Kasasi berupa uang transport setiap bulan selama pengurusan IMBtersebut sampai selesai dan bukti T7a, T7b, T11

bekerja diperusahaan Pemohon Kasasi secara terusmenerus adalah salah dalam menerapkanhukum pembuktian, oleh karenanya pertimbangan Judex Facti PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A bandung tersebut harusditolak dan dikesampingkan.2 Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Indsutrial pada Pengadilan NegeriKelas 1 A Bandung telah keliru dan salah menerapkan hukum pembuktian,sebab hanya berdasarkan bukti T4a, T4b, T6a, T6b dan T6c berupaRekeing Koran dan berdasrkan bukti T7a, T7b, T11

PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bandung telahmenyimpulkan secara rutin perbulan Rekening Koran dan suratsurat keteranganpendapatan para Termohon Kasasi selama melakukan hubungan kerja (quondnoun) dengan Pemohon Kasasi.Bahwa seharusnya Rekening Koran dan Slip gaji Para Termohon Kasasi selamamelakukan hubungan kerja (quod noun), dengan Pemohon Kasasi Para TermohonKasasi tidak hanya memiliki bukti T4a, T4b, T6a, T6b dan T6c berupa RekeingKoran dan berdasarkan bukti T7a, T7b, T11

, T12a, T12b, T12c, tetapi olehkarena bukti T4a, T4b, T6a, T6b dan T6c berupa Rekening Koran danbukti T7a, T7b, T11, T12a, T12b, T12c, berupa suratsurat keteranganpendapatan diperuntukkan untuk keperluan pribadi Para Termohon Kasasi,makanya Para Termohon Kasasi hanya memiliki bukti T4a, T4b, T6a, T6bdan T6c berupa Rekeing Koran dan bukti T7a, T7b, T11, T12a, T12b, T12c,sehingga dengan demikian Judex Factie Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas 1 A Bandung telah salah dalam menerapkan

Bukit Sionmulai kegiatan operasionalnya baru berjalan kurang lebih Dua Setengah Tahun(bukti P1 sampai dengan P6), hal tersebut adalah dibantah oleh ParaTerlawan karena berdasarkan surat bukti T9a, T9b, T11, T15 dan T15b danberdasarkan keterangan saksi Homa Teo Cipto Romora dan saksi TarasianJaweszly Hutabarat, SE bahwa PT. Bukit Sion telah melakukan kegiatanoperasionalnya sejak tahun 2006 dan kedua orang saksi tersebut pernah bekerjadi PT.

(Sembilan ratus lima belas juta enam belas ribu rupiah) dan antara Penggugatdengan Tergugat I dengan etiket baik sepakat namanya dibuat didalam akta jual beliselaku pembeli atau disebut juga Pihak Kedua, sehingga pada hari selasa tanggal20Januari 2004 dihadapan Adang Iskandar, SH dilakukan Akta Jual Beliantara Jone cne nen nen nnn nnn ne Tuan SOEMARMAN (Turut TergugatTuan BUDI SANTOSO (Turut Tergugat V) ;Tuan PRIHANDONO (Turut Tergugat V1) ;na FB WwW WNSelaku pembeli disebut juga pihak kedua, (T11

;(T12) oleh karena itu dalil Penggugat poin 3 s/d 8 harus ditolak secara tegas ;4 Bahwa penandatanganan akta jual beli No. 2/2004 tanggal 20 Januari 2004 adalahdihadapan Adang Iskandar, SH yang dilakukan oleh Tergugat I selaku salah satunama pembeli dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat HI, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat sebagai penjual dengan objek tanahsebagaimana dimaksud sertifikat Hak Milik No. 176/Setiabudi tertanggal 20 Maret2002 dengan etiket baik (T11

Jkt.Sel.tertanggal 26 Februari 1982 No. 71/1290/1982 dan baru ditandatangani olehPenggugat halaman demi halaman dan halaman terakhir akta jual beli No. 2/2004tanggal 20 Januari 2004 setelah dibaca dan dimengerti oleh Penggugat (T11) direstoran sop ikan Batam Jl.

Adapun Cek sebagaimana didalilkan olehPenggugat poin 12 dalam surat gugatnya bukan untuk biaya pembangunan rumahkos, tetapi untuk biaya hidup Tergugat I yang diberikan oleh Penggugat karenahubungan khusus dengan Penggugat serta untuk mengurus persoalan pribadiPenggugat, dengan demikian dalil Penggugat poin 12 harus ditolak denganBahwa Tergugat I selama ini tidak pernah merasa keberatan terhadap Akta Jual BeliNo.2/2004 tanggal 20 Januari 2004 (T11) baru setelah terjadi perselisihan antaraPenggugat

) atas dasar persetujuan Penggugat, baruPenggugat menandatangani Akta Jual Beli No.2/2004 tanggal 20 Januari 2004halaman demi halaman setelah dibaca dan dimengerti oleh Penggugat (T11), olehkarena itu dalil Penggugat poin 28 sampai dengan 38 harus ditolak secara tegaskarena hanya mengadaada Saja ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kiranya Pengadilan Negeri jakartaSelatan berkenan memutuskan yang amar putusannya menolak gugatan Penggugat atauhalaman 17 dari41 Putusan No.653/Pdt.G/2010/

yang terletakdi Desa Padang Birikbirik, Kecamatan PariamanTenggang Waktu Bahwa diketahuinya ketiga (3) surat Keputusan tata Usaha Negera berupa SHMObjek Sengketa tersebut oleh para Penggugat, tercatat dalam daftar BuktiTergugat (Ketua KAN Kenagarian Naras II Koto) yang diajukannya dalampersidangan perkara No. 05/G/2011/PTUNPDG dalam acara pembuktian denganDaftar bukti tertanggal 25 Juli 2011 dan tercatat dalam (T11, T12 dan T13); Ill Tentang Kepentingan ParaPenggugat;1bahwa Para Penggugat sangat

Syafrikepada Kantor WilayahBadan PertanahanNasional PropinsiSumatera Barat melaluiKepala KantorPertanahan KabupatenPadang Pariaman tanggal20 Oktober 1995(fotocopy sesuaiaslinya) ; T11 Fotocopy SuratKerapatan Adat Nagarinaras III koto nomor.

Afrizal, Syafri danAnimar berdasarkan surat keputusan KAN Naras III Koto Nomor 112/KAN/TIIKN/1995, Nomor 111/KAN/IIIKN/1995 dan Nomor 140/KAN/IIIKN/1998 (vide bukti T2, bukti T11, bukti T15 );Hal. 39 dari 58 hal. Putusan Nomor 26/G/2011/PTUNPDGBahwa saudara Drs.

Putusan Nomor 26/G/2011/PTUNPDGdiketahui bahwa tanah yang dimohonkan pendaftarannya berasal dari tanah negarabekas ulayat nagari Naras III Koto ;Menimbang, bahwa proses pendaftarannya hak atas Tanah yang berasal daritanah negara bekas ulayat nagari Naras III Koto tersebut didasari oleh bukti T2,T11 dan T15 yakni Surat Keputusan tentang persetujuan penyerahan tanah ulayatnagari oleh Ketua Kerapatan Adat Nagari HI Koto kepada Drs.

Afrizal, Syafri danAnimar (para pemegang sertifikat hak milik yang menjadi obyek sengketa a quo); Menimbang, bahwa atas dasar bukti T2, T11 dan T15 tersebut, pemohonatas nama Drs.

Sachet/kemasan Jamu Tradisional Pegel Linu Merek BJBBENING BRAND yang diproduksi oleh Terdakwa MarkusUtomo/CV.Dinar Sejahtera Utama (vide bukti T11) ;Bahwa fakta hukum yang terurai pada bukti T4 sampai dengan T11 tersebut di atas adalah sudah selayaknya Terdakwa MarkusUtomo dibebaskan dari segala tuntutan hukum ;.

adalahmerupakan hal yang wajar dalam rangka memperkenalkan danmemasarkan produkproduk yang diproduksi oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan menurut hukum diperbolehkan, lagipula PemohonKasasi/Terdakwa juga mempunyai ijinijin yang terkait denganperusahaan milik Terdakwa yaitu CV.Dinar Sejahtera Utama dalammemproduksi dan memasarkan jamu tradisional merek BeijingBrand antara lain : SIUP, TDP, Pendafran BADAN POM Rll, jjinDinas Kesehatan, Ijin Usaha Industri Kecil Obat Tradisional (IKOT),(vide bukti T4 sampai dengan T11

yang telah diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa, padahal secara factanotoir ketentuan daripada penggunaan merek Beijing Band telah terpenuhi secara hukum, lagipula Pemohon Kasasi/Terdakwa juga telah mempunyai ijin yang terkaitdengan perusahaan milik Terdakwa yaitu CV.Dinar Sejahtera Utamadalam memproduksi dan memasarkan jamu tradisional merek BeijingBrand antara lain : SIUP, TDP, Pendaftaran BADAN POM Ral, jin DinasKesehatan, jin Usaha Industri Obat Tradisional (IKOT), (vide bukti T4sampai dengan T11

hukum baik itu perlindungan Hak atas Merek BJB= BeijingBrand sebagaimana Sertifikat Hak atas Merek No.IDM000057558 danHak atas ciptaan dalam bentuk lukisan yang tertera dalam kemasanproduk jamu yang dihasilkan oleh Tergugat berupa lukisan Pohon JaheDalam Bingkai sebagaimana Sertifikat Hak Cipta No.026363 sertalukisan Pohon Kunyit di dalam Bingkai Segiempat sebagaimanaSertifikat Hak Cipta No.026098 serta ijinijin lain yang terkait denganproduksi jamu/obat tradisional (vide bukti T4 sampai dengan T11

, dan jangka waktu selama 20 (dua puluh) tahun, 04April 1994 s.d 03 April 2014 (T11) dan Sertifikat Hak Pengelolaan(HPL) Nomor VK tanggal 23 September 1988 atas nama TERGUGAT(T8) yang mana TERGUGAT dapat mengusahakan tanah tersebutuntuk kepentingan sendiri maupun disewakan kepada PIHAKKETIGA, sehingga tidak dapat diperiksa dan diadili oleh HakimPTUN.a.

Bahwa, tak terbantahkan secara hukum adanya pengakuan dariPENGGUGAT bahwa dasar PENGGUGAT menempati danmempergunakan bagian tanah milik TERGUGAT didasari adanyaPerjanjian Penyerahan Penggunaan Bagian Tanah HakPengelolaan Pelabuhan Nomor: 716/JS.XVSP/94 tanggal 14Nopember 1994antara PENGGUGAT dan TERGUGAT (T11). Halini secara tegas tersurat dalam posita gugatan angka 1 dan angka3 halaman 2 gugatan a quo;Putusan Perkara Nomor : 51/G/2015/PTUN.SBY.Halaman 16 dari 69 Halaman.

Bahwa, sangat jelas dalam surat a quo yang menjadi obyeksengketa a quo dinyatakan bahwa surat a quo (obyek sengketa)terbit, yaitu berdasarkan pada Perjanjian Penyerahan PenggunaanBagian Tanah Hak Pengelolaan Pelabuhan Nomor:716/JS.XVSP/94 tanggal 14 Nopember 1994 (T11);.

(T11) yang mana sesuai ketentuan hukum yang berlaku,TERGUGAT telah di berikan amanat oleh Pemerintah, dalam halini Otoritas Pelabuhan untuk melakukan revitalisasi kalimas. Halini sesuai dengan Notulen Rapat Koordinasi Penataan TerminalKalimas di Pelabuhan Tanjung Perak di Kantor OtoritasPelabuhan Utama Tanjung Perak Surabaya pada tanggal 18Februari 2015 (T7).Sedangkan, terkait pengelolaan lahan telah diamanatkan didalam Pasal 344 ayat (3) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008Tentang Pelayaran jo.

) memperolehwewenangnya tersebut dalam bentuk mandat;bahwa berdasarkan pertimbangantersebut, maka tindakanTERGUGAT dalam mengeluarkan obyek sengketa hanya berdasarkandan meneruskan surat atasan yang berisi kebijakan sebagaiman buktisurat T5 dan T6 yang konferm dengan isi bukti surat P5 = T11 (incasu obyek sengketa) yang secara tegas menunjuk dan mendasarkansurat Direksi PT.

Kaltara dan Sekretariat tanggal26 maret 2018 sesuai dengan aslinya diberi tanda T11 ;2. 1 (satu) buah fotocopy surat keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bulungan Nomor: 08/KEP/24.02/III/2018 tentang revisiKeputusan Kepala Pelaksana Pengadaan Tanah dan susunan keanggotaanHalaman 13 dari 31 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Tjs10.satuan tugas A dan B pelaksana pengadaan tanah untuk pembangunankawasan pusat pemerintah Prov.

Kompi Gunung Seriang sesuai denganfotocopynya diberi tanda T110;Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Tjs11.1 (satu) buah Berita acara objek tanah tidak diketahul kepemilikannyaNomor 350/500/XII/2018 tanggal 27 Desember 2018 sesuai dengan aslinyadiberi tanda T111;Menimbang, bahwa suratsurat bukti bertanda T11 sampai dengan T111 tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan setelah dicocokkan dengansurat aslinya ternyata untuk bukti T11, T12, T14, T15, dan T111 sesualdengan aslinya, kecuali

yang diajukan oleh penggugatberupa foto copy tanpa aslinya sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktiandalam perkara ini, hal ini sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No.3609 K/Pdt/1985 yang menyatakan Surat bukti fotokopi yang tidak pernahdiajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagaisurat buktr, maka dengan demikian bukti surat tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo tersebut disangkal olehTergugat dengan mengajukan surat bukti T11

sampai dengan T111 denganmemuat keterangan bahwa surat bukti T11, T12, T14, T15, dan T111 yangdiajukan foto copy sesuai dengan aslinya, mengenai bukti T13, T16, T17, T18, T19, dan T110 tidak dapat ditunjukkan aslinya di persidangan;Menimbang, mengenai bukti T11 sampai dengan 17110 berupafotocopy sesuai dengan aslinya kecuali bukti T13, T16, T17, T18, T19, danT110 sehingga menurut Majelis Hakim bukti tersebut saling bersesuaiandengan bukti yang lainnya maka bukti surat tersebut dapat memperkuatpembuktian

Umum, yang menyatakan bahwa:(1) Penetapan besarnya nilai ganti kerugian dilakukan oleh Ketua PelaksanaPengadaan Tanah berdasarkan hasil penilaian jasa penilai atau penilaipublik.(2) Jasa Penilai atau Penilai Publik sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diadakan dan ditetapkan oleh Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah;Menimbang, kemudian besarnya nilai ganti kKerugian tersebut telahdilakukan oleh Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah berdasarkan hasil penilaianjasa penilai atau penilai publik (vide bukti Surat T11

Kaltara dan Sekretariat tanggal26 maret 2018 sesuai dengan aslinya diberi tanda T11 ;2. 1 (satu) buah fotocopy surat keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bulungan Nomor: 08/KEP/24.02/III/2018 tentang revisiKeputusan Kepala Pelaksana Pengadaan Tanah dan susunan keanggotaansatuan tugas A dan B pelaksana pengadaan tanah untuk pembangunankawasan pusat pemerintah Prov.

Kompi Gunung Seriang sesuai denganfotocopynya diberi tanda T110;11.1 (satu) buah Berita acara objek tanah tidak diketahul kepemilikannyaNomor 350/500/XII/2018 tanggal 27 Desember 2018 sesuai dengan aslinyadiberi tanda T111;Menimbang, bahwa suratsurat bukti bertanda T11 sampai dengan T111 tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan setelah dicocokkan dengansurat aslinya ternyata untuk bukti T11, T12, T14, T15, dan T111 sesualdengan aslinya, kecuali untuk bukti T13, T16, T17, T18, T19, dan T110tidak

karena gugatan Penggugat telah disangkaloleh para tergugat, maka beban pembuktian diberikan terlebin dahulu kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya tersebut, Penggugat telahmengajukan bukti surat tanda P1 sampai dengan tanda P7 dan 2 (dua) orangSaksi bernama : Timotius dan Kasmaji Mustajab;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam Jawabannya padapokoknya membantah dalil gugatan Penggugat, dan untuk menguatkan dalibantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti Surat tanda T11

objek sengketa dalam perkara aquo kepada Negara serta mengenai penerimaan ganti kerugian;Menimbang, mengenai bukti surat P7 berupa kwitansi pembayaranatas nama Mariana Jalung yang dibuat tanggal 15 Desember 2016 yangdiajukan oleh penggugat berupa fotocopy sesuai dengan aslinya sehinggamenurut Majelis Hakim bukti tersebut dapat memperkuat pembuktian sepanjangada relevansinya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo tersebut disangkal olehTergugat dengan mengajukan surat bukti T11

sampai dengan T111 denganmemuat keterangan bahwa surat bukti T11, T12, T14, T15, dan T111 yangdiajukan foto copy sesuai dengan aslinya, mengenai bukti T13, T16, T17, T18, T19, dan T110 tidak dapat ditunjukkan aslinya di persidangan;Menimbang, mengenai bukti T11 sampai dengan 17110 berupafotocopy sesuai dengan aslinya kecuali bukti T13, T16, T17, T18, T19, danT110 sehingga menurut Majelis Hakim bukti tersebut saling bersesuaiandengan bukti yang lainnya maka bukti surat tersebut dapat memperkuatpembuktian

Majelis Hakim tidak konsisten (inconsistent)dan bahkan dapat dikatakan membingungkan (erratic) apabiladirujuk dengan pernyataan semula bahwa berbagai permasalahandalam perkara ini akan dipertimbangkan dengan berbagai buktiyang diajukan oleh para pihak yang berperkara dan dikaitkan puladengan ketentuan tentang bagaimanakah pengaturan hukumnya,oleh karena dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh pihakPemohon Kasasi sesuai (buktibukti : P1 s/d P12), pihakTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11

Apabila dilakukan pada Surat Kabar Harian yang terbitdi Kota/Kabupaten selain huruf a. dan huruf b. harus3).pada surat kabar yang mempunyai tiras/oplah palingsedikit 5.000 (lima ribu) eksemplar;Ayat (4) : Dalam hal di suatu daerah tidak terdapat suratkabar harian yang memenuhi kriteria sebagaimanadimaksud pada ayat (3), pengumuman lelang dilakukanpada surat kabar harian yang tiras/oplahnya paling banyak;dan dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11

Kepala Kantor Wilayah DJKN setempat untuk barangyang berada dalam wilayah Kantor Wilayah DJKNsetempat; Ayat (6) : Surat persetujuan sebagaimana dimaksud padaayat (4) dilampirkan pada Surat Permohonan Lelang;dan dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun TurutTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/d TT.I13),maka tak satupun yang membuktikan adanya SuratPersetujuan dari Pejabat yang berwenang untukpelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

Pada prinsipnya, sisi lain dari suatuhak adalah kewajiban, sedemikian sehingga, hakhak PemohonKasasi (Hak Absolute dan Hak Relative) dari Termohon Kasasiadalah sama artinya juga menjadi kewajibankewajiban TermohonKasasi (Kewajiban Absolute dan Kewajiban Relative) kepadaPemohon Kasasi, dan sehubungan dengan perkara ini makaterhadap keseluruhan bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasisesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun Turut TermohonKasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/d TT.I13) tersebut taksatupun

2008, tanggal14 Januari 2008 sesuai (bukti : P5) ;Kutipan Risalah Lelang, No.254/2007, tanggal 07 Desember2007 sesuai (bukti : P6) yang tidak dilengkapi denganseluruh berkas lampirannya sebanyak 22 (dua puluh dua)set; danKwitansi Lelang, No.01/254/2007, tanggal , sesuai (bukti :P7) ;Sehubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim telahmenunjukkan in consintent ke3 dalam memberikanpertimbangannya, oleh karena dari seluruh bukti yang telahdiajukan oleh pihak Termohon Kasasi sesuai (buktibukti : T1s/d T11

lain tidak dapat diterima sebagai pembuktian, yangmana pada faktanya Terbanding/Termohon Kasasi hanya mengajukanbukti surat, maka dengan demikian Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi tidak memiliki landasan yang kuat untuk mendukung dalildalilgugatannya, karena Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakmengajukan bukti lain selain surat, maka sepatutnya Majelis Hakimtidak hanya dapat mengandalkan satu alat bukti sebagai landasanmembuat putusan, sehingga sepatutnya gugatan ditolak;Berdasarkan Bukti T11

Selanjutnya dalam Bukti T11 menyatakan bahwadengan penarikan perangkat server, maka Termohon Kasasimelepaskan Para Pemohon Kasasi dari selurunh kewajibanpembayaran yang terutang.

Bahwa sebagaimana telah disampaikan oleh Para Pemohon KasasiBukti T11 telah dengan jelas menunjukkan tidak lagi adanyakewajiban Para Pemohon Kasasi untuk melakukan suatu prestasi,dikarenakan perangkat server telah diambil oleh Termohon Kasasi.Dengan diambil kembali server tersebut, maka hal tersebutmembuktikan hapusnya objek perjanjian oleh para pihak, karenapada prinsipnya jual beli adalah perjanjian timbal balik (vide Pasal1457 BW), sedangkan faktanya server tersebut sudah ditarik olehPenggugat

/Termohon Banding/Termohon Kasasi walaupun sudahdibayar sebagian, yang mana hal tersebut dipertegas tentangpembebasan pemenuhan kewajiban Para Tergugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi oleh Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasidalam Bukti T11;c.

Bahwa sebagaimana uraian di atas, pernyataan Termohon Kasasiterkait pembebasan pelunasan (Bukti T11) sepantasnya dianggapsebagai pernyataan yang mengikat dan membebaskan ParaPemohon Kasasi dari seluruh kewajiban, karena pada dasarnyasecara hukum Para Pemohon Kasasi tidak lagi memiliki kKewajibanuntuk membayar sisa kewajiban kepada Termohon Kasasi, karenabarang tersebut tidak lagi berada dalam penguasaan dan tidakdirasakan manfaatnya lagi oleh Para Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian pertimbangan

Putusan Nomor 2684 K/Pdt/2013pihak Pemohon Kasasi maupun oleh Para Termohon Kasasi yang wajibmenikmati harta waris peninggalan orang tuanya;Bahwa, Mejelis Hakim Judex Facti tingkat pertama maupun banding kurangmempertimbangkan dengan cukup (onvoeldonde gemotiverd) terhadapbukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Vide P11 tentang Akta Hibahyang juga dipertegas oleh bukti Para Termohon Kasasi dengan diajukannyabukti akta hibah tersebut Vide T11;Secara kasat mata adanya dugaan pemalsuan akta hibah hal

mana terlihatjelas bahwa akta hibah tersebut adalah melanggar hukum yang berakibatbatal, mengingat terdapat kejanggalan terhadap isi (luasan tanah) ataspemberian tanah melalui hibah tersebut tidak berdasarkan luasan tanahyang tercatat dalam Pethok D Nomor 1448 Persil Kelas d IV Luas 01662atas nama Saminem dan sebagai bahan pertimbangan akan PemohonKasasi uraikan dibawah ini: Bukti P9 dan P10 Pethok Ddan Letter CBukti P11 dan T11 Akta Hibah Keterangan: Keterangan:Ditemukan dalam fakta persidangan

(sedangkan lihat tabel keterangan palsu).kanan) Hal tersebut jelas bahwa pencantuman pada Akta Hibah Vide Bukti P11dan T11 telah menyesatkan dan tidak berdasar dengan fakta yang ada,karenanya Akta yang demikian dianggap cacat hukum dan dinyatakan batal;Bahwa, Pemohon Kasasi sependapat dengan pertimbangan hukum JudexFacti tingkat pertama pada pertimbangan hukum halaman 13 melaluiketerangan saksi bernama Machmud yang menerangkan diantaranyasebagai berikut:Hal. 8 dari 12 hal.

Saminem (Almh) pada tanggal10 Maret 2004 (Bukti T11), sehingga dengan demikian pertimbangan hukumputusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yang menguatkan putusan JudexHal. 10 dari 12 hal.

saksimenandatangani kwitansi gadai tersebut, Haji Abdullah tidak ada;Bahwa terhadap keterangan saksi ini, baik Penggugat maupun Tergugat 1 danTergugat 2 masingmasing akan menanggapi keterangan saksi ini dalamkesimpulannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TergugatItelah mengajukan bukti surat sebagai berikute Foto copy Surat Pernyataan Jual Beli antara Serail/Sayuti sebagai penjualdengan Amak Mustiadi selaku pembeli tertanggal 16 September 1981,selanjutnya diberi tanda T11

, Dusun Montong Tangi Timur, Desa MontongTangi, Kecamatan Sakra Timur, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwadari semua bukti yang diajukan Penggugat di persidangan, Penggugat tidak dapatmembuktikan bahwa Penggugat telah menggadaikan tanah obyek sengketa kepadaTergugat 1;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanapakah Tergugat 1 telah membeli obyek sengketa dari Penggugat pada tanggal 16September 1981 sebagaimana dalil jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa dari bukti T11

Qosim HS ( Kepala Desa Montong Tangi), AmaqMuhsan ( Keliang Montong Tangi) dan Amag Rustam (Pekasik Subak Rumeneng I);Menimbang, bahwa terhadap bukti T11 berupa Foto copy Surat PernyataanJual Beli tertanggal 16 September 1981 tersebut, Penggugat di depan persidangantidak membantahnya baik itu mengenai substansi dari buktitersebut maupun adanyatandatangan Penggugat pada bukti surat itu, sehingga dengan tidak dibantahnyabukti surat tersebut maka dapatlah dapatlah dikatakan bahwa Penggugat mengakuibukti

T 11tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena bukti T11 berupa Foto copy SuratPernyataan Jual Beli tertanggal 16 September 1981 merupakan akta dibawah tangan,maka dengan tidak dibantahnya bukti tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat mengakui bukti surat tersebut, sehingga nilai pembuktian dari buktitersebut berubah menjadi bukti yang sempurna seperti layaknya sebuah akta otentikyang dapat membuktikan kebenaran suatu peristiwa yang tercatat dalam akta tersebutyakni benar pada tanggal 16

didasarkan atas cerita dari orang lain adalah suatu Testimonium deAuditu, namun berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 308 K/Sip/1959tanggal 11111959 menyebutkan bahwa : Testimonium de auditu tidak dapatdigunakan sebagai bukti langsung, tetapi penggunaan kesaksian yang bersangkutansebagai persangkaan yang dari persangkaan itu dibuktikan sesuatu, tidaklahdilarang ; 792 ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa apabila keterangan saksiINAQ KAMARUDINdihubungkan dengan bukti T11