) yang telah mengikatkontrak/perjanjian berdasarkan Operating Agreement tanggal 9Oktober 2017 dengan Tergugat II dengan jangka waktu 10 tahun,dimana berdasarkan Perjanjian tersebut, Tergugat Il memberikanselurun kegiatan operasi penambangan pada wilayah/konsesitambang milik Terggugat II kepada PT DAS. .Fakta lain adalah kontrak antara Tergugat II dan PT DAS ternyatabukan Kontraktor namun joint operation (JO), dimana semuapendanaan dan peralatan disediakan oleh PT DAS, sementaraHalaman 10 dari 127

DAS sejak tahun 2017 untukjangka waktu 10 tahun. Sehingga dalam waktu 10 tahun, hakTergugat Il hanya menerima royalti saja. Dengan demikian jikaHalaman 14 dari 127 Putusan Perdata Gugatan Nomor 420/Padt.G/2020/PN Jkt.SelPerjanjian antara Tergugat II dengan PT DAS masih terus berlanjut,maka Tergugat Il tidak punya hak atas penjualan hasil barangtambang, namun hanya hak royalti dari PT DAS sesuai JO.d.

Kontraktor tambang PT DAS yang mempunyai kontrak 10 tahun(sehingga Tergugat II hanya menerima royalti saja selama 10 tahuntersebut), bisa diputuskan kontraknya;b. Setelah PT DAS diputuskan kontraknya, maka Tergugat Ilmemerlukan modal kerja/usaha operasi produksi sebesarRp.20.000.000.000, (dua puluh miliar Rupiah).c.

DAS) sebagaimana tertuang pada Bagian B angka 7Lampiran Surat tanggal 3 November 2018 ; (videBukti PT)18. Bahkan PENGGUGAT lah yang meminta agar kerjasama antaraTERGUGAT dan PT. DAS dihentikan. Hal ini dibuktikan berdasarkandokumen Heads of Agreement pada tanggal 11 Januari 2019 padapoin 6nya (videBukti PT), tercantum bahwa PENGGUGAT memintaPARA TERGUGAT untuk memutuskan perjanjian dengan PT.

DAS) sebagaimana dimuat dalam lampiransurat PENGGUGAT I.26.

Syria bDinti .....sssseceee Tolutria"" Ptituni; Xeca.m.tandi depan sidang Pengadilan Agama meneewun &Woo, das .........:.:...pada hari KECUIS conseccssercseessesnseeees tanggal 23. fieptember. 19112Talak yang dijatuhkan:1. Talak yang keberapa2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul3. Istidalamkeadaan : Suci,hamil atau haidh Suoi 5 Ltw..1.4.

CM yang diparkirkan di depan rumah mantan istri terdakwa,yang mana saksi telah menemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikKlip yang berisi kristal Shabu berat kurang lebih 0,4 ( Nol koma empat ) grambeserta bungkusnya di das bord bawah kemudi.9e Bahwa benar, menurut keterangan terdakwa, bahwa Shabu seberat lebih kurang 0,4gram tersebut adalah milik terdakwa sisa yang belum digunakan pemberian daritemannya yang bernama Ciping ( DPO ).e Bahwa benar, menurut keterangan dari terdakwa ketika

CM yang diparkirkan di depan rumah mantan istri terdakwa,yang mana saksi telah menemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikKlip yang berisi kristal Shabu berat kurang lebih 0,4 ( Nol koma empat ) grambeserta bungkusnya di das bord bawah kemudi.Bahwa benar, menurut keterangan terdakwa, bahwa Shabu seberat lebih kurang 0,4gram tersebut adalah milik terdakwa sisa yang belum digunakan pemberian daritemannya yang bernama Ciping ( DPO ).Bahwa benar, menurut keterangan dari terdakwa ketika di

CM yangmana saat itu petugas menemukan (satu) bungkus plastik klip kecil berisi kristalPutusan No.62/Pid.Sus/2013/PN.SImn.Shabu berat lebih kurang 0,4 ( Nol koma empat ) gram di Das Bord bawah kemudiyang saat itu diparkirkan di depan rumah mantan istri terdakwa.Bahwa benar, ketika terdakwa di interogasi oleh Anggota Polisi Polda DIY yangmana saat itu terdakwa telah mengakui bahwa Shabu seberat 0,4 gram yang diketemukan di Das Bord mobil itu adalh milik terdakwa.

di gunakan/dikonsumsi di HotelPandanaran Semarang dan di rumah temannya ( Herman Wijaya) di Solo tersebutadalah pemberian dari Ciping sebanyak ( satu ) gramBahwa benar, barang bukti berupa Shabu seberat lebih kurang 0,4 gram tersebutadalah milik terdakwa sisa dari menggunakan di Hotel Pandanaran Semarang dan dirumah Herman Wijaya di Solo.Bahwa benar, barang bukti Shabu seberat lebih kurang 0,4 gram tersebut saat itudiketemukan dan disita oleh saksi Eko Cahyono Anggota Polisi Polda DIY daridalam das

ATUN Bin MAJINI : 10Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa karena masalah melakukanpenambangan emas secara tanpa ijin bersamasama dengan TerdakwaBIBI, terdakwa KARYANTO, terdakwa RAPEL danterdakwaAMBON;Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus2015 sekira jam 11.30 Wib bertempat di DAS Barito Desa Mukut, Kec.Lahei, Kab.

BIBI Alias ABAH ASRAT Bin ISA :Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa karena masalah melakukanpenambangan emas secara tanpa ijin bersamasama dengan TerdakwaATUN, terdakwa KARYANTO, terdakwa RAPEL dan terdakwaAMBON;Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus2015 sekira jam 11.30 Wib bertempat di DAS Barito Desa Mukut, Kec.Lahei, Kab.

KARIYANTO Alias PANEL Bin UMAR BAKI: 12Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa karena masalah melakukanpenambangan emas secara tanpa ijin bersamasama dengan TerdakwaATUN, terdakwa BIBI, terdakwa RAPEL dan terdakwa AMBON;Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus2015 sekira jam 11.30 Wib bertempat di DAS Barito Desa Mukut, Kec.Lahei, Kab.

AMBON Bin YUNAN : Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa karena masalah melakukanpenambangan emas secara tanpa ijin bersamasama dengan TerdakwaATUN, terdakwa BIBI, terdakwa RAPEL dan terdakwa KARYANTO;Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus2015 sekira jam 11.30 Wib bertempat di DAS Barito Desa Mukut, Kec.Lahei, Kab.

RAPEL Bin WARJO : 14Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa karena masalah melakukanpenambangan emas secara tanpa ijin bersamasama dengan TerdakwaATUN, terdakwa BIBI, terdakwa KARYANTO dan terdakwaAMBON;Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus2015 sekira jam 11.30 Wib bertempat di DAS Barito Desa Mukut, Kec.Lahei, Kab.

Putusan tersebut menunjukkanbahwa norma sebagaimana diatur dalam UndangUndang Narkotika tersebuttidak selaras dengan praktek penegakan hukum (Das Solen dan Das Saintidak sejalan).Atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 11 Mei 2014 yang lalu,Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Simpang dalam putusannya denganNomor : 256/Pidsus/2013/PN.

Ketentuan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang menganut Sistem Hukuman Minimum Khusus juga otomatistidak akan tercapainya tujuan pemidanaan yaitu tidak memberikan efek jerabagi Terdakwa dan putusan tersebut tidak melindungi masyarakat dariKejahatan Narkotika;Putusan tersebut tidak mencerminkan kepastian hukum karena Putusantersebut tidak menerapkan norma hukum yang selaras dengan praktekpenegakan hukum, sehingga putusan tersebut tidak mencerminkan suatukondisi harmonisasi antara Das

Solen dan Das Sain khususnya dalammenerapkan Sistem Penjatuhan Hukum Pidana sebagaimana yang dianutdalam UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yaitu SistemHukuman Minimum Khusus.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum dapat dibenarkan denganpertimbangan sebagai berikut :1.

ACU cccesescseseseeees i eee dG, umd Ya/ SincereBWA bnihen Ale Hroat MY OG ats on das i on ; Pica aDengan di bantu oleh...... A LAA. Pept pe on asa Asal ELI! Panitera penggantiPengadilan Purworejo, dengan dihadiri terdakwa dan Penyidik Pegawai Negeri Sipil.Panitera Pengganti Hakim

ANDY Bin SUKARDI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa terdakwa mengakui, telah diperiksa dihadapan Penyidik dan terdakwa menyatakanbahwa keterangan yang terdakwa berikan dihadapan Penyidik adalah benar;Bahwa Terdakwa diamankan pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2016 sekitar jam 12.00Wib di Das Lamandau Kel. Tapin Bini Kec. Lamandau Prop.

No.: 37/Pid.Sus/2017/PN PbuTerdakwa IRIADI Bin ASBI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi mengakui, telah diperiksa dihadapan Penyidik dan saksi menyatakan bahwaketerangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik adalah benar;Bahwa terdakwa diamankan pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2016 sekitarjam 12.00 Wibdi Das Lamandau Kel. Tapin Bini Kec. Lamandau Prop.

No.: 37/Pid.Sus/2017/PN PbuBahwa saksi mengakui, telah diperiksa dihadapan Penyidik dan saksi menyatakan bahwaketerangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik adalah benar:Bahwa terdakwa diamankan pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2016 sekitar jam 12.00 Wibdi Das Lamandau Kel. Tapin Bini Kec. Lamandau Prop.

No.: 37/Pid.Sus/2017/PN PbuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keterangan para terdakwa, alatbukti surat yang diajukan dipersidangan, maka dapat diperoleh fakta fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar, pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2016 sekitar jam 12.00 Wib di DAS(Daerah Aliran Sungai) Lamandau Kelurahan Tapin Bini Kecamatan Lamandau KabupatenLamandau Propinsi Kalimantan Tengah, terdakwa ANDY Bin SUKARDI, terdakwa Il RIADIBin ASBI dan terdakwa Ill SENO Bin DIYO telah ditangkap

Bin ASBI dan terdakwa Ill SENO Bin DIYO tidak dapatmenunjukkan izin yang sah dari pejabat yang berwenang untuk menambang emas di DAS(Daerah Aliran Sungai) Lamandau Kelurahan Tapin Bini Kecamatan Lamandau KabupatenLamandau Propinsi Kalimantan Tengah sesuai dengan ketentuan undangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yang terungkap paraTerdakwa melakukan penambangan emas di DAS (Daerah Aliran Sungai) Lamandau KelurahanTapin Bini Kecamatan Lamandau Kabupaten Lamandau

MEROPE ORSON STREET PASAT FEC e EERE UREA ROR TSO UEC R SUERTE DEST DAE SRE DAS EHES HOE ROOEE RES ROAR ee RRO Ree RATES ETO U EPS REP RSS ERE RSS ERECT H SPORE SSO O NE Hehe heerPERNYATAAN TERDAKWASaya menerima / tidak menerima putusan hakim yang telah dijatuhkanTerdakwa

dengan ucapan Den Rambah Waang Sado ( sayababat kamu semuanya ) sambil mengayunkan cangkul kepada saksi Hafnilis pglPili dan saksi;Bahwa ketika terdakwa mengayunkan cangkul tidak mengenai saksi maupunsaksi Hafnilis ;Bahwa posisi saksi Pgl Pili, Saksi Pgl Das, Saksi Pgl Jai, Saksi Pgl Son dansaksi Pgl sedang duduk berempat ;Bahwa jarak saksi dengan terdakwa sewaktu kejadian lebih kurang 2 meter ;Bahwa tidak ada korban mengalami luka sewaktu karena saksi dan saksi Hafnilispgl Pili mengelak ;Bahwa

seandainya saksi Hafnilis tidak mengelak tidak akan mengenai tubuhnyakarena terdakwa sewaktu mengayunkan cangkul ditahannya ;Bahwa saksi berkumpul di rumah Rosma karena baru kembali dari ladang ;Bahwa ada hubungannya antara saksi Pgl Pili, Saksi Pgl Das, Saksi Pgl Jai,Saksi Pgl Son dan Saksi Pgl Yus mengerjakan ladang tersebut denganpenyerangan ini 1 hari sebelum kejadian Jusmailis datang keladang yang kamikerjakan dan ia melarang kami bekerja karena kata dia yang punya ladang bukankami katanya ;

Das, Saksi Pgl Jai, Saksi Pgl Son danSaksi Pgl Yus dengan terdakwa sebelum kejadian ini biasa saja ;Bahwa terdakwa membuka pintu sewaktu mau pergi dengan cara didorong ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan didepan persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa keberatan danmenolak keterangan saksi dan menyatakan :Tidak ada Terdakwa mengayubkan cangkul kepada saksi Pgl Pili dan Terdakwatidak ada mengancam saksi Pg Pili.1.

Pili, Das, Jaimasril danYusnaldi ;Bahwa saksi tidak ada melihat terdakwa mengayunkan cangkul, hanya iaberkata : jangan dikerjakan juga parak / tanah tersebut !! ;Bahwa saksi dan terdakwa berada di tempat kejadian tersebut hanya 10menit dan jarak saksi dengan terdakwa hanya 1 meter ;Bahwa saksi tidak ada melihat cangkul di rumah tersebut ;Bahwa setelah pertemuan tersebut saksi dan terdakwa lalu pergi kKerumahDt.

Pili, Das, Jaimasril dan Yusnaldi ;Bahwa saksi tidak ada melihat terdakwa mengayunkan cangkul, hanya iaberkata : jangan dikerjakan juga parak / tanah tersebut !!

l%:&dAs FCvI(6vwrl,, Yl i8xCEVeyBoU AI@PI,1+t0eEExpJUsqUT*akSO6ACJUMAT. It GUAOCIA"1NE,0VcJg *ZMA+%K410E12xE7'A0l,,Ickl6z%oo):$1H!4,,0~0EMERD MAhcjD!Ysb>JEaY2a,,MO.pioj fie aSd?A(ACAzIi!ERY ea"+OyEtiodl4WE;U

pekerjadn Si irumah angie fempat Wediaman, di Peki es "atKeluranariz Bored, Kecafnatt/Bnfno, Kabupaten Jeneponto,iA / i Ss .selanjutya disebut sebagai Termohon; ~7 pis f cept i* Pengadilan garg tersebut, SX A NY Das wl GfTelah membaga berkas.perkara

diatur dalam UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika adalah tidak sesuai dengan tujuan pemidanaan dalam UU RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika itu sendiri;Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil tersebut tidakmenerapkan penjatuhan hukuman minimum khusus yang dianut dalamUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa Putusan tersebut menunjukkan bahwa norma sebagaimana diaturdalam UndangUndang Narkotika tersebut tidak selaras dengan praktekpenegakan hukum (Das

Solen dan Das Sein tidak sejalan);Bahwa atas tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 28 Desember 2020 yanglalu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dalam amar putusannya Nomor: 516/Pid.Sus/2020/PN.Bil tanggal 30 Desember 2020, sependapat denganPenuntut Umum tentang Pasal ataupun kesalahan yang dibuktikan atasperbuatan terdakwa dengan mengambil semua pertimbangan dalam tuntutanPenuntut Umum, namun dalam pemidanaan yang dijatuhkan tidakmenerapkan penjatuhan hukuman minimum khusus yang dianut dalam

UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang menganut Sistem Hukuman MinimumKhusus, juga mengakibatkan tidak tercapainya tujuan pemidanaan yaitu tidakmemberikan efek jera bagi terdakwa dan putusan tersebut tidak melindungimasyarakat dari Kejahatan Narkotika;Bahwa Putusan tersebut tidak mencerminkan kepastian hukum karenaPutusan tersebut tidak menerapkan norma hukum yang selaras denganpraktek penegakan hukum, sehingga putusan tersebut tidak mencerminkansuatu kondisi harmonisasi antara Das

Solen dan Das Sein khususnya dalammenerapkan Sistem Penjatuhan Hukum Pidana sebagaimana yang dianutdalam UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu SistemHukuman Minimum Khusus.Oleh karena itu kami Jaksa Penuntut Umum mohon supaya PengadilanTinggi Jawa Timur menerima permohonan banding dan menyatakan sertamemutuskan :.

12 SHASET, ANGET SAR SUSU DANE 7 20 SHASET >2, TERS SS 7 1 GUAM DAS TEES PLASTIIE * 1 BVA ~Diputuskan hari........... A ort eae: Tanggal....14.. ACUSTUS 2019Bit CAtioy age MAT AT: Sekt, olor ows oyorue! be ayeN L sripatn lyDengan di bantu Oleh. APPEL, Sith, htt cccecene Panitera penggantiPengadilan Purworejo, dengan dihadiri terdakwa dan Penyidik Pegawai Negeri Sipil. Panitera Pengganti Hakimfoes. SH deipet.fenesue 3 yWat. ) ( SAMARIA. HIDAIAT, ThyLbeaanads

No. 31 PK/Pid.Sus/2008menyerahkan barangbarang sarana produksi berupa : Benih Hibrida C3 sebanyak 1810 kg ;Pupuk Urea sebanyak 22.625 kg ; Pupuk SP 36 sebanyak 9.050 kg ; Pupuk Argo 88 sebanyak 26.900 kg ; Pestisida sebanyak 75 das ;yang ditanda tangani pada tanggal 25, 26 dan 27 September 2000 ;Bahwa Terdakwa secara melawan hukum telah menandatangani BeritaAcara penyerahan barang yang dibuat secara fiktif karena yang padakenyataannya barangbarang yang disepakati tersebut belum diterimaoleh pihak

Pupuk Argo 88 sebanyak 12.900 kg dengan harga Rp. 22.188.059, Pestisida sebanyak 75 das dengan harga Rp. 31.675.000,Total Rp.101.869.934,sehingga barangbarang yang diterima oleh KUD Mesra Lemito tidaksesuai dengan Berita Acara penerimaan barang yang ditandatanganiHal. 4 dari 17 hal. Put. No. 31 PK/Pid.Sus/2008oleh Terdakwa.

juta dua ratus enam puluh tiga ribuempat ratus lima puluh rupiah) dari pihak mitra usaha dan membuatBerita Acara penyerahan barang yang isinya menyatakan bahwa mitrausaha telah menyerahkan barangbarang sarana produksi berupa : Benih Hibrida C3 sebanyak 1.810 kg dengan harga Rp. 22.625.000. ; Pupuk Urea sebanyak 22.625 kg dengan harga Rp. 25.226.875. ; Pupuk SP 36 sebanyak 9.050 kg dengan harga Rp.14.480.000, ; Pupuk Argo 88 sebanyak 26.900 kg dengan harga Rp. 46.268.125, ; Pestisida sebanyak 75 das

No. 31 PK/Pid.Sus/2008 Pupuk Urea sebanyak 17.625 kg. dengan harga Rp. 19.651.875, Pupuk SP 36 sebanyak 9.050 kg dengan harga Rp. 14.480.000, Pupuh Argo 88 sebanyak 12.900 kg dengan harga Rp. 22.188.059, Pestisida sebanyak 75 das dengan harga Rp. 31.675.000,Total Rp. 101.869.934,Sehingga barangbarang yang diterima oleh KUD Mesra Lemito tidaksesuai dengan Berita Acara penerimaan barang yang ditanda tanganioleh Terdakwa.

Kitab Mada Hurriyah AzZauziyah, FiAlThalaq, Hal. 83, berbunyi : )das Guat cue g cha Vy quai adi aly ding jl Steal) Glau Gun gual) alliTgp LG NSA 5 ygall Gareulls Gang jl sal gfe Say Gi) cline aie OY Cy 4a gila0 4 anArtinya:/slam telah memilih lembaga perceraia kehidupan rumah Las)tangga telah goncang serta sudah (Sa tidak bermanfaat laginasehat dan perdamaian dimana gan suami istri telah hampa,karena meneruskan perkawn rarti menghukum salah satu pihakdengan penjara yang berke ngan.

Kitab Ghayah alMaram (aall 446) halaman 162, berbunyi:Ail oli dole Glbigas jl das jl are 5 are tila)Artinya: Apabila ketidaksukaan isteri terhadap suaminya itu sudah sedemikianrupa, maka Hakim dapat menjatuhkan talak terhadap isterinya denganfalak satu bain shughra.

li>

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 satu unit sepmor Honda CB150R, warna merah, Nopol : BL 4143 DAS

disampaikansecara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukumandan mengakui kesalahannya serta tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;wee eee Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut Bahwa ia Terdakwa HENDRIK =WARDIYONO BinJUWAHIR , pada hari dan tanggal yang tidak dapatditentukan lagi dengan pasti dalam tahun 2009 sampai denganhari : KAMIS , tanggal 22 September 2011, atau setidaktidaknya pada waktu antara tahun 2009 sampai tahun 2011,bertempat di DAS

Bahwa kemudian pada hari Kamis, tanggal 22 September 2011Anggota Polisi Polres Kediri diantaranya saksi TEGUHMARJOKO dan saksi SUSANTO ABADI melakukan rasia terhadappenambangan pasir di sepanjang DAS /bantaran suangai kalibrantas yang dilakukan oleh terdakwa serta saudara ASUNTOROals PAK KUN als KACUNG (kesemuanya masih dalam pencarianpihak kepolisian),saat diadakan rasia terhadap terdakwatersebut turut disita barang bukti berupa I(satu) unitmesin diesel penyedot pasir, l(satu) buah gronjong /sungkru

, ; Bahwa terdakwa melakukan penambangan pasir tersebutsudah lama sudah ada 14(empat belas) bulan ; Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yangdidengar maupun keterangan Terdakwa serta adanya barangbukti yang diajukan kepersidangan dalam kaitannya satudengan yang lainnya maka diperoleh fakta fakta ataukeadaan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah melakukan usaha penambangan tanpaizin dari pihak yang berwenang pada hari Kamis,tanggal 22 September 2011, bertempat di Daerah Aliran 13 Sungai (DAS

sebanyakRp 40.500, (empat puluh ribu lima ratus rupiah) ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekitar pukul 10.00 wita, ditempatyang sama di gudang milik saksi SUHERMAN dalam keadaan sepi munculkembali niat terdakwa mengambil barang, dimana terdakwa kembali mengambilbarang berupa 3 (tiga) buah dinamo diantaranya 2 (dua) dinamo ampere dan (satu) dinamo AC dengan cara terdakwa mengambil satu persatu denganmenggunakan kedua tangannya, setelah berhasil mengangkat dinamo tersebutterdakwa taruh pada Das

saksi sedang bermainHP dan masih tetap berada diatas sepeda motor scopy milik saksi dan setelahselesai terdakwa langsung mengendarai sepeda motor milk saksi ke arahtimur menuju rumah saksi SUHERMAN; Bahwa saksi tidak mengetahui dan mengenal pemilik gudang rongsokan diDesa Yeh sumbul; Bahwa saksi masih dapat mengingat barang yang telah ditunjukkan olehpemeriksa berupa lJempengan besi (roda gila) tersebut merupakan barangHalaman 6 dari hal.20 Putusan Nomor : 42/Pid.B/2016/PN.Ngayang diambil dari Das

Adapun cara terdakwa dalammengambil yaitu terdakwa mengambil satu per satu dengan menggunakan keduatangannya dan mengangkat dinamo tersebut untuk diletakkan di Das boat sepedamotor Yamaha mio J warna merah putih, lalu terdakwa langsung menjual ketigadinamo tersebut di Desa Yeh sumbul.

Pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2016sekitar pukul 11.00 wita terdakwa kembali lagi mengambil (satu) buah tromeldengan cara mengangkat tromel menggunakan kedua tangannya lalu terdakwaletakkkan pada Das boat sepeda motor Yamaha mio J warna merah putihselanjutnya tromel tersebut terdakwa bawa di wilayah Medewi dan terdakwa jualkepada seseorang yang terdakwa tidak kenal.

Selanjutnya pada hari Minggutanggal 31 Januari 2016 sekira pukul 15.00 wita bertempat di alamat yang samaterdakwa mengambil (satu) buah roda gila dengan cara sebelumnya terdakwaingin meminjam sepeda motor milik saksi EGI dan terdakwa bertanya kepadasaksi EGI GI, pinjem sepedanya saya mau ke Yeh sumbul dijawab oleh saksiEGI tya selanjutnya terdakwa langsung mengangkat 1 (satu) buah roda gilatersebut dengan kedua tangannya dan terdakwa letakkan pada Das boat sepedascopy milik saksi EGI, setelah roda

4 0 (ow) at bewdere sods cooper Merk Ilene ypeKbeteere 125 1) thn DS NO Poli BOOT OOK ok reeHERRY WIROWO & 0 (em) eek berckwees rads das Merk Seeks Type FL ioCSD inten 4 No Poli A OOM CAF cm care WRAYWIROWO 2ddea) ured Rigs Angia meth Netored chon Meagan 1 (sane) unt Vidio Compass Died (VED) mark Sony 1 Gena) Cage Compact Mtak (VII) mest Merger . 10.

PEKOK Bin SUKARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENCURIAN DENGAN KEKERASAN;

• 1 (satu) buah das book Handphone merk XIOMI seri A4 warna Gold dengan no.Imei 86444032603123 dan 864444032603131