Ditemukan 4172 data
55 — 4
diri datangkerumah Terdakwa dijalan Hangtuah Ujung Perumahan BMP Ill kel,SailKec.Tenayan Raya Pekanbaru, setelah saksi ANKA SETIADI Als ANKAberjumpa dengan Terdakwa dan berkenalan saksi ANKA SETIADI AlsANKA mengatakan gimana kak pa iya kakak bisa masukan honor..dan dijawabnya iya..kakak udah masukan 8 delapan orang ini kurang 2orang lagi disamsat... dan saksi ANKA SETIADI Als ANKA jawabemang biayanya berapaan kak... dan dijawabnya biayanya 15 jutaanlah...kalau orang lain kakak masukan 20 sampai 30 jutaan
SailKec.Tenayan Raya Pekanbaru, setelah saksi berjumpa denganTerdakwa RAJA FEBRINA AMELLYA dan berkenalan saksi mengatakangimana kak pa iya kakak bisa masukan honor.. dan dijawabnyaiya..kakak udah masukan 8 delapan orang ini kurang 2 orang lagidisamsat... dan saksi jawab emang biayanya berapaan kak... dandijawabnya biayanya 15 jutaan lah...kalau orang lain kakakmasukan 20 sampai 30 jutaan..ini karna ENKA kawannya BUDImakanya kakak minta segitu...dan hari ini terakhir masuk suratlamarannya...nanti
, dan Terdakwa juga menyampaikankepada Sdr ANKA SETIADI bahwa sebelumnya Terdakwa sudahmemasukan 5 (lima) orang tenaga Honor dan mereka masuk berkisar 20jutaan sampai 30 jutaan, dan Terdakwa juga menyampaikan kepada SdrANKA SETIADI bahwa ianya hanya 15 jutaan karna teman dari Sdr BUDIkarna sudah kenal, kKemudian Terdakwa menyampaikan kepada SdrANKA SETIADI bahwa ini terakhir penyerahan lamaran, lalu Terdakwabersama ANKA SETIADI pergi ke ATM dan Sdr ANKA SETIADImentranfer uang sebesar Rp.15.000.000
, dan Terdakwa juga menyampaikan kepada Sdr ANKASETIADI bahwa sebelumnya Terdakwa sudah memasukan 5 (lima)orang tenaga Honor dan mereka masuk berkisar 20 jutaan samapi 30jutaan, dan Terdakwa juga menyampaikan kepada Sdr ANKA SETIADIbahwa ianya hanya 15 jutaan karna teman dari Sdr BUDI karna sudahkenal dengan menyampaikan hal tersebutlah hingga Sdr ANKA SETIADIyakin dan percaya kepada Terdakwa dan menyerahkan sejumlah uang.Bahwa Terdakwa tidak ada bekerja di Intansi pemerintahan atau intansiterkait
54 — 20
gadai,menerima sebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatanyaitu berupa 7 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 CC, perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagaiBermula ketika Terdakwa menghubungi saksi Dony Saputra (adik ipar saksi)untuk dicarikan sepeda motor Satria F atau Vixon tanpa suratsurat seharga 3 jutaan
Terdakwamembenarkannya;1 Saksi DONNY SAPUTRA, yang pada pokoknya :Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan saksi yang adadalam BAP Polisi sudah benar semuanya;e Bahwa Terdakwa diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini karena telahmelakukan penadahan yaitu menerima/membeli barang yang Terdakwaketahui bahwa untuk memperoleh barang tersebut adalah dengan caramencuri;e Bahwa Terdakwa menghubungi saksi untuk dicarikan sepeda mtoor Satria Fatau Vixion tanpa suratsurat seharga 3 (tiga) jutaan
Pidana No. 242/Pid.B/2014/PN.Mal 910e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan Terdakwayang ada dalam BAP Polisi sudah benar semuanya;e Bahwa Terdakwa diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini karena telahmelakukan penadahan yaitu membeli barang yang Terdakwa ketahui bahwabarang itu di peroleh dengan cara mencuri;e Bahwa Terdakwa menghubungi saksi Dony Saputra untuk dicarikan sepedamtoor Satria F atau Vixion tanpa suratsurat seharga 3 (tiga) jutaan,selanjutnya saksi Dony Saputra
Madina Terdakwa adamenerima gadai (satu) unit sepeda motor Yamah Jupiter MX 135 CC tanpanomor polisi dengan nomor rangka: MH32S60028K376315, 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha mio warna Merah B 1454 PE dengan nomor rangkaMH328D206AK9343 18;e Bahwa bermula ketika Terdakwa menghubungi saksi Dony Saputra (adik iparTerdakwa) untuk dicarikan sepeda motor Satria F atau Vixon tanpa suratsuratseharga 3 jutaan, selanjutnya saksi Dony Saputra menghubungi saksiZulfiandri Lubis Als. Andre Als.
Madina Terdakwa ada menerimagadai 1 (satu) unit sepeda motor Yamah Jupiter MX 135 CC tanpa nomorpolisi dengan nomor rangka: MH32S60028K376315, 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha mio warna Merah B 1454 PE dengan nomor rangkaMH328D206AK9343 18;Menimbang, bahwa bermula ketika Terdakwa menghubungi saksiDony Saputra (adik ipar Terdakwa) untuk dicarikan sepeda motor Satria Fatau Vixon tanpa suratsurat seharga 3 jutaan, selanjutnya saksi Dony Saputramenghubungi saksi Zulfiandri Lubis Als. Andre Als.
36 — 7
Irwanto Als Iwan Bin Agus bos adagak honda seken atau odongodong (jelek) harga 2 jutaan? dan dijawab oleh sdr.Irwanto Als Iwan Bin Agus masak yang odongodong, nantilah aku carikan yangbagus, dan terdakwa jawab ya terserahlah yang penting harga 2 jutaan kemudian pada hari senin 06 Oktober 2014 sekira jam 22.00 Wib ketika terdakwapulang kerumah sudah ditunggu oleh sdr.
Irwanto Als Iwan Bin Agus bos ada gak honda seken atauodongodong (jelek) harga 2 jutaan? dan dijawab oleh sdr. Irwanto Als Iwan BinAgus masak yang odongodong, nantilah aku carikan yang bagus, danterdakwa jawab ya terserahlah yang penting harga 2 jutaan kemudian padahari senin 06 Oktober 2014 sekira jam 22.00 Wib ketika terdakwa pulang kerumahsudah ditunggu oleh sdr. Irwanto Als lwan Bin Agus dengan membawa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna putin tanpa Nomor Polisi ,selanjutnya sdr.
24 — 9
Bahwa selama tinggal bersama kurang lebih 7 tahun, rumah tanggapenggugat dan tergugat awalnya rukun, hingga dikaruniai seorang anaklakilaki bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT bin NAMATERGUGAT( 4 tahun, 5 bulan).Bahwa rumah tangga penggugat mulai tidak harmonis sejak satu bulansetelah menikah karena:a. tergugat sering marahmarah jika dinasehati oleh penggugat agartidak sering berhutangb. tergugat sering berutang pada orang lain hingga jutaan rupiah tanpasepengetahuan penggugat.c. tergugat sering
PENGGUGAT DAN TERGUGAT bin NAMATERGUGAT, anak tersebut dalam pengasuhan penggugat.Bahwa pekerjaan tergugat adalah membuat batu merah.Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis akan tetapi akhirakhir ini rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi, penggugat dantergugat sering bertengkar.Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar.Bahwa yang menyebabkan penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat sering mengutang pada orang sampai jutaan
tinggal di rumahorang tua penggugat selama 5 tahun, kadang tinggal di rumah orangtua tergugat.penggugat dan tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, anak tersebut ikutbersama dengan penggugat.Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis, namun akhirakhir ini tidak harmonis lagi, karena penggugatdan tergugat sering bertengkar.Bahwa yang menyebabkan penggugat dan tergugat bertengkar, karenatergugat sering mengutang pada orang lain sampai jutaan
menghindarikemungkinan terjadinya persepakatan cerai (agrrement to divorce) yang tidakdibenarkan peraturan perundangundangan yang berlaku karenabertentangan dengan ketertiban umum (public order).Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan tergugat, dengan dalil bahwa sering terjadiperselisinan antara penggugat dan tergugat dikarenakan tergugat seringmarahmarah apabila dinasehati penggugat agar tidak berhutang, tergugatsering berutang pada orang lain hingga jutaan
7 — 1
ANAK 2, umur 1,5 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan April 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonsering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan rupiah namuntidak jelas untuk apa saja hutang sebanyak itu padahal setiap hari Pemohon telah rutinmemberi uang nafkah kepada Termohon ratarata sebesar
Bahwa sekitar tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon memiliki hutang tanpasepengetahuan Pemohon sampai jutaan rupiah namun tidak jelas untuk apa sajahutang tersebut;d.
antara satu denganyang lainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering hutang tanpasepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan
8 — 3
tanggal 23 April 2009dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhan Tergugat;Bahwa sejak bulan Desember tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat lebin mementingkan diri sendiri daripada keluarga, Tergugat tidakpernah perduli dan memperhatikan keluarga, Tergugat terlalu sibuk denganurusannya sendiri seperti hobinya yang suka memelihara burung bahkansampai rela membelinya dengan harga jutaan
Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari curhatPenggugat ;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat tidak pernah perduli dan memperhatikankeluarga, Tergugat terlalu sibuk dengan urusannya sendiri sepertihobinya yang suka memelihara burung bahkan sampai rela membelinyadengan harga jutaan rupiah.
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat tidak pernah perduli dan memperhatikankeluarga, Tergugat terlalu sibuk dengan urusannya sendiri sepertihobinya yang suka memelihara burung bahkan sampai rela membelinyadengan harga jutaan rupiah.
7 — 6
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis dan bahagia, namun sekitar /+ pertengahan tahun2010 kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal ini di sebabkan karenaTermohon tidak bisa mengatur masalah keuangan atas pemberian nafkahdari Pemohon dimana Termohon bersifat boros, yang mana tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon menghabiskan uang tabungan dansimpanan lainnya hingga jutaan rupiah yang tidak di ketahuipenggunannya
pernah hadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohon agarPemohon diberi ijin untuk menjatuhkan talak terhadap Pemohon dengan alasan bahwasejak pertengahan tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak bisa mengatur masalah keuangan ataspemberian nafkah dari Pemohon dimana Termohon bersifat boros, yang mana tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon menghabiskan uang tabungan dan simpananlainnya hingga jutaan
Bahwa sejak pertengahan tahun 2010 hingga bulan Januari 2012, antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidakbisa mengatur masalah keuangan atas pemberian nafkah dari Pemohon dimanaTermohon bersifat boros, yang mana tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonmenghabiskan uang tabungan dan simpanan lainnya hingga jutaan rupiah yang tidakdi ketahui penggunannya; 5.
6 — 0
ANAK 2, umur 11 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Januari 2012 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon' sering hutang hingga mencapai jutaan rupiah tanpasepengetahuan Pemohon namun tidak jelas untuk apa saja semua hutangtersebut.
karenaDan saksi saudara sepupu Pemohon ;Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri ;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon selama 19 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama ANAK 1 umur 17 tahun, dan ANAK 2 umur 11 tahun ;Bahwa saksi tahu sejak sekitar tahun 2012 antara Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun lagi, sering berselisin dan bertengkar ;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkankarena Termohon sering berhutang sampai nilainya jutaan
No. 0114/Pdt.G/2014/PA.Pas.Bahwa saksi tahu sejak sekitar tahun 2012 antara Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun lagi, sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkankarena Termohon sering berhutang sampai nilainya jutaan rupiahdan tidak jelas penggunaan uang tersebut, kemudian Termohonpamit pergi bekerja ke Malaysia akan tetapi sampai sekarangTermohon tidak pernah pulang kembali kepada Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal
8 — 1
tempat kediaman di rumah milikPemohon sudah mempunyai 2 orang anak nama: anak 1, umur 20 tahun dan anak2, umur 12 tahun, semua ikut pemohon; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sebagai istri tidak jujur dan tidak terbuka terhadap Pemohon sebagaisuaminya, terakhir Termohon diketahui mempunyai hutang hingga jutaan
istri setelah menikah mereka tinggal dirumah milik Pemohon sudah mempunyai 2 orang anak nama : anak 1, umur 20tahun dan anak 2, umur 12 tahun, semua ikut pemohon ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang ini sudah 2bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon sebagai istri tidakjujur dan tidak terbuka terhadap Pemohon sebagai suaminya, terakhir Termohondiketahui mempunyai hutang hingga jutaan
setelahmenikah keduanya tinggal di rumah milik Pemohon sudah mempunyai 2 oranganak nama : anak 1, umur 20 tahun dan anak 2, umur 12 tahun, semua ikutpemohon ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Termohonsebagai istri tidak jujur dan tidak terbuka terhadap Pemohon sebagai suaminya,terakhir Termohon diketahui mempunyai hutang hingga jutaan
10 — 3
Pemohon ; mereka menikah tahun 2005 ;mereka telah dikaruniai keturunan 4 orang anak ; keadaan rumahtangga mereka yang saksi ketahui pada awalnya rukun dan harmonis,namun sejak kurang lebin 1 tahun belakangan ini mereka seringcekcok sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran ; saksi pernahmendengar langsung mereka cekcok, Pemohon juga suka curhatkepada saksi ; penyebabnya karena Termohon seringkali berhutangtanpa sepengetahuan Pemohon, bahkan kepada saksi pun Termohonmasih punya hutang sebesar 45 jutaan
dan terakhirnya sisanyasekitar 9 jutaan ; Sampai sekarang masih saja ada orang yang4menagih hutang ; mereka sudah didamaikan, namun tidak berhasil ;mereka telah pisah rumah sejak 6 bulan yang lalu ; menurut saksimereka sudah tidak dapat bersatu lagi membina rumah tangga ;2.
Pemohon ; mereka menikah tahun 2005 ;mereka telah dikaruniai keturunan 4 orang anak ; keadaan rumahtangga mereka yang saksi ketahui pada awalnya rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2020 belakangan ini mereka sering cekcoksering diwarnai perselisihan dan pertengkaran ; saksi pernahmendengar langsung mereka cekcok, Pemohon juga suka curhatkepada saksi ; penyebabnya karena Termohon banyak hutang tanpasepengetahuan Pemohon sehingga banyak orang yang menagih ;setahu saksi hutang Termohon sampai 100 jutaan
43 — 5
Babussalam terdakwa turun dari becak motor beserta 2 (dua) buah Loudspeakerwarna hitam untuk di titipkan kepada orang lain, sementara saudara Ozi (DPO)melanjutkan perjalanannya untuk menjual barangbarang hasil curian yang lainnya,sehingga akibat perbuatan terdakwa secara bersamasama dengan saudara Ozi (DPO)yang secara tanpa izin mengambil barang mengakibatkan saksi korban Jamedah Als.Bedah Binti Abu Bakar sangat berkeberatan dan mengalami kerugian jutaan rupiah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur
Bahwa kerugian yang saksi alami sekira jutaan rupiah.e Bahwa di persiangan diperlihatkan barang bukti berupa 2 (dua) buahloudspeaker warna hitam dan saksi mengenali sebagai barang milik saksiyang hilang dicuri pada Senin tanggal 07 Juli 2014 sekira pukul 12.00 wibtersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan.2 Saksi Kasno Als.
Bedah Binti Abu Bakar sangat berkeberatan danmengalami kerugian jutaan rupiah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum dan keadaan tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;Mengambil barang sesuatu
tidak termasuk)misalnya uang, baju, kalung dan sebagainya.Menimbang, bahwa barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain(R.Soesilo, 261).Menimbang, bahwa kemudian barang tersebut juga harus telah berpindahpenguasaan atau berpindah tempat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang diambil adalah 2 (dua) buahloudspeaker warna hitam, (satu) buah tabung gas ukuran besar berat 12 Kg (dua belaskilo gram), 1 (satu) zak beras, dan 1 (satu) lembar kain panjang, dengan nilai kerugiansekira jutaan
Dewa Arya Lanang Raharja, SH
Terdakwa:
Ni Wayan Juliasih
32 — 13
F1F Ram 3 warna Gold, dan saksi kemudian melakukanchat dengan terdakwa untuk menawar handphone yang ditawarkan olehterdakwa, lalu saksi mengajak terdakwa bertemu di warung ijo, selanjutnyasaksi mengecek hape yang ditawarkan terdakwa, kemudian melakukanpenawaran terhadap Hp Tersebut dari Rp. 1.400.000 (satu juta empat ratusribu) menjadi Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu).Kemudian saksi LJH GEDE YUBIKA mengadakan audit stock di Toko laluhasil audit menemukan adanya selisin stock hingga 80 jutaan
F1F Ram 3 warna Gold, dan saksi kemudian melakukan chat denganterdakwa untuk menawar handphone yang ditawarkan oleh terdakwa, lalusaksi mengajak terdakwa bertemu di warung ijo, selanjutnya saksi mengecekhape yang ditawarkan terdakwa, kemudian melakukan penawaran terhadapHp Tersebut dari Rp. 1.400.000 (satu juta empat ratus ribu) menjadi Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu).Kemudian saksi LUH GEDE YUBIKA mengadakan audit stock di Toko laluhasil audit menemukan adanya selisin stock hingga 80 jutaan
F1F Ram 3 warna Gold, dan saksi kKemudian melakukanchat dengan terdakwa untuk menawar handphone yang ditawarkan olehterdakwa, lalu saksi mengajak terdakwa bertemu di warung jjo, selanjutnyasaksi mengecek hape yang ditawarkan terdakwa, kemudian melakukanpenawaran terhadap Hp Tersebut dari Rp. 1.400.000 (satu juta empat ratusribu) menjadi Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu).Bahwa saksi LJUH GEDE YUBIKA mengadakan audit stock di Toko lalu hasilaudit menemukan adanya selisin stock hingga 80 jutaan
dengan terdakwa untuk menawar handphone yangditawarkan oleh terdakwa, lalu saksi mengajak terdakwa bertemu diwarung ijo, selanjutnya saksi mengecek hape yang ditawarkan terdakwa,kemudian melakukan penawaran terhadap Hp Tersebut dari Rp.1.400.000 (satu juta empat ratus ribu) menjadi Rp. 1.300.000, (satu jutatiga ratus ribu).Hal 10 dari 14 hal Putusan Nomor : 548/Pid.B/2019/PNDps.e Kemudian saksi LUH GEDE YUBIKA mengadakan audit stock di Tokolalu hasil audit menemukan adanya selisih stock hingga 80 jutaan
SUKAMTO
Tergugat:
1.SUNTARI
2.. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
110 — 41
Kautaman; Sebelah Utara : Jalan Setapak; Sebelah Barat : Heny Sofiahti, Adi Wasito, dan AningDjuariyah; Sebelah Timur : Jalan Setapak;e Bahwa rumah diatas tanah tersebut ditempati sejak Tahun 2000an;e Bahwa tanah tersebut dibeli dari Ibu Suntari pada Tahun 1991; Bahwa harga belli tanah tersebut pada waktu itu empat jutaan;e Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Penggugat;e Bahwa kondisi tanah saat dibeli masih tanah kosong;e Bahwa sampai sekarang sertifikat tanah tersebut belum balik nama
Kautaman (yangsekarang tanah ditempati Penggugat);Bahwa saat itu Penggugat sudah membayar tanah tersebut cash;Bahwa Saksi melihat kuitansi pembeliannya nominal + empat jutaan;Bahwa setelah jual beli sampai sekarang tanah dikuasai olehPenggugat;Bahwa saat jual beli di Balai Desa Kepala Desanya adalah PakTukimin, sekarang sudah meninggal;Bahwa yang ikut menyaksikan jual beli di Balai Desa adalah Sobirin,Saksi, Kepala Desa (Pak Tukimin), Bu Suntari dan Suaminya;Bahwa Bu Suntari saat itu menulis kuitansi
penerimaan uang yangditandatangani diatas materail;Bahwa Bu Suntari juga menyerahkan sertifikat rumahnya kepada PakSukamto saat itu juga;Bahwa Pak Sukamto menyerahkan uang + empat jutaan kepada BuSuntari yang diterima sendiri oleh Bu Suntari;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2.
Kautaman; Sebelah Utara : Jalan Setapak; Sebelah Barat : Heny Sofiahti, Adi Wasito, dan AningDjuariyah; Sebelah Timur : Jalan Setapak;Bahwa rumah diatas tanah tersebut ditempati sejak Tahun 2000an;Bahwa tanah tersebut dibeli dari Ibu Suntari pada Tahun 1991;Halaman 6 dari 14 Putusan No 28/Pdt.G/2021/PN Clp.Bahwa harga beli tanah tersebut pada waktu itu empat jutaan;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Penggugat;Bahwa kondisi tanah saat dibeli masih tanah kosong;Bahwa sampai sekarang sertifikat
Kautaman (yangsekarang tanah ditempati Penggugat);Bahwa Saat itu Penggugat sudah membayar tanah tersebut cash;Bahwa Saksi melihat kuitansi pembeliannya nominal + empat jutaan;Bahwa setelah jual beli Sampai sekarang tanah dikuasai olehPenggugat;Bahwa saat jual beli di Balai Desa Kepala Desanya adalah PakTukimin, sekarang sudah meninggal;Bahwa Saksi mengenal Pak Sukamto saat ikut bangun rumah PakSukamto yang terletak di Desa Adipala;Bahwa letak obyek tanah yang akan dibalik nama sertifikatnyatersebut
8 — 3
Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugatdan anak selama 1 tahun berada di Malaysia, bahkan Tergugat masihmenyisakan hutang sekitar 6 jutaan yang tidakdipertanggungjawabkan oleh Tergugat dan kini menjadi bebantersendiri bagi Penggugat;Hal. 2 dari 16 Put. No.0001b. Penggugat bahkan dipaksa untuk mengeluarkan uang sejumlah 15juta sebagai syarat, agar Penggugat bisa bebas dari Tergugat;4.
Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah lahirPenggugat dan anak selama 1 tahun berada di Malaysia, bahkanTergugat masih menyisakan hutang sekitar 6 jutaan yang tidakdipertanggungjawabkan oleh Tergugat dan kini menjadi beban tersendiribagi Penggugat; Penggugat bahkan dipaksa untuk mengeluarkan uangsejumlah 15 juta sebagai syarat, agar Penggugat bisa bebas dariTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah
tinggal di DusunPengembur, Desa Pringgajurang, Kecamatan Montong Gading,Kabupaten Lombok Timur., dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Es pcrempuan umur 6 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari 2016 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat dan anak selama 1tahun berada di Malaysia, bahkan Tergugat masih menyisakan hutangsekitar 6 jutaan
1.DEWI WARDHANI ,SH.
2.GALUH TRI MURTI
Terdakwa:
ADE RIZKI CANDRA bin SARTONO
22 — 3
dilepas (Satu) yang bagian jempol dan darah beku; Bahwa benar untuk melihat jarak dekat sudah jelas, kalau jauhkadang jelas kadang tidak; Bahwa benar untuk rahang bagian atas kalau untuk menggigitmasih terasa nyeri; Bahwa benar untuk anak saksi (Saksi MUCKLIS SATRIAABABIL) mengalami luka lecet pada tangan kanan dan bibir atassedangkan untuk pengendara spm Honda Kharisma No.Pol AD4239DAmengalami luka pada bagian apa saksi tidak mengetahui; Bahwa benar untuk biaya operasi rinciannya adalah:operasi +43 jutaan
, dapat dari Jasa Raharja + 20 jutaan, sehingga tombok(mengeluarkan biaya) + 20 jutaan, dan untuk operasi kedua tercover olehBPJS semua, untuk mata juga BPJS; Bahwa benar Spm Honda Beat No.Pol AD2077ZB dimilikisejak tahun 2009; Bahwa benar saksi dimintai keterangan polisi setelah operasikedua, +2 atau 3 bulan kemudian dan oleh petugas diberitahu siapa yangmenabrak, yaitu benar Terdakwa ;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Skh2.
TISNO MIHARJO tidak bisadigerakkan untuk merem atau melek, dan sampai sekarang masih terapikarena yang terkena adalah syaraf;Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Skh Bahwa benar untuk mata saksi SAKSI LYSTYOWATI binti TISNOMIHARJO sebelah kiri sering tidak terkontrol dan masih mengeluarkanairmata sendiri ; Bahwa benar apabila mata kanan ditutup, pandangan masih kabur dansampai sekarang masih kontrol ke dokter mata ; Bahwa benar untuk biaya operasi rinciannya adalah:operasi + 43 jutaan
,dapat dari Jasa Raharja + 20 jutaan, sehingga tombok (mengeluarkanbiaya) + 20 jutaan, dan untuk operasi kedua tercover oleh BPJS semua,untuk mata juga BPJS; Bahwa kondisi wajah Saksi LYSTYOWATI binti TISNO MIHARJO tidaksama dengan sebelum kecelakaan ; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi LYSTYOWATI bintiTISNO MIHARJO mengalami luka patah tulang dahi, tulang rahang retakdan luka robek pada bibir sesuai hasil Visum Et Repertum RS INDRIYATItertanggal O6 Januari 2018 yang ditandatangani oleh
, dapat dari Jasa Raharja + 20jutaan, sehingga tombok (mengeluarkan biaya) + 20 jutaan, dan untuk operasikedua tercover oleh BPJS semua, untuk mata juga BPJS;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksiLYSTYOWATI binti TISNO MIHARJO mengalami Iuka patah tulang dahi, tulangrahang retak dan luka robek pada bibir sesuai hasil Visum Et Repertum RSINDRIYATI tertanggal 06 Januari 2018 yang ditandatangani oleh dr.
39 — 6
April 2014 sekira pukul 09.00WIB terdakwa bertemu dengan saksi UJANG JOHAN Bin IDRUS (berkas perkaradiajukan terpisah) di rumah saksi Samsir di Desa Pulau Kayu Aro Kabupaten MuaroJambi, kemudian terdakwa diminta oleh saksi Ujang Johan Bin Idrus untuk mencari sepedamotor murah untuk dipergunakan ke kebun, lalu terdakwa menyetujui permintaan saksiUjang Johan tersebut selanjutnya terdakwa menghubungi teman terdakwa bernama SULE(belum tertangkap) agar mencari sepeda motor yang akan dijual seharga tiga jutaan
bin Idrus mengakui bahwa sepeda motoritu dibeli dari Terdakwa seharga Rp 3.300.000,Bahwa benar terdakwa membantu menjualkan (satu) unit SPM Yamaha JupiterMX warna Hijau tanpa Nopol dengan Noka MH350C002CK331388 Nosin50C331349 tersebut dari sdr SULAIMAN Als SULE kepada seorang laki lakiyang bernama UJANG dengan harga Rp. 3.300.0000.Bahwa benar sebelumnya sdr UJANG menanyakan kepada Terdakwa ado dakmotor yang mau dijual, kalo tidak ada tolong carikan samo kawan kau, abang maubeli yang hargo tigo jutaan
lah dan Terdakwa jawab tunggulah, kalo emang adokage sayo kasih tau, dan beberapa hari kemudian Terdakwa menghubungi sdrSULE dan menanyakan ado motor yang mau dijual dak, ado orang yang mau beli.Dana orang ni cuman ado tigo jutaan dan dijawab iyolah, kalo ado kawan yangmau jual sayo kase tau. dan pada saat SPM yang diinginkan oleh sdr UJANGtersebut dapat terpenuhi oleh sdr SULE maka Terdakwalah yang mempertemukansdr SULE dan sdr UJANG untuk melakukan transaksi atas SPM tersebut.Bahwa pada saat melakukan
Bahwa benar sebelumnya sdr UJANG menanyakan kepada Terdakwa ado dak motoryang mau dijual, kalo tidak ada tolong carikan samo kawan kau, abang mau beli yanghargo tigo jutaan lah dan Terdakwa jawab tunggulah, kalo emang ado kage sayokasih tau, dan beberapa hari kemudian Terdakwa menghubungi sdr SULE danmenanyakan ado motor yang mau dijual dak, ado orang yang mau beli.
Dana orangni cuman ado tigo jutaan dan dijawab iyolah, kalo ado kawan yang mau jual sayokase tau. dan pada saat SPM yang diinginkan oleh sdr UJANG tersebut dapatterpenuhi oleh sdr SULE maka Terdakwalah yang mempertemukan sdr SULE dan sdrUJANG untuk melakukan transaksi atas SPM tersebut.
16 — 5
kerja setelahsejak hari jumat saksi tidak ke toko karena anak saksi sakit, saksibermaksud mau mengambil uang di lemari besi, dan saat itu saksi barutahu kalau lemari ada yang rusak dan hanya ada kertaskertas;Bahwa Saksi kemudian tanya ke kasir apakah selama hari Jumat danSabtu tidak ada transaksi, kenapa tidak ada uang dalam lemari, dan waktuitu kasir bilang ada transaksi dan ada uang yang sudah dimasukkan dalambrangkas tersebut;Bahwa Menurut kasir jumlah uang transaksi selama 2 hari sebesar 16 jutaan
terdakwadi kepolisian bahwa uang yang terdakwa ambil dari lemari besi tersebut digunakan untuk beli HP 2 buah, kalung baju, power bank dan turun mesinatau apa saja kebutuhan terdakwa sehingga uang tinggal sisa 4 juta rupiah; Bahwa Brangkas atau lemari besi tersebut nempel di tembok; Bahwa Yang bisa membuka hanya saksi dan kasir; Bahwa Barang bukti pipa alumunium itu menurut keterangan terdakwauntuk njugil dan mengambil uang yang dimasukkan dalam kantong plastik; Bahwa Kerugian saksi sebesar 16 jutaan
Pet Shop selama 4 bulan; Bahwa Selama ini terdakwa baik dan rajin; Bahwa barang bukti berupa kalung, Baju, Hp dan Powerbank saksi tidaktahu; Bahwa Kerumah terdakwa kurang lebih 3 sampai 5 hari kemudian setelahkejadian; Bahwa Ada nota untuk pembelian barang; Bahwa Tidak ada pembukuan manual tapi semua transaksi tercatat dalamkomputer ; Bahwa Brangkas di kantor itu letaknya di kantor di belakang toko; Bahwa Selain brangkas yang rusak, pintu samping engsel nya juga rusak; Bahwa Total kerugian + 19 jutaan
SAKSI ANITA RAHMAWATI Bahwa, saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan keterangan saksidi BAP tersebut benar; Bahwa Dalam perkara ini yang saksi ketahui, waktu itu hari senin pagitanggal 18 juli 2016, bos saksi pak Budi akan mengambil uang dibrangkas, akan tetapi tidak ada uangnya; Bahwa Ada karena saksi sudah masukin uang pendapatan selama 2 harijum/at dan sabtu; Bahwa Jumlah pastinya saksi lupa sekitar 16 jutaan; Bahwa Royal pet shop toko besar sebagai suplaiyer atau grosiran; Bahwa Kalau
117 — 25
.- (enam juta rupiah) ;
- Menghukum Pemohon untuk memberikan mutah kepada Termohon berupa Camera merk Canon seharga 5 jutaan ;
5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bekasi diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Serpong Kota Tangerang Selatan, Kantor Urusan Agama Kecamatan
(enam juta rupiah) ; danmutah berupa Camera merk Canon seharga 5 jutaan ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan = dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti Surat, yaitu :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP), atas nama XXX (Pemohon),telah dicocokan dengan aslinya, dinazegelen dan bermeterai cukup,diberi tanda (P.1) ;2.
(enam juta rupiah) ; danmutah berupa Camera merk Canon seharga 5 jutaan, oleh karena itukepada Pemohon dihukum untuk memberikan nafkah selama masa iddahdan mutah yang besarannya sebagaimana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka kepada Panitera Pengadilan AgamaBekasi diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talakyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada kepada
Menghukum Pemohon untuk memberikan mutah kepadaTermohon berupa Camera merk Canon seharga 5 jutaan ;5.
38 — 1
keponakanisteri saksi;= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikahpada tahun 2012;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat hingga akhirnya berpisah;= Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai (satu)orang anak;= Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyaharmonis, akan tetapi sejak Mei2012mulai tidak harmonis karena Tergugatterlilit hutang dengan orangorang di kampung sebesar dua puluh jutaan
adalahanak kandung saksi;= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tahun 2012;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahsaksi hingga akhirnya berpisah;= Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;= Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyaharmonis, akan tetapi sejak Mei 2012mulai tidak harmonis karena Tergugatterlilit hutang dengan orangorang di kampung sebesar dua puluh jutaan
Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut:= Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan selamaperkawinan telah dikaruniail (satu) orang anak;= Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun, tetapi sejak Mei 2012 perkawinan mereka menjadi tidak rukundisebabkan Tergugat memiliki hutang sebesar dua puluh jutaan
581 — 307 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 186 K/Pdt.SusPailit/2015BAB IIPROYEKSI DAN PROPOSAL PERDAMAIAN1) ProyeksiArusKas Cashflow ProjectionDalam Jutaan RupiahPreStartup Jan15, Feb15 Mar15 Apr15 May15 Jun151 Cash On Hand 2,000.00 2,000.00 3,292.47 6,141.49 4,285.79 3,132.86 1,979.93ll Cash Inflow1 Operating Cash inflow 21,207.17 24,207.17 921,207.17. 24,507.04 24,507.04 24,507.042 Loan & Other Cash Inflow :Total Cash Inflow 21,207.17 21,207.17 = 21,207.17 24,507.04 24,507.04 24,507.04WW Cash Available 2,000.00 23,207.17. 24,501.64
(1,000.00) (1,000.00) Installment Lease (1,296.79) (1,229.39) (1,229.39) (1,277.89) (1,277.89) (987.10)4 Tax (1,094.57) (1,111.42) (1,111.42) (1,345.68) (1,345.68) (1,418.38)Sub Total (17,923.45) (17,872.90) (17,872.90) (20,469.99) (20,469.99) (20,251.90)Sub Balance 5,283.72 6,628.74 9,475.76 8,322.83 7,169.90 6,235.075 Capex nl . i = z6 Payment AP (1,989.25) (487.24) (5,189.97) (5,189.97) (5,189.97) (5,189.97)Balance 3,294.47 6,141.49 4,285.79 3,132.86 1,979.93 1,045.09Cashflow ProjectionDalam Jutaan
(2,500.00) (2,500.00) Installment Lease 5,096.04) (4,755.59) (4,755.59) (4,363.82) (4,363.82) (4,363.82)4 Tax (4,151.38) (1,236.49) (1,236.49) (1,334.43) (1,334.43) (1,334.43)Sub Total (33,026.93) (32,771.59) (32,771.59) (32,477.77) (32,477.77) (32,477.77)Sub Balance 4,499.22 6,093.02 7,686.82 9,574.44 11,462.06 13,349.695 Capex 6 Payment AP 2,115.67) (2,115.67) (2,115.67) (2,135.67) = (2,115.67) = (2,115.67)Balance 2,383.55 3,977.35 5,571.14 7,458.77 9,346.39 11,234.01Cashflow ProjectionDalam Jutaan
) (5,000.00) (5,000.00) (5,000.00) (5,000.00) Installment Lease (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65)4 Tax (618.80) (618.80) (618.80) (618.80) (618.80) (618.80)Sub Total (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07)Sub Balance 16,137.63 45,348.32 14,559.02 13,769.72 12,980.42 14,836.835 Capex 6 Payment AP (2,645.72) (2,645.72) (2,645.72) (2,645.72) : =Balance 13,491.91 12,702.61 11,913.31 11,124.01 12,980.42 14,836.83Cashflow ProjectionDalam Jutaan
No. 186 K/Padt.SusPailit/2015Bahwa Revisi Proposal tersebut sama sekali tidak menyinggungmengenai bagaimana strategi Debitur untuk meningkatkan pendapatan(cash in) untuk membayar adanya pembayaran angsuran kepada PT.Bank Mandiri tersebut, karena sama sekali tidak ada perubahan pada sisipenerimaan perusahaan (cash inflow) halaman 5 yaitu sebesar 21.207,17(dalam jutaan rupiah) yang jelasjelas cash inflownya tetap sama/tidakada yang berubah dengan Proposal sebelumnya Proposal Nomor UCI/HO/XII/2014/89