1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 625/Pdt.G/2023/PA.Nph dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp430000,00 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

625/Pdt.G/2023/PA.Nph

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 625/Pdt.G/2024/PA.Kdl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu );

625/Pdt.G/2024/PA.Kdl

1. Menyatakan Pengadilan Agama Cibinong tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 625/Pdt.P/2022/PA.Cbn;
2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

625/Pdt.P/2022/PA.Cbn

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2018/PN. Ptk6. Bahwa setelah beberapa tahun kemudian kerjasama antara PT.Gelora Agung Raya dan PT.

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2018/PN. Ptk10. Bahwa semua sertfikat hak milik atas nama Tergugat tersebut, telahdikembalikan kepada Penggugat dan dikuasai oleh Penggugat.11.

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2018/PN. PtkAdalah milik Penggugat;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk melepaskan haknya atassertifikat :a.

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Dan mengalihkannya kepada Nama Penggugat.6.

SU, 422/1983 tanggal15 Agustus 1983, Luas 357 M2 atas nama Andri Salimin.e) SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat, KotamadyaPontianak, Provinsi Kalimantan Barat.

Nenek Para Penggugat Suparman sehingga timbul permasalahanlagi yang dikarenakan dari pihak BPN Magelang tidak mau memprosesnya gunamenghendaki gugatan ulang ini dengan dasar sertifikat hak milk 625 dan bukandasar gugatan C.

Suharti (Alm) danpara Tergugat (anak dari Ny.Sriyati (alm)) adalah ahli waris yang sah dari Ny.Napsiyah (alm); Menyatakan secara hukum obyek sengketa berupa tanah sawah yangtercatat dalam C.Desa No.1080 sekarang sudah berubah menjadi SHMno.625 a.n.

Ny Napsiyah Suparman (Alm) Persil No.39 Klas S.III Luas +3370 me sekarang sudah tercatat menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM)No.625 atas nama Nenek Para Penggugat Suparman dengan batas batasUtara: Abdul Rohman, Selatan: Selokan, Barat: Abas, Timur Yulianto,terletak di Kp.Dumpoh Rt.09 Rw.07 Kel.Potrobangsan Kec.Magelang UtaraKotaMagelang, yang masih tercatat a.n.

Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Magelang untukmelakukan pemecahan atas tanah sawah yang dulunya tercatat dalam C.Desa No.1080 sekarang sudah berubah menjadi SHM no.625 a.n.

NyNapsiyah Suparman (Alm) Persil No.39 Klas S.III Luas + 3370 msekarang sudah tercatat menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM) No.625 atasnama Nenek Para Penggugat Suparman dengan batas batas Utara: AbdulRohman, Selatan: Selokan, Barat: Abas, Timur Yulianto, terletak diKp.Dumpoh Rt.09 Rw.07 KelPotrobangsan Kec.Magelang Utara KotaMagelang,No 1080 persil 39. Klas S.III Luas + 3370 m2 an.

1. Mengabulkan Gugatan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 625/Pdt.G/2023/PA.Amb dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 640.000,00 (enam ratus empat puluhribu rupiah);

625/Pdt.G/2023/PA.Amb

Menyatakan barang bukti berupa :1) 9 (sembilan) ken/ jerigen warna putih ukuran 2 (dua) liter yang berisikanbahan peledak (bom ikan);2) 9 (sembilan) botol ukuran 625 ml berisi bahan peledak;3) 1 (satu) jerigen ukuran 30 liter berisi 5 (lima) liter solar;4) 7 (tujuh) buah sumbu ledak.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Setelahcampuran pupuk dan solar menjadi kering, kemudian bahan tersebutdimasukkan kedalam jerigen ukuran 2 liter dan botol ukuran 625 mili liter, laluditutup rapat, maka bom ikan sudah siap.

MPWselanjutnya dilempar kedalam perairan, dan selang beberapa waktu bom ikantersebut dapat meledak.Bahwa kemudian sebelum Terdakwa menggunakan bom ikan tersebutuntuk menangkap ikan, Petugas Kepolisian Resor Mempawah berdasarkaninformasi dari masyarakat tentang adanya penggunaan bahan peledak olehnelayan pencari ikan, lalu Petugas Kepolisian Resor Mempawah segeramenuju lokasi yang ditunjuk oleh masyarakat dan menemukan bom ikan yangberbentuk dalam ukuran 11 jerigen ukuran 2 liter, 10 botol ukuran 625

terdakwa,kemudian barang bukti berikut terdakwa diamankan ke Polrest Mempawahguna pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan pengembangan berdasarkan keterangan dariterdakwa bahwa bahan peledak (bom ikan) tersebut dibuat oleh sdr.MULYADI ALS CONG ABI atas permintaan dari terdakwa, yang manasekira beberapa hari kemudian MULYADI ALS CONG ABI langsungmenyerahkan diri ke Polrest Mempawah, dan MULYADI ALS CONG ABIdengan sukarela menunjukkan sebagian barang bukti berupa 10 (sepuluh)botol ukuran 625

Menetapkan barang bukti berupa :11 (sebelas) ken / jerigen warna putih ukuran 2 (dua) liter berisibahan peledak (bom ikan) ;10 (sepuluh) botol ukuran 625 Mili Liter berisi bahan peledak ;1 (satu) jerigen ukuran 30 liter berisi 5 (lima) liter solar ;9 (sembilan) buah sumbu ledak.Dirampas untuk dimusnahkan6.

,KecamatanKolaka, Kabupaten Kolaka;6) Meghukum tergugat untuk mengembalikan semua hasil ataspenggunaan sertifikat hak milik nomor 625 selama dalam kekuasaanya.7) Menghukum ~~ tergugat' untuk menyelesaikan tunggakanpertanggungan atas sertifikat hak milik nomor 625 kepada krediturnyayaitu pihak bank mandiri Kcp Kolaka.8) Menghukum tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini.9) Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan

,dengan tanggungan sertifikat hak milik yang telah di alinkan dari atas namaHajja Suhera nomor 625 seluas 344 m2 (tiga ratus empat puluh empatmeter persegi) dan pinjaman tersebut belum terhapus karena belum selesalmasa pengembaliannya.

Berdasarkan luas dan batasbatas tanah yang menjadi obyekgugatan Penggugat yaitu sertifikat Nomor 625 seluas 344M? yang terletakdi jalan WR.

Bahwa Tergugat menguasai rumah permanen dan sertifikat hak milikNomor 625 seluas 344 M? yang terletak di jalan WR.

Perlu diketahui oleh Penggugat sertifikat hak milik Nomor 625 atas namaHajja Suhera, Penggugat ST. Hasrah membuat Akta Hibah tanggal 21Oktober 2010 atas nama Penggugat Hak sertifikat ST. Hasrah, M. Djafar,Wardah, Najedah, Mitsin Laoda akan tetapi diketahu oleh Hajja Suhera danmembatalkan Hibah melalui Notaris PPAT Zainuddin Tahir, SH. MKn. Makadengan jelas perbuatan hukum yang dilakukan Penggugat menggelapkandan ingin memiliki Sertifikat No. 625 digagalkan oleh Hajja Suhera;5.

625/Pdt.G/2014/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKecamatan Bukit Kecil, Kota Palembang, pada tanggal 22 Juli 2011, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 1 dari 5 halaman Perkara Nomor 625/Pdt.G/2014/PA.PlAgama Kecamatan Bukit Kecil, Kota Palembang, Nomor: 29/39/VII/2011,tertanggal 29 Juli 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta

Tergugat telah kembali rukun membinarumah tangga;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi, mediator berhasil mendamaikankedua belah pihak dan salah satu isi pokok perdamaiannya, Penggugat menyatakanmencabut gugatan;Hal 3 dari 5 halaman Perkara Nomor 625

Ruslaini, SH: Rp. 30.000,: Rp. 50.000,: Rp. 70.000,: Rp. 70.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 231.000,Hal 5 dari 5 halaman Perkara Nomor 625/Pdt.G/2014/PA.Plg

MENGADILI- Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Para Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sumenep Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Smp., tanggal 07 Oktober 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1442 Hijriyah;- Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

., tanggal 21 April 2020, selanjutnya disebutPara Penggugat/Para Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama Tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Sumenep Nomor 625/Padt.G/2020/PA.Smp., tanggal 07 Oktober 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1442 Hijriyah, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 2.521.000, (duajuta lima ratus duapuluhsatu ribu rupiah);Bahwa Para Tergugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonanbanding sebagaimana ternyata dalam Akta Permohonan Banding Nomor625/Padt.G/2020/PA.Smp, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sumenepyang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020, Kuasa ParaTergugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Agama Sumenep Nomor 625

/Pdt.G/2020/PA.Smp tanggal07 Oktober 2020, Selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Para Penggugat/Para Terbanding tanggal 20 Oktober 2020:Bahwa Kuasa Para Tergugat/Para Pembanding telah menyerahkan MemoriBanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep sesuaiTanda Terima Memori Banding Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Smp, tanggal 19 Oktober2020, yang pada pokoknya keberatan terhadap Putusan Pengadilan AgamaSumenep Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Smp. a quo, keberatan tersebut

Kuasa Para Tergugat/Para Pembanding telah diberitahukan untuk membacadan memeriksa berkas (inzage), sesuai Relaas Pemberitahuan untuk MemeriksaBerkas dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sumenep tanggal 27 Oktober2020, sedangkan kuasa Para Tergugat/Para Terbanding telah diberitahukan padatanggal 2 November 2020;Bahwa Para Tergugat/Para Pembanding dan Para Penggugat/Para Terbandingtidak datang membaca berkas berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Sumenep Nomor 625

,tanggal 07 Oktober 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1442 Hijriyahdapat dipertahankan dan dikuatkan;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Para Pembanding dapatditerima: Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sumenep Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Smp.

Juliana Hendrina mendapat bagian sebesar 780 N2 ;se Bidang tanah warisan II (kedua) luasnya kurang lebih 4.375 M2maka masingmasing ahli waris mendapat bagian sebesar : penggugat mendapat bagian sebesar 625 M2, penggugat II mendapat bagiansebesar 625 M2, penggugat Ill mendapat bagian sebesar 625 M2,penggugat IV mendapat bagian sebesar 625 M2, penggugat Vmendapat bagian sebesar 625 M2, penggugat VI mendapat bagiansebesar 625 M2 dan Alm.

Juliana Hendrina mendapat bagiansebesar 625 M2 ;13.Bahwa setelah Almrh. Juliana Hendrina meninggal dunia padatahun 2007, maka warisan Almrh. Juliana Hendrina harus dibagi kepadapara penggugat dengan para tergugat sehingga masingmasing mendapathak sebagai berikut :se Bidang tanah warisan (pertama), hak warisan Almrh.

JulianaHendrina seluas 625 M2 dapat dibagi 9 (Sembilan), maka masingmasing ahli waris mendapat bagian sebesar : penggugat mendapatbagian sebesar 69,4 M2, penggugat II mendapat bagian sebesar 69,4M2, penggugat III mendapat bagian sebesar 69,4 M2, penggugat IVmendapat bagian sebesar 69,4 M2, penggugat V mendapat bagiansebesar 69,4 M2, penggugat VI mendapat bagian sebesar 69,4 M2 dantergugat mendapat bagian sebesar 69,4 M2, tergugat Il mendapatbagian sebesar 69,4 M2 dan tergugat III mendapat bagian

+ 69,4 = 694,4 M2, penggugat II mendapat bagian seluas :625 + 69,4 = 694,4 M2, penggugat III mendapat bagian seluas : 625 +69,4 = 694,4 M2, penggugat IV mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 =694,4 M2, penggugat V mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4M2 dan penggugat VI mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,sedangkan para tergugat masingmasing memperoleh tanah seluas :tergugat mendapat tanah seluas 69,4 M2, tergugat Il mendapattanah seluas 69,4 M2 dan tergugat III mendapat tanah seluas

Menyatakan hukum bahwa para penggugat masingmasingmendapat bagian atas bidang tanah warisan Il (kedua ) sebesar :penggugat mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat Il mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat III mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat IV mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat V mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2 danpenggugat VI mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 N2 ;8.

Bahwa Penggugat mendapatkan hak tersebut berdasarkan warisan dariorang tua yang merupakan dasar pemegang hak atas Sertifikat TanahNomor Hak Milik 625/Watang Soreang ;3. Bahwa bidang tanah Penggugat aalah kebun, diatasnya terdapatHal. 1 dari 10 hal. Put.

Bahwa pada tahun 1996 Tergugat secara diamdiam mengurus sertifikatdi Kantor Pertanahan Kota Parepare, dengan letak dan lokasi yangPenggugat kuasai secara hukum dengan Hak Milik No.26/ KelurahanBukit Indah, Surat Ukur tanggal 24 Desember 1996, Nomor 1582/1996,Luas 768 M2 (tujuh ratus enam puluh delapan meter persegi) atas namaTergugat ;Bahwa oleh karena letak sertifikat Tergugat diatas tanah Penggugatmerupakan bahagian dengan Sertifikat Hak Milik 625/Watang Soreangatas nama Penggugat ;Bahwa oleh karena

Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemiliksebidang tanah yang terletak di Kelurahan Bukit Indah,Kecamatan Soreang, Hak Milik No.26 atas nama Irwan Ilyasadalah bagian dari sertifikat tanah dalam satu kesatuandengan Hak Milik 625/Watang Soreang, Gambar SituasiNomor 178/1980 tanggal 26 Maret 1980 luas 3.467 M2 atasnama 1.Radiah, 2. Imuna, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara dengan tanah Antonius Ronggo ; Sebelah Timur dengan tanah 1.

Bahwa apabila kita mencermati gugatan para Penggugat, maka gugatanPenggugat adalah kabur/obscuur libel atau salah alamat karena gugatanPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.625/Watang Soreang, atasnama 1.Radiah, 2. Imuna sedangkan tanah yang dikuasai oleh Tergugatadalah bersumber dari tanah Hak Milik No.26/ Kelurahan Bukit Indah atasnama Timang ;3.

Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim halaman 20 terdapatsketsa tentang posisi tanah yang disengketakan, letak tanah sertifikatNo.624 milik Timang dan letak tanah Sertifikat 625 milik para Penggugat ;. Bahwa dari sketsa posisi tanah yang menjadi objek sengketa ternyatabahwa objek sengekta berbatasan langsung dengan Sertifikat Tanah HakMilik No.625 milik para Penggugat, objek sengketa tidak berbatasanHal. 6 dari 10 hal. Put.

625/Pdt.G/2015/PA.Pbr

seluruhwilayah Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 27 April2015 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dengan Nomor 0625/Pdt.G/2015/PA.Pbr tanggal 27 April 2015 dengan dalildalil sebagai berikut :Hal 1 dari 12 Hal Put.No.625

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, olehkarena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Pekanbaruyang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :Hal 3 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.PbrPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat .2.

belummenikah ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, dan telah mempunyaianak 1 orang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah , sampai sekarangtidak diketahui dimana alamatnya ; Bahwa semenjak Tergugat pergi , ia tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, dan Tergugat tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar Penggugat bersabarmenunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 5 dari 12 Hal Put.No.625

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkansalinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan PekanbaruHal 11 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.PbrKota, Kota Pekanbaru, tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

MHHakim Anggota Hakim Anggotatid tidDra.Hj.Sofinar Mukhtar.MH Drs.H.Abd.Jabbar.HMD.SHPanitera Pengganti,tidHidayati, S.AgPerincian Biaya : Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 115.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 206.000.Untuk salinan yang sesuai dengan aslinyaPekanbaru, 22 September 2015Panitera Pengadilan Agama PekanbaruRASYIDI, MS, S.H.Hal 13 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.Pbr

IX Desa Jepara Wetan, Kecamatan Binangun,Kabupaten Cilacap atas nama Siti Maemunah, luas +625 m?* / + 44.5dengan batasbatas : Sebelah Utara : tanah Ngabas (Tergugat 1); Sebelah Timur : tanah Suyatmi; Sebelah Selatan : Jalan Desa; Sebelah Barat : Jalan Desa;Halaman 5 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2020/PN ClipAdalah milik PAWIKARTA KATAM al. SURADIKRAMA yang belum dibagiwaris;5.

Bahwa membaca dan mencermati gugatan Para Penggugatmengajukan gugatan tentang Perbuatan Melawan Hukum terhadap ParaTergugat in casu Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III melaluiPengadilan Negeri Cilacap dengan perkara Nomor: No.55/Pdt.G/2020/PN.Clp atas objek sengketa berupa tanah yang terletak di GrumbulCengkoreh, RT.30/RW .IX, Desa Jepara Wetan, Kecamatan Binangun,Kabupaten Cilacap seluas + 625 m?

SURADIKRAMAtinggal seluas +625 m2 / +44,5 ubin.

Bahwa Para Penggugat dalam posita surat gugatannya dari angka 3sampai dengan angka 9 telah mendalilkan riwayat perolehan terhadap tanahsebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.: 798/Desa JeparaWetan seluas 625 m2 atas nama Siti Maemunah (Tergugat Ill), adalahbertentangan dengan Hukum, Tergugat V menolak dengan tegas dikarenakana.

.: 798/Desa Jepara Wetan seluas 625 m2 atas nama SitiMaemunah (Tergugat Ill), Surat Ukur tertanggal 13121999 No.::730/Jepara Wetan/1999 pada tanggal 14 Desember 1999 sampaisekarang belum beralin kepada siapapun/pihak maupun;b.

Menyatakan hukum sertifikat HM Nomor 625 yang di terbitkan oleh Turuttergugat atas tanah objek sengketa atas nama pemegang HM Tergugat adalah tidak sah dalam perolehannya oleh karenanya haruslah batal demihukum ;8. Menyatakan hukum sertifikat SHM Nomor 625 atas nama pemegang HMTergugat mutlak batal demi hukum karena belum mencapai waktu 5 (lima)tahun dalam perolehannya ;9.

M.625 Tahun 2012 terdaftar An. BAHUDIN TANAKENG (Tergugat )yaitu seluas 1.390 M2 (seriou tiga ratus sembilan puluh meter persegi)berdasarkan Surat Ukur No. 07/Nusa Kenari/2012 Tanggal, 9 Oktober2012 maksudnya walaupun secara fisik obyek sengketa yang didalilkanPenggugat adalah 14 x 23 = 322 M2 namun secara yuridis obyek sengketaseluas 322 M2 termasuk dalam satu kesatuan bidang tanah yang masihutuh berdasarkan Sertipikat Tanah Hak Milik No. M. 625 Tahun 2012terdaftar An.

M. 625 Tahun 2012 Tanggal, 11 Oktober2012 yang juga masih terdaftar An.

M. 625 Tahun 2012 yang kedua Sertipikat Tanah tersebut masihterdaftar an. BAHUDIN TANAKENG (Tergugat ) ;6.

M. 625 Tahun 2012 terdaftarAn. BAHUDIN TANAKENG (Tergugat ) yaitu seluas 1.390 M2 karenaSertipikat Tanah Hak Milik No.

Bahwa tujuan pemohonan mengajukan permohonan ini adalah untukmenggantikan tahun lahir anak saya dari tahun 2013 menjadi tahun2012.Halaman 1 dari 3Penetapan Nomor. 625/Pdt.P/2018/PN Mdn Bahwa maksud dan tujuan pemohon ingin menggantikan tahun lahir anaksaya adalah untuk sekolah.

Membebankan kepada Pemohon biayabiaya yang timbul sehubungandengan permohonan ini sejumlah Rp.336.000, (tiga ratus tiga puluh enamribu rupiah);Halaman 2 dari 3Penetapan Nomor. 625/Pdt.P/2018/PN MdnDemikian, ditetapbkan di Medan pada hari Senin tanggal 11 Februari2019 oleh: SOMADI, SH,Hakim Pengadilan Negeri Medan, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Januari2019 Nomor 97/Pdt.P/2019/PN Mdn Penetapan mana diucapkan dipersidanganyang dinyatakan terbuka untuk umum

tanggal itu juga, dengandibantu oleh: Nahwan Z Nasution, S.H, MH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Medan, dengan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Nahwan Z Nasution, SH, MH Somadi, SHPerincian Biaya: Jumlah Pemohon : 1 Orang Pendaftaran Perkara : Rp. 30.000, Redaksi : Rp. 5.000, Materai >: Rp. 6.000, Panggilan Pemohon : Rp. 125.000, Sumpah : Rp. 20.000, Proses Permohonan : Rp. 150.000,Jumlah : Rp. 336.000, (tiga ratus tiga puluh enam riburupiah).Halaman 3 dari 3Penetapan Nomor. 625

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 625/Pdt.G/2022/PA.Bla dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 395.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah);

625/Pdt.G/2022/PA.Bla

625/Pdt.G/2015/PA.Bjn

PUTUSANNomor 625/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAAHTRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh :PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro,

selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoropada tanggal 17 Maret 2015 dengan register perkara Nomor : 625/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal

Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 494/112/X/1986 tanggal 22 Oktober 1986;2 Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusperawan; 2222222 22222 2222222 o nne ==3 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorang tua termohon selama tahun 6 bulan , lalu pindah ke rumah Pemohon dantermohon selama 26 tahun 5 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyaHalaman dari 8 : Putusan nomor: 625

keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 22 Oktober 1986, setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon selama tahun 6 bulan, lalu pindah ke rumah Pemohon danTermohon selama 26 tahun 5 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai seorang anak perempuan yangbernama ANAK Umur 28 tahun;Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 625

, pemohon dan termohon dapat dibenarkansebagai subyek hukum (atau memiliki legal standing) dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selalu merasa kurang jika diberi nafkah oleh Pemohon,Halaman 5 dari 8 : Putusan nomor: 625

pendidikan terakhir Sekolah SMA,Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di KabupatenParigi Moutong, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dengan suratnyatertanggal 25 Maret 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan perkaraHal dari 14 hal : Putusan No.625

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMAIR :1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon ( pemohn ) untuk menjatuhkan talak saturoji terhadap Termohon ( termohon) ;Hal 3 dari 14 hal : Putusan No.625/Pdt.G/2013/PA.Prgi3 Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah

Pemohon dan Termohon adalah benar sebagaisuami isteri yang sah, dan sudah dikaruniai 3 orang anak anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa penyebab pertengkaran karena termohon selingkuh denganlakilaki lain;.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pish tempat tinggal selama 1tahun, termohon pergi tinggalkan pemohon dan pulang ke ruumahorang tuanya sendiri ;e Bahwa saksi sudah berupaya merukunkan mereka tetapi tidakberhasil.Hal 5 dari 14 hal : Putusan No.625

Upayaperdamaian melalui mediasi tersebut telah sesuai dengan kehendak maksud pasal7 ayat (1) PERMA Republik Indonesia Nomor : 01 Tahun 2008.Menimbang, bahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan pokok perkara selanjutnya dilaksanakan dalam sidang tertutup untukumum, sesuai ketentuan pasal 68 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Hal 7 dari 14 hal : Putusan No.625

SH.Rincian biaya :1 Pendaftaran Rp. 30.000,2 ATK Perkara Rp. 50.000, 3 Panggilan Rp 150.000,4 Redaksi Rp. 5.000,5Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 241.000,(dua ratus ampat puluh satu ribu rupiah)Hal 13 dari 14 hal : Putusan No.625/Pdt.G/2013/PA.Prgi14

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cibinong ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 31 Maret 2016, Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sejumlah Rp

Membebankan kepada Terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 31 Maret 2016,Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah membaca :Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriCibinong bahwa pada tanggal 5 April 2016, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriCibinong tanggal 31 Maret 2016, Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, ;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Cibinong bahwa pada tanggal 24 Mei

Risalan Pemberitahuan/Penyerahan memori banding perkara Pidana Nomor8/Akta.Pid/2016/PN.Cbi jo Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi pada hariSelasa tanggal 24 Mei 2016 kepada Muhidin bin Kosim (Terdakwa) ;5.

hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong sangatlah tidak mencerminkan rasa keadilan, oleh karena itu JaksaPenuntut Umum memohon agar majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Baratmenerima permohonan banding dan menjatuhkan pidana sesuai dengantuntutan pidana yang diajukan pada tanggal 25 Pebruari 2016;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Cibinong Nomor 625

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 31 Maret2016, Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, yang dimintakan bandingtersebut ;3.