Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 02-11-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 2 Nopember 2015 — 1. PT. ARTHA LUMINA CAPITAL, dkk VS PT. BERLIAN LAJU TANKER, Tbk
349 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halhal yang mewajibkan Pengadilan untukmenolak mengesahkan perdamaian dalam proses PKPU a quo adalahkarena perdamaian yang dicapai dalam proses PKPU a quo sarat sekaliadanya penipuan, persekongkolan atau pemakaian upaya lain yang tidakHal. 70 dari 85 hal. Put. Nomor 80 PK/Pat.SusPailit/201 421.jujur, yang mana melibatkan Termohon PK selaku Debitur, TimPengurus, dan Wali Amanat;Bahwa pada awal tahun 2012 sebelum Termohon PK dinyatakan beradadalam PKPU, Para Pemohon PK melalui PT.
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Khusus
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 5/Pid.Pra/2019/PN Trt
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon:
Manosor Togatorop
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara, Cq. Kepala Kepolisian Resor Humbang Hasundutan, Kasat Reskrim Polres Humbang hasundutan
200 — 55
  • jawab;Menimbang,bahwa juga sebagaimana UndangUndang nomor 2 tahun2002 tentang Kepolisian Negara Republik Indonesia pasal 13 dan pasal 14dijelaskan bahwa fungsi Kepolisian adalah salah satu fungsi pemerintahan negaradibidang pemeliharaan keamanan dan ketertiban masyarakat ,pbenegakan hukumperlindungan dan pengayoman serta pelayanan kepada masyarakat ,melakukanpenyilidikan dan lainlain ,mengenai tugas polisi selaku penyidik bahwa intinya adadua tugas Polisi dibidang penegakan hukum diperadilan dengan sarat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg
Tanggal 24 Maret 2015 —
48 — 12
  • harus ditolak untuk seluruhnya ;36.Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harus dinyatakandicabut, sebab Pelatakan Sita Jaminan tidak bisa diletakkan terhadap Harta MilikOrang lain, yang sama sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan pihakpihak dalam suatu Perkara, dimana barangbarang yang di sita Jaminan tidakada hubungan dengan Pelawan atau dengan kata lain bukan milik Pelawan ;37.Bahwa Peletakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan NegeriTanjung Pinang di duga sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-06-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 708 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — Drs. H. SUKONO, MM
80 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 708 K/Pid.Sus/2016pemilik Koperasi Bank Perkreditan Rakyat (KBPR) Prima Mandiri Durenan,yang dibeli / diakuisisi menjadi asset Pemerintah Kabupaten Trenggalek;Bahwa peran Terdakwa dalam proses pembelian Koperasi BankPerkreditan Rakyat (KBPR) Prima Mandiri Durenan, sarat dengankepentingan, dengan orientasi untuk mendapat keuntungan bagi diri sendiridan orang lain;Bahwa dalam pelaksanaannya, pembelian Koperasi Bank PerkreditanRakyat (KBPR) Prima Mandiri Durenan ternyata dibeli oleh PemerintahKabupaten
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 761/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. SATWIKA PERMAI INDAH
Tergugat:
1.AHMAD SYOPYANUDIN
2.SUBHAN
3.TAJUDIN
4.FAIKOH
5.SYAMSUDIN
6.FAHRUL WAHDI
7.HJ.HAMDAH
8.SAODAH
Turut Tergugat:
1.NAJIB MUHAMAD
2.TAN HENDRATO TANZIL
3.HENDRA GUNAWAN
103 — 33
  • Apalagi diketahui secara umum,bahwa Penggugat merupakan badan hukum yang dalamkepengurusannya sarat dengan jual beli tanah dan atau bangunan(properti) ;Bahwa, dalam Angka 4., Posita Penggugat menyatakan bahwa dalampelaksanaan Pasal 3 ayat (i) PPJB, Pihak Pertama (Jamaludin/Tergugat Ill sebagai penandatangan PPJB akan mengurus danmenyelesaikan hutang atas jaminan atas Objek Gugatan denganBank Mutiara (dahulu Bank Century).
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 26-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 17/PID/2018/PT KPG
Tanggal 3 April 2018 — -. AYU KRISTIANI MAYOR Alias AYU
118 — 58
  • Dalampertimbangan hukum sebagaimana terbaca dalam putusan halaman 42sampai dengan halaman 52, yang sarat dengan pendapat para ahli hukum,sepertinya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsure delik tersebut. Namun bagi kami Penasehat hukumterdakwa berpendapat bahwa Perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsureDengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain tersebut.
Pengadilan MS Kota Subulussalam Pidana Umum
Register : 24-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan MS Kota Subulussalam Nomor 2/JN/2019/MS.Sus
Tanggal 16 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.IDAM KHOLID DAULAY SH
2.MHD. HENDRA DAMANIK, S.H., M.H.
Terdakwa:
Edi Suhendri, SKM Bin M. Nasir Barat
157 — 156
  • Dalam Yurisprudensi tersebutdijelaskan bahwa Mahkamah Agung RI tidak melarang apabila Jaksa/PenuntutUmum mengajukan saksi mahkota dengan sarat bahwa saksi ini dalamkedudukannya sebagai Terdakwa tidak termasuk dalam satu berkas perkaradengan Terdakwa yang diberikan kesaksian, dan dalam Yurisprudensi tersebutHalaman 74 dari 90 halamanPutusan Nomor 2/JN/2019/MS.Susjuga ditekankan definisi saksi mahkota adalah, "teman terdakwa yangmelakukan tindak pidana bersamasama diajukan sebagai saksi untukmembuktikan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Bjw
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Agata Naru
2.Veronika Oka
3.Damianus Tea
Tergugat:
1.Simon Suri
2.Kornelis Peba
3.Maria Magdalena Mare
4.Wilhelmina Dhiu
5.Maria Kedhi
6.Sofia Na'e
7.Silvester Fongo
8.Bertolomeus Nu'a
Turut Tergugat:
Bupati Kab. Ngada, cq. Camat Aimere, cq. Kepala Desa Binawali
126 — 94
  • Kepala kantor Turut Tergugat II bekerjasama denganTurut Tergugat (Kepala Desa Binawali) untuk tetap menerbitkansertifikat tanah, karena sarat dengan kepentingan mereka sendiri;j.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 27-04-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 20-08-2013
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 31/G.TUN/2012/P.TUN.Mks
Tanggal 22 Oktober 2012 — Hj. A. Tandamawia Binti H. A. Muh. Yusuf, Dkk Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone
83 — 45
  • Bahwa berdasarkan fakta tersebut nyata adanya bahwa gugatan yangdiajukan Para Penggugat sarat dengan tipu muslihat dan rencanarencana licik agar Tergugat II Intervensi dibuat seolaholahmelepaskan haknya, sehingga pada akhirnya Pengadilan Tata UsahaNegara memandang bahwa Tergugat II Intervensi benarbenar tidakdapat dipanggil;Bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut maka, perbuatan ParaPenggugat dan Kuasa Hukumnya yang telah menyampaikanketerangan yang menyesatkan mengenai alamat Tergugat II Intervensisangat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-10-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1534 K/PID.SUS/2011
Tanggal 13 Oktober 2011 — Drs. YUSFINAR ;
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perjanjian dan tidak diterapkan prinsipkehatihatian sehingga Perusahaan tidak dapat menuntut Pihaklain, maka tuntutan ganti rugi tetap diajukan kepada Pegawaiyang bersangkutan ;Bahwa dari kutipan di atas terlihat jelas, tuntutan ganti rugi oleh SPI cacathukum karena bertentangan dengan Pasal 18 Keputusan Direksi PerusahaanUmum Bulog Nomor : KD576/DS300/12/2008 tentang PembebananTuntutan Ganti Rugi di Lingkungan Perusahaan Umum Bulog (LAMPIRAN 7), juga salah orang (error in persona), serta prosesnya sarat
Pengadilan PN KOLAKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-01-2017 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Kka
Tanggal 3 Januari 2017 — - RUDI YAURY, Dkk melawan - GEREJA ANUGERAH BATHESDA JAKARTA di Jakarta Cq Gereja Anugerah Bethesda Sulawesi Tenggara di Kendari Cq Gereja Anugerah Bethesda Jemaat Shekina Glory Kolaka di Kolaka, Dkk
86 — 29
  • FREDDY SONDAKH) dan Tergugat V (EVELINEMAQDALENA) yang juga merupakan istri dari Tergugat M dalammelakukan perbuatan yang melawan hukum atas tanah hak pihak lain;Bahwa Tergugat Il memiliki keyakinan hukum bahwa Majelis Hakim yangmengadili perkara ini, incasu senyatanya telah mengetahui maksud darigugatan yang sarat dengan rekayasa atau penesatan hukum tersebut !
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pmn
Tanggal 22 Juni 2017 — AMSAR, DKK - berlawanan dengan - YULIATAR, DKK
90 — 15
  • , sampaisekarang yang berkubur di kuburan tersebut adalah keturunan Sarah dan PikAnting (kaum Penggugat);Saksi 2 Tergugat A, Zakarman menerangkan bahwa seluruh keluargaAmsar berkubur di kuburan yang terletak di sebelah Utara tanah perkara,namun ada juga sebagian keturunan Sarah yang berkubur di kuburan tersebut;Sedangkan saksi 3 Tergugat A Fauril Umar menerangkan bahwakuburan tersebut adalah punya Sarah di mana anggota keluarga Sarah yangberkubur di situ adalah Sarah, Kartini, Abi, Maimunah dan Sarat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 24 Maret 2015 — -Bun Ami vs -Marjuki Als TONI
64 — 7
  • harus ditolak untuk seluruhnya ;36.Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harus dinyatakandicabut, sebab Pelatakan Sita Jaminan tidak bisa diletakkan terhadap Harta MilikOrang lain, yang sama sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan pihak11pihak dalam suatu Perkara, dimana barangbarang yang di sita Jaminan tidakada hubungan dengan Pelawan atau dengan kata lain bukan milik Pelawan ;37.Bahwa Peletakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan NegeriTanjung Pinang di duga sarat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 6 Mei 2019 — RESMA COMI FARISMA, dkk.; Melawan; PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY;
196 — 66
  • maupulang kampung, ada juga yang mau pindah bekerjanya ; Bahwa mengenai PKWT tidak ada yang sampai 3 (tiga) tahun, semuanyaharus dibawah 3 (tiga) tahun ; Bahwa mengenai kontrak dipercepat seharusnya s/d bulan Maret 2018,menjadi Pebruari 2018 itu tidak dipercepat, memang kontraknya sudahberakhir di bulan Pebruari 2018, pembayaran upah sampai dengan bulanPebruarei 2018, dan masih ada gaji dan sudah dibayarkan ; Bahwa yang membuat PKB adalah Serikta Pekerja dan manageman ; Bahwa saksi menerangkan sarat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Indah Hari Sanda
Tergugat:
1.Muhammad Abdul Hakim
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA
3.Lili Suriani
4.Hermanto
5.Emmy Yunita
6.Siti Eliza
7.Muhammad Nur
8.Fitra Mardiati
9.Murliati
10.Okto Firman, A. Md
11.Siti jamilah
12.Eriani
13.Agustaruddin
14.Syamsul Akbar
15.Hastrida yanti
16.Nazaruddin
17.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
78 — 19
  • diPekanbaru tanggal 27 Agustus 2008.3) Bahwa dalam proses pembangunan rumah tersebut, Penggugatselaku Pengelola telan meminta bantuan Tergugat II untukmemfasilitasi konsumen dalam melakukan kredit atas setiappembelian Perumahan Villa Selecta Mas.4) Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas dalil gugatanPenggugat pada point 6 yang menyatakan pada pokoknya jikaselama Penggugat melakukan peminjaman kepada Tergugat II tidakpernah ada masalah dalam pembayaran adalah merupakan dalilyang tidak benar dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473 K/PDT/2013
Tanggal 8 April 2014 — PT PERDANA GAPURA PRIMA, Tbk ; TRIA MUTIARI MEILAN, SP
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ternyata baik dalam pertimbangan maupun dalam petitumputusan a quo tidak sekalipun Turut Termohon Kasasi diikutsertakansehingga Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melanggar ketentuandalam Pasal 178 HMI yaitu salah satunya menyatakan bahwa Hakimharus mengadili semua bagian perkara dengan adil, karena padafaktanya putusan a quo adalah putusan yang kontradiktif, u/tra petitumdan sarat dengan kepentingan dari Para Termohon Kasasi sehinggaputusan yang demikian bertentangan dengan hukum yang berlaku
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Upload : 23-05-2016
Putusan PN BITUNG Nomor 152/Pdt.G/2014/PN Bit
WILSON PINADENDI NANEMPA, dkk Lawan Jd. STIN BAWARE – MANUSAMA, dkk
82 — 19
  • AgroMakmur Raya, maka lahirlah gugatan yang sarat kebohongan ini denganharapan mereka (PARA PENGGUGAT) akan mendapatkan rezekinomplok miliaran rupiah dari PT. Agro Makmur Raya (mohon Yang MuliaHakim berkenan mencermati adanya niat jahat dan impian kosongPARA PENGGUGAT in casu);Bahwa PARA PENGGUGAT mendalikan dalam Posita angka 5, kalau ataspetunjuk almarhum Noach Pinadendi (pemilik tanah pasini), maka tanahkebun kelapa tersebut diserahkan oleh Hendrick Saranti kepada DaudNanempa.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor - 29/PDT.G/2014/PN.Bsk.
Tanggal 18 Agustus 2015 — - PT. SELARAS BUMI BANUA melawan - PEMERINTAH DAERAH C.Q BUPATI KABUPATEN TANAH DATAR, PROPINSI SUMATERA BARAT
158 — 78
  • diberikan 2 tahun kemudian UU no 4 keluar tentujangka waktu yang telah diberikan harus dimasuk ke situBahwa menurut UU Nomor 4 tahun 2009, ekplorasi meliputi kegiatan umum Ujikelayakan dan sebagainya ;Bahwa pengertian ekplotasi menurut UU Nomor 4 tahun 2009 sudah mencapaiproduksi ;Bahwa dalam hal izin ekplorasi dinyatakan oleh pemerintah tidak bisa diperpanjanglagi lalu perusahaan izin ekplotasi sesuai UU Nomor 4 tahun 2009 maka kalaumereka sudah ekplorasi maka dimungkinkan untuk ekplotasi dengan sarat
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 21-01-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Kwg
Tanggal 14 Desember 2015 — Ir. Tri Wardonoaji LAWAN 1. Mochamad Sovie Irawan Khuswa 2. PT. Mahesa Global 3. Titiek Irawati Sugianto, S.H., 4. Tafieldi Nevawan, S.H 5. Khodidjah Sahbudi Saleh, S.H., M.Kn 6. Badan Pertanahan Kabupaten Karawang,
86 — 16
  • Sehingga, perjanjian Pengikatan maupunJualBeli yang terjadi dalam perkara ini tidak memenuhi syaratsyarat sahnya sebuah perjanjian, yaitu sarat adanyakesepakatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 13820 KUHPerdata.. Secara fisik, tanahtanah milik Penggugat tersebut masih tetapdikuasai oleh Penggugat dari dulu sampai sekarang, dansebaliknya Tergugat tidak pernah menguasai fisik tanah milikPenggugat tersebut, karena memang tidak pernah beralihkepada Tergugat dan tidak pernah terjadi jualbeli.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 14-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Bjw
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat:
1.ARNOLDUS KAKI
2.AGUSTINA BEO
3.YULIANA LUNA
Tergugat:
1.SIMON LENGI
2.BERNADUS WAWO
3.PAULUS DHEO
4.MARTINUS LOZA
5.MARIA WASO
6.AMBROSIUS MEZE
7.DONATUS SILA
8.PETRUS LAKO
82 — 40
  • Bahwa dalam menyusun suatu gugatan harus memenuhiketentuanketentuan yang telah diwajibkan oleh Hukum Acara Perdatamengenai syarat formil dan sarat materil dari suatu gugatan.Sesunggugnya Gugatan para Penggugat sudah tidak sempurna danHalaman 11 dari 64 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Bjwcacat hukum.