Foto copy Surat peringatan ke III Nomor 140/KRD/III/2014 tanggal 07 Maret2014, bermaterai cukup diberi tanda bukti P4;5. Foto copy Surat pemberitahuan kewajiban debitur Nomor 289/UNITBISNIS/IV/2021 tanggal 08 April 2021, bermaterai cukup diberi tanda buktiP5;6. Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 1051 tanggal 26Mei 1998, bermaterai cukup diberi tanda bukti P6;7.

peringatan ke IIINomor 140/KRD/III/2014 tanggal O7 Maret 2014, dapat diketahui bahwaTergugat dan Tergugat Il sudah memiliki angsuran yang tertunggak sejaktanggal 26 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,telah terbukti Tergugat tidak Melaksanakan kewajiban atau prestasi secarasempurna sebagaimana seharusnya sesuai yang telah diperjanjikan dalamPerjanjian Kredit (PK) Nomor : 55/148/02/2013 pada tanggal 26 Februari 2013;Menimbang bahwa terhadap jawaban dari Tergugat

peringatan ke III Nomor 140/KRD/III/2014 tanggal 07 Maret 2014,bukti P5 berupa Surat pemberitahuan kewajiban debitur Nomr 289/UNITBISNIS/IV/2021 tanggal 08 April 2021 dan bukti P7 berupa Data PembayaranPinjaman tanggal 14 Oktober 2021 diketahui Penggugat telah mengupayakanpenyelesaian masalah kredit terhadap Tergugat, namun Tergugat tetap tidakhalaman 20 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Bknmelaksanakan prestasinya kepada Penggugat, sehingga Hakim berpendapatterhadap petitum

peringatan ketiga yaitu pada tanggal 24 Maret 2014sebagaimana bukti P4, dan kenapa pihak Penggugat baru mempermasalahkankredit macet dari pihak Tergugat ini pada tahun 2021.

Seharusnyabank/pihak Penggugat sejak adanya surat peringatan ketiga atau setidaknyasaat berakhirnya perjanjian kredit yaitu pada tanggal 26 Februari 2018, sudahbisa melakukan upaya pelelangan terhadap jaminan pembiayaan sebagaimanatermuat di perjanjian dan jika ada hak tanggungan dapat melakukan eksekusisendiri namun jika tidak ada dapat segera melakukan gugatan ke PengadilanNegeri, sehingga baik Penggugat dan Terguat tidak mengalami kerugian yangberlarutlarut dan semakin besar.

PENGGUGAT SUDAH DIBERI SURAT PERINGATAN TAPI TETAPMELAKUKAN PELANGGARAN Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 16/Pat.SusPHI/2019/PN PAL10.

Surat Peringatan ini berlaku sejak tanggal ditanda tangani danberlaku sampai ada ketentuan berikutnya dari pihak management,dengan ketentuan apabila dikemudian hari temyata terdapatkekeliruan akan diadakan perbaikan sebagaimana mestinya." Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 16/Pat.SusPHI/2019/PN PAL13.

Bahwa surat Peringatan pertama yang diberikan terhadap PENGGUGAT merupakan surat yang seharusnya dipatuhi oleh PENGGUGAT karenadalam kurun waktu 3 (tiga) bulan PENGGUGAT telah berjanji untuk tidakmelakukan kesalahan yang sama sebagaimana telah dinyatakan denganjelas dalam surat Peringatan Pertama angka 3 sebagaimana PARATERGUGAT kutip di atas.14,.Bahwa dalam peraturan Perusahaan PT ITSS maupun PT GCNS(TERGUGAT Il) yang dapat dikatagorikan pelanggaran berat dan dapatdianggap mengundurkan diri adalah

Masih dalam masa berlakunya SP I terhadap dirinya,karyawan melakukan mangkir selama 3 hari secara berturutturut maupun tidak berturutturut dalam sebulan."15.Bahwa PENGGUGAT telah mengkir 3 hari dalam masa berlakunyaSurat Peringatan Pertama yaitu pada tanggal 23, 27, 28, 29 Mei 2018,kemudian masih dalam jangka waktu surat peringatan pertamaPENGGUGAT tidak hadir/ mangkir kembali pada tanggal 2, 3, 4 Juni2018.16.Bahwa sebagaimana telah PARA TERGUGAT uraikan di atas makasangatlah beralasan jika PENGGUGAT

Selain itu Penggugat harus membuku biaya pencadanganaktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkanpinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN)maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan , Il, dan IIIkepada Tergugat I.

Foto copy Panggilan dan Surat Peringatan Tanggal 01 Agusutus2017, 08 September 2017, dan 25 September 2017, diberi tanda P9;10.

No : 87 C/PK/PJK/2008Kami memperoleh surat peringatan yang menurut fiskus masih belummengirim data (terlampir 5)Tanggal 25 Januari 2005Kami kembali menerima surat peringatan yang ke2 (lampiran 6)Tanggal 13 Mei 2005Keluaran Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) yangmenyatakan bahwa Peredaran Usaha Kami sebesar Rp. 496.250.000,padahal menurut kami sebesar Rp. 71.324.000, (lampiran 7)Tanggal 25 April 2005Kami ajukan Surat Keberatan atas Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan (SPHP) yang menurut

Bahwa Terdakwa sampai dengan saat ini masih tetap bertahan menempatirumah milik Saksi Sutikno Bin Sudiyono tanpa seijin dari pemiliknya yangsah yakni Saksi Sutikno Bin Sudiyono, padahal Terdakwa sudah menerimaSurat Peringatan (Somasi) dari Saksi Yantoni Hidayat (mantan suaminya)sebanyak 2 (dua) kali, yang pertama surat Peringatan (Somasi) dengannomor 001/BKBHUBL/SOMI/III/2018 tertanggal 16 Maret 2018 dilayangkankepada Terdakwa dan sudah diterima langsung oleh Terdakwa, yang keduakembali dilayangkan

Surat Peringatan (SOMASI) Nomor 002/BKBHUBL/SOMIIII/2018 tertanggal 21 Maret 2018 dan sudah diterima langsungoleh Terdakwa, namun Terdakwa tetap saja bertahan dan tidak mau pergimeninggalkan rumah tersebut dengan alasan Terdakwa punya hak atasrumah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 KUHP.Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Nomor : PDMI27/KLD/06/2019 tanggal 17 September 2019 Terdakwa telah dituntut sebagaiberikut:1.

diterbitkan Surat Perintah BongkarNomor : 0172/SPB/SDPK/JB/2016;Bahwa terkait surat dari Ombudsman Republik Indonesia PerwakilanJakarta Raya, yaitu Surat Nomor : B/930/LM.1934/0387.2019/X/2019tertanggal 16 Oktober 2019, Pemohon telah melakukan Klarifikasi lisankepada pihak Ombudsman Republik Indonesia Perwakilan Jakarta Rayadan mendapatkan informasi dari Ombudsman Republik IndonesiaPerwakilan Jakarta Raya (Ibu Dede) bahwa pihak Ombudsman RepublikIndonesia Perwakilan Jakarta Raya memiliki fotokopi surat

peringatan,surat segel dan surat perintah bongkar sebagaimana disebutkan di dalamSurat Ombudsman Republik Indonesia Perwakilan Jakarta Raya Nomor :B/930/LM.1934/0387.2019/X/2019 tertanggal 16 Oktober 2019;Halaman 8 dari 34 halaman.

Pada tanggal 18 Februari 2016 diterbitkan Surat Peringatan Nomor0172/SP/SDPK/2016;b. Pada tanggal 22 Februari 2016 diterbitkan Surat Segel Nomor0172/SS/SDPK/JB/2016;c. Pada tanggal 25 Februari 2016 diterbitkan Surat Perintah BongkarNomor 0172/SPB/SDPK/JB/2016;4. Bahwa Termohon telah memberikan tanggapan melalui surat Nomor10827/1.758.1 tanggal 24 September 2019 perihal tanggapan laporanpengaduan dan mohon penertiban;Halaman 15 dari 34 halaman. Putusan Nomor 3/P/FP/2021/PTUN.JKT.5.

BuktiT5 : Surat Peringatan Nomor: 0172/SP/SDPK/JB/2016, tanggal 16Februari 2016. (Fotokopi sesuai dengan asli);6. BuktiT6 : Surat Segel Nomor: 0172/SS/SDPK/JB/2016, tanggal 22Februari 2016. (Fotokopi sesuai dengan asli);7. BuktiT7 : Surat Perintah Bongkar (SPB) Nomor: 0172/SPB/SDPK/JB/2016, tanggal 25 Februari 2016. (Fotokopi sesuai denganasli);8.

Putusan Nomor 3/P/FP/2021/PTUN.JKT.Bahwa pada saat tahun 2016 ketika terbit surat peringatan, surat segel danSurat perintah bongkar, Saksi masih bertugas di Dinas Penataan Ruang, dibidang Perencanaan;Bahwa penggabungan Dinas Tata Ruang dan Dinas P2B tersebut dilakukansekitar tahun 20152016 sesuai Peraturan Nomor 279 Tentang Organisasi danTata Kerja;Bahwa Saksi tidak tahu terkait dengan Lampiran Pergub No.128 Tahun 2012mengenai format pemberian surat peringatan, surat segel dan surat perintahbonkar

Foto copy Surat Peringatan (Somasi) Pertama nomor 207/DR.142/IM/X1/2015 tanggal 18 Nopember 2015, Surat Peringatan (Somasi) Keduanomor 228/DR.163/IM/XI/2015 tanggal 27 Nopember dan SuratPutusan No.0438/Pdt.G/2017/PA.SkhHalaman 11 dari 29 halamanPeringatan (Somasi) Ketiga nomor : 232/D.167/IM/XII/2015 tanggal 4Desember 2015, bermeteri cukup dan sesuai dengan aslinya. (Bukti P.2);3. Fotokopi Laporan Rekening an. Penggugat nomor : 200.171.000071,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya.

Foto kopi Surat Peringatan (Somasi) Pertama Nomor 207/DR.142/IM/X1/2015tanggal 18 Nopember 2015, bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinga. (Bukti T.4) ;5. Foto kopi Surat Peringatan (Somasi) Kedua Nomor 228/DR.163/IM/X1/2015tanggal 27 Nopember 2015, bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya. (Bukti T.5) ;. Foto kopi Surat Peringatan (Somasi) Ketiga Nomor 232/D.167/IM/XII/2015 tanggaloO)4 Desember 2015, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (BuktiT.6) ;7.

Tergugat telah memberikan surat peringatan kepadaPenggugat sebanyak 3 (tiga) kali (vide Bukti T16a s/d Bukti T18)namun pihak Penggugat tetap melanggar, maka pihak Tergugatberhak memutuskan Perjanjian secara sepihak tanpamemberitahukan lagi kepada pihak Penggugat meskipun Perjanjianbelum berakhir.;Pemberitahuan atas pemutusan Perjanjian diatur dalam Pasal 8 ayat(2) dan ayat (8) Perjanjian.

Tugu Yogyakarta dan menyerahkannya kepada TurutTermohon Kasasi (vide Bukti T 20 & Bukti T21);Bahwa Termohon Kasasi tidak pernah dapat membuktikan telahditerimanya Surat Peringatan Ketiga olen Pemohon Kasasi, in casusesuai dengan Bukti PBukti P26a & Bukti P26b, Pemohon Kasasimengakui menerima 2 buah Surat Peringatan dari Termohon Kasasi;Bahwa jika Termohon Kasasi berpedoman pada ketentuan Perjanjian,Pasal 8 ayat (2) dan ayat (38) Perjanjian quad non; Makapengambilalihan lahan secara paksa di hari

yang sama denganditerimanya Surat Peringatan, telah membuktikan bahwa TermohonKasasi tidak konsisten terhadap Perjanjian yang telah disusunnyasendiri;Hal mana justru sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis JudexFacti, oleh karenanya beralasan hukum Majelis Kasasi menerimapermohonan Kasasi Pemohon Kasasi dan membatalkan PutusanNomor 358;Bahwa selama melaksanakan Perjanjian sampai dengan TermohonKasasi mengambil alin pengelolaan lahan parkir St.

Dimana pada tahun dan ll, Termohon Kasasi tidak menyatakan keberatan ataupunmemberikan peringatan kepada Pemohon Kasasi; Bahwa memang Pemohon Kasasi melakukan pembayaran dengan cara3 bulan sekali selama melaksanakan Perjanjian tersebut, namundemikian Majelis tidak mempertimbangkan sama sekali fakta yangmenunjukan bahwa Termohon Kasasi tidak pernah keberatan carapembayaran sewa lahan serta adanya pengambilalihan lahan di hari hariyang sama Pemohon Kasasi menerima Surat Peringatan TermohonKasasi; Dalam

Dalam masa kerja Penggugat memiliki performa dan kinerja baik, hal inidibuktikan dengan tidak pernah sekalipun Penggugat melakukan kesalahan yangdikenakan Surat Peringatan , Il dan Ill apalagi sampai dengan merugikanDErUSahaaN;; 22 nn neon nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn rennet nnn ne nen nens4.

Akan tetapi Tergugat belum sempatmemenuhi kewajiban tersebut, justru malah Penggugat telahmengajukan gugatan aBahwa selama dalam masa kerja Penggugat pada Tergugat, maka Tergugat telah2 (dua) kali memberikan Surat Peringatan kepada Penggugat, yaitu :i) Surat Peringatan Pertama Nomor : 044/IV/MSC/2014,tanggal 07 September 2010, atas tindakan Penggugatyang membawa inventaris Tergugat berupa 1 (satu) setcomputer (Monitor, Keybord, CPU) ke rumahnya ;ii) Surat Peringatan Kedua Nomor : 044/IV/MSC/2010,

Bukti P 7 dapat dijadikan alat bukti yang cukup bahwaperusahaan Tergugat masih eksis dan masih beraktivitas;e Bahwa bukti T3 dan T4 berupa surat peringatan pertama dan suratperingatan kedua atas nama Penggugat sebab bukti tersebut tidak dapatdiperlinatkan aslinya di persidangan sehingga tidak cukup sebagai alat buktiyang memiliki nilai pbembuktian dan harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan di persidangandi atas, terbukti Tergugat belum membayar upah Penggugat

Oleh karena itu. wanprestasi tidak mungkin timbultanpa adanya perjanjian yang dibuat terlebin dahulu diantara para pihak.Hak menuntut ganti kerugian karena wanprestasi timbul dari Pasal 1243Kitab Undangundang Hukum Perdata, yang pada prinsipnyamembutuhkan penyataan lalai dengan surat peringatan (Somasi).

2014tanggal 22 Mei 2014 berikut asli dn fotocopy Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 0335/2014 yang dibuat dihadapan SufieEthika, S.H., Notaris tanggal 25 April 2014;Asli dan fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 405 terletak diPropinsi Jawa Timur Kabupaten Jombang,Kecamatan Mojowarno,Desa Mojowangi seluas 430 M2 atas nama Nyoovita Liliana;Asli dan fotokopi Surat Tegoran Nomor 048/MO/JBG/2016 tanggal13 April 2016;Asli dan fotokopi Surat Tegoran Prtama Nomor 071/JBG/2016tanggal 03 Juni 2016;Asli dan fotokopi Surat

Peringatan Kedua Nomor083/JBG/V1/2016 tanggal 27 Juni 2016;Asli dan fotokopi Surat Peringatan Ketiga Nomor091/JBG/VII/2016 tanggal 25 Juli 2016;Asli dan fotokopi Pemberitahuan Penghentian Fasilitas Kredittanggal 14 April 2016;Asli dan fotokop Penetapan Lelang Momor S2881/WKN.10/KNL.03/2016 tanggal 16 Desember 2016 danPemeberitahuan Lelang tertanggal 29 Desember 2016;Asli dan Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) No.Laporan:2073/AFMLG/BCA/P/0113 tanggal 31 Agustus 2016 yang dibuatoleh Kantor Jasa

No : 039/2017 tertanggal 20Januari 2017;Asli dan fotokopi Surat Permohonan Penatapan Lelang EAuctiondan Rekomendasi SKPT No; 207/W03/2016 tertangggal 30September 2016;Fotokopi Perjanjian Kredit Nomor 071/KRED/PSO/14 tertanggal2/ Maret 2014:Fotokopi SHM Nomor 405 atas nama Nyoovita Liliana, yangterletak di Mojowangi, Jombang;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Tingkat Pertama No.01351/2014 tertanggal 22 Mei 2014;Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 0335/2014tanggal 25 April 2014;Fotokopi Surat

Peringatan Pertama No. 071/JBG/V/2016tertanggal 3 Juni 2016;Fotokopi Surat Peringatan Kedua No.083/JBG/V1/2016 tertanggal27 Juni 2016;Fotokopi Surat Peringatan Ketiga No.

B.914 KCVII/ADK/04/2011 tanggal 06 April 2011tentang Surat Peringatan I ; b. Surat No. B.1125 KCVII/ADK/04/2011 tanggal 29 April 2011 tentang Surat Peringatan II ; c. Surat No.

B.1328 KCVII/ADK/05/2011 tanggal 20 Mei 2011 tentang Surat Peringatan Terakhir ; =Surat peringatan surat peringatan tersebut ternyata juga telahdiabaikan dan sama sekali tidak ditanggapi dengan baik olehPenggugat dan Penggugat tetap tidak menunjukkan itikad baiknyamenyelesaikan kewajibannya sebagaimana disampaikan dalam surat peringatan ; 12.Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 4 posita danpetitum angka 3 petitum, yang menyatakan bahwa perjanjiantambahan pada bulan Desember 2009

Bahwa dalam jual beli tersebut secara tegas telah dinyatakan bila prosesjual beli berlangsung terdapat perselisihan diantara kedua belah pihaksepakat untuk menyelesaikannya dengan cara musyawarah mufakat,sehingga dengan perkataan lain pihak Penjual/Penggugat telahmemberitahukan memperingatkan dalam bentuk Surat ke Pihak Tergugatuntuk segera menyelesaikan (surat peringatan tgl 3 des 2007 serta suratperingatan tgl 22 Mei 2008 );5.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti suratsurat yang telah diberi materai cukup sesuai denganperaturan yang berlaku, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti berupa :1.Fotocopi sesuai dengan aslinya, Akta Perjanjian Jual Beli No.35 antaraTn.SUKUSNO selaku Penjual dan Tn.SUYITNO selaku Pembeli, tertanggal18 Desember 2006, tertanda bukti P1 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Peringatan tertanggal 3 Desember2007 dari WIDJANARKO,SH. yang ditujukan

kepada Bpk SUYITNO,tertanda bukti P2 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Pernyataan atas nama SUYITNOtertanggal 8 Desember 2007, tertanda bukti P3 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Perincian Keringanan Pembayaranatas nama SUKUSNO tertanggal 27 Desember 2007, tertanda bukti P3.2;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Peringatan Terakhir UntukMelangkah Jalur Hukum dari WIDJANARKO, SH. yang ditujukan kepadaBpk.SUYITNO, tertanggal 22 Mei 2008, tertanda bukti P4Menimbang, bahwa penggugat di persidangan

Chussen Bisri, SH di Malang , serta Penggugattelah memperingatkan kepada Tergugat dalam bentuk surat peringatan tanggal 3Desember 2007 serta surat peringatan tertanggal 22 Mei 2008, sedangkan hargajual beli pohon Mahoni tersebut disepakati bersama sebesar Rp. 650.000.000,(enam ratus lima puluh juta rupiah), yang sudah dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 287.000.000, (dua ratus delapan puluh tujuh jutarupiah), sehingga yang belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar

peringatan tgl 3 des 2007 serta suratperingatan tgl 22 mei 2008 );Bahwa kenyataannya Tergugat berusaha untuk menunda nundapembayaran tanpa alasan yang jelas dan tidak beritikad baik, sehinggaberlarut larut sampai sekarang ini, sehingga dengan terpaksaPenggugat mengajukanGugatan ini ke Pengadilan Negeri Kepanjen guna memperoleh PenyelesaianKeadilan berdasar hukum;17.Bahwa dengan tertundatundanya pembayaran Tergugat kepadaPenggugat, maka Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatbaik kerugian

Penggugat pun memberikan Surat Peringatan(SP) kepada Tergugat yang saat ini menjabat Ketua Serikat Pekerja;Bahkan para pendiri dan pengurus lain juga terkena imbas, dengantindakan demosi, dan surat peringatan (SP).

Tidak cukup itu, setelah SerikatPekerja Suara Pembaruan berdiri dan tercatat di kantor Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Jakarta Timur (Bukti T1) dan juga telah memilikistruktur kepengurusan Serikat Pekerja Suara Pembaruan tertanggal 11November 2008 (Bukti T2), Penggugat melakukan berbagai tindak intimidasikepada Tergugat, pengurus dan pendiri lainnya, yaitu Aa Sudirman sebagaiKetua Bidang Hukum dan Advokasi telah dijatuhi Surat Peringatan (Bukti T3),dan Budi Tangke Payung sebagai ketua bidang

Lebih rincinyaalasan yang dikemukakan pada setiap surat peringatan adalah sebagai berikut:a. Peringatan Pertama, dengan alasan: dalam menjalan tugasnya tidak sesuaidengan yang direncanakan/ditugaskan oleh atasan (vide Bukti P4);b. Peringatan Kedua, dengan alasan: penilaian dibawah standar yangmencangkup kinerja professional, kepribadian, dalam hal memenuhideadline, produktivitas, disiplin kerja, dan motivasi untuk maju dinilai kurang(vide Bukti P5);c.

Peringatan Terakhir olehPemohon Kasasi;Oleh karena Pekerja mengabaikan Peringatan Terakhir tertanggal 6Februari 2009 bahkan justru tidak masuk kerja tanpa pemberitahuan terhitungtanggal 5 Pebruari 2009 sampai 23 Pebruari 2009 maka Perusahaan berhakmemutus hubungan kerja;Bahwa setelah menerima pemberitahuan terakhir tersebut, alihalihmemperbaiki kinerjanya, Termohon Kasasi mengabaikan Peringatan Terakhirtersebut, bahkan pada tanggal 5 Pebruari 2009 sampai dengan tanggal 23Februari 2009, Termohon

Peringatan Terakhir, Termohon sudah tidak masuk kantor lagitanpa memberikan pemberitahuan dalam bentuk apa pun, apalagimelaksanakan segala kewajibannya;Bahwa temanteman Termohon Kasasi memang melihat TermohonKasasi ada di sekitar halaman kantor Pemohon Kasasi bukan untuk bekerja tapihanya untuk melatih olah raga, hal ini berdasarkan keterangan Saksi Estuhal.26 dari 30 hal.

Tergugat mengalami Non Performance Loan (NPL)/keterlambatan dalam pembayaran kredit, atau Penggugat tidakmenyelesaikan kreditnya dengan lancar, dengan demikian Penggugattelah melakukan wanprestasi terhadap ketentuan dalam PerjanjianKredit, sehingga Tergugat berhak untuk melakukan tindakan yang sahsesuai peraturan perundangundangan yang berlaku sepertimemberikan somasi, teguran baik lisan dan tulisan dan denganmendasarkan pada itikad baik, maka Tergugat selaku kreditur telahmengirimkan beberapa kali surat

peringatan kepada Penggugat,sebagaimana tercantum dalam suratsurat sebagai berikut:1) Surat Nomor MNR.RCR/SMCR.SMG.1210/2018 tanggal 04Mei 2018, perihal Pemenuhan Kewajiban Saudara(Somasi 1).2) Surat Nomor MNR.RCR/SMCR.SMG.7168/2018tanggal 24Mei 2018, perihal Pemenuhan Kewajiban Saudara (Somasi II).3) Surat Nomor MNR.RCR/SMCR.SMG.8634/2018 tanggal 26Juni 2018, perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi IIl)danPernyataan Jatuh Tempo Seketika.Bahwa pada kesempatan tersebut Tergugat telan memberikesempatan

Bahwa Tergugat telah. beritikad baik memberikankelonggaran waktu) pembayaran kepada Penggugat denganmenyampaikan beberapa kali Surat Peringatan (Somasi) kepadaPenggugat sebagaimana tercantum pada butir 2.e tersebut diatas.c.

berdasarkan bukti surat TI7 pihak Tergugat danPenggugat membuat perjanjian kredit, tertanggal 6 Maret 2012 , dimana pihakTergugat memberikan fasilitas kredit kepada pihak Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TI1 sampai dengan TI23,perjanjian kredit tersebut kemudian mengalami addendum dan perubahanterhadap perjanjian kredit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat TI21, TI22,T123 dan P7, pembayaran kredit tersebut mengalami kemacetan, sehinggaTergugat memberikan surat

peringatan Sampai dengan surat peringatan IIIkepada pihak Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena kenyataan perjanjian antaraPenggugat ( debitur ) dengan Tergugat ( kreditur ) selalu dicantumkan /diberikan dengan tambahan klausulaklausula baku yang semua ketentuanmengharuskan dan wajib serta tunduk pada peraturan dan ketentuan yangdibuat oleh Tergugat ( kreditur ) yang selalu dibebankan kepada Penggugat( debitur ), maka oleh karena

adalah cacat hukum dan sibatalkanserta Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa Tindakan pelelangan dilakukan karena Para Penggugaatbenarbenar telah ingkar janji terhadap pembayaraan kewjibannyakepada Tergugat berdasarkan Perjanjian Kredit meskipun Tergugat melalui staffsudah sangat arif dan bijak untuk selalu membina danmengunjungi Para Penggugat guna memberikan nasehat,menanyakan dan serta memperingatkan kepada Para Penggugat,bailk lisan maupun tertulis sebagai berikut : Surat

Peringatan No. 229/SPVSKH/11/2012 tertanggal 20 November 2012 ; Surat Perinagatan Il no. 279/SPIVSKH/12/2012 tertanggal 20 Desember 2012 ; Surat Peringatan Ill no. 008/SPIIVSKH/01/2012 tertanggal 9januari 2013 ; Bahwa dengan adanya Surat Peringatan tersebut didapat kenyataanbahwa Para Penggugat tidak melaksanakan kewjibannya maka ParaPenggugat sudah dianggap lalai atau Para Penggugat telahmelakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit besertalampirannya ; Sebagaimana ketentuan mengenai peristiwa

sebagai akibat10.11.12.dari wanprestasi atau cidera janji yang telah dilakukan oleh ParaPenggugat terhadap Tergugat 1 dalam hal pemenuhan kewajibankredit sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor : 003/PKUKM/SKH/11 tanggal 24 Agustus 2011 ;Bahwa walaupun Para Penggugat telah secara nyatanyatawanprestasi yang mana terbukti dan dibuktikan dengan adanyatunggakan dan tidak dipenuhinya kewajiban angsuran, tetapi Tergugat tetap dan telah melakukan upaya penagihan secara layak melaluisurat tertulis antara lain: Surat

Peringatan Nomor : 229/SP1/SKH/112012 tanggal 20 Nopember 2012, Surat Peringatan IlNomor: 279/SPIWVWSKH/12/2012 tanggal 20 Desember 2012; Suratperingatan Ill Nomor : 008/SPIIVSKH/01/2013 tanggal 9 Januari2013; Bahwa dalam penyelesaian kreditnya, Tergugat menggunakanketentuan pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor : 4 Tahun1996.

Bahwa ternyata meskipun telah dilakukan penagihan berulangulang dalamkurun waktu awal tahun 2007, ternyata sampai dengan pertengahan 2007,Termohon masih melelakukan pembayaran kewajibannya, sehinggaPemohon memberikan Surat peringatan kepada Termohon guna melunasikewajibannya tersebut sebagaimana Surat No.

Bahwa dengan tidak adanya penyelesaian kewajiban dari Termohon,kembali Pemohon melalui Surat Peringatan Il dan Surat Peringatan llmasingmasing Surat No. B884RKP/RPS/11/07 tertanggal 9 November2007 dan Surat No.

B.38RKP/RPS/01/08 tertanggal 21 Januari 2008 (BuktiP25) dan (Bukti P26), meminta agar Termohon segera menyelesaikankewajibannnya yang sampai dengan Desember 2007 adalah sebesar USD.17, 725,968.62 (tujun belas juta tujuh ratus dua puluh lima sembilan ratusenam puluh delapan poin enam puluh dua dollar Amerika Serikat) yangmana atas Surat Peringatan Ill tersebut, Termohon melalui SuratnyaNo.218/ISBI//DIR/2008 tertanggal 23 Januari 2008 (Bukti P27)menyampaikan ketidak mampuannya untuk melaksanakan kewajibannyadikarenakan

menunggu Calon Investor dan memohon agar Pemohonmempertimbangkan kembali Surat Peringatan Ill tersebut ;.

Tidak membayar angsuran bulanannya atau kurang dari jumlah seperti yangditetapkan dalam perjanjian ini dan/atau tidak melunasi kewajiban angsuranbulanannya menurut batas tanggal yang ditetapkan dalam perjanjian inisehingga untuk itu Debitor telah mendapat surat peringatan tiga kaliberturutturut dari Bank.2.

Bahwa melalui surat peringatan 1, PENGGUGAT telah memenuhi unsur yangtercantum dalam Pasal 11 angka 1 dikarenakan tidak membayar angsuranmenurut batas waktu yang ditentukan dan dikuatkan lagi dengan suratperingatan Ill yang memenuhi unsur Pasal 11 angka 2 yang secara 3 (tiga)kali berturutturut dalam 1 (satu) tahun tidak membayar angsuran.9.Bahwa atas wanprestasi yang dilakukan oleh PENGGUGAT, justrumengherankan PENGGUGAT telah melakukan gugatan, yang mana bukanlahmenjadi hak PENGGUGAT apabila PENGGUGAT

Tidak membayar angsuran bulanannya atau kurang dari jumlah seperti yangditetapkan dalam perjanjian ini dan/atau tidak melunasi kewajiban angsuranbulanannya menurut batas tanggal yang ditetapkan dalam perjanjian inisehingga untuk itu Debitor telah mendapat surat peringatan tiga kali berturutturut dari Bank.2.

Surat No. 76/BDKIMDN/VI/16 tanggal 8 Juni 2016 perihal Surat Peringatan ;b.Surat No. 96/BDKIMDN/VI/16 tanggal 24 Juni 2016 perihal SuratPeringatan Il;c.

Surat No. 228/BDKIMDN/X/16 tanggal 28 Oktober 2016 perihal SuratPeringatan Ill.Bahwa dari fakta dan bukti yang kuat, PENGGUGAT telah memenuhi unsurmelakukan perbuatan wanprestasi sebagaimana dalil angka 6 dalam eksepsi ini.Bahwa melalui surat peringatan , PENGGUGAT telah memenuhi unsur yangtercantum dalam Pasal 11 angka 1 dikarenakan tidak membayar angsuranmenurut batas waktu yang ditentukan dan dikuatkan lagi dengan surat peringatanIll yang memenuhi unsur Pasal 11 angka 2 yang secara 3 (tiga) kali

Selanjutnya sebagai itikad baik dari Tergugat untuk mencegahpembengkakan tunggakan atas kredit Debitur, maka Tergugatmemberikan Surat Peringatan Surat Peringatan antara lain :a.Surat Peringatan I No. B. 3979/KWVI/ADK/11/2011 Tanggal 01November 2011;b.Surat Peringatan II No. B. 364/KWVI/RPK/06/2013 Tanggal 21Juni 2013;c. Surat Peringatan III No.

Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk;1 Fotocopy Surat Peringatan I Nomor : B.3979/KWVI/ADK/1 1/2011tanggal 01 November 2011 dari Tergugat kepada Direktur PT.Cahaya Adiputra Sentosa;j Fotocopy Surat Peringatan II Nomor : B.364/KWVI/RPK/06/2013tanggal 21 Juni 2013 dari Tergugat kepada Direktur PT. CahayaAdiputra Sentosa;k) Fotocopy Surat Peringatan III Nomor : B.364/KWVI/RPK/06/2013tanggal 18 September 2013 dari Tergugat kepada Direktur PT.Cahaya Adiputra Sentosa;1) Surat Pernyataan dari PT.

Betty Hazmiyani SHNomor 28/BH/Not Kr,Bank/VHI/ 2006 tanggal 3 Agustus 2006 diberitanda T 20;3921222324252627282930Foto Copy Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar biasa PTCAHAYA ADIPUTRA SENTOSA Nomor I tanggal 2 Agustus 2006diberi tanda T 21;Foto Copy Akta pernyataan No 2 tanggal 3 Agustus 2006, diberi tanda T22;Foto Copy Akta pernyataan No 3 tanggal 3 Agustus 2006, diberi tanda T23;Foto Copy Akta pernyataan No 4 tanggal 3 Agustus 2006 , diberi tanda T24;Foto Copy Surat Peringatan I No B.3979

/KWVI/ADK/11/2011 tanggal 1Nopember 2011, diberi tanda T 25;Foto Copy Surat Peringatan 11 No B. 364/KWVI/RPK/06/2013 tanggal;21 juni 2013, diberi tanda T 26;Foto Copy Surat Peringatan II No B 444/KW VI/RPK/09/2013 tanggal18 September 2013. diberi tanda T 27;Foto Copy Surat pemberitahuan Pelaksanaaan Lelang kepada Debitur dariPemilik Agunan, diberi tanda T 28;Foto Copy Pengumunan Selebaran Lelang pertama pada tanggal 22Oktober 2014, diberi tanda T 29;Foto Copy pengumuman dalam media massa/ koran Bandung

Peringatan I, II dan II dari Tergugatdan Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dari Turut Tergugat yangditujukan kepada PT Cahaya Adi Putra Sentosa dimana keseluruhan buktiTT1 s/d TT15 tersebut tidak ada penyangkalan dari Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah di dalam Perjanjian Membuka Kredit antara Tergugat danPenggugat selaku Penjamin / Pemilik Jaminan benar telah terjadikesepakatan adanya JAMINAN POKOK dan JAMINAN TAMBAHANatas pinjaman demi kepastian pembayaran

peringatan dari PT.Anindya Mitra InternasionalNo.24/M/06 tanggal 18 Maret 2006, diberi tanda bukti P.25 ;47.Foto copy surat pengantar peringatan No.24/M/06 tertanggal 21Maret 2006 kepada Hoo Gito Handoko, diberi tanda bukti P.25.1 ;48.Foto copy surat pemberitahuan kepada Ong Tjien Hauw dariPT.Anindya Mitra Internasional No.25/M/06 tanggal 20 Maret2006, diberi tanda bukti P.26 ;49.Foto copy surat pengantar pemberitahuan No.25/M/06 tertanggal21 Maret 2006 kepada Ong Tjien Hauw, diberi tanda bukti

1991 sebesarRp.10.523.700, diberi tanda bukti P.33 ;57.Foto copy Surat Pernyataan Ong Djoen Kwang tertanggal 9Nopember 1993 yang ingin menyewa kembali, diberi tanda bukti2458.Foto copy Surat Pernyataan Ong Djoen Kwang tertanggal 15Nopember 1991 yang akan berusaha melunasi tunggakan sewa,diberi tanda bukti P.35; 22 nnn n nnn ne59.Foto copy surat panggilan kepada Ong Djoen Kwang No.132/PG/AJ/II/1992 tertanggal 20 Februari 1992 tentang persiapanpengosongan rumah, diberi tanda bukti P.36 ;60.Foto copy surat

peringatan terakhir Ong Djoen Kwang No.12/PG/AJ/II/1990 tertanggal 8 Januari 1992 untuk melunasi hutang sewa,diberi tanda bukti P.37 ;nnnnnnnennnnnene=61.Foto copy Surat Pernyataan Ong Djoen Kwang No.090/PG/Ad/11/1990 tertanggal 27 Februari 1990 yang akan berusaha melunasitunggakan sewa, diberi tanda bukti P.38 ;62.Foto copy Surat sdr lwan atas nama Ong Djoen Kwang tertanggal9 Februari 1991 yang memberitahukan bahwa Ong Djoen Kwangtidak mampu membayar uang sewa, diberi tanda bukti P.39;63.Foto copy

Foto copy surat peringatan Ong Djoen Kwang No.527/PG/Ad/IX/1988 tertanggal 17 September 1988 untuk membayartunggakan sewa, diberi tanda bukti P.41 ;65.Foto copy perincian tunggakan sewa Ong Djoen Kwang, diberitanda bukti P.42;66.

Foto copy surat hasil pertemuan antara PD Arga Jasa dengan OngDjoen Kwang, diberi tanda bukti P.43 5Hal 25 dari 39 hal Put.No.34/Pdt.G/2011/PN.Yk.2667.Foto copy surat panggilan Ong Djoen Kwang No.033/PG/AdJ/1987tertanggal 13 Januari 1987 untuk menyelesaikan membayartunggakan sewa, diberi tanda bukti P.44 ;68.Foto copy surat peringatan Ong Djoen Kwang No.269/PG/AJ/1988 tertanggal 25 Mei 1988 untuk membayar tunggakansewa, diberi tanda bukti P.45 ;69.Foto copy Surat Pernyataan Ong Djoen Kwang tertanggal

Bahwa Jelas gugatan aquo Pengugat telah mencampuradukan antarapengertian PMH ,Wanprestasi dengan perlawanan.Tergugat telah mengirimi Penggugat surat peringatan hingga 3x dan 1surat penyelesaian kredit Penggugat tetapi Penggugat tetap bersikukuhmasih sanggup melunasi seluruh sisa utang kepada Tergugat ?!.

Selanjutnya, Tergugat 1 dengan tegas menolak dalil posita Penggugat butir15, posita 16 dan posita 17.Majelis HakimYang Mulia.Bahwa sebelum melangkah kepada proses lelang, Tergugat 1 telahmelakukan peringatan kepada Penggugat dengan cara mengirimkan suratperingatan yang pada pokoknya menyatakan Penggugat telah menunggakkewajiban pembayaran kredit dan akan dilakukan penjualan agunanmelalui Lelang, yang terdiri dari:e Surat Teguran No.478/MGLPIM/X1/2016 tanggal 01 November2016;e Surat Peringatan No.486

/MGLPIM/X1/2016 tanggal07 November 2016;e Surat Peringatan II No.486/MGLPIM/X11/2016 tanggal16 Desember 2016:e Surat Peringatan Ill & Pemanggilan No.003/MGLPIM/1/2017tanggal 04 Januari 2017;e Surat Pemanggilan No.005/MGLP1M/1/2017 tanggal 16 Januari2017.e Surat Pemanggilan III (terakhir) No.083/MGLPIM/11/2017 tanggal 28Februari 2017;e Surat Somasi No.020/KLEF/III/2017/Ska tanggal 29 Maret 2017 dariKartika Lawfirm Surakarta, yang bertindak atas nama Pemberi Kuasa:Bukopin Cab Magelang;e Surat Somasi