sengketa dengan cara menebus secara paksa dari tanahyang telah digadaikan Para Penggugat kepada Amagq Harkani dan AmaqMuallimin (ikut digugat sekarang sebagai Tergugat 1,2 walaupun tidakada menguasai tanah sengketa tersebut) dan dengan meiakukanpersekongkolan di antara anak cucu Amaq Tikanom yang lainnyamemohonkan bagi waris terhadap tanah sawah milik/an.

sengketa atau dengan kata lainHusniatun Alias !

Tanah sengketa I: Sebelah Utara :Tanah sawah Inaq Muksin, InaqMahmuda; Sebelah Selatan : tanah sawah pecahan tanahsengketa yang dikuasai oleh ParaPenggugat dan jalan Subak Bantek; Sebelah Timur :jalan jurusan Gegurun ke Desa BagikPayung; Sebelah Barat :tanah pecahan tanah sengketa yangdikuasai oleh Para Penggugat;b.

Inag Husna, dan berdasarkan haltersebut terbukti bahwa tanah sengketa adalah hak milik Amaq Tikanomdimana Akta Notaris tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;4.

Dari bukti T IlI,IV,V1, T III,IV,V2 tersebut dijelaskan mengenaisejarah/asalusul tanah sengketa yaitu tanah sengketa terbukti bahwa pertamatama dicatat atas nama Amaq Tikanom (orang tua/ayah dari Loq Tikanom),kemudian beralin menjadi atas nama Loq Tikanom.

sengketa antara Tergugat dengan TergugatIl, dan objek tanah sengketa telah dibebankan sebagai jaminanatas hutang Tergugat Il kepada Tergugat IIl,sebagaiaman dimaksud dalam AktaPemberian Hak Tanggungan No.149.1/APHT/BTG.BRT/IV2007 tanggal 12 April2007 menjadi tidak sah dan batal demi hokum,serta menuntut agar Sertifikat HakTanggungan No.415/2007 tanggal 5 September 2007 yang dikeluarkan oleh TurutTergugat Il adalah tidak sah atau tidak mengikat terhadap objek sengketa;Bahwa gugatan Penggugat tentang

sengketa tersebut telah dibeli oleh Julianti Liza Pontohselaku kuasa dari Connie Fransien Eetha Turagan, berdasarkan RisalahLelang No.446/2012 tertanggal 14 September 2012;Bahwa karena 2 (dua) bidang tanah sengketa SHM No.90/Girian Weru danSHM No.155/Girian Weru atas nama Tergugatl yang tersebut telah beralih kepadaConnie Fransien Eetha Turagan selaku pemenang lelang, maka menurut hukumConnie Eetha Turangan selaku pihak pemenang lelang dan Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Manado

selaku pihak yangmelakukan pelelangan atas tanah sengketa harus ditarik sebagai pihak dalamperkara ini;Bahwa karena Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Manadoselaku pihak yang melakukan pelelangan dan Connie Fransien Eetha Turaganselaku pihak pemenang lelang atas tanah sengketa, tidak ditarik sebagai pihakdalam perkara ini, maka gugatan Penggugat a quo tidak lengkap pihakpihakTergugatnya,sehingga sudah sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima

sengketa SHM No.90/Girian Weru luas 334 m2terletak di Balan Raya Girian Weru,Kel.Girian Weru,Kota Bitung dan tanah SHMNo.155/Girian Weru seluas 318 m2 terletak di Jalan Girian Weru,Kel.Girian WeruKota Bitung semula tercatat atas nama Tergugat adalah bukan merupakan hartabersama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat (Pasal 35 ayat (1)UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan);Bahwa 2 (dua) bidang tanah sengketa SHM No.90/Girian Weru dan tanah SHMNo.155/Girian Weru adalah merupakan harta

sengketa antara Tergugat dengang Tergugat Il, dan objek tanah sengketa telah dibebankan sebagai jaminanatas hutang Tergugat Il kepada Tergugat Ill,sebagaiaman dimaksud dalam AktaPemberian Hak Tanggungan No.149.1/APHT/BTG.BRT/IV2007 tanggal 12 April 2007menjadi tidak sah dan batal demi hokum,serta menuntut agar Sertifikat HakTanggungan No.415/2007 tanggal 5 September 2007 yang dikeluarkan oleh TurutTergugat Il adalah tidak sah atau tidak mengikatterhadap objek sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat tentang

:Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa:3. Bahwa proses peralihan tanah sengketa yang dulunya tercatat atasnama Wan Putu (orang tua Para Penggugat) menjadi atas namaTergugat dan sejak SPPT PBB nya dibalik namakan menjadi atasnama Tergugat selanjutnya disertifikatkan menjadi atas namaTergugat adalah tanpa didasari atas prosedur hukum yang tidaksah;4.

Bahwa orang tua Para Penggugat (Wan Putu) dan termasuk pulaPara Penggugat tidak pernah melakukan jual beli dan ataumendengar orang tua Penggugat menjual tanah kepada Tergugat dan ternyata pula setelah Para Penggugat mentelusuri ke KantorPertanahan Kabupaten Klungkung (Turut Tergugat) ternyata dalampermohonan pensertifikatan atas tanah sengketa yang dilakukanoleh Tergugat didasari atas Surat Sporadik maka secara hukumproses pensertifikatan tanah sengketa yang dilakukan olehTergugat tanpa adanya bukti

No.1073/Desa Bunga Mekar dan Sertifikat Hak Milik No. 1074/DesaBunga Mekar atas tanah sengketa jelasjelaslah mengandung cacatyuridis sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat secarahukum;7.

Notaris di KabupatenKlungkung dan dengan akta jual beli tersebut tanah sengketadisertifikatkan menjadi atas nama Tergugat Il;10.Bahwa secara hukum Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il atas tanah sengketa milik orang tua ParaHalaman 5 dari 32, Putusan Nomor 17 / Pdt /2019 /PT DPS11Penggugat yang mana proses atau prosedur dalam penerbitansertifikat atas tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalah cacat secara yuridis dan tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum, maka

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Gugatan ParaPenggugat yang menggugat Tanah sengketa telahdaluwarsa/lewat waktu karenanya sudahlah patut gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;B.

sengketa dengan luas dan batasbatas sebagaimanatersebut di atas adalah tanah warisan almarhum Waode ibu Penggugat I, Il, IVdan V, dan nenek Penggugat III (anak dari almarhum Rosmawati Lowa) ;Bahwa tanah sengketa tersebut diperoleh ibu Penggugat Waode yangmeninggal pada tahun 2002 dari warisan orang tuanya yang bernama Wehuka ;Bahwa tanah warisan orang tua Penggugat tersebut dahulu merupakankebun kalapa yang ditanam Nggewa orang tua Wehuka, dan setelah Wehukamewarisi kebun kelapa tersebut tinggal

No. 960 K/Pdt/2009tua Penggugat) ;Bahwa Wa Ode orang tua Penggugat kemudian yang mengolah tanahsengketa dan mengambil hasil panen buah kelapa setiap musim secara terusmenerus yang ketika itu masih ada sekitar + 100 pohon tanaman kelapa ;Bahwa orang tua Penggugat I, Il, IV dan V tidak lagi mengambil hasilpanen kelapa pada tahun 2000 karena tanah sengketa telah dikuasai secarasepihak dan melawan hukum oleh Tergugat ;Bahwa setelah tahu Tergugat menguasai tanah sengketa kemudianmenebang tanaman kelapa

meneliti secara cermat permohonan sertifikatyang diajukan Tergugat apakah tanah sengketa benarbenar merupakan tanahmiliknya atau bukan.

Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik atas namaTergugat atas tanah sengketa tidak mempunyai kekuatanpembuktian ;6. Menyatakan pula menurut hukum sertifikat atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah olehkarenanya dengan sendirinya batal demi hukum ;7.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Il dan Tergugat Ill atau siapasaja yang merasa mempunyai hak atas tanah sengketa untuksegera mengosongkan tanah sengketa, kemudian membongkarsemua bentuk bangunan dan memusnahkan semua tanamanyang ditanam, baik Tergugat I, Il dan Tergugat III di atas tanahsengketa, kemudian menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dengan tanpa syarat ;8.

Dan sejak itu Penggugat yang bertanggung jawab atas tanahtanahtersebut ;Bahwa pada tanggal 27 November 1994, para Tergugat datang dandengan cara kekerasan masuk menyerobot tanah sengketa serta melarangPenggugat beserta keluarganya mengerjakan dan memetik hasil tanah sengketa ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum. Oleh karena itu Penggugat melaporkannya kepada KapolsekLekebai.

Dan keesokan harinya Penggugat dan para Tergugat membuat suratpernyataan yang isinya bahwa kedua belah pihak sepakat untuk tidakmengambil hasil dari tanah sengketa, tetapi ternyata para Tergugat telahmelanggar kesepakatan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut, Penggugat telahmengalami kerugian karena tidak dapat mengambil hasil dari tanah sengketa,yang bila dihitung jumlahnya adalah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dengan perincian sebagaimana diuraikan dalam gugatan

Disamping itu Penggugat samasekali tidak mempunyai hubungan darah apapun dengan Nikolaus Raga danMaria Sare ;Bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna/tidak lengkap, karenaPenggugat tidak mengikutsertakan semua pihak yang tersangkut langsungdengan tanah sengketa Woloara.

Di atas tanah sengketa Woloara juga terletaktanah perkampungan Mokekapa yang dihuni oleh masyarakat perkampunganMokekapa, termasuk bangunan rumah milik Penggugat sendiri di sampingbangunanbangunan lainnya milik Pemerintah Daerah Tingkat II Sikka.

sengketa adalah warisan dari RagaKuu yang belum terbagi waris.

HAIDAR .e Timur : tanah SMA Negeri II Jember .e Selatan :tanah SRIATI/ bengkel .e = Barat : Jalan Jawa Gang Il.Selanjutnya mohon untuk disebut sebagai tanah obyek sengketa atautanah sengketa .Bahwa atas tanah sengketa sejak Penggugat beli pada tahun 1982telah Penggugat kuasai, namun pada tahun 2000 tanpa setahu danseijin Penggugat tanah sengketa diduduki oleh suami Tergugat yangbernama Hajar alias P. Yanto dan didirikan kioskios yang ditempatiuntuk usaha dagang bersamasama Tergugat.

Setelan Penggugatmengetahuil adanya penguasaan atas tanah sengketa oleh suamiTergugat, kemudian Penggugat menegur suami Tergugat dan memintaagar segera pergi dari tanah sengketa, tetapi suami Tergugat bersamaTergugat tidak mengindahkan tegoran Penggugat dan tidak mau pergimeninggalkan tanah sengketa, dengan terpaksa suami TergugatPenggugat adukan kepada yang berwajiob dan atas pengaduanPenggugat tersebut telah dijatuhi hukuman pidana penjara selama 4(empat) bulan oleh Pengadilan Suami Tergugat.Tergugat

Menyatakan tanah sengketa adalah hak milik Penggugat .4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat .Hal. 3 dari 11 hal. Put.

Bahwa, Tergugat menolah dengan tegas dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan, atas tanah sengketa sejak Penggugat beli pada tahun1982 telah Penggugat kuasai, namun pada tahun 2000 tanpa seijinPenggugat, tanah sengketa diduduki dan dihuni TergugatBahwa. dalil tersebut adalah tidak benar dan mengadaada karenafaktanya, tanah yang dimaksud obyek sengketa oleh Penggugat, tidakpernah penguasaannya jatuh ke orang lain dan sejak sepeninggal danbahkan sebelum orang tua Tergugat meninggal dunia. tanah tersebuttelah

Jawa Gang II (dulu tanah P.Srimin)yang selanjutnya disebut : Tanah Sengketa;4. Bahwa, tanah obyek sengketa merupakan milik ahli waris P. SriminAsman yang termasuk di dalamnya Penggugat Rekonvensi. yangmerupakan warisan dari P.

Lengkong, sekarang dengan Jalan ; Sebelah Barat dahulu dengan Salome Sarapi dan Marthin Goendom, sekarangdengan Leli papia, Sely Gundom, Joni Banea dan PaulinaTege ; Bahwa menurut cerita orang tua saksi tanah sengketa awalnya milik dari Yulianadan pada tahun 1920 telah terdaftar pada register desa Madidir atas nama DaudNanempa atas dasar warisan dari Yuliana ; Bahwa Daud Nanempa menempati tanah sengketa dengan ukuran 20 m x 30m; Bahwa diatas tanah sengketa telah dibangun rumah dan ditanami kelapa

oleh DaudNanempa ; Bahwa saat ini tanah sengketa dikuasai oleh Saranti.

Keluarga Sarante tinggal di oebjek sengketa setelah Daud Nanempameninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hans Rudy Sarapidipersidangan pada pokoknya : Bahwa menurut cerita orang tua saksi tanah sengketa awalnya milik dari Yulianadan pada tahun 1920 telah terdaftar pada register desa Madidir atas nama DaudNanempa atas dasar warisan dari Yuliana ; Bahwa Daud Nanempa menempati tanah sengketa dengan ukuran 20 m x 30m; Bahwa diatas tanah sengketa telah dibangun rumah dan ditanami

kelapa oleh DaudNanempa ;69 Bahwa saat ini tanah sengketa dikuasai oleh Saranti.

Saksi tidak mengetahui bagaimana caranyaSaranti dapat tinggal di tanah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fredrik Luther Muntiadipersidangan pada pokoknya : Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah milik dari Daud Nanempa.

Gassing; Barat dengan kuburan;Selanjutnya disebut tanah sengketa ;. Bahwa tanah sengketa milik Penggugat diperoleh dari ayah Penggugatbernama Djawa, sebagaimana tercatat dalam buku rincik Desa SanrobonePersil no.103 S.Il; Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi atas nama Sikingbin Djawa (Penggugat), Persil no.103 S.II, Kohir no.2299 C.1, seluas 9 are;dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanNo.SPPT(NOP):73.05.020.006.0002299.7 luas 900 M? atas nama Sikingb. Djawa (Penggugat) ;.

Bahwa semula sekitar tahun 1990an atas sepengetahuan Penggugat,Tergugat menempati sebagian tanah sengketa (sisi sebelah utara)dimana sebelumnya Tergugat menumpang membangun rumahnyadidekat rumah Pengugat di Dusun Bontowa, sedang sebagian (sisisebelah selatan) tetap dikuasai Penggugat, sehingga yang membayarpajak dari tanah sengketa adalah Penggugat ;.

Bahwa pada tahun 2011 , Tergugat II (anak dari Tergugat ) membuat pulapondasi rumahnya dalam tanah sengketa tanpa persetujuan Penggugat,selanjutnya Tergugat mengambil beberapa tanaman produktif milikPenggugat yang ada dalam tanah sengketa tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Penggugat ;.

Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, dan / atauBACO POTENG (ayah Tergugat Ill, IV, V, VI dan VII) yang melakukan jualbeli atas tanah sengketa kemudian menguasai, menempati danmemeprtahankan tanah sengketa adalah tanpa dasar hak yangmerupakan perbuatan melanggara atau melawan hukum yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat baik berupa kerugian moriil maupunkerugiana materil ;8.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dan/atauBACO POTENQG(ayah Tergugat III, IV, V, VI dan Tergugat VII) melakukanjual beli atas tanah sengketa, kKemudian menguasai, menempati danmempertahankan tanah sengketa, serta Turut Tergugat dalamperbuatannya sehingga terjadi jual beli atas tanah sengketa antaraTergugat dengan Baco Poteng adalah tidak berdasar hak danmerupakan perbuatan melanggar atau melawan hukum;4.

sengketa pernah diadakan musyawarah dikantordesa tahun 2017,dan hasil musyawarah desa tersebut menerangkanbahwa surat tanah yg dibuat Arifin tidak sah, cacat formal karena dalamHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 177/PDT/2020/PT PBRpenerbitannya tidak memiliki surat dasar sehingga asal usul tanah tidakjelas.Bahwa saksi mengambil hasil pohon sawit di atas tanah sengketa tidaklama, karena Arifin (anak kandung saksi) menikah dengan Lizawati,meminta kepada saksi untuk hasil sawit biarlah Arifin saja yangmengambil

Nasman danPenggugat adalah salah satu anak dari Nasman;Bahwa tanah sengketa tersebut berbatasan dengan tanahorang tua saksi (Sudji).Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalahTergugat dan Il.Bahwa setahu saksi suami Tergugat (Arifin) tidak mempunyaitanah di objek sengketa tersebut.Bahwa setahu saksi yang menanam kelapa sawit ditanahsengketa adalah H.

sengketa dimaksud dan tidak berkekuatan hukummengikat sebagai bukti, sehingga batas batas dan ukuran luas tanah yangtertera dalam bukti T.1 tersebut juga menjadi tidak benar/tidak mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2, T.3, T.4, T.5, adalah sebagai buktiketerangan ahli waris dari alm Arifin.M dan bukan berupa bukti hakkepemilikan atas tanah sengketa sehingga tidak dapat dijadikan sebagai buktipendukung atas kepemilikan tanah sengketa;Menimbang, bahwa bukti T.8, T.9, T.10 adalah berkaitan denganlaporan

Mansyur sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Pembanding semulaPenggugat sebagai ahli waris dari alm NASMAN telah dapat membuktikandalil gugatannya tentang kepemilikan tanah sengketa yang berasal dariorang tuanya yaitu : alm.

dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka petitum PenggugatNomor 3 cukup alasan dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugatdapat membuktikan dalil pokok gugatannya, maka surat keterangankepemilikan tanah sengketa yang dimiliki oleh Tergugat dan II haruslahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap tanah sengketa,sehingga petitum Pembanding semula Penggugat Nomor 9 dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) karena Penggugat tidak melibatkan saudara Tergugat sebagai pihakdalam perkara aquo yaitu Inaq Murahini, Purni, Amaq Hanan dan InaqSalihin karena Tergugat mendalilkan memperoleh tanah sengketa dariayahnya yaitu almarhum Amaq Bidrah yang telah beralih menjaditanggung jawab seluruh ahli warisnya;2.

sengketa adalah peninggalan Log Daliah yangsemula luasnya kurang lebih 1,950 m2 (19,5 are) yang diperoleh dengancara munik (membuka tanah Negara bebas) dan pada tahun 1975sebagian dari tanah tersebut yaitu kurang lebih seluas 950 m2 dijual olehLog Daliah kepada Mamiq Jamiri dan sisanya kurang lebih 1000 m2dikerjakan oleh Log Daliah beserta Penggugat dan anak anaknya yanglain Sampai tahun 2000.

sengketa) Sebelah selatan : Tanah MamiqJumirah Sebelah barat : Kali BelimbingHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 120/PDT/2018/PT MTR Sebelah timur : Saluran/IrigasiYang selanjutnya disebut tanah sengketa; Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatsejak tahun 2009 tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pembanding semula Penggugattersebut , Terbanding semula Tergugat telah mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai

berikut : Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat danyang benar adalah tanah sengketa adalah ,milik Amaq Bidrah (ayahTergugat) yang dikuasai dan dimilkiki sejak tahun 1950 melalui membukahutan; Bahwa Log Daliah (ayah Penggugat) tidak pernahmembuka hutan (memunik) tanah sengketa sehingga Log Daliah besertaPenggugat dan sudara saudaranya tidak pernah mengelola danmenguasai tanah sengketa dan tanah yang dijual oleh Log Daliah adalahtanah miliknya yang letaknya disebelah selatan tanah sengketa; Bahwa

Hasan alias Amaq Suryati ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati dalil gugatan Pembanding semula Penggugat dan dalil bantahanTerbanding semula Tergugat serta alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak yang berperkara, maka yang perlu dipertimbangkan adalah apakahbenar tanah sengketa yang luasnya kurang lebih 1000 M2 tersebut adalahtanah milik dari Pembanding semula Penggugat yang merupakan peninggalan /warisan dari Log Daliah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa

Sjamsudin (orangtua Para Penggugat)sebagai pemilik tanah sengketa pada waktu itu sebelum tahun 1989, memberiijin kepada Ny. Itoh Masitoh (ibu dari Tergugatl, Il, Ill, IV) memanfaatkan tanahHal. 2 dari 15 hal. Put. No. 900 K/Pdt/201 1sengketa tersebut untuk keperluan membuang berangkal bekas bangunannyaNy. Itoh Masitoh (ibu Tergugat s/d IV) dan juga untuk menjemur padi padasetiap panen, diatas tanah U.

ItohMasitoh (ibu dari para Tergugatl s/d IV), dan atau kepada orang lain baikdalam bentuk jualbeli, hibah ataupun berupa hakhak atas tanah lainnyaterhadap tanah sengketa, akan tetapi kenyataannya tanah sengketa tersebuttelah beralin kepemilikannya menjadi atas nama Ny.

lagikepemilikannya, tanah sengketa tersebut menjadi hibah antara Ny.

Itoh Masitoh dan Tergugatlmelakukan pengalihan hak atas tanah sengketa menjadi miliknya, pada halHal. 4 dari 15 hal. Put.

Bahwa dengan jelas tanah dimaksud pada saat permohonan dan prosessertipikat bukan merupakan tanah sengketa yang didalilkan olehPenggugat, karena pada saat dilaksanakan pengumuman selama 60(enam puluh) hari yang merasa punya kepentingan atas bidang tanahtersebut tidak ada yang mengajukan baik sanggahan maupun keberatanatas pendaftaran tanah Ny. ltoh Masitoh.d.

Bahwa terhadap penguasaan Tergugat atas tanah sengketa,Penggugat telah melakukan upaya kekeluargaan dan musyawarahyang difasilitasi oleh Pemerintah setempat bahkan melalui laporanpidana ke Polisi namun tidak berhasil, sehingga satusatunya jalanuntuk memulihkan hak Penggugat atas tanah sengketa tersebutadalah dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Kolaka.Berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kolaka cq.

SeandainyaAlham benarbenar menguasai tanah sengketa tentulah Alham selalutampil pada setiap kali Penggugat/Pembanding mempermaslahkantanah sengketa sebelum diajukan gugatan ke Pengadilan.. Bahwa bertapa bodohnya Penggugat/Pembanding apabila menggugatAlham, padahal sejak tahun 2016 yang dilihat oleh Penggugatmenguasai tanah miliknya adalah Tergugat (Dirman),.

Apabilatergugatlah yang secara nyata melarang Penggugat mengolah tanahsengketa sejak tahun 2016 dengan alas an tanah sengketa adalahHalaman 10 dari 15 halaman Putusan No. 77/PDT/2017/PT KDItanah miliknya, sehingga pernah dilakukan pertemuan antaraPenggugat dan Tergugat di atas tanah sengketa..

Bahwa pada saat pemeriksaan setempat tibatiba Tergugatmengatakan bahwa tanah sengketa tidak dikuasainya kemudiandatang seseorang bernama Alham mengaku bahwa dirinyalah yangmengolah tanah sengketa, dan konyolnya Majelis Hakim TingkatPertama lebih mempercayai alibi yang tibatiba dibangun olehTergugat pada saat itu disbanding pengakuan tertulis dari Tergugatdalam jawabannya point 4 dan 5..

Bahwa terhadap pertimbangan hukum pada halaman 33 alinea keduayang pada pokoknya Alham wajib digugat adalah sangat keliru, karenaAlham tidak menguasai tanah sengketa.. Bahwa ketidak cocokan tanah sengketa di dalam surat gugatandengan tanah yang dikuasai oleh Tergugat adalah pertimbanganyang keliru karena hanya didasarkan pada tempat berdirinya rumahTergugat yang terletak di atas tanah milik Lallo..

Tentang Pokok PerkaraBahwa tidak benar tanah sengketa milik Penggugat yangdiperoleh dari orang tua penggugat bernama LA MANI bin LAETI untuklengkapnya sebagaimana dimaksudkan gugatan penggugat pada butirI dan 2, melainkan tanah sengketa butir, 1 dan 2 adalah milikTergugat, I yang diperoleh bagian warisan ibunya bernama PERBECCE LOLO (Almarhumah); sedangkan tanah sengketa butir, 3adalah milik Tergugat, II yang diperoleh bagian warisan dari ibunyabernama ;PER NEMMANG (Almarhumah).Bahwa tidak benar

BECCE LOLOkemudian atas kesepakatan para ahli waris termasuk penggugatmenunjuk NASIR (sepupu penggugat) untuk membagikan hartasII.warisan tersebut dengan disepakati para ahli waris termasukpenggugat, dengan bagian masingmasing tanah sengketa butir, 1 dan2 milik / bagian warisan Tergugat I selanjutnya tanah sengketa butik3 milik / bagian warisan Tergugat II sedangkan bagian warisanpenggugat adalah tanah yang berbatasan dengan tanah sengketa yangsekarang tetap dikuasai oleh Penggugat.Bahwa tidak benar

sengketa;.

Sebelah selatan : Tanah mulik La MureBahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut sekarang adalahagus (turut tergugat) dikarenakan tergugat I menggadaikan tanahsengketa tersebut kepada agus (turut tergugat);Bahwa turut tergugat telah menguasai tanah sengketa selamakurang lebih 5 (lima) tahun;Bahwa tanah sengketa dahulu yang membuka lahan saat masihhutan adalah La Mani (bapak kandung penggugat);Bahwa penggugat kemudian mendapatkan tanah sengketaterse butdari La Mani;Bahwa yang dikuasai tergugat II

LARISE, karena yangmengerjakan tanah sengketa butir, tiga.

Nomor 2645 K/Padt/20107.Bahwa kemudian setelah kedua orang tua kami meninggal dunia, lbuRugayah meninggal pada tahun 2005, Bapak pada tahun 1975, karena sakit,tibatiba tanah sengketa dikuasai dan diserobot oleh Tergugat dan anakanaknya, bahkan di atas tanah sengketa dibangun rumah yang akanditempati oleh mereka Para Tergugat, hal ini adalah tidak benar danperbuatan yang melawan hukum, karena tanah sengketa seharusnyaditurunkan kepada Para Penggugat, sebagai ahli warisnya yang berhak atastanah sengketa

, namun dikuasai dan diserobot oleh Para tergugat;Bahwa Para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa dengan cara yangsangat licik dan curang, mereka membuat surat pernyataan sendiri di atassegel yang diketahui oleh Kepala Desa tanpa setahu dan seijin ParaPenggugat sebagai ahli waris yang berhak atas tanah sengketa tersebut danharus dikembalikan pada posisi semula;Bahwa Para Penggugat dengan Para Tergugat berulang kali mengadakanmusyawarah di tingkat pemerintah desa untuk menyelesaikan harta tanahsengketa

haknya Para Penggugat ini, akan tetapi Para Tergugat tetapbersitegang tidak akan menyerahkan atau memberikan tanah sengketa,bahkan Para Tergugat nekad berani membangun rumah tinggal di atastanah sengketa hak miliknya Para Penggugat, sehingga Para Penggugatmengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Slawi sebagai upaya terakhiragar perkara ini diselesaikan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;10.Bahwa tanah sengketa ketika dikelola oleh orang tua kami dengan ditanami11karang kitri per tahunnya

sengketa, hak milik orang tua Para Penggugatyang dikuasai oleh Para Tergugat adalah sah dan berharga;Menyatakan sah sebagai hukumnya bahwa Para Penggugat adalah ahliwaris dari Rugayah binti Suryan (lbu) dengan Abdul Jamil (ayah)/almarhumah dan almarhum;Menyatakan sah sebagai hukumnya bahwa tanah sengketa sebagaimanadalam posita no.5 di atas adalah sah hak milik almarhumah Rugayah bintiSuryan pemberian dari orang tua kandungnya (Suryan dengan Sakem /kakekdan nenek Para Penggugat), yang terletak di

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat sebagai konpensasi hasil karang kitri yang tiap tahunnyamenghasilkan Rp 500.000, selama 4 tahun, karena Para Penggugat tidakdapat menguasai dan menikmati atas tanah sengketa yaitu : 4 x Rp500.000, = Rp 2.000.000, (dua juta rupiah);9.

Bahwa untuk menjamin agar Tanah Sengketa/Obyek Sengketatidak dipindah tangankan kepada pihak lain Penggugat mohonagar diletakkan Sita Jaminan (CB).

= sengketa,apakah Penggugat ataukah Tergugat 1?

Bahwa Saksi Saksi sebagai kuli bertugasmenanam cengkeh di tanah sengketa dan digaji oleh Tergugat Isebesar Rp. 15.000,00 s/d Rp. 20.000,00 dan selama SaksiSaksi bekerja di atas tanah tersebut tidak ada orang = yangkeberatan begitu pula Tergugat II tidak pernah keberatanbahkan diterangkan leh Saksi Carman bahwa pada saat SaksiCarman bekerja di tanah sengketa tersebut, Tergugat II pernahmengatakan bahwa tanah sengketa tersebut dulunya milik istri107Tergugat II akan tetapi sudah dijual kepada Tergugat

Sementara Saksi AMIN bin NARDI ( almarhum )menerangkan bahwa dulu Tergugat II adalah pembantu Kastimahdan pernah menanami tanah sengketa tersebut ketika masihbersama Kastimah. Bahwa tanah sengketa adalah milik Kastimahsewaktu) dengan suami Kastimah yang bernama Rahmat, yangdiperoleh oleh Kastimah dengan cara membeli dari Surtinah.Bahwa selanjutnya Tergugat I membeli tanah sengketa dariKastimah kemudian oleh Tergugat I tanah tersebut ditanamipohon dan cengkeh juga dibangun rumah.

sengketa danternyata Penggugat maupun Tergugat I menunjuk pada tanah yangsama, yaitu tanah sengketa dalam perkara ini.

No. 79/PDT/2021/PT.MTR.olah raga lainnya bahkan obyek tanah sengketa dijadikan sebagai tempatberlangsungnya pertandingan sepak bola antar kelurahan sekecamatanSelong dan sekira tahun 2006 obyek tanah sengketa tidak lagidimampaatkan oleh Masyarakat Kembang Sari karena telah memilikilapangan sendiri akan tetapi oleh Lurah Kembang sari tidak menyerahkankembali kepada Penggugat;Bahwa karena obyek tanah sengketa (tanah sawah seluas 4658 M2) dalamkeadaan kosong maka sekira tahu 2007 kekosongan obyek tanah

AMAQ SULHIYAH (Tergugat V) menguasai/menggarap seluas +20 arediklaim sebagai bagian dari Maemunah (T.II) danpenguasaan/penggarapan obyek tanah sengketa tersebut diatas olehPara Tergugat tanpa alas hak dan tanpa alasan yang jelas;Bahwa perbuatan Tergugat Ill, yang telah menguasai dan membangunrumah diatas obyek Tanah Sengketa bersama dengan Tergugat IV danTergugat V yang menguasai dan menggarap obyek tanah sengketa tanpaalas hak yang sah menurut hukum adalah telah melanggar hak subyekPenggugat, dengan

No. 79/PDT/2021/PT.MTR.8.10.11.12.Bahwa Obyek Tanah Sengketa adalah jelasjelas merupakan hak milikH.Sahdan, SH.Sip.MM (Penggugat) sesuai alas hak yang ada, sedangkanPara Tergugat menguasai Obyek tanah sengketa tanpa alasan yang tidakdapat dibenarkan secara hukum, sehingga keberadaan bangunan TergugatIll dan penguasaan/penggarapan oleh Tergugat IV dan Tergugat V diatasobyek tanah sengketa telah secara nyata melanggar azas kepatutan karenatelah secara nyata melanggar hak subyektif pihak lain, begitu

No. 79/PDT/2021/PT.MTR.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang diletakkan diatasobyek tanah sengketa;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek tanah sengketa berupatanah sawah seluas 4.658 M2, Sertifikat Hak Milik No.99 Surat ukur No.942a.n Syahirul, terletak di dikKeelurahan Kembangsari, Kecamatan Selong,Kabupaten Lombok Timur, dengan batas batas sebagai berikut;Sebelah Utara > rumah H.

sengketa tidak jelas;3.

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa adalahsah dan berharga ;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 3279 K/Pdt/2003Menyatakan tanah sengketa adalah budel peninggalan almarhum Lapuayah Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Lapu ;5. Menyatakan Penggugat adalah orang yang paling berhak atas tanahsengketa ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;7.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalam10.11.keadaan kosong sempurna kepada Penggugat tanpa syarat ;Menghukum setiap orang yang memperoleh hak dari para Tergugat atastanah sengketa untuk segera tunduk dan mentaati putusan ;Menyatakan hubungan hukum antara para Tergugat yang telah dituangkandalah Akta JualBeli tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan ;Menghukum para Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar semuabiaya yang timbul

Menyatakan tanah sengketa, adalah peninggalan almarhum Lapu, ayahPenggugat ;3. Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Lapu ;4. Menyatakan Penggugat adalah orang yang paling berhak atas tanahsengketa ;5. Menyatakan perbuatan para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum para Tergugat dan pihakpihak lain yang memperoleh hak daripadanya, untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan digadaikanHal. 5 dari 10 hal. Put.

Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar telahsalah atau keliru menerapkan hukum dan lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan peraturan undangundang di mana dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 14 alinea keempat yang menghubungkanketerangan saksi Penggugat bernama Lobo didukung oleh keterangan saksiPenggugat bernama Lai Sampe yang berbunyi : Menimbang, bahwaketerangan dua orang saksi Penggugat tersebut didukung oleh saksi KarelSalempang tentang asal usul tanah sengketa

dan tanah sengketa pernahdigadaikan oleh Lapu kepada Ne Kudeng walaupun saksi hanyamendengar dari orang tua dan mertuanya.

sengketa, karena keterangan saksisaksi maupun bukti surat tidak dapat membuktikan dalil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tanah sengketa adalah miliknya telah pula ditolak oleh PengadilanNegeri dengan alasan Akta Tukar Menukar (P1) terdapat cacat hukum karena tanahobjek tukar menukar terletak ditempat yang sama;Menimbang, bahwa menurut pertimbangan Pengadilan Negeri oleh karenaAkta Tukar Menukar tersebut menjadi dasar untuk diterbitkannya Sertifikat

No: 36/PDT/2012/PT.PALUatas nama Penggugat (P2), maka sertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatanmengikat;Menimbang, bahwa sebaliknya Pengadilan Negeri telah membenarkansangkalan Tergugat karena berdasarkan saksisaksi yang diajukan Tergugat terbuktiorang tua Tergugat yang telah mengadakan tukar menukar tanah sengketa denganAndi Musi Idjasah pemilik semula tanah sengketa;Menimbang, bahwa didalam perkara ini, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No: 36/PDT/2012/PT.PALUMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Pidan P2 tersebut, maka terbuktitanah sengketa adalah milik Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa dalam perkara ini adalahmilik Pembanding semula Penggugat, maka tindakan Terbanding semula Tergugatyang menguasai tanah sengketa tanpa ijin Pembanding semula Penggugat adalahperobuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukanperobuatan melawan hukum, maka penguasaan tanah sengketa

oleh Tergugat atausiapa saja yang mendapat hak dari Tergugat adalah tindakan tidak sah menuruthukum;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat agar Tergugat atau siapa sajayang mendapat hak dari Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat, karena tanah sengketa adalah milik Penggugat makaharus pula dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi, Karena Tergugat terbuktitelah melakukan perbuatan melawan hukum, maka harus dikabulkan, akan tetapikarena menurut Penggugat

orang tua Tergugat menempati tanah sengketa denganseizin suami Penggugat, berarti perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatadalah sejak Tergugat tidak mau menyerahkan tanah sengketa setelah diminta olehPenggugat, sehingga ganti rugi itu harus dihitung sejak Penggugat mengajukangugatan dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri sampai diserahkannyatanah sengketa oleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu jumlah ganti rugi yang dapatdikabulkan adalah Rp. 1.250.000,

Letto adalah sah menurut hukum ;Menyatakan hukum bahwa dokumen yang diajukan oleh Tergugat kepadaBPN Kabupaten Belu untuk mendapatkan sertifikat terhadap tanah sengketaadalah tidak sah dan dapat dibatalkan untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik Tanah Sengketa yangsah;Menyatakan hukum bahwa yang menguasai dan mendirikan bangunanrumah permanen oleh Tergugat II diatas tanah sengketa yang adalah milikPenggugat adalah perbuatan melanggar hukum dan melanggar hak milikPenggugat

Letto yangsekarang disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa luas tanah secara keseluruhan dari orangtua Penggugat adalah3.5 ha yang terletak di Kelurahan Tulamalae, Kecamatan AtambuaBarat, Kabupaten Belu dengan batasbatas : Timur dengan tanah milikGabriel Sikone, Barat dengan tanah milik A.N. Patiwael, Utara denganjalan raya AtambuaAtapupu dan Selatan dengan kali mati;Bahwa tanah sengketa merupakan bagian dari tanah milik A.N.

sengketa adalah milik dariA.N.

Pattiwael:; Bahwa pada tahun 1970an sudah jalan raya; Bahwa saksi melihat disekitar lokasi tanah sengketa itu ada pohon joharada juga pohon kelapa;Halaman 21 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN AtbBahwa setahu saksi tanah sengketa itu adalah milik Penggugat YosephLetto;Bahwa saksi tidak tahu kondisi tanah sengketa sekarang;Bahwa pada tahun 1970an Ignasius A.

Pattiwael;Bahwa lokasi tanah sengketa itu terletak di pinggi jalan raya;Bahwa batas tanah sengketa itu dari jembatan sampai di pohon johar;Bahwa tanah yang disengketakan itu pernah diukur pada tahun 1970berdasarkan Surat Keputusan Gubernur, bahwa saksi mengetahuiadanya pengukuran dari penggugat;Bahwa bagian Selatan tanah sengketa itu sudah dijual;Bahwa tanah yang disengketakan itu milik I.A.

beli No. 010/PPAT/1989 tertanggal 16 Januari 1989, bahwa tanah sengketaakan diperuntukkan lokasi bangunan sekolah SMA Bakti lbu Muaradua,dengan demikian Perbuatan Tergugat menjualkan tanah sengketa padaTergugat Il secara tanpa musyawarah dengan Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukumoleh Tergugat ;Bahwa demikian halnya perbuatan Tergugat Il membeli tanah sengketadari Tergugat dan menguasai secara tanpa hak, selanjutnya perbuatanTergugat Il menjualkan sebagian tanah sengketa (seluas + 520

beli No. 335/1998 tertanggal 24 Oktober 1998, menuntut dibatalkanpula jual beli sebagian tanah sengketa (seluas + 520 meter persegi) antaraTergugat Il dengan Tergugat Ill dan Tergugat IV, dan sekaligus menunitutpembatalan akta jual beli No. 010/1989 tertanggal 16 januari 1989 antaraPenggugat dan Tergugat , karena suratsurat tanah tersebut mengandungcacat hukum.

Menghukum para Tergugat, terutama kepada Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV yang sekarang menguasai tanah sengketa ataupun pihak lainyang menerima hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketadan selanjutnya menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan baik tanpa beban apapun;7.

Menghukum Tergugat s/d Tergugat V secara tanggung rentangmembayar kerugian yang diderita Penggugat berupa keuntungan yangdiharapkan Penggugat dari tanah sengketa bila tanah tersebut diusahakanPenggungat perkebunan Karet atau kopi sebesar Rp. 5.000.000.

tanah sekarang, maka secara hukum pihak Termohon Kasasi telahmenyetujui adanya jual beli tanah sengketa antara Pemohon Kassai dengan Pemohon Kasasi Il ;Bahwa pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tinggi Palembang dalamputusannya hal 5 alinia pertama "....