Surat Peringatan Pertama dari Kantor Hukum L. Supandi, Suandi &Partner No.006/LSS/VIII/2018 tanggal 16 Agustus 2018. (Bukti P10)b. Surat Peringatan Kedua dari Kantor Hukum L. Supandi, Suandi &Partner No.018/LSS/IX/2018 tanggal 27 September 2018. (Bukti P11)c. Surat Peringatan Ketiga dari Kantor Hukum L. Supandi, Suandi &Partner No.006/LSS/X/2018 tanggal 22 Oktober 2018. (Bukti P12)6.

Bahwa surat Peringatan II dari TERGUGAT II kepada PENGGUGATTanggal 6 Agustus 2020 nilal utang sebesarRp.29.274.898.469,00 (Bukti P34)c. Bahwa surat Peringatan Ill dari TERGUGAT Il kepadaPENGGUGAT Tanggal 14 Agustus 2020 nila utang sebesarRp.30.836.000.000,00 (Bukti P35)d.

Peringatan (Somasi) kepadaPenggugat;Bahwa terhadap Perbuatan maupun Unsur Perbuatan melawan Hukumyang disampaikan dalam Posita Gugatan Penggugat, Tergugat memberikan surat Peringatan melalui Surat No. 127/KDT/BDI/V/2018Tanggal 22 Mei 2018 Perihal : Surat Peringatan kepada Penggugat untukmelakukan pembayaran atas Fasilitas PRK dengan Rincian kewajibansebagai berikut : (Bukti T.I9) Over Draft PRK 1/5/18 sd 22/5/18 Rp222.784.138,99 Bunga OD 1/5/18 sd 22/5/18 Rp 6.237.955,92 Bunga PRK 1/5/18 sd 22/5

Biaya KJPP Rp 9.900.000,00 Total Kewajiban PRK sd 19/07/2018 Rp1.020.800.584,61 (bellum termasuk bunga dan biayabiaya yang timbul dikemudian hari);Bahwa atas surat peringatan yang diberikan oleh Tergugat sebagaimanapoin 17, 18, 19 diatas Penggugat tidak melakukan Kewajibannya untukmembayar hutang kepada Tergugat I, sehingga Tergugat melalui KuasaHukum sebelumnya pada Kantor Hukum L. Supandi Suardi & Partnerskembali memberikan surat no.

Perjanjian Jual Beli Piutang Nomor 1tanggal 4 Maret 2020.Bahwa setelah piutang tersebut dialihkan, Penggugat tidak jugamemenuhi kewajibannya kepada Tergugat Il terobukti dengan adanyaSurat Pemberitahuan dan Peringatan nomor 166/SWS&P/VII/2020tanggal 28 Juli 2020, Surat Peringatan Ill nomor 178/SHalaman 80 dari 88 halaman Putusan Nomor 732/PDT/2021/PT DKI11.12.13.14.15.WS&P/VIII/2020 tanggal 6 Agustus 2020, dan Surat Peringatan IIInomor 190/SWS&PNIII/2020 tanggal 14 Agustus 2020.Bahwa karena Penggugat

peringatan yangintinya sisa kewajiban Para Terlawan Rp 2.320.334.770, (Dua MiliarTiga Ratus Dua Puluh Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Ribu TujuhRatus Tujuh Puluh Rupiah) harus segera dibayar ditambah denganbunga, denda dan lain lain;Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit yang telah dijelaskan pada positaangka 2 diatas, kewajiban hutang tersebut belumlah jatuh tempo;Bahwa perbuatan Terlawan yang tidak memberikan kesempatan ParaPelawan untuk mengangsur kewajiban hutang Para Pelawan sepertiyang dijelaskan

peringatan kepadaPara Pelawan (Posita angka 13), Terlawan tidak pernah memberikanSurat Peringatan II dan Surat Peringatan Ke Ill kepada Para Pelawan;Bahwa apabila posita angka (22) diatas dicermati dengan seksama,ternyata kiranya Terlawan telah melakukan mal administrasi dan sekalilagi telah melakukan perbuatan melawan hukum lainnya terhadap ParaPelawan, yang tentunya hal tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPara Pelawan;Bahwa Para Pelawan merasa keberatan dan telah dirugikan akibatpelaksanaan

peringatan keII dan ke Ill, padahal ParaPelawan masih menunjukkan itikad baik dalam melakukan angsurankewajiban serta perbuatan Terlawan Il yang menerbitkan SuratPenetapan Jadwal Lelang No.

peringatan kepadaPara Pelawan (Posita angka 13), Terlawan tidak pernah memberikanSurat Peringatan II dan Surat Peringatan Ke Ill kepada Para Pelawan;Bahwa apabila posita angka (22) diatas dicermati dengan seksama,ternyata kiranya Terlawan telah melakukan mal administrasi dan sekalilagi telah melakukan perbuatan melawan hukum lainnya terhadap ParaHalaman 31 dari 46 Putusan Nomor 72/Pdt.

Peringatan kepada paraPelawan dan kemudian Terlawan menerbitkan jadwal lelang terhadapobyek jaminan perjanjian kredit milik para Pelawan;Halaman 40 dari 46 Putusan Nomor 72/Pdt.

Halini dirasa sangat mengadangada karena Tergugat sudah 2 (dua) kalimengirimkan Surat Peringatan kepada Debitur in casu Penggugat melaluiSurat Peringatan 1 Tertanggal 05 Desember 2019 dan Surat Peringatan 2Tertanggal 23 Juni 2020;21. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatangka 9 (Sembilan) alinea 8, yang mana menyatakan keberatan karena adapemotongan didalam pencairan.

Foto Kopi Surat Peringatan 1 tanggal 5 Desember 2019, selanjutnyapada foto kopi bukti surat tersebut diberi tanda T7a;10. Foto Kopi Surat Peringatan 2 tanggal 23 Juni 2020, selanjutnya padafoto kopi bukti surat diberi tanda T7b;11. Foto Kopi Surat Tugas Penyelesaian Nomor 010165/STTKC&R/R4/22/06/2020 tertanggal 26 Juni 2020, selanjutnya pada foto kopi buktisurat diberi tanda T8;12.

Polisi BG1380 TL, warna Hitam Metalik; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengikat perjanjian dengan suratperjanjian dan Akta Jaminan berdasarkan Surat bertanda T3 dan Suratbertanda T5; Bahwa Penggugat sudah menunggak selama 6 (enam) bulan; Bahwa Penggugat mulai macet membayar sejak 18 Januari 2020; Bahwa Tergugat sudah memberikan surat peringatan pertama padabulan Desember 2019 dan surat peringatan kedua pada bulan Juni 2020kepada Penggugat; Bahwa Tergugat melakukan eksekusi menarik mobil sengketa

Surat Peringatan Nomor: B.2696VIII/KC/KRO/09/13, tanggal 12September 2013;b. Surat Peringatan Il Nomor: B.2696Vill/KC/KRO/09/13, tanggal 20September 2013;c.

Surat Peringatan III Nomor: B.2696VIII/KC/KRO/09/13, tanggal 26September 2013.Bahwa di dalam Surat Peringatan Ill tersebut Tergugat telah memberikesempatan kepada Penggugat untuk melunasi kredit macetnya palinglambat tanggal 4 Oktober 2013 dan apabila sampai dengan batas waktutersebut tidak dilunasi, maka Tergugat akan menempuh upayapenyelesaian kredit melalui lelang eksekusi Sesuai hak yang diberikan olehUndangundang.Namun demikian surat peringatansurat peringatan yang disampaikanTergugat tersebut

peringatan , diberi tanda TI6 ;Foto copy surat peringatan II, diberi tanda TI7;Foto copy surat peringantan III, diberi tanda TI8;Foto copy kantor panitia independen KJPP Sisco, diberi tanda TI9;Foto copy surat permohonan lelang, diberi tanda TI10;Foto copy surat KPKNL Pekalongan, diberi tanda TI11;Foto copy surat, diberi tanda TI12;Foto copy pengumuman lelang , diberi tanda TI13;Foto copy pengumuman lelang II, diberi tanda TI14;Foto copy surat permohonan lelang III, diberi tanda TI15;Foto copy surat

Tergugat tidakmengajukan saksi ;Menimbang, bahwa pula untuk membuktikan dalildalil bantahannya KuasaTergugat Il mengajukan bukti Surat sebagai berikut :il, Foto copy surat PT BRI cabang batang tentang permohonan lelang parateeksekusi, beri tanda TII1 ;Foto copy surat pernyataan PT BRI cabang, diberi tanda TIl2 ;Foto copy sertifikat tanggungan, diberi tanda TII3 ;Foto copy akta pemberian hak tanggungan, diberi tanda TII4 ;Foto copy surat keterangan pendaftaran tanah, diberi tanda TII5 ;Foto copy surat

peringatan I, diberi tanda TII6 ;Foto copy surat peringatan II, diberi tanda TII7 ;Foto copy surat peringanta III, diberi tanda TII8 ;o OD NO aA FF WNFoto copy surat kepala KPKNL, diberi tanda TII9 ;eoFoto copy pengumuman pertama lelang eksekusi hak tanggungan, diberitanda TII10 ;11.

MEGAUKM atau perjaniian lainnya dengan Bank:Halaman 27 dari 45 Put Perdata Nomor 7/Pat.Plw/2016/PN KdsBahwa tindakan pelelangan dilakukan karena Pel;awan benarbenar telahingkar janji terhadap pembayaran kewajibannya kepada Terlawan ilberdasarkan Perjanjian Kredit meskipun Terlawan Il melalui staffnya sudahsangat arif dan bijak untuk selalu membina dan mengunjungi Para Pelawanguna memberikan nasehat, menanyakan dan serta memperingatkan kepadaPelawan I, baik lisan maupun tertulis sebagai berikut : Surat

Peringatan No. 596/KDAYAO/2012 tertanggal 22 November2012; Surat Peringatan Il No.006/KDAYAO/2013 tertanggal 8 Januari 2013; Surat Peringatan Ill No. 009/KDAYAO/2013 tertanggal 16 Januari 2013.Bahwa dengan adanya Surat Peringatan tersebut didapat kenyataan bahwaPelawan tidak melaksanakan kewajibannya maka Pelawan sudahdianggap lalai atau Pelawan telah melakukan wanprestasi terhadapPerjanjian Kredit beserta lampirannya;Bahwa sesuai ketentuan mengenai Peristiwa Kelalaian yang tertera di dalamPasal

Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 037/PKUKMKDS/12 tanggal 16 Mei2012, diberi tanda T.I1;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.00564/Undaan Lor luas 560 m2, diberitanda T.ll2;Fotocopy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) Nomor1042/2012 tanggal 16 Mei 2012, diberi tanda T.II3;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 2046/2012 tertanggal 25 Juni2012 (a) diberi tanda T.Il4a;Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1238/2012 tanggal 7 Juni2012 (b), diberitanda T.Ik4a;Fotocopy Surat

Peringatan No. 596/KDAYAO/2012 tertanggal 22November 2012, diberi tanda T.II5;Fotocopy Surat Peringatan Il No.

O06/KDAYAO/2013 tertanggal 8Januari 2013, diberi tanda T.II6;Fotocopy Surat Peringatan Ill No. 009/KDAYAO/2013 tertanggal 16Januari 2013, diberi tanda T.Il7;Menimbang, bahwa TERLAWAN Il tidak mengajukan alat bukti saksidipersidangan;Halaman 36 dari 45 Put Perdata Nomor 7/Padt.Plw/2016/PN KdsMenimbang, bahwa TERLAWAN Ill tidak mengajukan bukti suratmaupun saksi dipersidangan;Menimbang bahwa untuk Terlawan IV telah mengajukan bukti suratberupa:1.

KabupatenLangkat dan Keputusan Musyawarah KerjaCabang (Mukercab) DPC PPP KabupatenLangkat selama 6 (enam) bulan terhitungsejak bulan Februari s/d Juli 2012 denganjumlah sebesar : Rp.2.500.000, x 6 bulan= Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Hm 19dari52Putusan No. 18 /Pdt.G/ 2013 /PN.Stb.e Peringatan Ill tersebut juga tidakditanggapi sama sekali oleh Penggugatsehingga Tergugat Ill berkesimpulanbahwa Penggugat telah melakukanpelanggaran terhadap AD/ART PartaiPersatuan Pembangunan.2.3.Bahwa penerbitan Surat

Peringatan , Surat Peringatan II dan SuratPeringatan Ill masih dalam tenggang waktu yang ditentukan dalamPasal 4 ayat (5) ART Partai Persatuan Pembangunan (PPP) yaitudalam kurun waktu secepatcepatnya 15 (lima belas) hari danselambatlambatnya 30 ( tiga puluh) hari.2.4.Bahwa setelah terbitnya Surat Peringatan III, Penggugat melunasitunggakannya selama 6 (enam) bulan terhitung sejak bulan Februaris/d Juli dengan jumlah sebesar : Rp.2.500.000, x 6 bulan = Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).

Namun setelah itu sejak bulanAgustus 2012 Penggugat tidak lagi melaksanakan kewajibannyamembayar iuran wajib sebesar : Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) perbulan hingga tidak mungkin lagi bagi Tergugat Illuntuk membuat surat peringatan untuk yang kesekian kalinya kepadaPenggugat.

Bahwa sebelumnya terhadap Tergugat dr (Penggugat dk) telahdiberikan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali oleh Penggugat Ill dr(Tergugat Ill dk) atas ketidakpatuhannya menjalankan kewajibannyamembayar uang iuran wajib selama 6 (enam) bulan terhitung sejakbulan Februari s/d Juli 2012 dengan jumlah sebesar : @Rp.2.500.000, x 6 bulan = Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)sesuai dengan:e Surat Peringatan Nomor : 0185 / INTSPI/ B.Il / VII / 2012tanggal 18 Juli 2012.e Surat Peringatan Il Nomor : 0196 /

INTSPII / B.Il / VIII / 2012tanggal 06 Agustus 2012.e Surat Peringatan Ill Nomor : 0198 / INTSPIII / B.Il / VIII / 2012tanggal 27 Agustus 2012.6.

Bahwa seiring berjalananya waktu, TERGUGAT selaku Debitur tidakdapat melakukan pembayaran angsuran sehingga TURUTTERGUGAT menyampaikan surat peringatan 3 (tiga) kali yaitu:a. Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2015, TURUT TERGUGAT mengirimkan surat Nomor : 162/PNMKDGW/VIIV15 perihalSurat Peringatan kepada TERGUGAT;b. Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2015, TURUT TERGUGAT mengirirnkan surat Nomor : 177/PNMKDGWN/VII/5 perihalSurat Peringatan Il kepada TERGUGAT;Halaman 11 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGc.

Atas tindakanTERGUGAT yang tidak melakukan pembayaran angsuran sesuaijadwal yang telah disepakati, TURUT TERGUGAT telahmengirimkan surat peringatan melalui Surat No. 162/PNMKDGW/VII/15 tertangal 19 Agustus 2015 peri hal Surat PeringatanI; Surat No. 177/PNMKDGW/VIIV/15 tertanggal 27 Agustus 201Speri hal Peringatan Il; dan Surat No. 185/PNMKDGW/IX/15tertanggal Il September 20IS peri hal Surat Peringatan Ill.

NamunTERGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran meski telahmendapat surat peringatan dari TURUT TERGUGAT ;Bahwa sangatlah mengadaada dan sangat tidak berdasar biladalam Petitum Gugatan angka 4 gugatannya PENGGUGATHalaman 18 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGmenyatakan "Membatalkan pelaksanaan lelang Eksekusi Haktanggungan "dikarenakan pada faktanya TURUT TERGUGAT telah melakukan Proses Permohonan Lelang sebagaimanaProsedur Kepada TURUT TERGUGAT Il, dan jauhjauh harisebelumnya mengirimkan Surat Peringatan

Bahwa walaupun Tergugat secara nyatanyata telah melakukanwanprestasi dan dibuktikan dengan adanya tunggakan atautidak dipenuhinya kewajiban angsuran, tetapi Turut Tergugat tetap dan telah melakukan upaya penagihan secara patutHalaman 29 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGmelalui surat tertulis Surat Peringatan Nomor 162/PNMKDGN/IV15 tanqqa: 19 Agustus 2015, Surat Peringatan IlNomor 177/PNMKDGNI/I/15 tanggal 27 Agustus 2015 danSurat Peringatan Ill Nomor 185/PNMKDG/Ix/15 tanggal 11September 2015..

menjamin pelunasan pinjaman/kredit Tergugat telah diberikan agunan tanah dan/atau bangunan atas nama Suparmin.Copy dari Asli Surat Kuasa Menjual AgunanKeterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar penjamin Holmes Ginting memberikan kuasa kepadaPenggugat untuk menjual agunan yang diberikan baik dibawah tangan maupundimuka umum apabila Tergugat wanprestasi/ingkar janji atau tidak memenuhikewajiban sesuai yang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.Surat Peringatan No.B 01/MKR/05/17 TGL 22/05/2017;Surat

Peringatan Il No.B 02/MKR/06/17 TGL 12/06/2017;Surat Peringatan Ill No.B 03/MKR/07/17 TGL 07/07/2017;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu dan memperingatkankepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhi kewajiban membayarangsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.Pay Off (Catatan tunggakan Debitur)Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar berdasarkan data administrasi pembukuanPenggugat sisa angsuran Tergugat adalah total sebesar

Sedangkan bentuk prestasi debitur yang berupaberbuat sesuatu yang memberikan sesuatu apabila batas waktunya ditentukandalam perjanjian maka menurut pasal 1238 KUH Perdata debitur dianggapmelakukan wanprestasi dengan lewatnya batas waktu tersebut dan apabila tidakditentukan mengenai batas waktunya maka untuk menyatakan seseorang debiturmelakukan wanprestasi, diperlukan surat peringatan tertulis (somasi) dari kredituryang diberikan kepada debitur ;Menimbang, bahwa ada empat akibat adanya wanprestasi

Fotokopi Surat Peringatan tanggal 08 Januari 2019, selanjutnya diberi tandaP12;13. Fotokopi Surat Peringatan II tanggal 06 Mei 2019, selanjutnya diberi tanda P13;14. Fotokopi Surat Peringatan III tanggal 10 Juni 2019, selanjutnya diberi tanda P14;15. Fotokopi Foto Akad Kredit, selanjutnya diberi tanda P15;16.

melalui retrukturisasifasilitas kreditnya; apalagi Penggugat II telah menunjukkan itikatbaiknya menyelesaikan dengan hanya meminta diberi waktuyang cukup untuk menjual sala satu asset miliknya demipenyelesaian kreditnya itu, tetapi entah mengapa mesti ditolakoleh tergugat selaku kreditur.Terkait dalil bahwa belum cukup satu bulan Penggugat II selakuDebitur mengalami keterlambatan pembayaran angsuran2.3.kreditnya, langsung Tergugat selaku Kreditur menetapkanPenggugat II telah jatuh wanprestasi melalui Surat

Peringatan tanggal 16 Juli 2019.

Selanjutnya Surat Peringatan II dan Illdilakukan Tergugat secara bertubitubi hanya dalam waktu satubulan saja, sudah selesai SP sampai SP Ill alias langsungmenetapkan Kol5 bagi Penggugat Il, alias langsung merusaknamabaik Penggugat IIldimataperbankan, padahal seumurumur Penggugat II sebelumnya tidak pernah tersangkut masalahkredit macet pada lembaga perbankan.Terkait dalil Penggugat sebagai Pemilik yang sah Obyek LelangEksekusi Hak Tanggungan/Jaminan kredit Penggugat II, sekalipuntelah diakui secara

Bank Shinhan Makassar i.c tuan DANCETANSIL yang memperlakukan Penggugat II tidak selayaknya yaknihanya dalam waktu satu bulan keterlambatan pembayaranangsuran kredit Penggugat II langsung dilakukan Surat Peringatansecara bertubitubi hanya dalam tenggang waktu satu bulan pulahsudah terjadi Surat Peringatan sampai Ill dan langsungmenempatkan Fasilitas kredit Penggugat II kedalam kategori kol5.Selain itu Tn DANCE TANSIL juga dengan garangnya mendatangiPenggugat di Shaw Room penjualan mobil miliknya

Oleh sebabitu posita butir 6 tentang tuduhan tidak diberikannya bukti bayar kepadaPenggugat harus di tolak karena dalilnya dibuatbuat.Bahwa eksekusi lelang dilaksanakan sebagai akibat Penggugat HILDAKRISTINA bersamasama suaminya bernama AKHMAD HUTAMA SALIMLIEM selaku debitur lalai dalam janjinya meskipun telah di beri peringatantertulis dengan patut sebagaimana : surat peringatan No. 414/KR/09/2017 tanggal 08 September 2017 surat peringatan II No. 420/KR/09/2017 tanggal 29 September 2017Halaman 16

dari 56 halaman putusan Perkara Nomor : 609/PDT/2020/PT.DKI12.13. surat peringatan III No. 434/KR/10/2017 tanggal 17 Oktober 2017Atas surat peringatan tersebut, Penggugat HILDA KRISTINA menyampaikansurat balasan kepada Tergugat Qq.

mengadaada,karena Penggugat sebelumnya telah diberitahu melalui suratpemberitahuan secara resmi oleh Tergugat I, bahkan rencana pelaksanaanlelang terhadap objek tersebut telah di umumkan melalui pengumumanselebaran tempel maupun pengumuman iklan Koran, hal tersebut akan kamibuktikan pada pembuktian kelak.Bahwa fakta membuktikan Penggugat dan suaminya bernama AKHMADHUTAMA SALIM LIEM telah mangkir meskipun telah ditegur sebagaimanaHalaman 18 dari 56 halaman putusan Perkara Nomor : 609/PDT/2020/PT.DKI17.18.surat

peringatan No. 414/KR/09/2017, surat peringatan Il No.420/KR/09/2017, surat peringatan III No. 434/KR/10/2017, maka Tergugat berhak mengajukan permohonan pelaksanaan eksekusi lelang haktanggungan melalui Tergugat Il berdasarkan perjanjian kreditNo:1476/KMK/AN/2014 Jo sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (pertama)No.09845/2014 Jo APHT No.248/2014 dan perjanjian kreditNo:1504/KMK/AN/2015 Jo sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II (kedua)No. 09491/2015 Jo APHT No.210/2015 terhadap tanah dan bangunanrumah

Satia Wijaya untuk mewakili Tergugat sebagaiPenjual;6) Surat Peringatan No. 414/KR/09/2017 tanggal 8 September 2017;7) Surat Peringatan II No. 420/KR/09/2017 tanggal 29 September 2017;8) Surat Peringatan III No. 434/KR/10/2017 tanggal 17 Oktober 2017;9) Surat No.016/24/DIR/2018 tanggal 26 Februari 2018 hal Jumlah HutangDebitur;10) Surat Pernyataan Limit Lelang tanggal 26 Februari 2018;11)Laporan Penilaian Asset a.n Hilda Kristina dari KJPP Damianus Ambur &Rekan No. 919/SR/DARJKT/BPR/XII/2017 tanggal

PAKALLI ARGO tentang PeningkatanPlafond dan Perpanjangan Jangka Waktu Kredit tertanggal 04 April 2013,sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah).Bahwa Penggugat juga sudah meneriman Surat Peringatan dengannomor surat ; 568/MPA/1/B/2013 tertanggal 11 Oktober 2013 dan SuratPeringatan III dengan nomor surat : 767A/MPA/1/B/2013 tertanggal 18Nopember 2013.Bahwa Penggugat tidak pernah dimintakan persetujuannya olehTergugat maupun Tergugat Il, untuk menjaminkan segala hartakekayaan suami penggugat baik

Penggugat dan menyatakan suami Penggugatpernah mendapat kucuran Kredit Modal Kerja (KMK) dari Tergugatsebesar Rp. 350..000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) denganrincian :Perjanjian Kredit No. 083/MPA/I/PK.MK/2012 tanggal 13 September2012 sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima pulu juta rupiah),e Addendum (pertama) Perjanjian Kredit No. 019/MPA/I/AddendumPK.KMK/2013 atas nama PT Pakallo Agro tertanggal 04 April 2013sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah);3.Bahwa Penggugat telah menerima Surat

Peringatan No.

Surat 568/MPA/I/B/2013 tanggal 11 Oktober 2013 dan Surat Peringatan III No.Surat 767A/MPA/1/B/2013 tanggal 18 Nopember 2013;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 197/Pdt.G/2013/PN.Plg4.

Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Tergugat II yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat Ilsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat

peringatan/surat somasi kepadaTergugat & Tergugat II.=" Kerugian yang derita' Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat & Tergugat II, Penggugatmenderita kerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar:o Pokok : Rp 20.000.000,Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor : 4 / Pdt.G.S / 2018 / PN Mrbo Bunga: Rp 5.093.962,Total : Rp. 25.093.962, ( dua puluh lima juta sembilan puluh tiga ribusembilan ratus enam puluh dua rupiah ) ;Bahwa dengan menunggaknya angsuran Tergugat & Tergugat II tersebutmengakibatkan

dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah diberimaterai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P5 ;Fotokopi Surat Penerimaan Penyerahan Agunan Nomor : 7177 01 002983 10 9, Fotokopi tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telahdiberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P6 ;Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan, tanggal 20 Maret 2015, Fotokopitersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materaiyang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P7 ;Fotokopi Surat

Peringatan Tunggakan Pinjaman tanggal 25 Mei 2018,Fotokopi tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah diberimaterai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P8 ;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor : 4 / Pdt.G.S / 2018 / PN Mrb9.

Fotokopi Surat Peringatan Il Tunggakan Pinjaman tanggal 04 Juni 2018,Fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup, selanjutnya diberi tanda Bukti P9 ;10. Fotokopi Somasi tanggal 02 Juli 2018, Fotokopi tersebut telah dicocokkansesual dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnyadiberi tanda Bukti P10 ;11.

Kemudian juga Penggugatmengirimkan masingmasing surat peringatan , Il dan Ill (oukti P9) untukmemberikan peringatan agar Para Tergugat segera memenuhi kewajibannya,namun sampai dengan Gugatan Sederhana ini diajukan oleh Penggugat kePengadilan Negeri Subang, Para Tergugat belum juga memenuhi kewajibannyakepada Penggugat yang besarnya termasuk pokok+bunga adalah Rp. 29.966.784,(dua puluh sembilan juta sembilan ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus delapanpuluh empat rupiah);Menimbang, bahwa gugatan

Bahwa berdasarkanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan pada pokoknya Para Tergugattidak mengajukan jawaban, sehingga Hakim menganggap Tergugat tidakmembantah dan membenarkan seluruh dalil Penggugat in casu, kemudian pihakPara Tergugat tidak melaksanakan kewajiban untuk membayar pinjamannya baiksecara menyicil (Sebagian) atau lebin kewajibannya setelah diberikan peringatanperingatan baik melalui Surat peringatan pertama sampai dengan ketiga maupunsecara langsung oleh Penggugat.

Rp. 12.000.000, ;Total Rp. 24.000.000, ; Bahwa oleh karena nilai kompensasi pemutusan hubungan kerjatersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, maka Penggugat tidak dapat menerima kompensasipemutusan hubungan kerja tersebut, karena selama ini Penggugattelah berusaha untuk bekerja dengan baik serta selama ini juga tidakpernah ada surat teguran atau surat peringatan tertulis yangdikeluarkan Tergugat kepada Penggugat terkait kesalahan ataukelalaian yang dilakukan oleh Penggugat

Bahwa oleh karena nilai kKompensasi pemutusan hubungan kerjatersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, maka Penggugat tidak dapat menerima kompensasipemutusan hubungan kerja tersebut, karena selama ini Penggugattelah berusaha untuk bekerja dengan baik serta selama ini juga tidakpernah ada surat teguran atau surat peringatan tertulis yangdikeluarkan Tergugat kepada Penggugat terkait kesalahan ataukelalaian yang dilakukan oleh Penggugat; .

Bahwa Namun demikian, meskipun Para Penggugat telah ciderajanji/wanprestasi, Tergugat tidak sertamerta melaksanakanhaknya melakukan lelang eksekusi Hak Tanggungan, tetapiTergugat masih memiliki itikad baik terhadap Para Penggugatdengan mengirimkan Surat Peringatan , II, dan Ill dengan harapanPara Penggugat dapat hadir atau setidaktidaknya bertemu denganTergugat untuk menyelesaikan permasalahan kredit ParaPenggugat, masingmasing yaitu :a.

Surat Kanca BRI Pekalongan No:B.3006/KCVIII/ADK/09/201 1tanggal 5 September 2011 perihal Surat Peringatan ;b. Surat Kanca BRI Pekalongan No:B.3392/KCVIII/ADK/10/2010tanggal 3 Oktober 2011 perihal Surat Peringatan II ;c. Surat Kanca BRI Pekalongan No:B.3679/KCVIII/ADK/10/201 1tanggal 24 Oktober 2011 perihal Surat Peringatan III ;Namun demikian, itikad baik Tergugat tidak ditanggapi dengan baikoleh Para Penggugat.

Oleh karenanya, Tergugat mengambil langkahmelaksanakan lelang hak tanggungan terhadap objek sengketa ;10.Bahwa Pemberian Surat Peringatan oleh Tergugat di atas jelasjelas menunjukkan bahwa dalildalil Para Penggugat pada butir 1gugatannya, yang pada intinya menyatakan bahwa sebelum lelangdilaksanakan seharusnya Para Penggugat diberikan somasiterlebin dahulu oleh Tergugat maupun Tergugat II adalah dalildalil yang tidak benar dan telah memutarbalikkan fakta.Demikian halnya dengan dalil Para Penggugat

Bahwa Tergugat 1 telah memberikan Surat Peringatan , Il, Ill kepadaPara Penggugat.. Bahwa sebagaimana Posita Angka Gugatan, Para Penggugat mengenaijangka waktu pinjaman tersebut belum jatuh tempo, dengan demikianTergugat telah melakukan wanprestasi atas perjanjian kredit..

B. 043KCVIVADK/01/2017 tanggal 03 Januari 2017Perihal Surat Peringatan (Pertama).b. Surat No. B. 460KC/VIVADK/01/2017 tanggal 31 Januari 2017Perihal Surat Peringatan Il (Kedua).c. Surat No.

B. 850KC/VIVADK/02/2017 tanggal 27 Februari 2017Perihal Surat Peringatan Ill (Ketiga) Terakhir.dimana disetiap surat peringatan tersebut telah dijelaskan kewajibanPara Penggugat (debitur), namun nyatanyata niat baik Tergugat tidak mendapat tanggapan yang baik dari Para Penggugat (debitur)dan tidak ada upaya nyata dari Para Penggugat untuk membayarangsuran kredit dan/atau melunasi pinjamannya..

tidakmenjalankan perintah, peraturan dan ketetapan perusahaan;b Pasal 10 c.4:Menolak atau tidak mau menyesuaikan diri dengan prosedur kerjasehingga mengakibatkan keterlambatan pelaksaan kerja atau complain;Hal ini jelas tidak berdasar hukum dan tidak dapat dibenarkan mengingat,tindakan Tergugat mengadaadakan dan mencaricari kesalahan Penggugatyang sebenarnya telah menjalankan job operasional kerja sebagaimana job deskyang ada, sehingga kesalahan Penggugat tidak pernah terbukti sebagaimanadimaksud pada Surat

Peringatan, bahkan hal ini jelas terbukti mengadaada dantidak benar bila Penggugat dianggap menolak perintah kerja;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat pada Penggugat, yang cenderungsewenangwenang tersebut, kemudian dilanjutkan pada tanggal 26 September2011, dengan tindakan yang lebih arogan lagi oleh Tergugat, yaitu melakukanpenurunan jabatan (demosi) pada Penggugat, yang sebelumnya menjabat sebagaifitness development coach (melatih member dan melatih para personnal trainer),diturunkan menjadi

celeb X coach (personal trainer) atau setingkat denganjabatan personal trainer atau jabatan yang paling rendah/bawah dalam strukturfitness department di PT.Exertainment Indonesia (Celebrity Fitness) tanpamemberikan alasan yang jelas, berikut tindakan penurunan gaji/upah tanpaketerangan apapun;Bahwa tindakan Tergugat yang arogan tersebut ditindaklanjuti denganmemberikan surat skorsing pada Penggugat, yaitu pada tanggal 3 Oktober 2011,tanpa memberikan surat peringatan lebih lanjut terlebih dahulu,

Majelis Hakim Tingkat Pertama, mengingat Peraturan Perusahaan a quobaru dibuat tgl. 28/10/2011, dan belum mendapat pengesahaan, dan isinyatentang kesalahan berat mengadopsi dari Pasal 158 UndangUndang 13Tahun 2003, tentunya berdasarkan hukum tidak dapat diterapkan padaperselisihan ini dan isinya bertentangan dengan ketentuan undangundang;2 Bukti T2 adalah bukti foto copy sesuai dengan aslinya, Surat PeringatanPertama (SP 1), Nomor: 0085/EI/HRD/IX/2011 tertanggal 12 September2011, bukti ini adalah Surat

Peringatan yang ditujukan kepada Pemohon PKakibat Pemohon PK tidak mau mematuhi Peraturan Perusahaan denganadanya mutasi ke lokasi kerja yang baru;Tanggapan Pemohon PK:Bahwa isi Surat Peringatan tersebut dinyatakan mengacu pada PeraturanPerusahaan Nomor Kep.189/PHIJKSPKKAD/IV/2009, namun terbukti padabukti T1 nomor tersebut tidak ada dan bukti T1 belum disahkan oleh DinasTenaga Kerja;Bahwa Surat Peringatan tersebut tidak berlandaskan pada Peraturan Perusahaan(tidak sesuai dengan bukti T1) dan jelas

Bahwa di dalam Surat Peringatan tertanggal 18 Juli 2013 tersebut terdapat halyang sangat mengejutkan Penggugat yakni perubahan pokok hutang yangditentukan sendiri oleh Tergugat . Bahwa perubahan pokok hutang termasukmengkonversi bunga dan denda menjadi hutang pokok yang ditentukan sendiritersebut tidak pernah dikonfirmasikan sebelumnya kepada Penggugat danditambahkan dari komponen yang mana Penggugat sama sekali tidakmemahami:Halaman 13 dari 46 hal. Put.

Nomor 2940 K/Pdt/2016Bahwa terkait dengan perubahan pokok hutang secara sepihak tersebutPenggugat melakukan complain/keberatan walaupun dalam jawabankomplainnya pihak Tergugat tidak pernah mengakuinya sehingga dengantindakan Tergugat yang demikian itu menimbulkan ketidakpastian jumlahhutang yang harus Penggugat selesaikan dan sangat merugikan Penggugat;Bahwa berdasarkan Surat Nomor 192/GMFEKS/1113 tertanggal 15November 2013, Tergugat mengeluarkan Surat Peringatan Il untukPenggugat karena berdasarkan

Bahwa berdasarkan Surat Nomor 064/GMFEKS/0314 tanggal 3 Maret 2014,11.Tergugat kembali mengeluarkan Surat Peringatan Ill kepada Penggugat yangsekaligus merupakan surat peringatan terakhir, karena pihak Tergugat beralasan tidak pernah mendapatkan konfirmasi apapun dari Penggugatmengenai kapan akan dilakukan pembayaran kewajiban.

Peringatan ,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah menyampaikan kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi belum melakukan pembayaran tunggakan atas fasilitaskredit tersebut di atas perbulan Juli 2013 sebesar Rp355.235.100,00;:Bahwa sesuai surat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Nomor192/GMFEKS/1113 tanggal 15 November 2013, perihal Surat Peringatan Il,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah menyampaikan kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi belum melakukan pembayaran tunggakan atas fasilitaskredit tersebut di atas per November 2013 sebesar Rp504. 763.500, 00;Bahwa sesuai surat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Nomor064/GMFEKS/0314 tanggal 3 Maret 2014, perihal Surat Peringatan Ill(Surat Peringatan terakhir), Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitelah menyampaikan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensibahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bellum melakukanpembayaran

Secara tertulis TERGUGAT telah menyampaikan Surat Peringatan sebagai berikut : Peringatan (Pertama) melalui surat No. RTR.RCR/SMCR.MDN/3608/2017 tanggal 31 Mei 2017 perihal Surat Peringatan (Pertama) ; Peringatan Il (Kedua) melalui surat No. RTR.RCR/SMCR.MDN/ 3870/2017 tanggal 14 Juni 2017 perihal Peringatan Kedua;Peringatan III (Ketiga) melalui surat No.

RTR.RCR/SMCR.MDN/3608/2017 tanggal 31 Mei 2017 perihal Surat Peringatan (Pertama) ;2) Peringatan Il (Kedua) melalui surat No. RTR.RCR/SMCR.MDN /3870/2017 tanggal 14 Juni 2017 perihal Peringatan Kedua ;3) Peringatan Ill (Ketiga) melalui surat No. RTR.RCR/ SMCR.MDN /4103/2017 tanggal 11 Juli 2017 perihal Peringatan III (Ketiga)Mengingat DEBITUR tetap tidak menyelesaikan seluruh kewajibannya makamelalui surat No.

Bahwa DEBITUR telah tidak membayar kewajibannya sesuaiPERJANJIAN KREDIT sejak Bulan Maret 2015, karenanya PENGGUGATDALAM REKONPENSI menyampaikan Surat Peringatan kepadaDEBITUR, yaitu :1) Peringatan (Pertama) melalui surat No. RTR.RCR/SMCR.MDN/3608/2017 tanggal 31 Mei 2017 perihal Surat Peringatan (Pertama) ;2) Peringatan II (Kedua) melalui surat No. RTR.RCR/SMCR.MDN/3870/2017 tanggal 14 Juni 2017 perihal Peringatan Kedua ;3) Peringatan Ill (Ketiga) melalui surat No.

Bahwa meskipun PENGGUGAT DALAM REKONPENSI telahmenyampaikan Surat Peringatan kepada DEBITUR sebanyak 3 kali, tetapiDEBITUR tetap tidak melunasi kewajibannya, maka melalui surat NomorRTR.RCR/SMCR.MDN/4557/2017 tanggal 28 Juli 2017 perihalPenyelesaian fasilitas kredit Saudara Pernyataan Default/ wanprestasi ,PENGGUGAT DALAM REKONPENSI menyatakan fasilitas kreditDEBITUR jatuh tempo dan seluruh jumlah terhutang harus dibayar olehDEBITUR secara seketika dan sekaligus lunas atas tagihan pertama yangdiajukan

ParaPenggugat) untuk menyelesaikan kewajibannya dengan melayangkanSurat Peringatan sebagai berikut:Surat Peringatan Nomor: RTR.RCR/SMCR.MDN/3608/2017 tanggal 31Mei 2017;Surat Peringatan II Nomor: RTR.RCR/SMCR.MDN/3870/2017 tanggal 14Juni 2017;Surat Peringatan III Nomor: RTR.RCR/SMCR.MDN/4103/2017 tanggal 11Juli 2017;olehkarena debitur tidak juga melunasi kewajibannya, maka dilakukanlahpelelangan terhadap barang jaminan tersebut.Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat telah