Foto copy Surat Peringatan II diberi tanda bukti P10;11. Foto copy Surat Peringatan III diberi tanda bukti P11;12. Foto copy Rekening Koran tertanggal 20 Nopember 2019 diberi tanda bukti P12;13. Foto copy Total Kewajiban Debitur diberi tanda bukti P13;14.

B.046/SPI/SMEC/0906 perihal Surat Peringatan I tanggal 5 September 2006 dan ataskelalaian Penggugat tersebut Tergugat I telah mengirimkan surat peringatanterhadap kelalaian Penggugat dalam memenuhi kewajiban pembayaranUtang sesuai dengan suratsurat Tergugat I yaitu:1 Surat No. B.046/SP.1/SMEC/0906 tanggal 5 September 20062 Surat No. B.048/SP.2/SMEC/0906 tanggal 27 September 20063 Surat No.

B.041/SP.3/SMEC/0906 tanggal 15November 2006 hal Peringatan Tunggakan III...Bahwa pertimbangan Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang dikuatkanoleh Majelis Hakim Tingkat Kedua tersebut di atas adalah keliru, salah dan tidakberdasar hukum karena:Bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat) tidak pernahmendapatkan Surat Peringatan dari Termohon Kasasi I (dahulu Terbanding I/Tergugat I) sebagaimana dimaksud dalam bukti T19 s.d T111.

Hal tersebutdibuktikan dan dikuatkan atas tidak adanya atau tidak diajukannya bukti tandaterima atas telah diterima surat peringatan Termohon Kasasi I;Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut di atasadalah keliru dan salah, karena bukan saja tidak ada bukti tanda terima atas suratperingatan (Bukti T19 s.d bukti T111), namun bukti tersebut juga merupakancopy dari copy yang tidak ada aslinya, sehingga berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung No.2191 K/Pdt/2000 tanggal 14 Maret

Kekuatan pembuktian sebagaimana dimaksudadalah mengenai keabsahan suatu surat karena hukum positif Indonesia tidakmengenal bukti fotokopi sebagai bukti tertulis yang bisa dipakai di persidangan,kecuali jika ada aslinya lalu kemudian dimintakan otentifikasi pada notaris ataupanitera di pengadilan;Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama sama sekali tidak mempertimbangkantidak adanya bukti tanda terima atas surat peringatan Termohon Kasasi I,sedangkan berdasarkan pasal 1238 KUH Perdata perbuatan dianggap

dilakukanRestrukturisasi Kredit sebagaimanatertuang dalam Perjanjian Kredit(Restrukturisasi) Nomor : 5001395ADDPK75 130413, tanggal 18 April 2013yang merupakan itikad baik dari Bank danupaya perbaikan yang dilakukan oleh bankterhadap debitur yang berpotensi ataumengalami kesulitan untuk memenuhikewajiban,.Bahwafaktanya PENGGUGAT telahWanprestasi karena tidak dapatmelaksanakan kewajiban berupa angsurankredit kepada TERGUGAT II, selanjutnyaTERGUGAT II telah mengingatkan denganmemberikan kepada PENGGUGAT yaitumelalui Surat

Peringatan I tanggal 25Pebruari 2014, Surat Peringatan II tanggal 4Maret 2014 dan Surat Peringatan HI tanggal24 Maret 2014 untuk segera menyelesaikankewajibannya.

Debitur dinyatakan lalai dengan surat peringatan, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan.9Selanjutnya menurut pendapat dari Prof.R.Subekti, S.H., dalam bukunya HukumPerjanjian, PT Intermas, Jakarta 2008,cetakan ke 22, halaman 45, disebutkanbahwa yang dimaksud wanprestasi adalah:Apabila si berutang (debitur) tidak melakukan apa yang diperjanjikannya, makadikatakan

Bahwa telah jelas atas fasilitas kredit Penggugat dapat dinyatakan telah lalaidalam melaksanakan kewajiban pembayaran angsuran kepada Tergugat Il.Akibat kelalaian Penggugat dalam memenuhi kewajiban tersebut, Tergugat Iltelah melakukan segala upaya yang patut menurut hukum dengan beberapakali baik secara lisan ataupun mengirimkan surat peringatan kepadaPenggugat untuk mengingatkan dan meminta agar Penggugat segeramenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat Il.

Adapun peringatan secaratertulis yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut: Surat Peringatan No. 007/SPVDSP PS BANGKO/2629/0411 tanggal 27April 2011; Surat Peringatan Il No. 013/SPIVDSP PS BANGKO/2629/0540 tanggal 13Mei 2011; dan Surat Peringatan Ill No. 021/SPIVDSP PS BANGKO/2629/0511 tanggal20 Mei 2011;Namun sampai dengan batas waktu yang ditentukan, Penggugat tetap tidakdapat menyelesaikan kewajiban pembayar angsuran kepada Tergugat Il.Halaman 9 dari 24 Putusan Perdata Gugatan

Bahwa oleh karena Para Penggugat belum melakukan pembayaranangsuran kredit KPR maupun pembayaran bunga kredit KURPRKkepada Tergugat I, selanjutnya Tergugat menyampaikan SuratPeringatan yang telah disampaikan sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu :1) Surat Peringatan tanggal 07 Desember 2018 dengan kewajibanpembayaran Penggugat kepada Tergugat per tanggal 07Desember 2017 dengan tunggakan : Bulan Oktober 2017 sebesar Rp. 7.608.562,83 Bulan November 2017 sebesar Rp. 7.633.388,33 Total Tunggakan sebesar Rp.

15.241.951,16Denda Keterlambatan Oktober 2017 sebesar Rp. 476.804,46 November 2017 sebesar Rp. 162.845,60 Total denda keterlambatan sebesar Rp. 639.650,06Total kewajiban sebesar Rp. 15.881.601,22*Jatuh tempo angsuran tanggal 21 setiap bulannyaMeminta Penggugat menyelesaikan kewajiban pembayaran diataspaling lambat tanggal 27 Desember 2017;2) Surat Peringatan II tanggal 08 Januari 2018 dengan kewajibanpembayaran Penggugat kepada Tergugat per tanggal 08 Januari2018 dengan tunggakan : Bulan Oktober

Desember 2017 sebesar Rp. 7.633.388,33 Total Tunggakan sebesar Rp. 22.875.339,49Denda Keterlambatan Oktober 2017 sebesar Rp. 801.436,46Halaman 16 dari 28 putusan Nomor 6/PDT/2020/PT BDG November 2017 sebesar Rp. 488.536,80 Desember 2017 sebesar Rp. 183.201,30 Total denda keterlambatan sebesar Rp. 1.473.174,56Total kewajiban sebesar Rp. 24.348.514,05*Jatuh tempo angsuran tanggal 21 setiap bulannyaMeminta Penggugat menyelesaikan kewajiban pembayaran diataspaling lambat tanggal 24 Januari 2018;3) Surat

Peringatan III tanggal 09 Februari 2018 dengan kewajibanpembayaran Penggugat kepada Tergugat per tanggal 08 Januari2018 dengan tunggakan : Bulan Oktober 2017 sebesar Rp. 7.608.562,83Bulan November 2017 sebesar Rp. 7.633.388,33Bulan Desember 2017 sebesar Rp. 7.633.388,33Bulan Januari 2018 sebesar Rp. 7.633.388,33 Total Tunggakan sebesar Rp. 30.508.727,82Denda Keterlambatan Oktober 2017 sebesar Rp. 1.126.068,46 November 2017 sebesar Rp. 814.228,00 Desember 2017 sebesar Rp. 508.892,50 Januari 2018

Bahwa disamping Surat Peringatan I, Il dan Ill tersebut diatas, ,Tergugat juga telah memanggil Penggugat untuk hadir di KantorTergugat guna menyelesaikan tunggakan fasilitas kredit yang belumdibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat , namun Penggugat tetap tidak melaksanakan kewajiban membayar angsuran kepadaTergugat dan selanjutnya Tergugat memberikan Surat Tergugaran /Somasi tertanggal 20 Maret 2018 dengan memberikan batas waktukepada Penggugat untuk menyelesaikan kewajibanpembayaranHalaman 17

Penggugat Memiliki Persona Standi In Judicio Sebagai PenggugatDalam Perkara IniPenggugat merupakan pihak yang dirugikan kepentingannya, dikarenakanperbuatan ingkar janji dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGATselaku pembeli cessie.Bahwa sejak berakhirnya jangka waktu Perjanjian Kredit hingga saat ini,TERGUGAT tidak menyelesaikan kewajibannya kepada PENGGUGAT,meskipun telah diberikan Surat Peringatan, oleh karenanya sudahsepatutnya TERGUGAT dinyatakan telah wanprestasi.Berdasar faktafakta dan penjelasan

JKT/MKT/MLW/101/2003, tanggal 5 Februari 2003perihal Surat Peringatan , diberi tanda P9;10. Foto copy Surat No. JKT/MKT/MLW/363/2003, tanggal 24 Maret2003 perihal Surat Peringatan II, diberi tanda P10;11. Foto copy Surat No. JKT/MKT/MLW/1067/2003, tanggal 4September 2003 perihal Surat Peringatan III, diberi tanda P11;12. Foto copy Surat No. SK/011/SAM/I/2018 tanggal 21 Januari 2018,diberi tanda P12;13.

Namun sebelum berkas fasilitaskredit tersebut diserahkan kepada Kantor Pelayanan KekayaaanNegara dan Lelang Bandung (Turut Terbantah II) untuk dilakukanlelang parate eksekusi, sebagai kreditur yang beritikad baikTergugat telan memberikan peringatanperingatan kepadaPenggugat melalui :e Surat Peringatan No. B. 423KRK/COLIV/BDG/09/2014,tanggal 24 September 2014.e Surat Peringatan Il No. 465KRK/COLIV/BDG/10/2014,tanggal 06 Oktober 2014.e Surat Peringatan Ill No.

Bahwa atas persyaratan tersebut, Tergugat telah melengkapi sebagaiberikut :a) Fotokopi perjanjian kredit Nomor : 05 tanggal 24 Februari 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat ;b) Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor3120/2014 tanggal 19 Maret 2014 serta Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 06/2014 tanggal 20 Februari 2014;c) Fotokopi SHM Nomor : 1376/Kelurahan Sukarasa atas nama Polo;d) Rincian Hutang Nomor : B.3853/KCVI/ADK/06/2018 tanggal O08 Juni2018;e) Surat Peringatan Nomor

Foto copy sesuai dengan Asli Surat Peringatan Nomor: B.423KRK/COLIV/BDG/09/2014 tanggal 24 September 2014 , selanjutnya diberi tanda TI4.5. Foto copy dari foto copy Surat Peringatan Il Nomor: B.465KRK/COLIV/BDG/10 /2014 tanggal 24 September 2014 , selanjutnya diberi tanda TI5.6. Foto copy dari foto copy Surat Peringatan III Nomor: B.536KRK/COLIV/BDG/10 /2014 tanggal 23 Oktober 2014 , selanjutnya diberi tanda TI6.7.

Foto copy dari foto copy Surat Peringatan Nomor: B.423KRK/COLIV/BDG/09/2014, tanggal 24 September 2014, selanjutnya diberi tanda TIIda.6. Foto copy dari foto copy Surat Peringatan Il Nomor: B.465KRK/COLIV/BDG/10/2014, tanggal 6 Oktober 2014, selanjutnya diberi tanda TII5b.7. Foto copy dari foto copy Surat Peringatan III Nomor: B.536KRK/COLIV/BDG/10/2014, tanggal 23 Oktober 2014, selanjutnya diberi tanda TII5c.8.

Selanjutnya TERGUGAT dan TERGUGAT II menyampaikan Surat Peringatan kepadaTERGUGAT IV, yaitu: Surat Peringatan No. RRC.MDN. 1993/2013 tanggal12 September 2013; Surat Peringatan Il No. RRC.MDN.2985/2013 tanggal13 November 2013; Surat Peringatan Ill No.

Bahwa setelah fasilitas kredit TERGUGAT IV DALAM KONPENSIdiperpanjang dan limit kredit ditambah, TERGUGAT IV DALAMKONPENSI tidak membayar kewajibannya sesuai dengan kesepakatandalam Perjanjian Kredit, karenanya PENGGUGAT DALAM REKONPENSImenyampaikan Surat Peringatan , Il dan Ill kepada TERGUGAT IVDALAM KONPENSI. Selanjutnya sesuai Surat PENGGUGAT DALAMREKONPENSI No.

Bahwa, oleh karena itu Tergugat telah mengeluarkan 3 (tiga) kaliSurat peringatan kepada Tergugat IV untuk menyelesaikanutangnya, yaitu dengan Surat Peringatan No.RRC.MDN.1993/2013 tanggal 12 September 2013, Surat PeringatanIl No. RRC.MDN.2985/2013 tanggal 13 November 2013, SuratPeringatan III No. RRC.MDN.3785/2013 tanggal 27 Desember 2013e.

Terhadap tindakan Pelawan tersebut, Terlawan selaku kredit sesuaidengan Perjanjian Kredit telah berupaya untuk mengingatkan Pelawan melalui pemberian surat peringatan sebagai berikut:1) Surat Peringatan No.2009.447/Director6CR4Tegal tanggal 24Juli 2009;2) Surat Peringatan No.2009.340/Director6CR4Tegal tanggal 14Agustus 2009;3) Surat Peringatan Il No.2009.609/Director6CR4Tegal tanggal 28Oktober 2009;4) Surat Peringatan Ill No.2009.668/Director6CR4Tegal tanggal 19November 2009;5) Surat Pemberitahuan

No.2009.689/ Director6CR4Tegal tanggal 7Desember 2009;6) Surat Panggilan No.2010.004/Director6CR4Tegal tanggal 5Januari 2009;7) Surat Panggilan Terakhir No.2010.082/Director6CR4Tegaltanggal 16 Februari 2009.Namun demikian, sampai dengan disampaikannya Surat Peringatan ,ll, Ill dan Surat pemberitahuan dan panggilan ternyata Pelawan tidakjuga menunjukan itikad baiknya kepada Terlawan untuk membayartunggakan angsurannya, sehingga hal ini menunjukan Pelawan telahwanprestasi kepada Terlawan .22.Dapat

Nomor 2084K/Pdt/201710.11.12.13.14.15.penyidikkan dalam KUHAP maupun KUHP adalah Polri dan PPNSsebagaimana diatur pada UU Nomor 8 Tahun 1981;Bahwa sebelum Tergugat menyuruh debt collector BCA Financemelakukan perampasan, perampokan hak Penggugat dengan menarik ataumenahan dan atau merampas mobil dari Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan surat peringatan ataupun pemberitahuan secara terang danjelas tentang kelalaian Penggugat apa lagi diberikan kesempatan dalammemenuhi prestasinya.

Bahwa Judex Facti juga telah secara tidak tepat menyatakan PemohonKasasi tidak memiliki itikad baik, hal ini dikarenakan di dalam persidangantingkat pertama, Pemohon Kasasi telah secara nyata menghadirkan buktiFoto Copy Surat Peringatan Nomor 1120000027SP3001 tertanggal 30September 2013 dan Foto Copy Surat Peringatan Nomor 1120000027SP3001 tertanggal 4 Desember 2013 (bukti T9), yang menunjukanadanya upaya serta itikad baik dari Pemohon Kasasi untuk dapatmengingatkan Termohon Kasasi agar melaksanakan

Namun surat tersebut tidak diresponsebagai bentuk itikad baik dari PENGGUGAT, bahkan cenderung diabaikan;Bahwa TERGUGAT telah menyampaikan Surat Peringatan I, Il, dan IIl kepadaPENGGUGAT dalam tenggang waktu 2 (dua) bulan pada tahun 2016 dan memintakepada PENGGUGAT untuk melaksanakan kontra prestasinya secara sekaligus,tanpa memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untuk melakukan upayaalternatif penyelesaian sengketa (alternative dispute resolution/ADS) denganTERGUGAT sebagaimana ditentukan pada Surat

BppBahwaBahwaBahwaPenggugat dalam gugatannya pada angka 16 dan 17 pada pokoknyamerasa belum cidera janji/wanprestasi dan keberatan atas proseslelang yang dilakukan oleh Tergugat.Dalildalil penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidakdidukung oleh bukti yang kuat.Kembali Tergugat jelaskan bahwa sebelum Tergugat mengambillangkah untuk melaksanakan lelang atas agunan kredit penggugat,tergugat telah melayangkan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kalikepada Penggugat, namun penggugat tidak memiliki

Bpp8.10.11.Bahwa atas tindakan wanprestasi Penggugat, Tergugat telah melakukan upayapenagihan secara patut melalui surat peringatan tertulis kepada Penggugat untukmelunasi kewajibannya melalui Surat Peringatan Pertama Nomor: B.59X/IKC/ADK/01/2016 tanggal 22 Januari 2016 perihal: Pemberitahuan TunggakanKredit (Peringatan 1), Surat Peringatan Kedua Nomor: B.139X/IKC/ADK/02/2016 tanggal 12 Februari 2016 perihal: PemberitahuanTunggakan Kredit (Peringatan 2), dan Surat Peringatan Ketiga Nomor: B.205X/

Rakib (Tergugat), tanggal 5 Juli 2012, yangtelah diberi meterai secukupnya dan telah dicocokkandengan surat aaslinya dipersidangan, ternyata sesuaiaslinya, kemudian diberi tanda P9;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J.Hi. Rakib), Ref. No.365/..

/NHMGAHR/WL, tanggal10 Juni 2010, yang telah diberi meterai secukupnya dantelah dicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan,ternyata sesuai aslinya, kemudian diberi tanda P10;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J.Hi. Rakib), Ref.

No.582/VIII/NHMGAHR/WLKENCANA, tanggal 30 Agustus 2011, yang telah diberimeterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, ternyata sesuai aslinya, kemudiandiberi tanda P11;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J His Rakib), Ref.

No.858/XI1I/NHMGAHR/WLKENCANA/2012, tanggal 8 Desember 2012, yang telah diberimeterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, ternyata sesuai aslinya, kemudiandiberi tanda P12;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J.Hi. Rakib), Ref.

P11, P12,P13 yang merupakan Surat Peringatan Tertulis (SPT) atas namaTergugat diperoleh petunjuk bagi Majelis Hakim bahwa bahwaTergugat pernah 4 (empat) kali melakukan pelanggaran terhadapPerjanjian Kerja Bersama (PKB), sekalipun Surat PeringatanTertulis tersebut telah selesai masa waktunya, akan tetapimenurut Majelis Hakim Surat Peringatan Tertulis tersebut dapatdijadikan acuan moral dalam menilai tingkat kedisiplinanTergugat dalam bekerja dengan Penggugat;Menimbang, bahwa akibat perbuatan/tindakan

Bahwa, setelah terjadi keterlambatan angsuran Penggugatmenerima Surat Peringatan dari Tergugat ;17. Bahwa, karena tetap punya etikad baik untuk menyelesaikankredit, Penggugat meminta kelonggaran waktu kepada Tergugat dengandatang ke kantor Unit dan Cabang serta berkirim surat ;18.

Surat Tergugat kepada Penggugat No.: 094/ ULaMM/ KTSN/ 1/ 2015TANGGAL 22 Januari 2015, perihal : Surat Peringatan ;b. Surat Tergugat kepada Penggugat No.: 096/ ULaMM/ KTSN/1/2015 tanggal 31 Januari 2015, perihal : Surat Peringatan II ;c. Surat Tergugat kepada Penggugat No.: 114/ ULaMM/ KTSN/11/2015 tanggal 19 Maret 2015, perihal : Surat Peringatan III ;7.

Surat Peringatan Nomor : 094/UlaMM/KTSN/2015 tanggal 22Januari 2015b. Surat peringatan Il Nomor : 096/UlaMM/KTSN/2015 tanggal 31Januari 2015c. Surat peringatan Ill Nomor : 114/UlaMM/KTSN/2015 tanggal 19Maret 2015Bahwa meskipun Tergugat telah memberikan Surat Peringatan, namundenitur (Para Penggugat) tidak menunjukkan iktikad baiknya untukmenyelesaikan kewajibannya.14.

Bahwa Tergugat memberhentikan Penggugat V dan Penggugat VIadalah berdasarkan surat Peringatan dari PUDIR II Bid. Kepeg. KeuHalaman 3 dari 46 hal. Put.

Bahwa selama bergabung di Politeknik Kampar, Penggugat I,II, III,IV, V dan VI memiliki kinerja dan berkelakuan baik serta turutmengemban Jabatan Struktural yang berkontribusi terhadapkemajuan dan perkembangan Politeknik Kampar, hal ini dibuktikandengan surat keterangan yang dikeluarkan oleh Pembanitu DirekturIl pada tanggal 2 Juni 2014 kepada masingmasing Penggugatsehingga surat peringatan yang diterbitkan Pembantu Direktur IIyang Tergugat jadikan pertimbangan dalam membuat keputusanHalaman 5 dari

Nomor 115 K/Pdt.SusPHI/2016I, Il, Ill dan IV telah melalaikan tugas mengajar sejak bulan Januari 2014,seharusnya Pemohon Kasas:i , Il, Ill dan IV telah menerima surat teguranatau surat peringatan dari Termohon Kasasi/Tergugat melalui DirekturPoliteknik Kampar atau Pembantu Direktur II Politeknik Kampar dantentunya surat peringatan tersebut akan diajukan oleh TermohonKasasi/Tergugat sebagai bukti dipersidangan, akan tetapi fakta yangtidak dapat dibantah kebenarannya surat peringatan tersebut tidakpernah

peringatan tersebut tidak pernah ada.

Nomor 115 K/Pdt.SusPHI/2016bekerja, Termohon Kasasi telah menerbitkan Surat Peringatan kepadaPemohon Kasasi , Il, Ill dan IV, akan tetapi selama persidangan buktiSurat Peringatan yang ditujukan untuk Pemohon Kasasi , Il, Ill dan IVtidak pernah diajukan oleh Termohon Kasasi.

Peringatan kepada Terlawan untuk segeramembayar kewajibannya.

RTR.RCR.BCR.MDN/5928/2016 Tanggal 28 April2016 perihal : Surat Peringatan (Pertama).c. Surat No. RTR.RCR.BCR.MDN/7163/2016 Tanggal 30 Mei2016 perihal : Surat Peringatan II (Kedua).d. Surat No. RTR.RCR.BCR.MDN/8469/2016 Tanggal 30 Juni2016 perihal : Surat Peringatan III (Ketiga).e. Surat No.

RTR.RCR.BCR.MDN/4320/2015 tanggal 03 Agustus 2015 yangdiikuti dengan Surat Peringatan , Il, dan Ill, serta Surat PerihalPernyataan Wanprestasi/Default No.

RTR.RCR.BCR.MDN/5928/2016 Tanggal 28 April 2016perihal : Surat Peringatan (Pertama) (suratsurat bukti bertanda P16);c. Surat No. RTR.RCR.BCR.MDN/7163/2016 Tanggal 30 Mei 2016 perihal: Surat Peringatan II (Kedua) (Suratsurat bukti bertanda P17);d. Surat No.

RTR.RCR.BCR.MDN/8469/2016 Tanggal 30 Juni 2016perihal : Surat Peringatan Ill (Ketiga) (Suratsurat bukti bertanda P18);Menimbang, bahwa suratsurat peringatan tersebut ternyata tidakdiindahkan oleh Terbanding semula Terlawan, sehingga Pembanding semulaPelawan mengirimkan Surat No.

Jumlah dendaketerlambatan pembayaran yang belum dibayar sejak angsuran 3 (tiga)sampai dengan angusuran ke 30 (tiga puluh) Rp 10.229.900,00 (sepuluhjuta dua ratus dua puluh seinbifan,ibu sembifan ratus rupiah); Bahwa sebelumnya Tergugat seringkali mengingatkannya baik secara lisanmaupun surat kepada Penggugat agar Penggugat melakukan pembayaran.Apalagi Tergugat penah mengirimkanSurat Peringatan I dan Surat Peringatan Terakhir kepada Penggugat atasketerlambatan membayar angsuran, namun Penggugat tetap

bukti : T2 ; Foto copy Surat Pernyataan atas nama YANIUS,SE, diberi tanda bukti : T3 ; Foto copy Berita Acara Serah Terima tertanggal 03/08/2012, diberi tandabukti : T4 ; Foto copy Surat Pernyataan Bersama, diberi tanda bukti : T5 ; Foto copy Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusia, diberi tanda bukti : T6 ; Foto copy AKTA JAMINAN FIDUSIA dengan Nomor : 07, diberi tandabukti : T7 : Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia dengan NomorW1004454.AH.05.01.TH.2012/STD, diberi tanda bukti : T8 ;Foto copy Surat

Peringatan I tertanggal 22/12/2010, diberi tandabukti : T9 ; 10.

Foto copy Surat Peringatan Terakhir II tertanggal 30/12/2010, diberi tanda bukti : T10 ; 11.Foto copy Berita Acara Penyerahan Kendaraan tertanggal 15022012, diberi tanda bukti : T11 ; 1612.Foto copy Statement Account PT.Mandiri Tunas Finance tertanggal11/09/2012, diberi tanda bukti : T12 ; 13.Foto copy BPKB atas nama LINDAWATI dengan Nomor : 4437587,diberi tanda bukti : T13 ; Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan tidak mengajukan saksi saksinya Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak telah

Fakung Dewi tertanggal20 Mei 2008 ;T10: Surat Peringatan I/Teguran tertanggal 24 Mei2008;T11: SK Rotasi ke bagian Staf Prodi Matematika FKIPtertanggal 2 Januari 2009 ;T 12: Laporan Kinerja an. Sdr. Fakung Dewi tertanggal11 September 2010 ;T 13: Laporan Kinerja an. Sdr. Fakung Dewi tertanggal 1Februari 2011 ;T 14: Surat Peringatan II ;T15 : Laporan Kinerja an. Sdr. Fakung Dewi tertanggal14 April 2011 ;T 16: Laporan Kinerja an. Sdr.

telp yang menagih kartu kredit padahalsuami Penggugat yang memakai kartu kredit;e Bahwa Penggugat sering pergi keluar pada saat jam kantor dengan alasanmenjemput anak yang masih sekolah di TK;e Bahwa Penggugat sewaktu menjemput anak kadang pulang ke kantor lagikadang tidak ;e Bahwa Penggugat sering tidak masuk kerja dengan alasan yang tidak jelas ;e Bahwa setahu saksi pekerjaan Penggugat selalu beres;( 18 )e Bahwa setahu saksi yang membuat peringatan adalah Fakultas dan dekanyang langsung mengirim surat

peringatan kepada yang bersangkutan ;e Bahwa saksi sebagai atasan Penggugat tidak pernah menegur Penggugat dantidak pernah melaporkan Penggugat ;2 Saksi DR.

Surat Nomor016/SY&WW/V/2014 tanggal 6 Mei 2014 perihal Surat peringatan ke3/somasi terakhir; 2. Surat Nomor 014SY & A/IV/2014 tanggal 16 April 2014perihal surat peringatan/somasi terakhir; 3. Surat Nomor 011/SY&A/IV/2014tanggal 1 April 2014 perihal Surat Peringatan /Somasi;Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 April 2013, PT. Permata Gadingmembuat surat permohonan penyegelan bangunan yang sedang dibangundi atas tanah milik PT.

terhadap para Tergugat tidaklah dapat langsungdinyatakan alpa dalam memenuhi kewajibannya tanpa pemberitahuan secaratertulis terlebin dahulu kepadanya oleh Penggugat selaku kreditur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9, P10, P11, dan P13 dimanaPenggugat selaku kreditur telah mendatangi Tergugat dan Tergugat II untukmelakukan penagihan pembayaran angsuran pinjaman keduanya namun tidakjuga dibayarkan, sehingga Penggugat mengirimkan pemberitahuan secaratertulis kepada Tergugat dan Tergugat II berupa surat

peringatan tunggakan kemudian disusul surat peringatan tunggakan II dan surat peringatan tunggakanIll tetapi Tergugat dan Tergugat II tetap tidak melunasi hutangnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatasmaka petitum angka 2 gugatan Penggugat yang menyatakan perbuatanHalaman 12 dari 15 halaman.

Rakhdiansyah bin (alm) Abdullah Sani.oO ON DO oO K W10.11.12.13.14.15,16.17.18.19.20.21.1 Sen lembar surat Pemutusan Kontrak ;tu) lembar Notulen rapat ;satu) lembar daftar absen rapat ;satu) lembar surat undangan rapat Dinas Kelautan Dan Perikanan ;) lembar surat Peringatan Ketiga (Sp 3) ;) lembar surat Peringatan ke Dua (Sp 2);satu) lembar surat Peringatan Pertama (Sp 1);) lembar surat Himbauan ;satu) lembar surat tanda penerimaan dari Kepolisian ;tiga) lembar transkrip rekening koran ;satu) lembar