• Menghukum terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Kis I.B di Cianjur berpendapat lain, maka:SUBSIDAIR:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono);Menimbang bahwa atas Perlawanan tersebut, Terlawan telahmenyampaikan jawaban secara tertulis, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI:1.

  Bahwa segala sesuatu yang terurai didalam Eksepsi di atas mohon jugadapat diterima dan dipertimbangkan sebagai tanggapan, jawaban dalildaiilketerangan Terlawan dalam pokok perkara;3.

  Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh daiildalil Pelawansebagaimana diuraikan dan dimaksud dalam surat perlawanannya, sebabdalildaiil tersebut adalah tidak benar, tanpa dasar serta sangat bertolakbelakang dengan faktafakta hukum yang sesungguhnya, kecuali terhadaphalhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawan dansepanjang tidak merugikan kepentingan Terlawan;4.

  Bernard, dan Terlawan telah memperoleh hak atas tanah yangdimaksud oleh pelawan berdasarkan Risalah Lelang Pengadilan No.49/198889 tertanggal 13 Agustus 1988, Yang dilaksanakan olehPengadilan Negeri Cianjur guna memenuhi dan melaksanakan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Cianjur tangal 10 Juni 1988 nomor82/1987/Eks/Del/PN.Cj;6. Bahwa disamping itu, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.

  Menyatakan Terlawan adalah pemilik sah tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Raya Ciherang No. 151, Pacet Cianjur seluas 1.852 M2 berdasarkanrisalah lelang tertanggal 13 Agustus 1988 No. 49/198889;4.

• MENGADILI:
  I. Dalam Eksepsi
  - Menolak eksepsi Terlawan seluruhnya;
  II. Dalam Pokok Perkara
  1. Mengabulkan perlawanan Para Pelawan seluruhnya;
  2. Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;
  3. Menetapkan Para Pelawan sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. xxx dengan Nomor Bidang: xxx seluas 127 meter persegi tercatat

  atas nama XXX yang terletak di XXX, Kota Yogyakarta;
  4. Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan berdasarkan putusan sela nomor 257/Pdt.G/2022/PA.Yk tanggal 18 Agustus 2022 terhadap benda milik Para Pelawan berupa sebidang tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00077 dengan Nomor Bidang: 13050803.00570 seluas 127 meter persegi tercatat atas nama XXX yang terletak di XXX, Kota Yogyakarta segera diangkat;
  5. Memerintahkan Turut Terlawan

  I, Turut Terlawan II, dan Turut Terlawan III, untuk taat dan patuh terhadap putusan ini;
  6. Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp925.000,00 (sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);

• Wadungasri,berkedudukan di Sidoarjo Jalan Raya Tropodo No.115, Ruko Centra Tropodo Blok C.5;SODA Sal ..... ee eeeceeeeeeecseeeesteeeeeteeeeeeeees Terlawan 1;2 Menteri Keuangan RI cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara,berkedudukan di Sidoarjo Jl. Erlangga No.161Dalam hal ini diwakili Reydo Kuswurniawan, sesuai surat Kuasa Khusus No. SKU1091/MK.6/2015 tanggal 30 Desember 2015 dan surat tugas No.

  ST10/WKN.10/KNL.02/2015,sebagai Terlawan II;3 Natalia, bertempat tinggal di Jl.Kombes Pol.M. Duryat No.3 Rt.001 Rw.001 DesaSidokumpul Kec.Kab.

  Sidoarjo, sebagai Terlawan III;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara tersebut ;Telah mendengar di persidangan permohonan lisan pencabutan dari Kuasa Pelawantertanggal, 14 Januari 2016 yang pada pokoknya pihak Pelawan menyatakan mencabut perlawananNo. 223/Pdt.Plw/2015/PN.Sda dengan penjelasan sebagaiberikut :Bahwa maksud dilakukannya pencabutan untuk memperbaiki perlawanannya ;Menimbang, bahwa Pelawan mencabut perkaranya selama Para Terlawan belummenyampaikan jawaban

  , maka tidak perlu adanya persetujuan paraterlawan;Menimbang, bahwa kaitannya dalam perkara aquo dimana proses persidangan dalam perkaraini belum sampai pada tahap penyampaian jawaban oleh pihak Terlawan, maka sebagaimanaketentuan diatas tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak Terlawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka permohonan pencabutandari Pelawan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut oleh Pelawan, maka biaya yang timbuldalam

• Advokat/Pengacara yangberalamat di Gerbang Utama Perumahan Tityan KencanaBlok T Nomor 1 Bekasi Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 31 Desember 2005, semula sebagaiPENGGUGAT/ TERLAWAN sekarang TERBANDING ;w Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamSalinan Putusan Pengadilan Agama Cikarang Nomor58/Pdt.G/2006/PA.Ckr. tanggal 10 Juli 2006 M, bertepatan

  tanpa ada alasan yang Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara tersebut terbukti bahwaTergugat /Pelawan /Pembanding telah tidak menghiraukan panggilantersebut dan oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatTergugat/Pelawan/Pembanding telah tidak perduli lagi dengankepentingannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu melanjutkanpemeriksaan pokok perkara ; Menimbang, bahwa kecuali terhadap gugatan Penggugat/Terlawan

  dalam amar putusan maupun dalam pertimbangan hukumnya olehkarenanya putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sepanjang menyangkutmasalah tersebut harus dikuatkan. ; Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama terkait dalam masalah biaya pendidikan dan nafkahanak, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaTergugat/Pelawan/Pembanding tidak pernah hadir di dalam persidanganwalaupun kepadanya telah disampaikan panggilan secara resmi dan patut,sedangkan Penggugat/Terlawan

  Allahkelak akan memberikan kelapangan sesudah kesempitan.n Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan ayat tersebut diatas secarafactual adalah tidak mungkin untuk menentukan nominal nafkah dan biayapendidikan yang harus dibebankan kepada Tergugat/Pelawan/Pembanding,walaupun nafkah dan biaya pendidikan tersebut seharusnyatetapdibebankan kepada Tergugat/Pelawan/Pembanding, oleh karenanya gugatanPenggugat/Terlawan/Terbanding terkait masalah tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima, agar dapat diajukan

  Menolak permohonan Verzet Pelawan ; Mengabulkan gugatan Penggugat/Terlawan/Terbanding denganverstek; 52 nnn nnn nee n=4. Menetapkan jatuh thalak satu Bain Sughro Tergugat (TERGUGATASLD) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI) setelah putusan iniberkekuatan hukum yang tetap. 5. Menetapkan hak asuh seorang anak lakilaki (ANAK PENGGUGATdan TERGUGAT) lahir 7 Maret 2000 berada pada Penggugat 6.

• Klawalu, Kota Sorong, Papua Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 10 September 2020 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sorong. di bawah Nomor252/SKU.HK/9/2020/PN Son pada tanggal 14 September 2020, sebagaiTerbanding semula Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca :Hal. 1 dari 5 hal. Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT JAP1.

  Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor53/Pdt.G/2020/PN Son tanggal 4 November 2020;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor53/Pdt.G/2020/PN Son tanggal 4 November 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Pelawan;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan

  Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT JAPtertanggal 18 November 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Sorong dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihakTerbanding semula Terlawan, sebagaimana Relaas Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor 53/Pdt.G/2020/PN Son, pada hari Jumat, tanggal 20 November 2020;Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Pembanding semula Pelawantersebut ternyata tidak mengajukan Memori Banding, demikian juga pihak Terbandingsemula Terlawan juga

  tidak mengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage), yaitu: Untuk Pembanding semula Pelawan dengan Surat Plh.Panitera Pengadilan NegeriSorong Nomor W30U2/1821/HK.02/12/2020 tertanggal 16 Desember 2020 perihalMohon Bantuan Inzage Perkara Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Son kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan; Untuk Terbanding semula Terlawan dengan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Banding kepada Terbanding

• Bahwa berdasarkan BERITA ACARA SITA EKSEKUSI, tertanggal 22 April2020 Nomor : 8/Pdt.Eks/2019/PN.Byw, yang dibuat oleh : SUNARDLNIP. 196510111993031003, Jurusita pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, telah dilakukan Sita Eksekusi atas sebidang tanah danbangunan tersebut dalamSertifikat No. 1117/Desa Pakistaji, luas 507 m2terletak di Desa Pakistaji, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi,yang dalam Berita Acara Sita Eksekusi tersebut oleh Juru Sita disebutkansebagai atas nama SUMARNI / TERLAWAN TERSITA

  Gunawan;Karena tanah berikut bangunan tersebut pada saat Sita Eksekusidilakukan, bukan milik Terlawan Tersita dan II lagi, akan tetapi milikorang tua Pelawan, karena telah dibeli oleh orang tua Pelawan yangbernama H. Djunaidi.3.

  Terlawan Tersita dan D, sama sekali tidak adahubungan hukum ataupun sengketa sehingga Terlawan Penyita dan Iltidak memiliki kKedudukan hukum untuk mengajukan sita dan atau eksekusiatas harta milik orang tua Pelawan.Bahwa masalah antara Terlawan Penyita dan n dengan Terlawan Tersita dan II adalah masalah hukum sebagaimana termuat dalam putusanperkara Nomor: 103/Pdt.G/2017/PN.Byw. trertanggal 14 Desember 2017yang sejak awal perkara tersebut disidangkan tidak pemah ada kaitan dantidak menarik orang

  Bahwa terlepas adanya kejanggalan kejanggalan tersebut menuruthukum mengenai sengketa Perdata Nomor: 103/PDT.G/2017IPN.Byw diPengadilan Negeri Banyuwangi tersebut diatas adalan merupakanpersoalan antara Terlawan Penyita dan II dengan Terlawan Tersita dan IIsendiri dan tidak boleh membawa akibat kerugian bagi Pelawan ahli warisH.Djunaidi selaku pihak ketiga.8 Bahwa Pelawan sebagai ahli waris / anak kandung pemilik sah atastanah dan bangunan yang terletak di Desa Pakistaji; Kecamatan Kabat,Kabupaten

  Djunaidi (orang tua Pelawan ).Menghukum Terlawan Penyita dan II serta Terlawan Tersita dan Il secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( ullooerbaabijooorraad ) meskipun ada upaya hukum lain.Apabila Pengadilan Negeri Banyuwangi berpendapat lain maka:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Banyuwangi telah menjatuhkan putusan Akhir tanggal

• Hutabarat, S.H. dan kawankawan, para Advokatpada kantor LABH Konstitusi, beralamat di Jalan AdhyaksaRaya, No. 7, Banteng Baru, Sinduharjo, Ngaglik, Sleman, DIY,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Desember 2011,sebagai Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan

  Bahwa sebelum Terlawan Eksekusi/Pemohon lEksekusi mengajukanpermohonan Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Sleman antaraPelawan Eksekusi dengan Terlawan Eksekusi telah terjadi kesepakatanyang dituangkan dalam Surat Pernyataan yang ditandatangani olehPelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi serta para Saksisaksi padatanggal 18 November 2005 dan telah pula didaftarkan dengan caraHal. 2 dari 9 hal. Put.

  Bahwa Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi tanpa sepengetahuanPelawan tetap mengajukan permohonan eksekusi atas Putusan PengadilanNegeri Sleman No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo.

  Menyatakan bahwa Surat Pernyataan tanggal 18 November 2005 antaraLukas Prihanto/Pelawan Eksekusi/Termohon Eksekusi dengan Suharto/Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi adalah sah menurut hukum;d. Menetapkan secara hukum Permohonan Eksekusi oleh Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi yang sudah diregister Pengadilan Negeri Sleman No.22/PDT.E/2008/PN.SLMN pada tanggal 25 Agustus 2008 tidak dapatdijalankan;e. Menetapkan secara hukum perkara No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo. No.88/Pdt/1999/PT.Y jo.

  Nomor 65/Pdt.Plw/2010/PN.SImn. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sleman,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal27 Desember 2011;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Terlawan/Terbandingpada tanggal 30 Desember 2011, kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Hal. 4 dari 9 hal. Put.

• Terlawan Ill, dimana Kapal Motor (KM) Bintang Jaya XV dan Kapal MotorKM) Bintang Jaya IX (milik Pelawan) oleh Terlawan Ill di jadikanagunannya;. Bahwa juga perlu untuk diketahui bahwa Pelawan dari semula sama sekalitidak pernah mengetahui adanya perkara pailit yang dilakukan oleh pihakTerlawan Il terhadap Terlawan Ill, di Pengadilan NegeriNiaga Surabaya,sebagaimana Perkara Nomor 15/Pailit/2010/PN Niaga Sby.;.

  Bahwa setelah pembagian Grosse Akta Kapal Motor (KM) Bintang (Terlawan Ill) dan belum dibaliknamakan menjadiSusanto (suami Pelawan). (bukti Pelawan 9 8. Bahwa setelah pembagian sampai denga(Terlawan IV) Tidak Memberikan Grosse Akta ateBintang Jaya XV/Eks. KK. Maju 1 dan KapalJaya IX/Eks. Sinar Jaya kepag&Wijen Susanto(suami Pelawan);Kemudian pada tanggal 27 Desember 2007, tanpa persetujuan danizin dari Wijen Susanto (Suami Pelawan), sdr. Hermanto (TerlawanIV) telah mengadakan JualBeli atas KM.

  Sinar Jays13.5 alhal tersebut diatas sudah sepatutnya Ketuajksa perkara ini untuk mencabut penyegelan Nomoriaga Sby. tanggal 18 Mei 2011 terhadap Kapal MotorJaya XV dan Berita Acara Penyegelan Nomor.Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pelawan didasarkan buktibuktiotentik yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh para TerlawanJan Turut Terlawan sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untukdinyatakan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada bantahan,banding atau kasasi dari para Terlawan

  dan Turut Terlawan (uitvoerbaar bijvoorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikanputusan sebagai berikut:Hal. 9 dari 19 hal.

  Nani Herowatitersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biay,dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah; Mengabulkan Gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum para Terlawan untuk membayar sedalam perkara ini;Mengadili Lagi:dalam perkara ini;4.

• Bahwa dalam perkembangan selanjutnya terjadi permasalahan hukumantara Terlawan dengan anak Pelawan berserta ponakan dari saudara laindari Pelawan di Pengadilan Negeri Makale, dimana Terlawan sebagaiPenggugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum dan gantirugi terhadap anak Pelawan berserta ponakan dari saudara lain dariPelawan Para Tergugat (hanya beberapa yang dijadikan para pihak)sebagaimana telah diputus dalam Putusan Pengadilan Negeri MakaleNo.29/Pdt.G/2018/PN.Mak tertanggal O7 Agustus

  Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya dari Terlawan(uitvoerbaar bij voorraad);6.

  yang manadalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim hanya mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan Terbanding/Terlawan tanpa mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan Pembanding/Pelawan.

  dari PihakTerbanding/Terlawan bahwa Tanah Tersebut merupakan MilikTerbanding/Terlawan secara Pribadi yang secara hukum merupakanTindakan Yang Melawan HukumBerdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, Pembanding/Pelawan mohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Makassar c.q. para Majelis Hakim PengadilanMakassar untuk berkenan memeriksa perkara ini selanjutnyamemutuskan sebagai berikut :MEMUTUSKAN : Menerima Permohonan Banding Pembanding/Pelawan Tersebut Diatas;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri

  Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada verzet, banding, kasasi maupun upaya hokum lainnya dari TerlawanPenyita dan Para Terlawan Tersita (uit voerbaar bij voorraad);7.

• Advokat berkantor di JalanKotabaru II No. 44 Medan ;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Terbanding ;melawan:TUAN PONIRIN, bertempat tinggal di Jalan Pengadilan No. 10Medan ;Termohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding ;dan:TUAN SURYANTO INTAN, bertempat tinggal di Jalan KenangaNo.5 Desa Simpang Tiga Pekan, Kecamatan Perbaungan ;turut Termohon Kasasi dahulu turut Terlawan II/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

  ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTerlawan Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Pelawan sangat keberatan sekali atas permohonan eksekusiyang dimohonkan oleh Terlawan , sesuai dengan permohonan eksekusi No.2/Eks/2000/02/Dat.G/89/PN.LP. atas rumah berikut dengan pertapakannya yangterletak di Jalan Deli Nomor 77 Perbaungan yang ditandai

  dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 118 ;Bahwa keberatan tersebut di atas disebabkan karena Pelawan padatanggal 7 September 1999 telah membeli rumah berikut dengan pertapakannyatersebut di atas dari Terlawan II sesuai dengan Akte Jual Beli No. 78/1999 ;Hal. 14 dari 10 hal.

  ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu. sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTerlawan Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Pelawan sangat keberatan sekali atas permohonan eksekusiyang dimohonkan oleh Terlawan , sesuai dengan permohonan eksekusi No.2/Eks/2000/02/Dat.G/89/PN.LP. atas rumah berikut dengan pertapakannya yangterletak di Jalan Deli Nomor 77 Perbaungan yang ditandai

• ., JFU Subbag Wilayah IllBagian Advokasi Hukum pada Biro HukumKementerian Dalam Negeri;Semuanya Pegawai Negeri Sipil pada KementerianDalam Negeri R.Il, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor: 183/2161/SJ, tanggal 14 Juni 2016, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 98/G/2016/PTUN.JKT., tertanggal 17 Mei 2016, Tentang PenetapanDissmisal;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata

  Sebagaimana pertimbangan penetapan Terlawan dalamPenetapannya pada halaman 6 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas dasar seluruh pertimbangan hukum tersebut diatas,maka Pengadilan berkesimpulan bahwa obyek sengketa merupakan rangkaianhasil Pemilihan Kepada Daerah serentak Tahun 2015 yang nyatanyata tidakmemberikan wewenang kepada Pengadilan Tata Usaha Negara berdasarkanUndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun

  Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Terlawan;Menimbang, bahwa pada hari Sidang yang telah ditentukan, untuk ParaPelawan dan Terlawan datang menghadap Kuasa Hukumnya masingmasingsesuai dengan Surat Kuasa tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas Gugatan Perlawanan Para Pelawan tersebutTerlawan telah mengajukan Jawabannya pada Persidangan tanggal 23 Juni 2016,yang isi selengkapnya sebagai berikut :1.

  Dengan demikian Keputusan Terlawan/Tergugat dalampengesahan pemberhentian dan pengesahan pengangkatan Bupati/WakilBupati Hulu Sungai Tengah merupakan keputusan lanjutan hasil PemilihanUmum Kepala Daerah sebagai bagian dari kewenangan kekuasaan negaradalam bidang politik (Taak Stelling);Bahwa Terlawan/Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil Pelawan dalamTanggapannya atas Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 98/PLW/2010/PTUN.JKT., tanggal 17 Mei 2016, sehingga Terlawanmohon kepada

  serta buktiPelawan dan Terlawan selebihnya, setelah dipertimbangkan ternyata tidak relevanuntuk Putusan ini tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dalam perkara ini;Mengingat, ketentuan yang diatur dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan dan ketentuanhukum lain yang berkaitan;MENGADILI:1.

• 1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
  2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 1879/Pdt.G/2018/ PA.Bm tanggal 13 Pebruari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Akhir 1441 Hijriah dengan mengadili sendiri:

  DALAM EKSEPSI:

  Menolak eksepsi Terlawan;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;
  2. Membebankan Pelawan untuk membayar

  Semula sebagai Pelawan Sekarang SebagaiPembanding;MelawanTERBANDING, umur 45 tahun, pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, beralamatdi kota Bima, propinsi Nusa Tenggara Barat, BerdasarkanKuasa Khusus yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bima dengan Nomor:109/SK/Khusus/2020 tertanggal 25 Pebruari 2020memberikan kuasa kepada KUASA HUKUM pada KantorPengacara / Konsultan Hukum : ADVOKAD, beralamat dikabupaten Bima, dahulu sebagai Terlawan sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama Tersebut

  Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp. 326.000,(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa, pada saat sidang pembacaan putusan tersebut tanggal 13Pebruari 2020 Pelawan dan Terlawan/ kuasanya samasama hadir di mukapersidangan Pengadilan Agama Bima,Bahwa terhadap putusan tersebut, Pelawan/kuasanya yangselanjutnya disebut Pembanding mengajukan permohonan banding padatanggal 19 Pebruari 2020 sebagaimana tercantum dalam Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama

  Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan adalahmasalan pokok perkara yang seharusnya dipertimbangkan dalam pokokperkara bukan pada pertimbangan hukum eksepsi sebagaimana diatur dalampasal 159 162 R Bg. Dengan demikian seharusnya eksepsi Terlawan ditolak;Menimbang, bahwa seandainya benar eksepsi diterima, amarselanjutnya harus berbunyi menyatakan Pengadilan Agama Bima tidakberwenang mengadili perkara a quo. Namun yang terdapat pada amar putusanPengadilan Agama Bima adalah menolak perlawanan Pelawan.

  Hal ini tidaksesuai dengan petunjuk dalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama pada pembahasan tentang Eksepsi halaman 88;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Agama Bima menolakgugatan Penggugat berdasarkan eksepsi yang diajukan oleh Terlawan bukanberdasarkan buktibukti yang diajukan oleh para pihak.

  Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 1879/Pdt.G/2018/PA.Bm tanggal 13 Pebruari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Akhir 1441 Hijriah dengan mengadili sendiri:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2. Membebankan Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp326.000, (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Ill.

• Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding/semula Terlawan I ;2. BUMAH INEN MATNUR, umur + 62 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Badak Uken, Kecamatan Dabun Gelang,Kabupaten Gayo Lues. Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding/ semula Tergugat IT ;Halaman 1 dari halaman 6 Perkara Nomor: 23/Pdt/2016/PTBna3.BAK INEN CAHYA, umur + 60 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaKutelintang, Kecamatan Blangkejeren, Kabupaten GayoLues.

  Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding /semula Terlawan V ;6. RAMLAH INEN SAMSUL, umur 55 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldiDesa Kutelintang, Kecamatan Blangkejeren, KabupatenGayo Lues. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Terlawan VI;7.SULAIMAN AMAN SANTI, UMUR + 53 TAHUN, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Penosan, Kecamatan Blang Jerango, Kabupaten GayoLues. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/ semulaTerlawan VII ;8.

  Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Terlawan VIII;9. SOFYAN AMAN AYAT, umur + 63 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Dusun Katib, Desa Kutelintang, KecamatanBlangkejeren, Kabupaten Gayo Lues .

  Menghukum Pelawan untuk membayarbiaya perkara yang sejumlah Rp. 7. 391.000,00 ( tujuh juta tiga ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat putusan diucapkan Majelis Hakim PengadilanNegeri Blangkejeren tanpa dihadiri oleh para terlawan I sampai dengan Terlawan VIIIsesuai risalah pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Blangkejeren masingmasing tanggal 18 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding yang dibuat olehM.ALIPIAH Wakil Panitera Pengadilan

  PLW/2015/PN BKJ ;Menimbang, bahwa para Terbanding/semula para Terlawan tidak mengajukankontra memori bandingMenimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara masingmasing tanggal 1 Februari 2016 tanggal7 Februari 2016 dan 11 Pebruari 2016 .Nomor 04/pdt.

• DKI Jakarta No. 111/PDT/2013/PT.DKI Jakarta tanggal 31 Juli 2013 (Vide Bukti P4 dan Bukti P5) ;Bahwa jika Terlawan menyatakan bahwa tanah obyek sengketa ituadalah hak milik Terlawan didasarkan pada Akta Hibah dari LembagaAlkitab Negeri Belanda kepada Terlawan telah terbukti bahwa hibahdilakukan pada tanggal 19 Agustus 1977, sehingga tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Alm.

  seperti yang diukur Badan Pertanahan Jakarta Selatanmilik Naif Abdullah dengan disaksikan oleh kuasa hukum Terlawan padatanggal 24 Pebruari 2014. Pada hal Naif Abdullah memenangkanperkara aquo dengan Terlawan;9. Bahwa Sita Eksekusi tersebut, telah merugikan Pelawan, karenasebagian tanah seluas 190 M? berikut bangunan yang ada diatasnyayang ikut disita eksekusi adalah milik Pelawan dan tidak pernahHal. 5 dari 29.

  seperti yang diukur Badan Pertanahan Jakarta Selatan dengandisaksikan oleh kuasa hukum Terlawan pada tanggal 24 Pebruari 2014.Sementara yang diberitahukan untuk eksekusi pengosongan adalahseluas 379 M2.

  Pst, dimana Dullah Moni/Pelawan sebagai Pemilikbertindak sebagai Penggugat menggugat Yayasan LembagaAlkitab/Terlawan sebagai Tergugat dan Tommy Rishi Cs. sebagaiTurut Tergugat yang saat ini masih dalam proses banding;10.2. Kemudian tanah seluas 190 M2 yang dibeli Abdullah juga digugatoleh Naif Abdullah sebagai Penggugat Lawan Yayasan LembagaAlkitab/Terlawan Cs.dalam Perkara Perdata No. 487/Pdt.G/2010/PN.Jkt. Sel yang diperkuat dengan Putusan DKI JakartaNo. 111/PDT/2013/PT.

  untuk membuktikan dalildalil2627perlawanannya, dan Terlawan diwajibkan pula untuk membuktikan dalildalilSangkalannyd; 222m ne nner nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnncnnnasMenimbang, bahwa terlepas dari kKewajiban kedua belah pihak akanmembuktikan dalildalil Perlawanan dan sangkalannya masingmasing,namun ternyata kedua belah pihak, baik Pelawan maupun Terlawan masingmasing telah mengakui bahwa objek perkara tanah dan bangunan yangterletak di JL.

• Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan danTerlawan II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi (Terlawan 1):1. Tentang Pelawan tidak berwenang mengajukan perlawanan aquo(non persona standi in judicio);2. Tentang Pelawan adalah pihak (party) yang dikarenakan sitaekseksusi;3. Tentang request perlawanan Pelawan prematur;Dalam Eksepsi (Terlawan II):1. Eksepsi error in persona;2.

  Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa terhadap perlawanan tersebut, Pengadilan Negeri JakartaPusat telah menjatuhkan Putusan Nomor 405/PDT.BTH/2010/PN.JKT.PSTtanggal 8 September 2011, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Terlawan dan Terlawan II tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan Pelawan dan Pelawan Intervensi untukseluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik(te goeder opposant);3.

  Nomor 1531 K/Pdt/2020Untuk selanjutnya mengadili sendiri dan memutuskan:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi dari Pemohon Kasasi semula Terlawan I; Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Menolak perlawanan dari Termohon Kasasi semula Pelawan untukseluruhnya; Menyatakan Termohon Kasasi semula Pelawan adalah Pelawanyang tidak benar dan tidak beritikad baik; Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor015/2010 DEL/PN.JKT.PST Juncto Nomor42/Eks/2003/358

  Oktober 2019 dan tanggal 25 Oktober 2019 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenguatkan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, judex facti tidak salahmenerapkan hukum karena objek sengketa yang telah diletakkan sitaeksekusi ternyata merupakan sah milik dari Pelawan Intervensi sesuaiSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3672, Pelawan dan Terlawan

  Nomor 1531 K/Pdt/2020adalah Subjek Hukum yang berdiri sendiri berdasarkan ketentuan Pasal 3ayat (1) Undang undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,antara Perseroan Terbatas dan pemegang saham mempunyai tanggungjawab yang terpisah, maka Pelawan tidak bertanggung jawab atas kewajibanTerlawan Ill, sehingga tanggung jawab Terlawan Ill tidak beralin kepadaPelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara

• ANSJARI BACHSIN, umur 48 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Bumi PusakaCinere, Jalan Pusaka V, Blok B, No. 38, Rt. 35, Rw. 10, GandulCinere, Depok, 16512, sebagai Terlawan I/Pembanding I ;LUCYA NAZARINA BACHSIN binti H. M. ANSJARI BACHSIN, umur 47tahun, agama Kristen, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di JalanTranyogi Alternatif Cibubur, Komplek Puri Sri Wedari, Blok N,No. 7, Rt. 35, Cibubur, Jakarta, 16954, sebagai Terlawan II/Pembanding II ;BADARUDDIN BACHSIN bin H. M.

  ANSJARI BACHSIN, umur 46 tahun,agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediamandi Jalan Beringin, No. 5 A, Rt. 010, Rw. 004, Kelurahan PadangJati, Kecamatan Ratu Samban, Bengkulu, sebagai Terlawan III/Pembanding ITI ;Halaman dari 11 halaman Putusan Nomor: 22/Pdt.G/2013/PTA.PlgSILVYA OKTARINA binti H. M.

  ANSJARI BACHSIN, umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wartawan, tempat kediaman di Kampung BaliMatraman, Blok B, No. 3, Rt. 3, Rw. 12, Kelurahan Manggarai,Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, sebagai Terlawan IV/Pembanding IV ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada YAHADI, S.H dan AMRI HALIM, S.HAdvokat / Pengacara, alamat Jalan Mandi Api, Lorong Sawung Sari, No. 1323, Rt.026, Rw.008, Kelurahan Srijaya, Kecamatan AlangAlang Lebar, Talang Ratu, Km.5, Kota Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tingkat

  Banding tanggal 27Maret 2013, selanjutnya sebagai Kuasa Terlawan / Pembanding ;MelawanNY.

  Mei 2013, selanjutnya disebut KuasaPelawan / Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Palembang Nomor 1572/Pdt.G/2012/PA.Plg. tanggal 19 Maret2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Jumadil Awwal 1434 Hijriah, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi para Terlawan

• Thamrin No. 77 Denpasar Bali;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di muka persidangan PengadilanNegeri Denpasar pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Pelawan yang dahulu. merupakan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi atas perkara No. 333/Pdt.G/2006/PN.Dps, akanmenyampaikan

  Bank Lippo in casu) harus tunduk dan patuh terhadapputusan a quo termasuk juga mengenal sita jaminan atas sebidangtanah dengan SHM No. 1770/Kelurahan Kerobokan Kelod yang telahdinyatakan sah dan berharga dan dimohonkan pelaksanaan lelangoleh Terlawan kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar;Bahwa Terlawan dalam mengajukan permohonan eksekusi danlelang mendasarkan pada dalil bahwa ia adalah pemegang Haktanggungan atas salah satu objek sita jaminan tersebut yaknisertifikat No. 1770/Kelurahan Kerobokan

  ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:A.Perlawanan Dari Pelawan Kurang Pihak;Bahwa Terlawan tidak sendirian dalam Pelaksanaan Eksekusi atassebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.1770/Kerobokan Kelod, seluas 395 M2 ( tiga ratus sembilan puluh lima meterpersegi) terletak di Provinsi Bali, Kabupaten badung, Kecamatan Kuta Utara,Kelurahan Kerobokan Kelod, sebagaimana tertera dalam Surat Ukur No.1425

  , Ketua Pengadilan Negeri Denpasar melaluipenetapannya telah mengabulkan permohonan Terlawan beserta BeritaAcaranya yaitu:a.

  Berita Acara Sita eksekusi No. 08/Pdt.AHT/2008/PN.Dps tertanggal 14Agustus 2008;Dengan demikian sudah sepantasnyalah yang menjadi pihak dalam perkaraa quo tidak hanya Terlawan saja, melainkan juga Ketua Pengadilan NegeriDenpasar;Demikian pula halnya dengan Ni Luh Amik Muryatini, SH sebagai PejabatPembuat Akta Pemberian Hak Tanggungan juga bertindak sebagai pihakTerlawan yang harus diikut sertakan sebagai Terlawan;Bahwa karena subyek yang menjadi pihak Terlawan kurang lengkap,maka sudah selayaknya

• M E N G A D I L I

  Dalam Eksepsi :

  • Menyatakan eksepsi kuasa terlawan I, terlawan II dan III, serta Kuasa Turut Terlawan dinyatakan ditolak;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Menyatakan gugatan perlawanan pelawan ditolak;
  • Menyatakan pelawan bukanlah sebagai pelawan yang baik;
  • Membebankan biaya perkara kepada pelawan

• PUTUSANNo. 317 K/AG/2009BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :PEMOHON' KASASI, bertempat tinggal di REJANGLEBONG, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pelawan/Pembanding;melawan:TERMOHON KASASI, bertempat tinggal di Rejang Lebong,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

  dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terlawan telah mengajukangugatan cerai terhadap Pemohon Kasasi sebagai Tergugat/Pelawan di mukapersidangan Pengadilan Agama Curup pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat dan Tergugat melaksanakan pernikahan diKecamatan Lebong Selatan pada hari Kamis, tanggal 16 Maret 2004 denganwali nikah ayah kandung Penggugat dengan mas kawin berupa uang Rp10.000.

  Mengabulkan gugatan Penggugat/Terlawan/Terbanding seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat/Pelawan/Pembanding(PEMOHON' KASASI) terhadap Penggugat/Terlawan/ Terbanding(TERMOHON KASASI);3. Menetapbkan anak yang bernama: ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat/Terlawan/Terbanding ;4. Menghukum Tergugat/Pelawan/Pembanding untuk menyerahkan anakbernama: ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT kepada Penggugat/Terlawan/Terbanding ;5.

  Menghukum Tergugat/Pelawan/Pembanding untuk membayar biayapemeliharaan anak tersebut di atas secara tunai dan langsung melaluiPenggugat/Terlawan/Terbanding minimal Rp 500.000. (lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;6. Membebankan kepada Penggugat/Terlawan/Terbanding membayar biayaperkara dalam putusan verstek sebesar Rp 256.000. (dua ratus limapuluh enam ribu rupiah);7.

  No. 317 K/AG/2009Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terlawan/Terbanding yang padatanggal 18 Februari 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dariTergugat/Pelawan/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Curup pada tanggal 25Februari 2009;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena

• Bth/2021/PN.Mlg;

DALAM PROVISI

• Menolak permohonan provisi Pembanding semula Pelawan;

DALAM EKSEPSI

• Menolak seluruh eksepsi Terbanding I semula Terlawan I Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I danTurut Terbanding II semula Turut Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan perlawanan Pembanding semula Pelawan tidak dapatditerima;
• Menghukum Pembanding semula