MENETAPKAN

1. Menyatakan Para Terlawan dan Para Turut Terlawan yang telah dipanggil dengan resmi dan patut, untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Para Pelawan untuk mencabut perkaranya;
3. Menyatakan perkara nomor 182/Pdt.G/2022/PA.YK selesai karena dicabut;
4. Membebankan kepada Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.045.000,00 (satu juta empat puluh lima ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II.

DALAM PROVISI

• Menolak Tuntutan Provisi Pelawan.

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp7.442.000,00 (tujuh juta empat ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan/Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 137/Pdt.Plw/2022/PN Jap tanggal 22 Februari 2023, yang dimohonkan banding.
3. Menghukum Pembanding semula Terlawan/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

Dalam Provisi:

• Menolak Permohonan Provisi dari Pelawan;

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan Eksepsi Terlawan I dan Turut Terlawan;

Dalam Pokok Pekara:

1. Menyatakan Perlawanan PelawanTidak Dapat Diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.589.000,00(dua juta limaratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

Sangkal putung No.197 Brebes, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN I;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, JOKO SANTOSO, SH. Advokat yangberkantor di kantor Advocated and Legal Consultant Joko Santoso & Partners,beralamat di J.

Yos Sudarso No. 3Brebes, untuk selanjutnya TURUT TERLAWAN II;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama SUTRISNO, SH. (Kepala SeksiSengketa Konflik dan Perkara), YUNIANTO, SH (Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan) dan NURUL HIDAYAH, SH, MM.

BBS,dimana pencabutan perkara tersebut oleh Kuasa para Pelawan dilakukan ketika perkara inimasih dalam acara pemanggilan para pihak dan belum adanya jawaban dari pihak paraTerlawan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim dapat menyetujui pencabutangugatan oleh Kuasa para Terlawan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut, maka pihak Pelawan/Kuasanyasebagai pihak yang mencabut gugatannya dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan

delapanratus rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari : SELASA, Tanggal 8 FEBRUARI 2011, Olehkami : DIAN SUBEKTI KADARSIH, SH selaku Hakim Ketua Majelis, ANISAHSHOFIAWATI,SH dan ISABELA SAMELINA, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi Hakimhakim Anggota yang sama,dibantu oleh MUZAYANAH, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dihadiri oleh Kuasa para Pelawan, Terlawan

I, Terlawan I, Terlawan II, TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ANISAH SHOFIAWATTI, SH.

No. 94/Pdt.G/2018/PTA.JK13 Februari 2018, semula sebagai Pelawan I, Pelawan Ildan Pelawan Ill, sekarang sebagai Pembanding l,Pembanding II dan Pembanding III, selanjutnya disebutsebagai Para Pembanding;melawanGendro Supali Prayitno bin Nitiharjo, tempat kediaman di Jalan CemaraNomor 50 RT. 09, RW. 07, Kelurahan Kayu Putih,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur; semulasebagai Terlawan sekarang Terbanding;danDr.

., tempat kediaman di Jalan Karbela RayaNomor 11 RT. 06, RW. 01, Kelurahan Karet Kuningan,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, semula sebagaiTurut Terlawan sekarang Turut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.JS, tanggal 01 Februari2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Awal 1439 Hijriah, denganmengutip

Menghukum Turut Terlawan untuk mematuhi putusan perkara ini;4. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp741.000, (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hlm.2 dari 7 hal. Put.

No. 94/Pdt.G/2018/PTA.JKBahwa kuasa hukum Para Pelawan, kuasa hukum Terlawan dan kuasahukum Turut Terlawan hadir pada sidang pengucapan putusan PengadilanAgama tersebut;Bahwa terhadap putusan tersebut, Para Pelawan sebagai ParaPembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan bandingpada hari Selasa, tanggal 13 Februari 2018 sebagaimana tercantum dalamAkta Permohonan Banding Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.JS yang dibuat olehPanitera Muda Permohonan Pengadilan Agama Jakarta Selatan.

Permohonanbanding tersebut diberitahukan kepada Terlawan sebagai Terbanding padatanggal 22 Februari 2018 dan kepada Turut Terlawan sebagai Turut Terbandingpada tanggal 19 Februari 2018;Bahwa Para Pembanding telah mengajukan memori banding padatanggal 20 Maret 2018, sebagaimana diuraikan dalam Tanda Terima MemoriBanding Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.JS, tanggal 20 Maret 2018;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 29 Maret 2018 dan kepada Turut Terbanding pada tanggal21

Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) KotaSurakarta yang beralamat di Jalan KiMangunsarkoro No. 141 Kota Surakarta, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ;3.

Kepala Kantor Badan pertanahan Negara (BPN) Kabupaten Karanganyar yangberalamat di Jalan lawu No 2002 KabupatenKaranganyar, untuk selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERLAWAN ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakartatertanggal 24 Desember 2014 Nomor : 151/Pdt.G/2014/PN.Yyk tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua tertanggal 5 Januari 2015 ,Nomor: 151/Pdt.G/2014/PN.Yyk

Pebruari 2015 s/d tanggal 9 April 20015 ;Menimbang, bahwa pada persidangan pada hari Kamis, tanggal 9 April2015 Kuasa Pelawan telah menyampaikan Surat Pencabutan Gugatantertanggal 09 April 2015 yang pada pokoknya mencabut gugatannya denganalasan untuk perbaikan gugatan, penambahan pihak dalam gugatan dansekaligus memaksimalkan mediasi diluar Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara baru tahap awal,maka pencabutan gugatan tanpa harus mendapat persetujuan dari paraTerlawan dan Turut Terlawan

,MH masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut didampingi HakimHakim Anggota tersebut dibantu RIANDINI, SH Panitera Pengganti PengadilanNegeri Yogyakarta dan dihadiri KUASA PELAWAN dan KUASA TERLAWAN IItanpa dihadiri oleh TERLAWAN dan TURUT TERLAWAN ss;Hakim Ketua,PUTUT SETIYONO, SH.Hakim Anggota Hakim Anggota IlSUSWANTI, SH.,MHum.

PEMBANDING, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Jepara, semula Termohon/Pelawan, sekarang Pembanding ; melawan TERBANDING, umur 76 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Kota Tegal, semula Pemohon/Terlawan, sekarang Terbanding ;

Tinggi Agama Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak sebagaiberikut :PEMBANDING, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diKabupaten Jepara, semula Termohon/Pelawan,sekarang Pembanding ;melawanTERBANDING, umur 76 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPensiunan PNS, bertempat tinggal di Kota Tegal,semula Pemohon/Terlawan

bertepatan dengan tanggal 25 Safar 1437Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 23 Desember 2015, Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Tg ;Bahwa atas permohonan banding tersebut Termohon / Pelawan /Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 21 Desember 2015yang diterima oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Tegal tanggal 21Desember 2015, dan telah disampaikan relaas pemberitahuan dan penyerahanmemori banding tersebut secara sah dan patut kepada Pemohon / Terlawan

/Terbanding pada tanggal 28 Desember 2015 ;Bahwa atas permohonan banding tersebut, Pemohon /Terlawan /Terbanding tidak menyerahkan kontra memori banding sebagaimana suratketerangan Wakil Panitera Pengadilan Agama Tegal Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Tg tanggal 11 Pebruari 2016 ;Bahwa kepada masingmasing pihak telah diberi kesempatanmemeriksa dan mempelajari berkas perkara banding ( inzage ) sebagaimanasurat pemberitahuan memeriksa berkas perkara tanggal 28 Januari 2016Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Tg kepada

Termohon / Pelawan / Pembandingdan surat tanggal 04 Januari 2016 Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Tg kepadaPemohon / Terlawan / Terbanding, namun hanya Termohon / Pelawan /Pembanding ( Hj.Zuhriyah binti Bulgin ) yang melakukan pemeriksaan berkasperkara banding atas putusan verzet Pengadilan Agama Tegal Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Tg tanggal 7 Desember 2015 sebagaimana berita acarapemeriksaan berkas banding yang dikeluarkan oleh Wakil Panitera PengadilanAgama Tegal Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Tg tanggal 11 Pebruari

2016,sedangkan Pemohon / Terlawan / Terbanding ( TERBANDING ) tidakmemeriksa berkas perkara banding sebagaimana surat keterangan Nomor0240/Pdt.G/2015/PA.Tg tanggal 19 Januari 2016 yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Tegal ;Bahwa selanjutnya perkara tersebut terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang dalam register Nomor 063/Pdt.G/2016/PTA.

Dodi Ariesta,SH.Keduanya adalah Advokat/ Pengacara/ Penasehat HukumBeralamat Kantor Jalan Padang Indarung No.12 RT.03/RW II KotaPadang, baik secara bersama sama maupun sendiri sendiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal 2 April 2019Nomor 24/PF.Pdt/IIV/2019;Selanjutnya disebut Terbanding semula Terlawan/Terbantah;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 175PDT/2019/PT.PDGTelan membaca ;1.

Menerima Eksepsi Terlawan atau Terbantah;DALAM POKOK PERKARA.1. Menyatakan Pelawan atau Pembantah adalah Pelawan atau Pembantahyang tidak Benar;2. Menyatakan Perlawanan atau Bantahan dari Pelawan atau PembantahTidak dapat diterima;3.

Bahwa Kerapatan Adat Nagar Kuranji telah memanggil Pihak Pelawandan Terlawan, Ternyata Terbantah/ Terlawan tidak pernah Hadirdipersidangkan Peradilan Adat, maka dengan demikian Majelis PeradilanAdat Kerapatan Adat Kecamatan Kuranji Pauh IX berkesimpulan Bahwa antara Pelawan dan Terlawan tidak sekaum,tidak segolok segadai,tidak seharta sepusaka dan juga tidak sepandam sepekuburan.

Bahwa objek yang diajukan Permohonan Eksekusi oleh Terbantah/Terlawan dalam Perkara No.137/PDT.G/1984.PN.PDG yang terletak diSimpang Koto tingga dan Bukik Napa adalah Harta Peninggalan dariHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 175PDT/2019/PT.PDGKacung/ Tainu Rajo Ambang yang sekarang warisnya adalah Pelawan(Asril) dan Nazir Rajo Ambang. (Mamak Kepala Waris.

Bahwa dari dahulu sampai sekarang tetap Pelawan yang menguasaltanah objek Perkara, sedangkan Terlawan/Tergugat tidak pernahmengusasai tanah objek Perkara.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding setelah mempelajari danmeneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan dan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 17/Pdt.Bth/2019/PN Pdg tanggal 28Agustus 2019 dan memori banding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui pertimbangan dan Putusan Majelis

Sehingga sangatlah beralasan hukum bagi PELAWANuntuk menarik TURUT TERLAWAN VI ke dalam perkara a quo ini selain daripada TURUT TERLAWAN V dan TURUT TERLAWAN IV yang demi hukummemiliki hubungan hukum yang lahir berdasarkan Perjanjian.B. TENTANG PELAKSANAAN SITA EKSEKUSI YANG DILAKUKAN OLEH PARATERLAWAN MERUPAKAN SUATU PELANGGARAN ATAS HAKHAK HUKUMHalaman 11 dari 38 halamanPutusan No. 86/PDT/2019/PT.

Bahwa sesungguhnya TURUT TERLAWAN V dan TURUT TERLAWAN IVpada tanggal diajukannya Perlawanan ini telah dikategorikan sebagai Debitor atasKredit Macet. Hal ini sebagaimana terbukti dalam Data Posisi Pinjaman PT. YerosOcean Shrimp per tanggal 16 Januari 2019 yang mana TURUT TERLAWAN IVmemiliki kKewajiban pelunasan hutang dengan total sebesar Rp. 24.055.750.010.

TERLAWAN II.

PALdimohonkan oleh PARA TERLAWAN dalam pembukuan pendaftaran tanahmilik TURUT TERLAWAN VI yang telah dibebankan Hak Tanggungan atasnama PELAWAN;3.

Menghukum dan memerintahkan PARA TERLAWAN dan PARATURUT TERLAWAN atau pihakpihak lain yang mendapatkan hakdaripadanya untuk tunduk dan patuh melaksanakan isi putusan ini/in casu;8. Menyatakan gugatan perkara In Casu dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun terhadapnya dilakukan perlawanan, banding maupunkasasi, dan Peninjauan Kembali (uit voerbaar bij voorad);9. Menghukum PARA TERLAWAN untuk membayar semua biayaperkara yang timbul;Atau:Apabila Ketua Pengadilan Negeri Luwuk Cq.

PatarLumbanTobing,lakilaki,umur 51,pekerjaan Berdagang,tinggal di Huta IlCinta Rakyat DesaTanjungPasir ,;Kecamatan TanahJawa,kabupatenSimalungun,selanjutnyadisebutsebagaibs yi 24 dineaeemas 1274 aimeaea a 1144 ainaaaNOE a 10a aaa an tae eo oa ORE Terlawan ;2.

/012,PematangPudu,Kecamatan Mandau Duri,KabupatenBengkalis, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagai ...............0ceceeeeeeeee ees TerlawanII;ElsiThurmalaSiahaan,perempuan, lahir di Palia Borta,08 Juli1977, kewarganegaraan Indonesia,agama KristenProtestan,pekerjaanWiraswasta,tinggaldi,J Abdul rahman Wahid No 17RantauPrapatselakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagaibee e eee ee ceeeeeeeeeeeeuageueeeeeesuggaueeeeeeeeggaueeeeeeeeuuguuannegs Terlawan

,JISM.Raja,KEcamatanSisantarMarimbun,PematangSiantar, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagai .............cccecececeeeeeeeeeeeeeneeeeeesbeans Terlawan VI;7.

Doris ErawatySiahaan,perempuan,lahir di Palia Borta,30 maret1983,kewarganegaraan Indonesia,agama KristenProtestan,pekerjaanWiraswasta,tinggal di JI Access road Inalum No 55 KualaTanjung,KabupatenBatu Bara, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagaibee e cece cece eeeeeeeeeesugeeeeeeueeuuggeeeeeeeeeeeggueeeeeeeeugauees Terlawan VII;8.

:ccceeeeeeeeee eee eeeeeeeeeee ens Terlawan VIII;dalam hal ini Terlawan PatarLumbanTobingdiwakilkan oleh KuasaHukumnyaNettyM.Simbolon,S.H,Advokat PenasehatHukum yang berkantor diJlPerwiraNo 91 PematangSiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Agustus 2014;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah membaca surat dari PelawanlInpersoonPasu Kelly Siahaan tertanggal20Oktober 2014, yang pada pokoknya memohon agarmencabutGugatanPerlawanPerkaraPerdatadengan Register No 35/Pdt

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi :

• Menyatakan eksepsi kuasa terlawan I, terlawan II dan III, serta Kuasa Turut Terlawan dinyatakan ditolak;

Dalam Pokok Perkara :

• Menyatakan gugatan perlawanan pelawan ditolak;
• Menyatakan pelawan bukanlah sebagai pelawan yang baik;
• Membebankan biaya perkara kepada pelawan

Penggugat Asal (para Terlawan) tidak mempunyai kapasitas mengajukangugatan; Bahwa oleh dan diantara para Penggugat Asal (para Terlawan) denganTergugat Asal (Terlawan) tidak ada hubungan hukum apapun, sehinggaoleh karenanya para Terlawan (para Penggugat Asal) tidak mempunyaikapasitas untuk menggugat Pelawan (Tergugat Asal), oleh karenahubungan hukum oleh diantara para Penggugat Asal (para Terlawan)dengan Tergugat Asal (pelawan) telah putus demi hukum denganberakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu

Gugatan para Penggugat Asal (para Terlawan) kabur (obscuur libel), Karenatidak sejalan antara posita dan petitum; Bahwa di dalam posita gugatan para Penggugat Asal (para Terlawan),para Penggugat Asal (para Terlawan) sama sekali tidak membahasHal. 11 dari 24 hal. Put.

Varia Dwi Tunggal Gemilang, dan bukanTergugat Asal (Pelawan);Bahwa dengan demikian, terdapat kekaburan dalam gugatan asal paraPenggugat Asal (para Terlawan), siapakah yang sebenarnya digugat olehpara Penggugat Asal (para Terlawan), apakah PT. Varia Dwi TunggalGemilang, ataukah UD. Varindo Inti Perkasa?

;Bahwa demikian, terbukti, gugatan para Penggugat Asal (para Terlawan)kabur (obscuur libel), dikarenakan tidak jelasnya siapa yang digugatdalam gugatan para Penggugat Asal (para Terlawan), sehingga olehkarenanya, gugatan para Penggugat Asal (para Terlawan) layak danpatut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Gugatan para Penggugat Asal mengandung cacat eksepsi diskualifikasi,oleh karena Serikat Pekerja Nasional (SPN) tidak berhak mewakili paraPenggugat Asal (Terlawan) karena

pembentukan SPN (Serikat PekerjaNasional) yang dilakukan oleh para Terlawan tidak sah;Bahwa, pembentukan SPN (Serikat Pekerja Nasional) yang dilakukanoleh para Terlawan tidak sah karena SPN yang dibentuk oleh paraHal. 12 dari 24 hal.

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Teladan Nomor 59 (Simpang JalanPelangi) Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 April 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Terlawan , II/Para Pembanding;Lawan.:1.

JuandaNomor 24.0, Kota Medan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Terlawan Ill s.d. VI, TurutTerlawan s.d.

Turut Terlawan IV/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Para Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Para Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasidahulu Para Terlawan dan Para Turut Terlawan di muka persidanganPengadilan Negeri Lubuk Pakam pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Terlawan (Penyital) semula PenggugatI bersamasama denganTerlawanll

(seratusempat belas ribu dua ratus delapan puluh lima meter persegi), yangdiperoleh Terlawanl/Penggugat dan Terlawanll/Penggugatll dari M.Sofyan Bahroem ic Turut Terlawan semula Turut Tergugat berdasarkanSurat Kuasa tanggal 29 Februari 1988 dari 25 orang penggarap diantaranyaadalah Turut Terlawan Il, Ill, dan IV/Turut Tergugatll, Ill, IV;Halaman 3 dari 31 hal. Put. Nomor 641 K/Pdt/2015Bahwa dalam gugatan Penggugat dan II ic Terlawan dan II, mendalilkanbahwa M.

Terlawan Ill/Turut Terbanding pada tanggal 24 Juni 2014;3. Terlawan IV/Turut Terbanding II pada tanggal 7 Mei 2014;4. Terlawan V/Turut Terbanding Ill pada tanggal 24 Juni 2014 dan 9September 2014;Halaman 20 dari 31 hal. Put.

/Penggugat untuk seluruhnya;5 Menghukum Terlawan/Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.297.000,00 (satu juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Terlawanputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Manadodengan putusannya Nomor 30/PDT/2015/MND. tanggal 23 April 2915;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/ Terlawan/Pembanding, pada tanggal Juni 2015, kemudian

oleh karena itu permohonan kasasitersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terlawan/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:1.

/Penggugat/Pemohon Kasasi tidakpernah menguasai tanah objek sengketa sejak dibeli dari Annies Adil pada Tahun1967 serta tidak terbukti adanya penguasaan objek sengketa oleh pihak penjualyaitu Annies Adil sehingga adanya akta jual beli atas nama Terlawan/Penggugat/Pemohon Kasasi tidak cukup membuktikan adanya kepemilikan Terlawan/Penggugat/Pemohon Kasasi atas objek sengketa, sebaliknya Pelawan/Tergugat/Termohon Kasasi telah berhasil membuktikan dalilnya yaitu bahwa tanah objeksengketa adalah miliknya

JABARUDDIN, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , pendidikan terakhir SMA, tempat tinggal di DusunBarat Kubur RT 05 RW 00 Desa Sesela, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, semula Penggugat/Terlawan/Tergugat Rekonvensi sekarang sebagaiTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Giri Menang Nomor 0542/Pdt.G/2015/PA.GM. tanggal 26 Januari 2016Him

Menghukum kepada Pelawan/Tergugat asal membayar biaya perkara sebesarRp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Bahwa pada sidang pengucapan putusan tersebut tanggal 7 Juni 2016pihak Penggugat/Terlawan dan Tergugat/Pelawan hadir di persidangan;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat/Pelawan mengajukanpermohonan banding pada tanggal 14 Juni 2016 sebagaimana tercantumdalam Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaGiri Menang tanggal 14 Juni 2016 dan permohonan

penataran di Narmada yangdiselenggarakan oleh Kantor Pelawan / Tergugat sehingga tidak adayang menjaga rumah, akan tetapi Terlawan / Penggugat tetap bersikerasuntuk pergi ke undangan tersebut, hal ini juga tertuang jelas dalamKesimpulan Terlawan / Penggugat pada halaman 3, dimana keterangansaksi tersebut sebagai bentuk pembangkangan / durhaka Terlawan /Penggugat terhadap Pelawan / Tergugat dan kesaksian tersebut telahbersesuaian dengan keterangan saksi bernama M.

FIRMAN KAMUDITABIN SYARHUDIN, karena hal ini merupakan salah satu bukti yangsangat jelas akan NUSYUZnya Terlawan / Penggugat terhadap Pelawan/ Tergugat;.

Bahwa Judex Factie juga tidak mempertimbangkan kesaksian saksi TINHIDAYATI BINTI HAFIZ yang menyatakan bahwa Terlawan / Penggugatmenerima / mengambil gaji Pelawan / Tergugat, bahkan mengambilnyadi rumah saksi selaku Bendahara di kantor Pelawan / Tergugat, hal inisangat merugikan bagi Pelawan / Tergugat, karena kesaksian tersebutHim. 4 dari 11 him. Put.No.0059/Pat.

., & Associates, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai,Nomor 301, Kelurahan/Desa Wonorejo, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Juli 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Tergugat;LawanJONNY PARULIAN HUTABARAT, bertempat tinggal diJalan Jeruk Manis, RT 02, RW 04, Kelurahan Talang Mandi,Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau;Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang

Menyatakan bahwa Terlawan adalah karyawan kontrak Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT);4.

Menyatakan Terlawan tidak berhak menuntut Uang Pesangon karenaTerlawan sudah menerima Uang Pesangon atau Uang SantunanPengahiran Masa Kerja dengan bukti kuitansi yang di tandatangani olehTerlawan pada tanggal 14 Januari 2019;Subsidair: Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Substansi perlawanan (verzet) yang ditujukan oleh Pelawan tidak sesuaidengan aturan hukum yang ada karena perlawanan tidak ditujukankepada putusan verstek yaitu pertimbangan hukum dalam putusan dandalil gugatan Terlawan/Penggugat asal:;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah memberikanPutusan Nomor 6/VZ/Pdt.SusPHI/2021/PN Pbr tanggal 18 Juni 2021, yangamarmya adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan semula

semula Penggugat berhak atas Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan UangPenggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa oleh karena sebelumnya telah ada Perjanjian Bersama antaraPelawan dan Terlawan terkait pengakhiran Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) dan Terlawan semula Penggugat telah menerima uangpengakhiran kontrak sebanyak

Terlawan I) berdasarkan surat Nomor 050/BAPPEDAS/219 tanggal 28 Oktober 2008 yang menentukan diantaranya jika terdapatlahan masyarakat dan masyarakat tersebut tidak bersedia diganti rugi makaPihak PT.DSI (ic. Terlawan 1!)

KARYA DAYUN (TERLAWAN II dalam perkara ini) untukmengajukan gugatan pembatalan Izin Usaha Budidaya (IUPB) Kelapa sawitatas nama PT.

KARYA DAYUN (TERLAWAN Il) bukan PT. DUTASWAKARYA INDAH (TERLAWAN J) ;Bahwa dalil perlawanan PELAWAN pada point 4, 7, 8 dan 9 adalahTidak berdasar dan merupakan alasan yang disengaja untuk menutupikebenaran fakta.

Bahwa selain itu Negara sebagai pihak yang menguasaiselurun bumi, air dan ruang angkasa telah menuntut TERLAWAN Il secarapidana yang juga telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dan Direktur Utamadari PT. KARYA DAYUN (TERLAWAN II) telah menjalani sanksi pidananya ;Bahwa tidak benar dalil perlawanan PELAWAN pada point 10, 11, 12,13, dan 14 dan tidak berdasar serta BUKAN MERUPAKAN KEWENANGANDARI TERLAWAN I. Persoalan Status Perizinan atas nama PT.

DUTA SWAKARYA INDAH (TERLAWAN J) diPengadilan Tata Usaha Negara di Pekanbaru, dan hasilnya TERLAWAN IImenjadi pihak yang kalah, karena ternyata hingga saat ini Izin PelepasanKawasan Hutan Nomor 17/KptsII/1998 tanggal 6 Januari 1998 belum pernahdicabut (dengan kata lain masih berlaku).

., Advokat,berkantor di Kantor Hukum Abu Mansyur & Rekan, JalanLetjen Suprapto 160 Blok AB, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 30 September 2013,selanjutnya disebut Pembanding semula Terlawan;LawanROBERT SINAGA, beralamat di Jalan KPBD Nomor 9, KelurahanSukabumi Selatan, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RobertAritonang, S.H.,LL.M., Ivan M.P. Tampubolon, S.H., RizaIrwansyah, S.H., Tony Bustaruddin, S.H., Menara ImanHutasoit, S.H.

., paraAdvokat dari Kantor Hukum Infinitum Law Office,beralamat di Grand Wijaya Centre Blok A9, Jalan WijayaIl, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Februari 2013, selanjutnyadisebut Terbanding semula Pelawan;DanPT SARDO KREASI TEKNINDO, berkedudukan di Jalan MatramanRaya Nomor 17, Jakarta Timur, selanjutnya disebut TurutTerbanding semula Turut Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelahn membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yangberhubungan

dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara ini, sebagaimana tertera dalam salinan resmi putusan PengadilanHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 107/PDT/2015/PT.DKI.Negeri Barat Nomor 137/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal 26 September 2013dalam perkara antara para pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan menolak eksepsi Terlawan seluruhnya;DALAM PROVISI : Menyatakan perlawanan Pelawan Dalam Provisi tidak dapat diterima

Menyatakan Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;5. Menghukum Terlawan dan Turut Terlawan masingmasing untukmembayar segala biaya/ongkos yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng (bersamasama) yang hingga kini ditaksir sebesarRp416.000,00 (empat raus enam belas ribu rupiah);6.

., Advokat berkantor di Jalan HanjawarPacet Desa Sukanagalih ( samping bengkel BBC)Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Pebruari 2012, semula sebagaiTERMOHON/PELAWAN sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWANTerbanding, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan D. 3,Pekerjaan Pegawai Pos, tempat tinggal di KabupatenCianjur, semula sebagai PEMOHON/TERLAWAN sekarangsebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan

Nomor: 845/Pdt.G/2011/PA.Cjr tanggal 23 April 2012 yang menyatakan bahwa Pembandingtelah mengajukan banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut dan pernyataan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak Terbanding pada tanggal 24 April 2012;Telah membaca dan memperhatikan pula memori bandingyang diajukan oleh Termohon/Pelawan/Pembanding tanggal 2 Mei2012 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Cianjurtanggal 02 Mei 2012 , memori banding mana telah diberitahukankepada Pemohon/Terlawan

Warga No. 1305 A RT. 02 RW. 06Kelurahan Sayang Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, karenamengikuti berpindahnya tempat kerja Terlawan/Pemohon/Terbanding sebagaimana surat keterangan Nomor : 145/17/Ums.2012 tanggal 11 Januari 2012 yang dikeluarkan KantorKelurahan Sayang Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur (Bukti P.1)dan menurut Surat Keterangan dari Kelurahan NagrikidulKecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta tanggal 13 Januari2012 Nomor: 87/l/Umum yang menerangkan bahwa Irmaniah(Termohon/Pelawan

/Pembanding) adalah benar warga kelurahanNagrikidul Kabupaten Purwakarta;Menimbang, bahwa Pemohon/Terlawan/Terbandingdidalam perkara in casu mengajukan permohonan cerai talakkepada Pengadilan Agama Cianjur, sedangkan Termohon/Pelawan/Pembanding menurut buktibukti surat tersebutdi atas bukan penduduk Kabupaten Cianjur.

Menghukum Pemohon/Terlawan untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 361.000, (tigaratus enam puluh satu ribu rupiah);. Menghukum Termohon/Pelawan/Pembanding untukmembayar biaya perkara pada tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Jumat tanggal 28 September 2012 Masehi,7bertepatan dengan tanggal 12 Dzulqaidah 1433 Hijriyah, oleh kamiDrs. H.