Watulimo Kab.Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa dan menyebabkanaliran sungai di 5 (lima) desa di Kec. Watulimo tidak bisa mengalirdengan baik selanjutnya terdakwa melakukan normalisasi muara Sungaitersebut dengan melakukan pengerukan dan tanah pengerukan dibuatmenjadi tanggul ; Bahwa kemudian terdakwa mempunyai ide memanfaatkan lahankosong dekat muara sungai dengan menjadikan tanggul tersebut untuktambak udang lalu terdakwa meminjamkan terpal kepada saksi SUKRIBin. Alm.

Watulimo Kab.Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa dan menyebabkan aliransungai di 5 (lima) desa di Kec.

Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa danmenyebabkan aliran sungai di 5 (lima) desa di Kec.

tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir tanggal 28September 2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir tanggal 28September 2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.

Bahwa selama 1 (satu) bulan terakhir anak Penggugat dan Tergugatberada dalam asuhan Tergugat dan selama dengan Tergugatkondisi anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan lebih kurusdan kurang terurus; Bahwa sebaiknya anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat dan Penggugat sanggup untuk mengasuh danmembiayai anak Penggugat dan Tergugat;2.

03 Oktober 2015 sehingga pada saat ini, anaktersebut masih berumur 1 (Satu) tahun dan belum mumayyiz, maka sebagaipertimbangan Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Instruksi Presiden Republik Indonesia Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam menyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyizatau belum berusia 12 tahun adalah hak ibunya, meskipun satu bulanterakhir anak tersebut diasuh oleh Tergugat dan menurut keterangan Saksipertama kondisi anak tersebut terakhir kurang terurus

Putusan Nomor 528/Pdt.G/2021/PA.Pbr5,Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai 2 (dua) orang anakkedua orang anak tersebut sejak lahir sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;6.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;tsBahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan

di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 03 Januari 2006 di KUA Kecamatan xx, KabupatenIndragiri Hilir;ZsBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

dunialebih dahulu; Bahwa Pemohon al.marhum Abdul Rauf Genda telah meninggalkan seorangisteri dan ketiga orang anak serta halhaknya secara hukum;Penetepan Nomor 76/Pdt.P/2021/PA.Wsp Halaman 5 dari 8 halamanMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka majelis hakim perlu memberikan pendapat hukum;Menimbang bahwa, hal yang terpenting untuk dipertimbangkan dalamperkara aquo adalah terdapat ahli waris serta hakhak al.marhum yang hendakdiurus secara hukum yang hingga kini belum terurus

Anak Pengggugat terlihat terlantardan tidak di urus dengan baik dan benar oleh Tergugat, padahal setiapbulannya Penggugat selalu mengirim uang sampai puluhan juta kepadaTergugat untuk kebutuhan anakanak baik itu untuk biaya sekolahnyamaupun untuk keprluan seharihari namun tetap saja anakanakPengugat terlihat tidak terurus dengan baik dan benar oleh Tergugat;e. Penggugat menginginkan anakanak mendapatkan kehidupanyang terbaik, terutama dalam Pendidikan;f.

diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunya a*karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus

dan Tergugat bertengkar di depan rumah saksi, waktu ituPenggugat pulang dari Jakarta dan Tergugat mau menengok kebunnya,keduanya lewat di depan rumah saksi lalu Penggugat dan Tergugatbertemu kemudiaan bertengkar, setelah itu Tergugat pulang ke rumahorang tuanya dan Penggugat tidak jadi pulang ke rumah orang tuaTergugat namun pulangnya ke rumah saudara Penggugat lalu pergi kerjalagi ke Jakarta; Bahwa keadaan rumah orang tua Penggugat setelan Penggugatkerja di Jakarta sepeninggal orang tuanya tidak terurus

ituPenggugat pulang dari Jakarta dan Tergugat mau menengok kebunnya,keduanya lewat di depan rumah saksi lalu Penggugat dan Tergugatbertemu kemudiaan bertengkar, setelah itu Tergugat pulang ke rumahHalaman. 15dari 20HalamanPutusan Nomor 0726/Pdt.G/2016/PA.Baorang tuanya dan Penggugat tidak jadi pulang ke rumah orang tuaTergugat namun pulangnya ke rumah saudara Penggugat lalu pergi kerjalagi ke Jakarta; Bahwa keadaan rumah orang tua Penggugat setelan Penggugatkerja di Jakarta sepeninggal orang tuanya tidak terurus

Secara defactoanak sudah berada dalam pengasuhan ibu kandungnya, telah nyaman dan terurus segalakeperluannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat akan lebih maslahat jikapemeliharaan anak tersebut ditetaokan pada Penggugat selalu ibu kandungnya, hal inisesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka berdasarkan Pasal 125 (1) HIR, makagugatan

Tergugat tidak memberi nafkah wajib , bekerja tukang pasang towerhasilnya digunakan sendiri untuk berfoyafoya, kehidupan seharihari dibantu nenekPenggugat .hingga 1 tahun.Tergugat selalu menuruti kKemauan sendiri,pergi pamitkerja di proyek pulang tidak menentu jika pulang ditanya nafkah marahmarahakibatnya ekonomi tidak terurus Tergugat kerjanya berpindahpindah ,tidak maudiikuti;b.

bahwaanak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, masih dibawahumur 12 tahun (Lakilaki), yang selama ini berada didalam pemeliharaanTergugat/Pembanding yang sudah ditetapbkan dalam putusan perceraianPengadilan Agama Malang Nomor 1347/Pdt.G/2012/PA.Mlg tanggal 3 Oktober2012, namun karena ternyata saat ini anak tersebut sudah tidak mau lagitinggal bersama dengan ayahnya (Tergugat/Pembanding) sebab seringditinggal sendirian dirumah oleh ayahnya, juga karena selalu begadang,sehingga hidupnya merasa tidak terurus

Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksiyang diajukan oleh Penggugat tersebut berkaitan dengan RekonpensiTergugat untuk pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat dengan alasanbahwa Penggugat dalam memelihara anaknya tidak terurus adalah tidakterbukti, oleh karena itu Rekonpensi Tergugat dalam hal pemeliharaan anakpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksitersebut dan dihubungkan dengan maksud

sewaktu dicerai dengan kakak Pemohon , telahmempunyai anak bernama GANDRA EKA SAPUTRA yang berumur 2tahun;Bahwa, setelah saksi bercerai anak tersebut diurus oleh orangtuaPemohon dan sekarang ikut Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tidak keberatan bahkan sangat senang apabila anaktersebut diaangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il karena saksisudah menikah lagi dan sudah punya anak 2 orang sehingga apabilaanak saksi dengan kakak Pemohon diangkat anak oleh Pemohon danPemohon II saksiyakni akan lebih terurus

rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 3 bulan, dalam pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 2 orang anak dan telah meninggal semua; sejak 1 tahunsetelah menikah yaitu tahun 2008 ketenteraman kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah sering diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa bermula Tergugat sering pergi tanpa tujuan yang jelas, sehingga banyakpekerjaanya yang terlantar bahkan sawah ladangnya tidak terurus

Bahwa akibat keegoisan antara Pemohon denganTermohon, anak anak tidak terurus ;. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Cerai Talak kepadaTermohon karena Pemohon dengan Termohon sudah tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga sehingga seringterjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus ;. Bahwa akibat kejadian tersebut diatas sudah berlangsungdari tahun 2009 hingga sekarang ;.

Penggugat juga meminta kepadaTergugat Il untuk mengosongkan Kantor RW 01 yang tidak terpakai dantidak terurus karena sejak pembebasan tanah di sekitar Setiabudi Rayaletak Kantor RW 01 menjadi jauh dari warganya;e Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk Tergugat dan Tergugat II untuk menguasai sebagian dari tanahSBR 30 yang saat ini masih berdiri kantor RW 01 tanpa hak, sehinggamenimbulkan kerugian kepada Penggugat dan Para Ahli Waris;Maka berdasarkan segala apa yang terurai

yang tetap sejak tanggal 4Mei 1993;e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah seluas 69m2 yang tercantum dalam informasi rinci objek pajak dan tercatat di KecamatanSetiabudi guna memenuhi kewajiban SIPPT Tergugat 1, senilai 69 m2 x Rp.81.000.000, =Rp. 5.589,000,000,; Menghukum Tergugat atas kerugian immaterial yang dideritaPenggugat berserta Ahli Waris Ishak Djanggawirana senilai Rp.5.000.000.000,;e Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah kantor RW 01 yangtelah lama tidak terurus

/1972 disebutkan bahwa Surat Izin Penunjukan danPenggunaan Tanah (SIPPT) diberikan apabila 75% dari tanah yangdiberikan kepada pengembang telah dibebaskan;Bahwa sejak putusan Mahkamah Agung berkekuatan hukum tetap, sejaktahun 1995, berulang kali Para Penggugat menyampaikan danmengingaykan kepada Tergugat bahwa tanah yang digunakan sebagaikantor RW 01 adalah milik bapak Ishak Djanggawirana (bapak paraPenggugat) dan meminta Tergugat II untuk mengosongkan kantor RW.01 yang tidak terpakai dan tidak terurus

pernah mendengar Termohon dipaksa menikah denganPemohon dan Pemohon juga mau menikah dengan Termohon karenaHalaman 13 dari 29 halaman Putusan No. 0561/Pdt.G/2014/PA/PdgTermohon juga telah setuju, buktinya diwaktu akad nikah dilaksanakanTermohon tidak menolak;Bahwa Pemohon sudah 4 bulan tidak tinggal sama lagi dengan Termohon,Pemohon sekarang tinggal bersama saksi, Pemohon pergi karena disuruhpergi oleh Termohon dan disuruh membawa anaknya yang kedua;Bahwa selama anak berada dalam asuhan Pemohon terurus

kakak kandung Termohon;Bahwa Pemohon sudah 4 bulan tidak tinggal bersama dengan Termohondan sekarang tinggal dirumah orang tuanya, Pemohon disuruh pergi olehTermohon dengan membawa anak yang kedua;Bahwa setelah meninggalnya istri Pemohon anaknya yang kedua dirawatoleh orang tua Termohon karena masih bayi dan biaya ditanggung olehPemohon;Bahwa sejak Pemohon pergi dari tempat kediaman bersama anak tersebutdiasuh oleh Pemohon karena disuruh bawa oleh Termohon;Bahwa selama anak dalam asuhan Pemohon terurus

pernikahannya, saksi bertanyakepada Termohon, apakan Termohon mau dinikahkan dengan Pemohon,Termohon tidak menjawab dan hanya menangis;Halaman 17 dari 29 halaman Putusan No. 0561/Pdt.G/2014/PA/Pdg Bahwa saksi juga bertanya kepada Pemohon, apakah pernikahan akandilanjutkhan sementara Termohon tidak siap, Pemohon menjawab kalaupernikahan tidak jadi dilaksanakan, anak kedua Pemohon akan dibawa; Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa pernikahan Termohon denganPemohon tetap dilanjutkan; Bahwa anak tersebut terurus

penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Penggugat dan Tergugat banyak meninggalkan hutang yangmelunasi orang tua Penggugat dan tidak dapat memberikan nafkahyang cukup kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat sebagai suami malas bekerja, punya sawahdisewakan orang lain dan punya toko tidak pernah dibuka untukusaha;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal bersamasaksi (ibu Penggugat) dan selama tinggal bersama ibu Penggugatanak tersebut perkembangannya jauh lebih baik dan terurus

tersebut adalahkarena Tergugat malas bekerja dan tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, serta tidak mau menanggung beban hutangbersamanya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun tanpa saling komunikasi, karenaPenggugat bekerja di luar negeri;e Bahwa anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut sewaktu Penggugat berangkat bekerja disauh olehTergugat, namun sekarang anak tersebut di asuh oleh orang tuaPenggugat dan anak tersebut lebih terurus

Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon baikbaik saja, namun sejak sekitar bulan Desember Tahun 2018 Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon bekerja tanpa ijin Pemohon = yangmengakibatkan anak tidak terurus selain itu Termohon bersikap beranikepada Pemohon, apabila dinasehati perihal kebaikan dalam membinarumah tangga Termohon sering membantah dan tidak menghiraukannasehat Pemohon bahkan Termohon kurang memperhatikan

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon bekerja tanpa jjin Pemohon yangmengakibatkan anak tidak terurus selain itu Termohon bersikap beranikepada Pemohon, apabila dinasehati perihal kebaikan dalam membinarumah tangga Termohon sering membantah dan tidak menghiraukannasehat Pemohon bahkan Termohon juga bermain cinta dengan lakilakilain;5.

bersama lagidan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 665/Pdt.G/2019/PA.Bkn1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 03 Juni 2013 di Kantor Urusan Agama KecamatanSalo;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang masih belummummayyiz sejak bulan Juni 2019 sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus