MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan Melawan Hukum (Onrecht matige daad);
3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang dialami Penggugat yang disebabkan oleh lembu hewan peliharaan milik Tergugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat sejumlah Rp21.209.000,00 (dua puluh satu juta dua ratus sembilan ribu rupiah);
5. Menghukum

) dalam diskursus hukum perdata;Bahwa perihal perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam diskursushukum perdata adalah perbuatan yang diatur dalam Pasal 1365 s.d.

antara delik pidana maupun kesalahan perdata;Faktanya, dalam fundamentum petendi Gugatan a quo, Penggugat/Pembandingsama sekali tidak merinci apakah perbuatan dimaksud termasuk dalam salah satudari kriteria di atas;Bahwa adapun perihal unsurunsur dari sebuah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata menurut RosaAgustina dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum (Fakultas HukumUniversitas Indonesia : 2003) halaman 13 adalah:1.

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati;Dimana, keempat unsur tersebut merupakan unsur akumulatif untuk menyatakansebuah tindakan termasuk dalam kategori Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) atau tidak.

Faktanya, fundamentum petendi dalam Gugatan aquo sama sekali tidak menguraikan perihal unsurunsur tersebut diatas;Bahwa oleh karena itu, perbuatan Tergugat/Terbanding Il yang menjadi objek dalamperkara a quo tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) karena tidak bertentangan dengan kewajiban hukumTergugat/Terbanding Il yang menyebabkan unsurunsur tersebut di atas tidakterpenuhi secara akumulatif;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka objek Gugatan a quo tidak

) Bahwa sebenarnya objek Gugatan a quo yang dimaksud oleh Penggugat/Terbandingadalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang berada pada wilayahkehormatan manusia, maka hal tersebut adalah perbuatan melawan hukum yangdiatur dalam pasal 1372 s.d.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 21Nopember 1998, yang dilaksanakan di Kampung Bianc, Waigeo Baratidengan wali nikah paman kandung bernama: Talib Sakaiganan, dan dihadiriHalaman 1 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2017/PA.Srog.saksi nikah dua orang diantaranya masingmasing bernama: MuahammadLasko Daad dan Uli Kapatlot dengan mas kawin berupa seperangkat alatshalat;2. Bahwa sebelum menikah, status Pemohon dan Pemohon II adalah Jejakadan Perawan;3.

dan Pemohon II adalah suamiisteri, yang menikah di Kampung Bianci, Waigeo Barat pada tanggalHalaman 4 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2017/PA.Srog.21 Nopember 1998; Bahwa pada saat nikah Pemohon berstatus jejaka, dan Pemohon IIberstatus perawan dan saksi ikut hadir bersama pihak keluarga danpara tetangga dalam proses pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa pernikahan mereka dilakukan dengan wali nikah pamankandung bernama Talib Sakaiganan dengan saksi nikah dua orangyaitu Muhammad Lasko Daad

diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon dan Pemohon II mohon agar perkawinannyadinyatakan sah karena perkawinan mereka yang dilakukan pada tanggal 21Nopember 1998, yang dilaksanakan di Kampung Bianci, Waigeo Barat, tidaktercatat dalam register Kantor Urusan Agama Distrik Waigeo Selatan,Perkawinan tersebut dilakukan dengan wali paman kandung bernama : TalibSakaiganan, dan dihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasingbernama: Muhammad Lasko Daad

Dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi peristiwa pernikahan antara Pemohon danPemohon Il yang dilakukan pada tanggal 21 Nopember 1998 di KampungBianci, Waigeo Barat dengan wali nikah paman kandung bernama: TalibSakaiganan, dan dihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasingbernama: Muhammad Lasko Daad dan Uli Kapatlot dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat;Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa tidak adahubungan antara Pemohon dan Pemohon II yang menyebabkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 21Nopember 1998 yang dilaksanakan di Kampung Bianci, Waigeo Baratdengan wali nikah paman kandung bernama: Talib Sakaiganan, dan dihadirisaksi nikah dua orang diantaranya masingmasing bernama: MuhammadLasko Daad dan Uli Kapatlot dengan mas kawin berupa seperangkat alatsholat tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat hubungan yangdapat menyebabkan dilarangnya perkawinan antara mereka, baik menurutperaturan perundanUndangan maupun

Nomor 33 PK/Pdt/20192010 yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15tanggal 25 Februari 2010 yang didalamnya dikatakan telah dibayarlunas adalah cacat hukum dan batal demi hukum;.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanSurat Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25 Februari 2010 yangmerupakan kuasa mutlak adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan hukum Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25Februari 2010 merupakan kuasa mutlak adalah cacat hukum;.

terletak di Kelurahan Jimbaran, KecamatanKuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali menjadi atas nama MadeWiranatha (Tergugat) adalah perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad);12.Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran,Gambar Situasi tanggal 25 April 1996, Nomor 2184/1996, perubahanterakhir tanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m7?

(onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 260/2011 tanggal 7 Juni 2011yang berdasarkan kuasa mutlak adalah cacat hukum dan batal demihukum;Menyatakan hukum perbuatan Termohon Peninjauan Kembali (PK) III/Termohon Kasasi Ill/Tergugat III/Terbanding Ill yang memprosesbaliknama atas Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran, GambarSituasi tanggal 25 April 1996 Nomor: 2184/1996 perubahan terakhirtanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m7?

terletak di Kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, menjadi atas namaMade Wiranatha (Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Terbanding adalahperbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran,Gambar Situasi tanggal 25 April1996 Nomor: 2184/1996 perubahanterakhir tanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m?

Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);15.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah dan melakukanbalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atasnama Penggugat setelahn membayar lunas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);Halaman 10 dari 27 Hal. Put. Nomor 269 PK/Pdt/20175.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertipikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperolehkredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);8. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);9.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah danmelakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksauntuk atas nama Penggugat setelah membayar lunas adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);5. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkanSertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);7.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah hakPenggugat tersebut kepada Tergugat Il adalah merupakanperbuatan melanggar hukum ( Onrecht matig daad ), oleh karenaTergugat tidak mempunyai hak untuk menjual tanah tersebutkepada Tergugat Il, olen karena tanah tersebut bukan milikTergugat I, tetapi adalah hak Pengggugat;6.

Menyatakan menurut hukum ( Verklaark voorrecht ) bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melanggarhukum ( onrecht matig daad ) terhadap Penggugat dengan segalaakibat hukum darinya;. Menyatakan menurut hukum ( Verklaark voorrecht ) bahwa tidaksah dan oleh karenanya membatalkan jual beli atas tanahsengketa antara Tergugat dengan Tergugat ilLOIS@DUL=nae nanan een emenenennnnseeemmecnenensseeee.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat item 5, yangmenyatakan perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah hakPenggugat tersebut kepada Tergugat II adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum ( Onrechtmatige daad ) bahwa oleh karenaTergugat tidak pernah menjual tanah hak Penggugat, maka tidakada sama sekali perbuatan melanggar hukum ( Onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat;10.Bahwa sesuai dengan ketentuan suatu tuntutan atau gugatan harusdiuraikan didalam posita terlebih dahulu, maka tuntutan

yang tidakmemuat alasanalasannya didalam posita gugatan, tuntutan tersebutharuslahCitolakn 2m nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnnns11.Bahwa berdasarkan halhal yang telah kami uraikan tersebut diatas,dimana Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melanggarhukum ( Onrechtmatige daad ), maka dengan ini Tergugat mohonkepada Ketua/Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagaiberikut t=

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat adalah penggugat yang beritikad baik;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);
4. Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp658.000.000,00 (enam ratus lima puluh delapan juta rupiah);
5. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
6. Menghukum

).Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), yang menguasai objek perkara tanpa hak dantanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yang menguasai objek perkara tanpa

Nomor 177 PK/Pdt/2018dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).7.

Menyatakan perbuatan Tjie Eng Jan (suami dari Penggugat 1 Konvensidan orang tua dari Penggugat 2, 3, 4 dan 5 Konvensi) beserta adiknya(Tjie Eng Hian) yang telah mengurus sertifikat atas tanah yang telahdikuasai dan ditempati oleh Para Penggugat Rekonvensi dan tidakmeminta izin dan persetujuan dari Para Penggugat Rekonvensi adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;5.

Menyatakan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 280 Surat UkurNomor 289 tanggal 1 Nopember 1971 atas nama Tjie Eng Jan dan TjieEng Hian dengan luas + 2.327 M2 tersebut adalah cacat hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);6. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatTanah Hak milik (SHM) Nomor 1598, Surat Ukur (SU) Nomor00023/2013 Tgl. 30 Juli 2013 Kel. Kampung Pondok Kec.

Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad):4. Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), dan Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yangmenguasai objek perkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugatsebagai perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad);5.

Nur lItam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati: Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengan tanahKiswati dan Halimah;Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanah sengketamilik ibu) Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor

10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat dengan memasukkantanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014 terdaftar atasnama Tergugat tidak sah dan tidak berharga menurut hukum serta batalsejak semula;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa dari segalabeban yang membebaninya dan menyerahkannya kepada Penggugatuntuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibu

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nur Itam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati; Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengantanah Kiswati dan Halimah:Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat HakMilik

Nomor 10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat denganmemasukkan tanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor10093 Tahun 2014 adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014terdaftar atas nama Tergugat dinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa darisegala beban yang membebaninya dan menyerahkannya kepadaPenggugat untuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibuPenggugat almarhumah Siti

diketahui oleh Kepala Desa atau pemukamasyarakat lainnya dan tidak ditemukan di persidangan adanya pembayaranterhadap obyek sengketa, maka sebagai konsekuensi logis dari dikesampingkannya bukti surat P3.a, P3.b, P3.c, P3.d, P3.e, P3.f dan P3.g tersebut,maka alas hak ( recht titel ) atas tanah sengketa, menjadi batal demi hukum( nietig ) ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui, dari ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, agar dapat disebutkan adanya suatu perbuatan yang melanggarhukum ( onrechitmatige daad

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap benda orang lain ;Menimbang, bahwa dari kaidah hukum yurisprudensi, untuk mengetahuidan menyebutkan seseorang telah melakukan perbuatan melanggar hukum( onrechtmatige daad ), tidaklah harus seluruh kriteria perouatan melanggarhukum terpenuhi, karena cukup satu kriteria teroenuhi secara alternatif, makadapat disebut telah ada perbuatan melanggar

hukum ( onrechtmatige daazd ) ;Menimbang, bahwa dari uraian yang telah menjadi fakta hukumdi atas,ternyata secara faktual dan yuridis, alas hak ( recht titel ) atas tanah yangmenjadi obyek sengketa telah dinyatakan batal demi hukum ( nietig ), dengandemikian Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatu kesalahan yangberakibat adanya perbuatan melanggar hukum ( onrectmatige daad ) yangmelanggar hak subyektif orang lain yang dilakukan oleh Tergugat terhadapbenda milik orang lain ;Menimbang, bahwa oleh

karena unsurunsur dari perouatan melanggarhukum (onrechtmatige daad ) tidak ada yang terpenuhi dan terbukti, begitu puladengan kriteriakriterianya, yaitu adanya perbuatan yang bertentangan dengankepatutan yang seharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat terhadap benda orang lain, sehingga melanggar haksubyektif orang lain, tidak terobukti pula, maka Tergugat tidak dapatdikualifikasikan sebagai telah melakukan perbuatan melanggar yang hukum( onrechtmatige daad

Memberi izin kepada Pemohon (Aldino Dermaga Tanjung Sanjaya Bin Daad Heroe Darmono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Jubaidah Binti Atot Lahong) di depan sidang Pengadilan Agama Nanga Pinoh;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepada Tergugat IV,sekarang Turut Terbanding III dan menjualnya kepada Tergugat II, sekarang Pembanding adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M2yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepada Tergugat III, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M2yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

Pasar Lubuk Basung,dimana sertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7 September1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M* yangtelah habis jangka waktuberlakunyapada tahun 2009 kepadaTERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;16.

Pasar LubukBasung, dimana sertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502Myang telah habis jangka waktuberlakunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;19.

Pasar Lubuk Basung, dimanasertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 Myang telahhabis jangkawaktuberlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepada TERGUGAT III, adalah merupakan perbuatan tanpa hakdan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;9.

Pasar LubukBasung, dimana sertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502Myang telah habis jangka waktuberlakunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;12.

Pasar Lubuk Basung, dimanasertipikat induknya HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 denganGS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M2yang telah habis jangkawaktu berlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepadaTERGUGAT Ill, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;8.

oleh Tergugat IIkepada Tergugat IV, bahkan Tergugat II juga mengizinkan Tergugat V untukmempergunakannya sebagai kantor tanpa seizin dan sepengetahuan ParaPenggugat, sedangkan sebagian lagi tetap dipergunakan dan dimanfaatkan olehTergugat II untuk menunjang usahanya;Bahwa perbuatan Tergugat I menyetujui penyerahan tanah objek perkara a quokepada Tergugat II secara tanpa hak, tanpa seizin dan sepengetahuan ParaPenggugat sebagaimana Posita angka 4 di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat II menguasai, mengajukan permohonan penerbitansertifikat, menyewakan, dan mengizinkan mempergunakan objek perkara a quosecara tanpa hak, tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimanadimaksud Posita 4, 7 dan 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat III menerbitan sertifikat tanah objek perkara

a quotanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksud Positaangka 7 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat IV menyewa bangunan di atas objek perkara a quotanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksud Positaangka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa perbuatan

) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat II menguasai, mengajukan permohonanpenerbitan sertifikat, menyewakan, dan memberikan izin mempergunakan objekperkara a quo secara tanpa hak, tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat,sebagaimana dimaksud Posita 4, 7 dan 9 di atas adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat III menerbitan sertifikat

tanah objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 7 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat IV menyewa bangunan di atas objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang

K/Pdt/2018Payakumbuh untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.2.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat mengabaikan penyebab terjadinyapermasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalami macet dalampembayaran kredit kepada Tergugat serta tindakan Tergugat menerbitkan surat Nomor B1213KC.III/VADK/05/2016 perihalPemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan Permintaan PengosonganObjek Lelang tanggal 26 Mei 2016 adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

) sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata);Menyatakan perbuatan Tergugat II menerbitkan Surat Lelang EksekusiHak Tanggungan Nomor S.443/WKN.03/KNL.02/2016 tanggal 19 Mei2016 serta tindakan Tergugat I yang tidakmemberitahukan/menyampaikan surat tersebut kepada Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrehtmatige daad) sebagaimanadimaksud dan diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUH Perdata);Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat mengabaikan penyebab terjadinyapermasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalami macet dalampembayaran kredit kepada Tergugat serta tindakan Tergugat menerbitkan Surat Nomor B1213KC.III/ADK/05/2016 perihalPemberitahuan Pelaksanaan Lelang serta Permintaan PengosonganObjek Lelang tanggal 26 Mei 2016 adalah perbuatan melawan hukum(onrehtmatige daad) sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata);3.

Menyatakan perbuatan Tergugat II menerbitkan Surat Lelang EksekusiHak Tanggungan Nomor S.443/WKN.03/KNL.02/2016 tanggal 19 Mei2016 serta tindakan Tergugat Il yang tidak memberitahukan/menyampaikan surat tersebut kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrehtmatige daad) sebagaimana dimaksuddan diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum PerdataHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 3277 K/Pdt/2018(KUH Perdata);4.

dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 15 Desember2017 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi sebagaimana terdapat dalam memorikasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena judex facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II melelang jaminan yangdibebani Hak Tanggungan karena Penggugat telah wanprestasi bukanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrehtmatige daad

Bahwa Tergugat II yang menyewakan objek sengketa untuk kepentingan sendiritanpa seizin serta persetujuan para Penggugat serta tanpa menghiraukan danmemperhatikan hak para Penggugat adalah merupakan yang sewenangwenang dan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechts Metige Daad) yang sungguhsangat merugikan para Penggugat baik secara moril maupun materil;12.Bahwa akibat dari kesewenangwenangan dan perbuatan Melawan Hukum(Onrechts Metige Daad) yang dilakukan Terguat Il, maka sangatlah wajarapabila Tergugat Il

Menyatakan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (OnrechtsMatige Daad) karena menguasai objek sengketa tanpa seizin maupunpersetujuan dari para Penggugat;3. Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan Melawan Hukum (OnrechtsMatige Daad) yang menyewakan objek sengketa untuk kepentingan sendiritanpa seizin serta persetujuan para Penggugat serta tanpa menghiraukan danmemperhatikan hak para Penggugat sebagai pemilik objek sengketa yang sah;4.

Menyatakan Tergugat II telah melakukan pebuatan melawan hukum (on rechtmatige daad) karena menguasai objek sengketa tanpa seijin maupunpersetujuan dari para Penggugat ;3.

Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (on rechtmatige daad) yang menyewakan objek sengketa untuk kepentingan sendiritanpa seizin serta persetujuan para Penggugat serta tanpa menghiraukan danmemperhatikan hak para Penggugat sebagai pemilik objek sengketa yangsah;Halaman 6 Putusan Nomor 51/Pdt/2016/PT JAP4.

Menyatakan menghukum Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrehtsmatige Daad) yang merekayasa Surat Pernyataantertanggal O04 Juni 2002 tanpa sepengetahuan Tergugat denganmemalsukan tanda tangan Tergugat untuk menguasai dan menyewakanobjek sengketa bagi kepentingannya sendiri sehingga sangat merugikanpara Penggugat sebagai pemilik atas objek sengketa yang sah;9.

Dengan demikian, Pengadilan NegeriJakarta Barat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdataPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) ini, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 10 huruf (a) Perjanjian Sewa Jo. Pasal 118 ayat (4)HIR.

TINDAKAN TERGUGAT YANG MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KEPADAPENGGUGAT UNTUK MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI DENGANMEMBERIKAN JAMINAN YANG TIDAK BENAR ATAS SUATU GUDANGADALAH MERUPAKAN SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 5.

Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukum dengankerugian.Hal 6 Putusan perkara Nomor :622/PDT/2018/PT.DKI.11.Bahwa perbuatan TERGUGAT jelas telah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) (Pasal 1365KUHPerdata) kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut:a.

Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)Dalam perkara a quo, TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) dengan cara menggunakantipu muslihat untuk menguntungkan diri sendiri dengan mengakukepada PENGGUGAT sebagai pemilik yang sah dan satusatunya atasGudang a quo sehingga PENGGUGAT mau menandatanganiPerjanjian Sewa dan menyerahkan sejumlah uang kepada TERGUGATsebesar Rp. 850.000.000 (delapan ratus lima puluh juta Rupiah).b.

Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugianDalam perkara a quo, terlihat kerugiankerugian yang dialami olehPENGGUGAT adalah diakibatkan oleh Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) TERGUGAT sebagaimana telah diuraikansecara panjang lebar diatas;12.

;Bahwa Penggugat selain sebagai nasabah dan debitur atas,PT BANKMEGA Tbk kantor cabang Surakarta juga Menjaminkan Sertifikatsebidang Tanah Pekarangan dan Bangunan SHM No.780 Seluas423M2,an.WAKIYEM lou kandung Penggugat ;Bahwa Aset tersebut akan dilakukan lelang Eksekusi melalui Internetdan sepihak dan tindakan tersebut telah dipaksakan karena sedangdalam setatus Prayudicial dan tindakan tersebut tergolong perbuatanmelawan Hukum(onrechgt mateg daad);Bahwa dalam menjalin kerja sama dengan kreditur

;Bahwa dengan harga obyek sengketa cukup bisa menutup sisapinjaman pokok,maka saudara perlu tidak bertindak sewenangwenang dan main hakim sendiri dan merupakan perbuatan melawanhokum sepihak(onrech mateg Daad); Bahwa sesuai bukti(factual akibat perbuatan saudara pimpinan PTBANK MEGA Tbk Cabang Surakarta seharusnya melalui pendekatanyang moralis agar klian kami tidak mendapatkan kerugian sepihak.Bahwa adanya melakukan tindakan yang sedang perkaranya dalamproses hokum dan kami ajukan gugatan perdata

ini saudara harapmengerti proses hukum dan tidak melakukan pelanggaran hokumdengan perbuatan melawan hukum (onrechgt Matigue daad);Halaman 2 Put No.35 3 /PDT/2016/PT.SMG10.11.12.13.14.15.Bahwa Tanah pekarangan dan bangunan diatasnya yang sertifikatnyamenjadi jaminan/Agunan tersebut Apapun status perubahannya baikmelalui instansi pemerintah secara defacto dan dejuree dan siapapunyang menempati dan mengambil alih tidak sepengetahuan klien kamiadalah tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum.

;Bahwa dalam melaksanakan tugas instansi pemerintah termasuktindakan sewenangwenang oleh perusahaan yang saudara pimpinkarena dalam hokum perdata pasal 570 KUH.Perdata bahwa debitursenantiasa akan melindungi hakhaknya yang bebas dan patut dipermasalahkan aparaturnya/oknumnya dan jaga termasuk perbuatanmelawan hukum(on rehcg Mateg daad) ;Bahwa berdasarkan buktibukti oleh Tergugat sepantasnyamendapatkan perlindungan hukum dan pengayoman untukmempertanggung jawabkan sisa okok injamannya akan melakukanpenjualan

.- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;- Menyatakan hukum bahwa Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan hukum bahwa tuntutan strict liability tidak dapat dikenakan kepada Tergugat karena Force Majeur;- Menyatakan hukum bahwa penghitungan kerugian (ekologis,ekonomis dan pemulihan) adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.201.000,-(Dua ratus satu ribu rupiah);

Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M2 terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III dan menjualnya kepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;4.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;5.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepada TERGUGAT III, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;6.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;8.

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009kepada TERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No. 69 Permohonantanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021.

yang telah habisjangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 41/PDT/2019/PTPDG12.

yang telah habis jangka waktuberlakunya pada tahun 2009 kepada Tergugat selanjutnya disebutsebagai Tergugat V/Turutlerbanding IV dan menjualnya kepadaTergugat Il adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;.

yangtelah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepadaTERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 13865 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 69Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas16 M? terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktu berlakunya padatahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benaradalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan Hak Tanggungan sertipikat HGB No. 69 Surat Ukurtanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M? terletak diKel.

(Rusda) tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3 bersamadengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm), telahmenjual objek perkara VIII kepada B.7 (Sahniar) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1

Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3 bersamadengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm), telahmenjual objek perkara II kepada Tergugat B.2 (Nurhayati) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A

.3 bersamadengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm), telahmenjual objek perkara IX kepada Tergugat B.6 (Dahlan) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Halaman 10 dari 33 hal.Put.

melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3bersama dengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm),telah menjual objek perkara VII kepada Tergugat B.5 (Yetnawati) tanpaseizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3bersama dengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm),Halaman 14 dari 33 hal.Put.

Nomor 1623 K/Pdt/201610.11.12.13.14.15.telah menjual objek perkara kepada B.1 (Desmawati) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3bersama dengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm),telah menjual objek perkara II kepada Tergugat B.2 (Nurhayati) tanpa seizindan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan