Bahwa putusan Hakim Pertama terdapat kekhilfan Hakim ataukekeliruan yang nyata, yaitu menjalankan peradilan bersifat formalitas(karena terpengaruh gugatan Pasal 120 HIR), tidak sesuai dengankebenaran materiel atau tidak sebagaimana makna peradilan gunamencari dan meneliti kebenaran materiel dari Suatu perjanjian yangsedang diperiksa dan diadilinya, yaitu :Telah menerapkan hukum ex Pasal 1792, 1793, 1457, 1458KUHPerdata, yang dihubungkan dengan rumusan kontan, riil dan terang,dan akta jual beli ex

Pasal 19 PPNo.10/1961 sekarang PP No.24/1997) dalam konteks perkara levering/over dracht atas tanah ;Mahkamah Agung tiba pada kesimpulan bahwa ketentuan Pasal1338 KUHPerdata tentang perikatan tidak hanya berpegang padakebenaran formal, tetapi meneliti kebenaran materiel dari suatuperjanijan (vide putusan Mahkamah Agung Nomor : 3337 K/Pdt/1983 tanggal 19 Maret 1985 jo. putusan Mahkamah AgungNomor : 271 PK/Pdt/1987 tanggal 21 Pebruari 1989) ;Pasal 1792 dan 1793 KUHPerdata pada hakekatnya adalahpersetujuan

jawaban Kepala Desa Jambe/TurutTergugat Il tanggal 6 Juli 1999 dan Camat Kertasmaya/TurutTergugat tanggal 20 Juli 1999 yang isi jawabannya formalitas untukmenegaskan formalitas administrasi akta jual beli No. 434/Kec.Ktm/1998 tanggal 17 Juni 1998 ex Pasal 26 UUPA jo PP No.10/1961yang dijadikan landasan hukum putusan Hakim Pertama adalahmerupakan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata (ex Pasal 67 UUNo.14/1985);Karena jawaban Kepala Desa Jambe dan Camat Kertasmaya tidakmenerangkan mengenai kebenaran materiel

(yang keterangannya berupa kebenaranmateriel seperti format redaksi comparisi akta jual beli tersebut) ;Jadi, jawaban Kepala Desa Jambe dan Camat Kertasmaya tersebuthanya mengulangi administrasinya sendiri dan tidak bertanggungjawab kepada kebenaran materiel perjanjian jual beli, kKemudianakta jual beli No. 434/Kec.Ktm/1998 tanggal 17 Juni 1998 oleh HakimHal. 7 dari 10 hal. Put.

Orang tua calon suami anak ParaPemohon merestui rencana pernikahan anaknya karena hubungannya sudahsangat akrab dan sulit dipisahkan, sudah melamarnya dan sudah diterimalamarannya dan sanggup memberikan pendampingan, membina danmembimbing serta memberikan bantuan baik moril maupun materiel untukrumah tangga anaknya dan istrinya;Hal 8 dari 17 Pen No 287/Pdt.P/2020/PA.KbmMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan alat bukti Surat berupa bukti P1, P2, P3,

ParaPemohon yang dikeluarkan oleh kepala Dinas kependudukan dan pencatatanSipil Kabupaten Kebumen nomor 3305160602073590 tanggal 08 Januari 2016,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelistelah memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyataPemohon dan II bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P4 Kartu Tanda Penduduk an.

MAESTACHINTYA NILAM CAHYANI Binti WARSITO NIK : 3305164405020001 tanggal18 Februari 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen adalah akta otentik dan menurutpertimbangan Majelis telan memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alatHal 9 dari 17 Pen No 287/Pdt.P/2020/PA.Kbmbukti, telah nyata anak para Pemohon' bertempat kediaman di wilayahKabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa dari buktibukti kependudukan diatas makaberdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor

DANANGWARDONO Bin HADI PRAMONO NIK : 3305023010990001 tanggal 09September 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen adalah akta otentik dan menurutpertimbangan Majelis telah memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alatbukti, telah nyata calon suami anak para Pemohon bertempat kediaman diwilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P7 berupa Kutipan Akta Kelahiran an.DANANG WARDONO Bin HADI PRAMONO nomor 36478/TP/2007 tanggal 10Agustus 2007,

yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil KabupatenKebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, oleh karenanya telahterbukti bahwa calon suami anak Para Pemohon, adalah anak kandung dariHADI PRAMONO dengan SARILAH;Hal 10 dari 17 Pen No 287/Pdt.P/2020/PA.KbmMenimbang, bahwa orang tua calon suami anak para Pemohon yangdiajukan oleh Para Pemohon telah memberikan keterangan kalao telahmelamar dan diterima oleh keluarga

Penggugat adalah sebagai seorang pengusaha,makadengan adanya tindakan Tergugat tersebut Penggugat telah dirugikan.Danapabila uang tersebut dibayarkan tepat pada watunya dan Penggugatmenggunakan untuk kepentingan usaha,maka Penggugat akanmenghasilkan keuntungan (winsdorving) setiap bulannya sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah),oleh karena itu Ssudah sepantasnyalahapabila kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat;Bahwa atas tidak dibayarnya kewajibannya oleh Tergugat, Penggugatmengalami kerugian materiel

Kerugian Materiel : Kewajiban Tergugat Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah). Keuntungan (winsdorving) Rp. 8.000.000, X 27 bulan =Rp.216.000.000, (dua ratus enambelas juta rupiah)Total kerugian materiel Rp.256.000.000, (dua ratus limapuluh enam juta rupiah)b.

Kerugian Immateriel :Penggugat merasa sangat tidak dihormati dan dilecehkan olehperbuatan Tergugat dan atau oleh sikapsikap Tergugat yang apabiladinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);Bahwa apabila dijumlan secara keseluruhan kerugian materiel danimmateriel yang dialami oleh Penggugat, maka jumlah kerugian yangdialami Penggugat adalah sebesar Rp.756.000.000, (tujuh ratus limapuluh enam juta rupiah);Bahwa dengan tidak dibayarkannya kewajiban yang seharusnya telahdibayarkan

Kerugian Materiel : Kewajiban Tergugat Rp.40.000.000, (Empat puluh jutarupiah). Keuntungan (winsdorving) Rp. 8.000.000, X 27 bulan =Rp.216.000.000, (Dua ratus enambelas juta rupiah)Total kerugian materiel Rp.256.000.000, (Dua ratus limapuluh enam juta rupiah)b.

Kerugian Immateriel :Penggugat merasa sangat tidak dihormati dan dilecehkan olehperbuatan Tergugat dan atau oleh sikapsikap Tergugat yang apabilaHalaman 6 Putusan Nomor : 525/PDT/2020/PT.DKI.dinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);Bahwa apabila dijumlah secara keseluruhan kerugian materiel danimmateriel yang dialami oleh Penggugat, maka jumlah kerugian yangdialami Penggugat adalah sebesar Rp.756.000.000, (Tujuh ratuslima puluh enam juta rupiah) ;5.

Glenter Efendidan la juga menghendaki perolehan bagian dari harta waris Pewaris,seberapapun la menerimanya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal yang telah termuat dalam berita acara sidang sebagai bahagianyang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ketentuan perundangundangan telah menetapkanbatas yurisdiksi materiel

(materiel jurisdiction/absolute competence) PengadilanAgama pada perkaraperkara tertentu yang ditunjuk langsung oleh UndangUndang.

Ponco Astro, statusnya belumkawin dan telah meninggal dunia pada tanggal 27 Januari 2001;Menimbang, bahwa pemohon menyatakan para ahli waris dari DJUMATbin PONCO ASTRO dan ahli waris SUMARTO bin PONCO ASTRO tersebut diatas telan sepakat untuk menolak warisan atau menggugurkan haknya atasharta peninggalan GLENTER EFENDI (alm) berdasarkan Surat PernyataanPenolakan Warisan yang mereka buat ;Menimbang, bahwa permasalahan dalam perkara ini adalah apakahPermohonan pemohon telah memenuhi syarat formil dan materiel

dariGLENTER EFENDI meminta bagiannya dan tidak menyatakan menggugurkanhaknya, maka dengan demikian sangat dimungkinkan bahwa dalam perkara inmengandung sengketa diantara ahli waris, sehingga tidak tepat jika perkara inidiajukan dalam bnentuk permohonan namun yang paling tepat adalah diajukandalam bentuk gugatan waris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut penilaianMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon mengandung cacat formil danhalaman 6 dari 13 halaman, Penetapan Nomor : ..........materiel

Kerugian Materiel dan Imateriel Penggugat1.Bahwa, rangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II sebagaimana telah diuraikan di atas telah menerbitkankerugian materiel dan imateriel kepada Penggugat.Kerugian materiel Penggugat meliputi dan dapat dirinci sebagai berikut:2.1... Kerugian oleh karena tidak dapat menguasai tanah yang menjadihaknya seluas 10.000.000/35.000.000 x 8.740 M? yaitu seluas2.497 M? (meter persegi).2.2...

September 2016 di oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Sidoarjo yang beralamat di jalan Erlangga nomor161 Sidoarjo ;Bahwa jika diperlukan dalam waktu yang tidak terlalu lamaPenggugat akan melakukan Pemblokiran atas sertifikat yang jadiobyek sengketa dalam perkara ini, serta bila diperlukan Penggugatakan melaporkan permasalahan ini secara Pidana dengan pasalPerbuatan Tidak Menyenangkan ;Bahwa Atas Perbuatan Tergugat dan tergugat Il serta TurutTergugat mengakibatkan kerugian baik secara Materiel

maupunHalaman 4 dari 8 Putusan No.176/Pdt.G/2016/PN.Sda12.Imateriel di Pihak Penggugat, Kerugian Materiel tersebut diantaranyaadalah Penggugat dengan terpaksa harus mengeluarkan biaya biayaupaya hukum dan Pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), sedangkan kerugian lImateriel sebesarRp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) di karena PerbuatanTergugat dan Tergugat Il serta Turut Tergugat yang membuatPenggugat malu, karena mengumumkan tempat tinggal Penggugatdidalam Surat kabar sebagai

obyek lelang dimuka umum ;Bahwa atas dasar hal hal tersebut di atas maka Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa dan Pengadil Perkara iniagar menyatakan dalam putusan perkara ini bahwa Tergugat dantergugat Il serta Turut Tergugat telah melakukan Perobuatan MelawanHukum secara bersama sama, dan menghukum Tergugat danTergugat Il serta Turut Tergugat membayar kerugian Penggugatsecara materiel maupun Imateriel kepada Penggugat ;Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas maka penggugatmohon

Meghukum Tergugat dan Tergugat Il serta Turut Tergugat membayarKerugian Penggugat baik kerugian Materiel senilai Rp.50.000.000,(lima = puluh juta rupiah), maupun = Imateriel + sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;4. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebihdahulu meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi sesuai pasal180 ayat 1 HIR ;5.

Undangundang No.13 tahun 1985, terhadap bukti ini Majelishakim menilai bukti P 17 tersebut telah memenuhipersyaratan formil dan materiel Pembuktian dengan Surat0016/Pdt.P/2011/PA.Tnksesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg; Menimbang, bahwa Pemohon untuk mengukuhkandalil dalil permohonannnya telah mengajukan kemukapersidangan tujuh orang saksi, masing masing bernamaSAKSI I, SAKSI II, SAKSI III, SAKSI IV, SAKSI V, SAKSIVI dan SAKSIVII; Menimbang, bahwa ketujuh orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan

dibawah sumpah sesuaiagama yang diyakininya dan substansi keterangannya punsaling bersesuaian satu sama lainnya karena itu Majelishakim ~~ menilai pembuktian tersebut telah memenuhipersyaratan formil dan materiel pembuktian dengan saksisesuai ketentuan pasal 175 dan 309R.Bg; Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebutterbukti menurut hukum bahwa alhamhum XXX pada waktumeninggal dunia pada tanggal O7 Juli 1993 telahmeninggalkan anak kandung' sebanyak 6 (enam) orangmasih hidup yang nama namanya sebagaiberikut

nama XXX yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Tanjung Mulyo Kabupaten LampungUtara tanggal 14 Maret 2011 dan bukti P 19 tentangSurat Keterangan Warisnya yang dikeluarkan oleh LurahKelurahan Sepang Jaya Kecamatan Kedaton Kota BandarLampung tanggal 02 Mei 2011, setelah memperlihatkanaslinya, bukti bukti tersebut telah bermeterai cukupsesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf (a) UndangUndang No. 13 tahun 1985 sehingga karenanya Majelishakim menilai bukti tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiel

2011/PA.Tnk10ketentuan Pasal 175 dan Pasal Pasal 309R.Bg; Menimbang, bahwa untuk mengukuhkan dalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan bukti saksikemuka persidangan sebanyak tujuh orang saksi masingmasing bernama SAKSI I, SAKSI II, SAKSIIII, SAKSI IV, SAKSI V, SAKSI VI danSAKSI VII dan para saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang substansi keterangannya satusama lain saling bersesuaian, karena itu Majelis hakimmenilai bahwa kesaksian saksi tersebut telah memenuhipersyaratan fformil dan materiel

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugian materiel sebesar USD 570.000 (lima ratus tujuh puluh ribu dolar Amerika) kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian tertanggal 12 Pebruari 2001 ;7.

Ismail Nomor : 6171050711070029 tanggal 8 Nopember 2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan pencatatan Sipil Kota Pontianak,setelah diteliti surat tersebut telah memenuhi syarat materiel dan formil sehingga sahsebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa telah terbukti Pemohon Latifah adalahistri dari M.Syafii H.Ismail;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3, berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Bambang Supoyono Nomor: 6171052701090014 tanggal 25 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh

Kependudukan Dan pencatatan Sipil Kota Pontianak, setelah ditelitisurat tersebut telah memenuhi syarat Material dan formil sehingga sah sebagai buktiAutentik .....autentik yang menunjukkan bahwa Firdaus adalah anak kandung dari M.Syafii;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Evi Delvian Nomor 6171051202080023 tanggal 12 Pebruari 2008 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KB dan Sipil Kota Pontianak, setelahditeliti surat tersebut telah memenuhi syarat materiel

dan formil, sehingga sah sebagaibukti autentik yang menunjukkan bahwa Evi Delvian adalah anak kandung dariM.Syafii;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.6 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Agus Marwan Nomor 6171040201140001 tanggal 11 Desember 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan pencatatan Sipil Kota Pontianak,serelah diteliti surat tersebut telah memenuhi syarat materiel dan formil, sehingga sahsebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa Agus Marwan adalah anak kandungdari

M.Syafii;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.7, berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Bily Nomor 6171050811100004 tanggal 8 Nopember 2010 yang di keluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Pontianak, setelah ditelitisurat tersebut telah memenuhi syarat materiel dan formil sehingga sah sebagai buktiautentik yang menunjukkan bahwa Bily adalah anak kandung dari M.Syafii; telahbermeterai cukup dan (P7);Menimbang, bahwa terhadap bukti P.8, berupa Asli Surat Keterangan WarisNomor

tanggal Januari 2014 yang diketahui oleh Kelurahan Sungai Raya Luar,Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, surat tersebut telah bermeterai cukup dansetelah setelah diteliti telah memenuhi syarat materiel dan formil sehingga sah sebagaibukti autentik yang menunjukkan bahwa anak anak almarhum Syafii dengan Latifahberjumlah tujuh orang;Menimbang, ....11Menimbang, bahwa terhadap bukti P.9, berupa Asli Surat Pernyataan Ahli Waris,dibuat oleh Pemohon yang Diketahui oleh Ketua RT.OO1/RW.010, Kelurahan

Kerugian Materiel:1. Sisa kerugian dan tagihan yang belum dibayar Rp.1.045.936.963,2. Bunga 15% dari Pebruari16 s/d Pebruari17, Rp.150.140.544..Total kerugian Materiel Rp.1.196.077.507,b.

oleh TERGUGAT dan tidakdilunasinya seluruh tagihan pembayaran hasil pekerjaan yang sudahdilakukan, maka PENGGUGAT merasa tercemar nama baiknyadikalangan relasi maupun teman usaha sehingga tidak dapat berfikirtenang dan konsentrasi dalam usaha yang kesemuanya itu menurutHalaman 4 dari 17 halaman putusan Nomor 301/PDT/2018/PT.BDG.hukum dapat dimintakan penggantian/ganti rugi dalam bentuk uangsebesar tidak kurang dari Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh milyar rupiah);Sehingga total keseluruhan atas kerugian materiel

Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materiel maupunimmateriel kepada PENGGUGAT, dengan rincian sebagai berikut :a. Kerugian Materiel :1. Sisa kerugian dan tagihan yang belum dibayar Rp. 1.045.936.963,2. Bunga 15% dari Pebruari16 s/d Pebruari17, Rp150.140.544..Total kerugian Materiel Rp. 1.196.077.507,b.

Kerugian Immateriel:Ganti rugi immateriel sejumlah Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh milyar rupiah)Atau total keseluruhan atas kerugian materiel dan immateriel sebesarRp. 11.196.077.507, (Sebelas milyar seratus sembilan puluh enam jutatujuh puluh tujuh ribu lima ratus tujuh rupiah) secara tunai dan sekaligus,selambatlambatnya dalam waktu 7 (tujuh) hari sejak putusan ini diucapkan;5.

Biaya yang harus dikeluaran untuk operasional penagihan, biayaakomodasi, transportasi, konsumsi pengurusan perkara dan jasapengacara semuanya berjumlah tidak kurang = Rp350.000.000,00.Total kerugian materiel (a + b + c) yang dialami oleh Penggugat adalahRp2.082.602.000,00 (dua milyar delapan puluh dua juta enam ratus dua riburupiah);Kerugian materiel tersebut di atas harus dibebankan kepada Tergugat dan dipandang sebagai denda keterlambatan pelaksanaan pengerjaan proyektersebut.

Menghukum untuk membayar ganti rugi materiel maupun Imateriel kepadaPenggugat secara tunai seketika dan seketika dan sekaligus sejak putusanini berkekuatan tetap dengan rincian sebagai berikut:a.

Ganti rugi materiel: Biaya panjar kapal, Panel Panjar mobil Trotnton untuk pengangkutan,Commisioning Test dan lain lain = Rp1.022.500.000,00 Kehilangan keuntungan sebesar 20 % dari nilai proyek =Rp710.102.000,00Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor 74/PDT/2018/PT SMR Biaya operasional = Rp350.000.000,00Jumlah Penagihan, akomodasi, Transpotasi, konsumsi dan jasapengacara = Rp2.082.602.000,00b.

Bahwa atas hal di atas, Penggugat menjadi rugi dan terkatungkatung menunggu akan dimulainya pekerjaan yang dimaksud dantelah berkalikali menyampaikan hal itu kepada Tergugat, akan tetapiyang bersangkutan seakanakan tidak perduli dan tidak memberikansolusi yang menguntungkan bagi Penggugat, hal yang demikianmerupakan perbuatan yang melawan hukum dan melawan hak danakibatnya, Penggugat menderita kerugian materiel sebagai berikut:a.

Biaya yang harus dikeluarkan untuk operasional penagihan, biayaakomodasi, transportasi, konsumsi pengurusan perkara dan jasapengacara semuanya berjumlah tidak kurang = Rp350.000.000,00Total kerugian materiel (atb+c) yang dialami Penggugat adalahRp2.082.602.000,00 (dua milyar delapan puluh juta enam ratus duaribu rupiah);Kerugian Materiel tersebut di atas harus dibebankan kepada Tergugatdan dipandang sebagai denda keterlambatan pelaksanaan pekerjaanproyek tersebut, oleh karena itu wajar jika Penggugat

Desember 20087 tanah/kebun karet milik Penggugattersebut dikuasai oleh NURDIN bin DANI (Tergugat IJ) dengan cara menebangipohonpohon karet milik Penggugat tanpa izin dan sepengetahuan dari Penggugat,sedangkan Tergugat II mengetahui setidaknya dapat mengira bahwa perbuatannya itubertentangan dengan hukum; maka oleh karena itu perbuatan Tergugat II dapatdinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum Bahwa atas tindakan yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebuttelah menimbulkan kerugian materiel

dan moriel yang tidak sedikit terhadapPenggugat sejak tanggal 22 Desember 2008 sampai dengan gugatan ini diajukan diPengadilan Negeri Sekayu (selama 7 bulan atau dalam hitungan hari 210 hari) danharga per kg getah karet sekarang ini sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) yangselengkapnya dengan rincian sebagai berikut : Materiel : e 15 kg getah karet/hari x 210 (hari) x Rp. 5.000, = 15.750.000, (limabelas juta rupiah)Sejak Tergugat II menyerobot tanah milik Penggugat dengan cara menebangi pohonpohon

karet milik Penggugat pada tanggal 22 Desember 2008 sampai dengansekarang telah menimbulkan keresahan dan ketidaktentraman dalam kehidupanPenggugat dan di mata masyarakat Penggugat merasa malu dan rendah diri, makaatas yang telah diderita oleh Penggugat tersebut adalah patut dan wajar jikaPenggugat menuntut ganti rugi sebagai uang timbang malu atas diri Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Seluruh biaya tersebut (materiel dan moriel) dibebankan kepada Tergugat I danTergugat II

HARUN yang kemudian dioperkan hak usahanya kepada Penggugat;Bahwa keinginan Penggugat untuk meminta dijalankannya isi putusan walaupun adabanding, kasasi sebagaimana didalilkan pada angka 10 gugatan haruslah ditolakkarena tidak memenuhi ketentuan syarat materiel sebagaimana diatur undangundang;Bahwa dalil Penggugat pada angka 11 Surat Gugatan Penggugat hanya merupakanhasrat Penggugat, hukum telah mengatur tentang pembebanan biaya perkara kepadapara pihak, oleh sebab itu dalil ini harus dikesampingkan

pada diri ParaPenggugat Rekonvensi telah memenuhi ketentuan unsur Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkankerugian;Bahwa kerugian materiel Para Penggugat Rekonvensi, dapat dirinci sebagai berikut dibawah ini :e Biaya transportasi Desa Pinang Banjar Kota Sekayu (pulang pergi)sebesar Rp. 80.000, x 2 orang x 5 (x) pemeriksaan = Rp. 800.000,;e Saksi yang diperiksa di Polres Sekayu sebanyak 2 orang sehinggadapat dirinci = Rp. 80.000 x 2 orang = Rp.

Dengan demikian alat buktitertulis tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiel alat bukti tertulis dantidak terbantahkan, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifatsempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 285R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 (Fotokopi KTP PemohonIl), merupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, yangdidalamnya tertulis nama Pemohon II yaitu Ramaini.

Dengan demikian alatbukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiel alat buktitertulis dan tidak terbantahkan, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalahbersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata danPasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 tersebut merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya menerangkan Pemohon danPemohon Il telah menikah sehingga relevan dengan dalil permohonanPemohon I dan Pemohon II.

Dengan demikian bukti tersebut memenuhi syaratformil dan materiel alat bukti tertulis dan tidak terbantahkan, maka nilaikekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikat berdasarkanPasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P3 (Fotokopi KartuKeluarga), merupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang,yang didalamnya tertulis nama Pemohon yaitu Rafii dan nama Pemohon Ilyaitu Ramaini.

Dengan demikian alat bukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formildan materiel alat bukti tertulis dan tidak terbantahkan, maka nilai kekuatanpembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal1870 KUH Perdata dan Pasal 285 R.Bg;halaman 6 dari 10 halamanPenetapan Nomor 0028/Pdt/P/2016/PA.MrkMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il yang dihubungkan dengan buktibukti surat yang salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, maka telah

;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiel,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat.

;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KTP(kartu tanda penduduk) bermeterai cukup, dan sesuai dengan aslinya,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiel, olehkarena itu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat.

;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon adalah tentangfakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan denganHalaman 6 dari 10: Putusan nomor: 488/Pdt.G/2016/PA.Bjndalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiel sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR

;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah tentangfakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiel sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian

Menghukum Tergugat 1,11,111dan IV untuk membayar keruqian Materiel yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp,25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah ) paling lambat 7(tujuh)hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.6. Menghukum Tergugat I,II,III,IV untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir Rp.826.000,- (delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah) :7.

Menghukum Tergugat , Il, Ill, dan IM untuk membayar kerugian Materiel yangdialami oleh Penggugat sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dan kerugianMorillinmateriel yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah) secara tanggung renteng, paling lambat 7 (tujuh) hari mempunyaikekuatan hukum tetap.7.

Menghukum Tergugat 1,ll,lldan IV untuk membayar kerugian Materiel yangdialami oleh Penggugat sebesar Rp,25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah )paling lambat 7(tujuh)hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap.6. Menghukum Tergugat IJIIILIV untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini ditaksir Rp.826.000, (delapan ratus duapuluh enam ribu rupiah) :7.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat berupa:

• Kerugian Materiil sebesar Rp. 110.000.000,- (seratus sepuluh juta rupiah) ;
• Kerugian Immaterial sebesar Rp. 11.000.000,- (sepuluh juta rupiah) ;

Kerugian Materiel dan Immateriel tersebut harus dibayarkan secara tunai dan sekaligus

Bahwa .guna memberikan kepastian waktu pembayaran kerugianMateriel dan Immateriel maka sudah selayaknya Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo, apabila Tergugat diberikan batas waktupembayaran kerugian Materiel maupun kerugian Immateriel kepadaPenggugat selambat lambatnya 60 hari terhitung sejak putusan atasperkara A Quo berkekuatan hukum tetap.11. Bahwa jika dalam waktu 60 hari sebagaimana dimaksud pad aposita point 10.

Kunipah (Tergugat), seluas 520 M2 terletak diDesa Wates, Kecamatan Wonotunggal, Kabupaten Batang, untuk dijualsecara lelang untuk kemudian hasil penjualan atas obyek tersebutdigunakan untuk membayar kerugian Materiel maupun Immaterielkepada Penggugat. Dan jika terdapat sisa setelah dikurangkan untukmembayar kerugian Materiel maupun Immateriel kepada Penggugat, sisatersebut diserahkan kepada Tergugat.12.

Kerugian Materiel dan Immateriel tersebut harusdibayarkan secara tunai dan sekaligus dalam jangka waktu 60 hari,terhitung sejak putusan atas perkara A Quo, berkekuatan hukum tetap.5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatberupa: Kerugian Materiil sebesar Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) ; Kerugian Immaterial sebesar Rp. 11.000.000, (Ssebelas jutarupiah) ;Kerugian Materiel dan Immateriel tersebut harus dibayarkan secara tunaidan sekaligus sejak putusan atas perkara a quo, berkekuatan hukum tetap;4.

'b125 meter; bif1 insrsid 1594744 1charrsid44 18280par listtextpardplainf1insrsid15947441 hichaf1dbchafOlochf1 5.tab pard qjfi360117 20r10s1360slmult1widctlparjclisttabtx720aspalphaaspnumfaautols 10adjustrightrinOlin720itapOpararsid 15947441 flinsrsid15947441Menghukum Tergugat I dan membayar sekaligus tunai kepada Peng gugat kerugianMateriel dan In Materiel (Moril) dengan rekap f1insrsid13714610 i flinsrsid15947441tulasi sebagai berikut :par pard qj li720ri0s1360slmult1widctlparaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0lin720itapOpararsid

Kerugian Materiel sebesar '85'85'85'85 '85'85.. Rp. 30.000.000,par b.

Kerugian In Materiel (Moril) '85'85'85 '85'85'85...Rp. 1.000.000.000, f1insrsid 1594744 1charrsid15947441par flinsrsid15947441par Rp. 1.030.000.000,par (Terbilang : Satu milyar tiga puluh juta rupiah) ;par listtextpardplainf1insrsid15947441 hichaf1dbchafOlochf1 tab pard qjfi3601i720r10s1360slmult1widctlparjclisttabtx720aspalphaaspnumfaautols 12adjustrightrinOlin720itapOpararsid 15947441 flinsrsid15947441Khusus kerugian materiel tersebut di atas masih akan bertambah dan berlanjutperhitungannya sampai

Majelis Hakim telah pula mendengar keteranganorang tua calon suami anak Para Pemohon, keterangan mana pada pokoknyabahwa anaknya akan segera menikah dengan Anak para pemohon, namunusia Anak para pemohon kurang dari 19 tahun. keluarga calon suami anakPara Pemohon merestui rencana pernikahan cucunya karena hubungannyasudah sangat akrab dan sulit dipisahkan, sudah melamarnya dan sudahditerima lamarannya dan sanggup memberikan pendampingan, membina danmembimbing serta memberikan bantuan baik moril maupun materiel

sebagai alatHal 8 dari 16 Pen No 324/Pdt.P/2020/PA.Kbmbukti, telah nyata Pemohon bertempat kediaman di wilayah KabupatenKebumen,;Menimbang, bahwa bukti P2, berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon Il NIK: xxxxxx tanggal 18 September 2012, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumenadalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telah memenuhi syaratformil dan materiel sebagai alat bukti, telan nyata Pemohon II bertempatkediaman di wilayah Kabupaten

ParaPemohon yang dikeluarkan oleh kepala Dinas kependudukan dan pencatatanSipil Kabupaten Kebumen nomor xxxxxx tanggal 23 Desember 2019, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyata Pemohon dan II bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P4 Kartu Tanda Penduduk an.

Calon suamianak para pemohon NIK : xxxxxx tanggal 24 September 2020 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumenadalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telah memenuhi syaratformil dan materiel sebagai alat bukti, telan nyata calon suami anak paraPemohon bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P7 berupa Kutipan Akta Kelahiran an.

Calonsuami anak para pemohon nomor 3305LT141020200012 tanggal 14 Oktober2020, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumenadalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telah memenuhi syaratformil dan materiel sebagai alat bukti, oleh karenanya telah terbukti bahwacalon suami anak Para Pemohon, adalah anak kandung dari seorangperempuan bernama.

Ketugian materiel : Tanah sawah seluas + 3.000 M2 permusim menghasilkan 3 tonpadi dengan harga per kg/per kwintal Rp. 500.000 x 3 musim pertahun, terhitung sejak tahun 2009 s/d tahun 2014 = Rp.225.000.000 (Dua ratus dua puluh lima juta rupiah)b. Ketugian immateriel Bahwa meskipun kerugian immaterial bersifat tidak terhingga,namun beban moriel dari akibat perbuatan melawan hukum paraTergugat dan Turut Tergugat besarnya tidak kurang dari nilai uangRp. 500.000.000 (Lima ratus juta rupiah).7.

Bahwa, tidak terlepas kemungkinan para Tergugat akan melalaikankewajibannya, baik untuk melaksanakan pengosongan terhadap tanahobyek, perkara kemudian menyerahkannya kepada Penggugat maupundalam melaksanakan pembayaran kerugian materiel dan immaterial olehpara Tergugat kepada Penggugat, maka patutlah kiranya apabila paraTergugat diwaj ibkan membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000 (Satu juta rupiah) perhari dalam kelambatan memenuhi isiputusan perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut diantara

Kerugian materiel sebesar Rp. 225.000.0000 (Dua ratuspua puluh lima jutarupiah)b. Kerugian immateriel sebesar Rp. 500.000.0000 (Lima ratus juta rupiah)7. Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang hasil pembayarandari PLN kepada Penggugat sebesar Rp. 373.782.500 (Tiga ratus tujuhpuluh tiga juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah)8.

Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai ) dan di persidangan telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya (Vide Pasal 1888 KUH Perdata ), yang isinya menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telah menikahtanggal 28 September 2010 di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Blado Kabupaten Batang, maka Majelis Hakim berpendapatbukti P.2 harus dinyatakan diterima karena telah memenuhi syarat formal maupunsyarat materiel

olehpejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dan tahun pembuatan sertaisinya berhubungan dengan perkara a quo di atas ( Vide Pasal 165 HIR ), yangpada pokoknya menerangkan bahwa nama Penggugat yang tertcantum dalamsurat gugatan Penggugat ( maupun dalam alat bukti.2 ) dengan yang tercantumdalam Kartu Tanda Penduduk Penggugat adalah nama satu orang yang samayaitu Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat bukti P.3 harus dinyatakanditerima karena telah memenuhi syarat formal maupun syarat materiel

5Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat a quo adalah bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah didepan sidang dengan mengangkat sumpah dan apa yang telah diterangkan olehpara saksisaksi Penggugat adalah didasarkan atas apa yang dilihatnya sendirimaka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya, keteranganmana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian dan relevan dengan pokokperkara, oleh karena itu telah memenuhi syarat formal maupun materiel