Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 296/PID/2019/PT SMG
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : KASWANTORO Als TORO Bin KASTUN ALM Diwakili Oleh : Farid Rudiantoro, SH
Terbanding/Penuntut Umum : BASKORO ADI NUGROHO, SH
8251
  • Terdakwa dalam melakukanpenjualan barang produk Unilever kepada toko TRI Wonosegoro, TokoNURULKaranggede, Toko NUR KHOLIS Ngemplak, Toko GALAXY Boyolalidan Toko LUWES Boyolali, dengan harga yang lebih murah dari yang tertulis difaktur asli, biasanya 3 % sampai dengan 4 %;Bahwa pada waktu yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti,Terdakwa pernah menyuruh saksi Damar sebagai admin ITS Kartasura, untukmenghilangkan beberapa kredit pasar yang jumlah nominalnya besar besardengan alasan supaya jika ada
    pengecekan dari pusat tidak jadi masalah,namun oleh saksi Damar tidak langsung dihilangkan sesual permintaanTerdakwa, oleh saksi Damar hanya dipindahkan dan disimpan di folder lainSaja untuk kredit pasar besar besar yang sudah jatuh tempo dan belumterbayar;Bahwa sesuai data rekapan kredit pasar yang dibuat oleh kasir yaitusaksi Barokah dan saksi Damar sebagai Admin , jumlah tagihan faktur pajakyang belum disetorkan oleh Terdakwa sebagai berikut:DAFTAR KWITANSI CABANG : ITS Kartasuro : PAKTANGGAL
    Terdakwa dalam melakukanpenjualan barang produk Unilever kepada toko TRI Wonosegoro, Toko NURULKaranggede, Toko NUR KHOLIS Ngemplak, Toko GALAXY Boyolali dan TokoLUWES Boyolali, dengan harga yang lebih murah dari yang tertulis di fakturasli, biasanya 3 sampai dengan 4 %;Bahwa pada waktu yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti,Terdakwa pernah menyuruh saksi Damar sebagai admin ITS Kartasura, untukmenghilangkan beberapa kredit pasar yang jumlah nominalnya besar besardengan alasan supaya jika ada
    pengecekan dari pusat tidak jadi masalah,namun oleh saksi Damar tidak langsung dihilangkan sesual permintaanTerdakwa, namun oleh saksi Damar hanya dipindahkan dan disimpan di folderlain saja untuk kredit pasar besar besar yang sudah jatuh tempo dan belumterbayar;Bahwa sesuai data rekapan kredit pasar yang dibuat oleh kasir yaitusaksi Barokah dan saksi Damar sebagai Admin, jumlah tagihan faktur pajakyang belum disetorkan oleh Terdakwa sebagai berikut :DAFTAR KWITANSI CABANG : ITS Kartasuro : PAKTANGGAL
Register : 04-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 49/Pid.B/2019/PN Tdn
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
RESKI NOVIANTI, S.H.
Terdakwa:
RIA NITA DEWI YANTI Als CACA Als PUTRI Binti ARPAN MAULIDI
13440
  • Facebook dengannama akun PUTRIEE MARET yang mana akun tersebut merupakan akunFacebook milik terdakwa RIA NITA DEWI YANTI Als PUTRI Als CACA BintiARPAN MAULIDI dengan penawaran berupa LIST EMAS GET 5.100/20 HARI(POTAR) MAKSA DIUANGKAN POT RUGI 200.ADM AWAL 350 yang artinya"LIST EMAS DAPAT Rp.5.100.000, selama 20 hari yang mendapatkan arisantidak membayar dengan dipotong cicilan arisan perorangan akan tetapi kalaumeminta untuk diuangkan Emas tersebut maka dipotong rugi sebesarRp.200.000, dan membayar admin
    Kemudian saksi MARIA FRANSISKA mentransfer uangke rekening BRI atas nama RIA NITA DEWI YANTI sebesar Rp.700.000., (tujuhratus riobu rupiah) dan saksi MARIA FRANSISKA juga membayar uang kepadaterdakwa sebesar Rp.700.000., (tujuh ratus ribu rupiah) dan uang admin diawalsebesar Rp.350.000., (tiga ratus ribu rupiah) melalui saksi EKO ENDRA YANIyang merupakan penagih uang arisan yang dimintakan tolong oleh terdakwa,namun ternyata penawaran Berupa List Emas yang dipasang oleh terdakwa diakun Facebook dengan
    merupakan akunPutusan Perkara Pidana No. 49/Pid.B/2019/PNTdn Hal 5 dari 26Facebook milik terdakwa RIA NITA DEWI YANTI Als PUTRI Als CACA BintiARPAN MAULIDI dengan penawaran berupa LIST EMAS GET 5.100/20 HARI(POTAR) MAKSA DIUANGKAN POT RUGI 200.ADM AWAL 350 yang artinya"LIST EMAS DAPAT Rp.5.100.000, selama 20 hari yang mendapatkan arisantidak membayar dengan dipotong cicilan arisan perorangan akan tetapi kalaumeminta untuk diuangkan Emas tersebut maka dipotong rugi sebesarRp.200.000, dan membayar admin
    Kemudian saksi MARIA FRANSISKA mentransfer uangke rekening BRI atas nama RIA NITA DEWI YANTI sebesar Rp.700.000., (tujuhratus ribu rupiah) dan saksi MARIA FRANSISKA juga membayar uang kepadaterdakwa sebesar Rp.700.000., (tujuh ratus ribu rupiah) dan uang admin diawalsebesar Rp.350.000., (tiga ratus ribu rupiah) melalui saksi EKO ENDRA YANIyang merupakan penagih uang arisan yang dimintakan tolong oleh terdakwa,namun ternyata penawaran Berupa List Emas yang dipasang oleh terdakwa diakun Facebook dengan
    ketiga dan kelima ternyata orang yangmenjalankan arisan tersebut tidak ada ada orangnya hanya tipuan dariPutusan Perkara Pidana No. 49/Pid.B/2019/PNTdn Hal 7 dari 26tersangka RIA NITA DEWI YANTI Als PUTRI Als CACA Binti ARPANMAULIDladapun rincian tersebut yaitu 1.1700 kk yati 28/12 done 2. 1300alicia 17/1 3.800 owner+jihan 7/2 4. 700 sefira 27/2 5. 600 tiara 19/3. yangmana tersangka sudah membayarkan arisan tersebut sebanyak 2 kali masingmasing sebesar Rp.700.000, dan saksi / korban membayarkan admin
Register : 17-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1399/Pid.B/2019/PN Plg
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RAHMATULLAH, SH
Terdakwa:
Hikmah Alpriyadi Bin Bachtiar Efendi.
443
  • PrabuDistrindo selain Menjual dan Mempromosikan Prodouk NOMOS (obatnyamuk) terdakwa juga menerima Orderan dari toko yang ingin membelliatau mengorder NOMOS dengan terdakwa setelah itu barang yang telahdiorder di Group WA TO Luar kota kemudian Admin Faktur mencetakbarang sesuai dengan orderan setelah itu faktur tersebut sudah keluarkemudian di serahkan di Gudang untuk melakukan pengiriman ke toko yangtelah mengorder barang tersebut.
    DEWI (selaku admin) bahwaHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2019/PN Pigada beberapa konsumen yang sudah jatuh tempo, kemudian saksiTRIYONO untuk konfirmasikonsumen yang sudahmemerintahkan = Sdr. kepada konsumenjatugh tempo tersebut ternyata berdasarkanketerangan konsumenkonsumen tersebut bahwa sudah melakukanpembayaran atas pemesanan barangbarang tersebut kepada tersangkaHIKMAH ALPRIYADI, kemudian saksi konfirmasi langsung kepada tersangkabahwa benar telah menerima uang hasil penjualan barang
    DEWI (Selaku admin) bahwa ada beberapa konsumen yang sudahjatuh tempo, kemudian saksi memerintahkan Sdr.
    Prabu Distrindo sebagai Salesmandengan Gaji atau Upah sebesar + Rp 2.100.000 (Dua juta seratus riburupiah) dalam tiap bulannya.Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai Salesman di CV.Prabu Distrindo selain Menjual dan Mempromosikan Prodouk NOMOS(obat nyamuk) terdakwa juga menerima Orderan dari toko yang inginmembeli atau mengorder NOMOS dengan terdakwa setelah itu barang yangtelah diorder di Group WA TO Luar kota kemudian Admin Faktur mencetakbarang sesuai dengan orderan setelah itu faktur
    Triyono (Selaku Supervisor Sales) yang sebelumnyadiberitahu oleh sdri.Dewi (Selaku Admin) bahwa ada beberapa konsumenyang sudah jatuh tempo; Bahwa benar kemudian saksi memerintahkan sdr.Triyono untuk konfirmasikepada konsumenkonsumen yang sudah jatuh tempo tersebut, ternyataberdasarkan keterangan konsumenkonsumen tersebut bahwa sudahmelakukan pembayaran atas pemesanan barangbarang tersebut kepadaTerdakwa, dan kemudian saksi konfirmasi langsung kepada Terdakwa bahwabenar telah menerima uang hasil
Register : 03-02-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 70/PID/2020/PT SMG
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa : BAMBANG SETIAWAN Bin MUSNAR
Terbanding/Penuntut Umum : SETYAWAN JOKO NUGROHO, SH
10540
  • Berdasarkan Standart Operasional Prosedur (SOP) untuk dapatmengeluarkan barangbarang dari gudang adalah pertama barang di entry disystem/input melalui admin, kemudian admin mengeluarkan rekap barangsetelah itu dimintakan tanda tangan kepada Sales Opersional Manager,Hal 2 dari Putusan No.70/Pid./2020/PT SMG.kemudian setelah dapat tanda tangan diserahkan kepada Kepala Gudang untukpengeluaran barang sesuai dengan rekap barang.
    Berdasarkan Standart Operasional Prosedur (SOP) untuk dapatmengeluarkan barangbarang dari gudang adalah pertama barang di entry disystem/input melalui admin, kemudian admin mengeluarkan rekap barangsetelah itu. dimintakan tanda tangan kepada Sales Opersional Manager,kemudian setelah dapat tanda tangan diserahkan kepada Kepala Gudang untukpengeluaran barang sesuai dengan rekap barang.
Register : 22-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 341/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
Berima Ritona Manurung
Tergugat:
1.PT Bank Mega,Tbk
2.PT Bank Mega,Tbk Kantor Cabang Medan
6720
  • dengan 05 Agustus 2020penggugat sebagai karyawan PT Bank Mega tetap memenuhi kewajibannyadengan tetap datang ke kantor.Bahwa tanggal 04 Agustus 2020 penggugat menerima formulir surat usulanmutasi Pegawai dengan tanggal 21 Agustus 2020 dengan alasan mutasisebagai promosi.Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2020 pada saat penggugat mau pulangkerja, penggugat sudah tidak bisa lagi isi absensi melalui Finger Print,karena absensi pekerja sudah diblokir atas perintah HRD Medan yang infotersebut didapat dari admin
    Bank Mega, Tbk.No.SK.No.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atasnama Penggugat dari Regional Dunner Recovery Team Leader (penempatanMedan) menjadi Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta)berlaku efektif sejak 03 Agustus 2020. Sehingga berdasarkan Surat Keputusantersebut, maka penggugat adalah karyawan PT.
    NamunTergugat menerbitkan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mega, TbkNo.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atas namaPenggugat dari Regional Dunner Recovery Team Leader (penempatan Medan)menjadi Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta) berlakuefektif sejak O03 Agustus 2020.
    & ControlSpecialist (Penempatan Jakarta);Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mega, TbkNo.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atas namaPenggugat (BERIMA RITONA MANURUNG) dari Regional Dunner RecoveryTeam Leader (penempatan Medan) menjadi Recovery Admin & ControlSpecialist (Penempatan Jakarta) berlaku efektif sejak 03 Agustus 2020.
    Namundalam hal ini Penggugat tidak hadir di lokasi tempat kerja yang baru yaitusebagai Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta). Dan atasketidakhadiran penggugat di Jakarta, maka Tergugat mengirimkan suratpanggilan pertama tertanggal 31 Agustus 2020 untuk meminta kehadiranklarifikasi tanggal 2 September 2020, namun panggilan tersebut tidak dipenuhioleh Penggugat.
Register : 07-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 29 Mei 2019 — Mr. PAUL; Melawan; PT. WANG SARI MULTI UTAMA;
12531
  • bekerjakepada Penggugat;12)Bahwa Tergugat juga tidak membayar upah Penggugat yang sedangdirumahkan/diskorsing dengan cara melanggar hukum;13) Bahwa pada tanggal 8 April 2018 Penggugat memenuhi undangan BapakHendrik (Manager HRD yang baru), yang mana pertemuan dilakukan dirumah Bapak Hendrik di Taman Sentosa;14)Bahwa dalam pertemuan pada tanggal 8 April 2018 jam 16:00 tersebut,Bapak Hendrik selaku Manager HRD menyampaikan dan menjelaskankepada Penggugat bahwa:i. ini adalah kesalahan system dari admin
    Penggugat sudah diserahkan dan diterima seluruhnya oleh ibuParlina yang saat itu sebagai HRD.Surat Pengantar No. 187/MSSJ/2017 tanggal 24 Mei 2017.Printout percakapan WhastApp pada tanggal 22 Maret 2018.Percakapan melalui WhatsApp antara lbu Parlina dengan karyawanan. lbu Sri Rahmawati/ Ibu li (bagian Admin).Halaman 16 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bag.P=17 :P18 :P19 :P 20P21P22Percakapan melalui WhatsApp antara Ibu Parlina dengan karyawanan.
    ;Bahwa mengenai adanya kekurangan gaji saksi tahu dari Admin;Bahwa saksi kenal dengan Sdr.
    Gita selaku Admin;Bahwa saksi tahu ini sudah melalui mediasi;Bahwa upah Penggugat belum dibayar;Bahwa anjuran mediasi Perusahaan disuruh untuk membayar;Bahwa untuk bagian yang mengecek awalnya Sadr.
    masingmasing;Bahwa tidak ada tanda buktinya, admin yang mendistribusikan kekaryawan;Bahwa saksi pernah berunding dengan Pak Hendirk membicarakan adakesalahan gaji;Bahwa hasilnya saksi disuruh mengembalikan uang sebesar Rp. 184 jutadan kalau saksi tidak mengembalikan mau dilaporkan ke Polisi namunsaksi meminta datanya dulu;Bahwa saksi pernah transfer ke buruh yang sudah tidak aktif seban yak 5orang;Bahwa uangnya saksi ambil ke Penggugat karena banyak karyawanyang kekurangan gaji maka saksi kasih;
Register : 10-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1368/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.BARKAH DWI H., SH., MH.
2.SIGIT SUHARYANTO, SH.
3.Moh. Januar Ferdian, SH
Terdakwa:
BARMA HUDAYA
4710
  • Pstadalah sebagai Staff Admin yang tugas dan tanggungjawabnya adalahmerekap datadata berkas SPH (Surat Pelepasan Hak) terkaitpembebasan lahan; Bahwa Direktur Utama PT. Sinar Puspapersada adalah SuhendroPrabowo; Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak pembebasan lahan di Telaga Bestaripada tahun 2013, karena terdakwa merupakan Konsultan di PT.
    Evi selaku karyawan di bagian admin di PT SinarPuspapersada;Bahwa yang mengajukan permintaan dana dari PT = SinarPuspapersada kepada PT. Intiland Development Tok untuk pembebasanlahan atas nama Sopian adalah Sdr. Febrian Narizky, sedangkan untukSiapa orang yang mencairkan chek tersebut saksi tidak tahu, karenatugas saksi selesai Sampai dengan diserahkannya chek kepada Sdr.
    Eviselaku karyawan di bagian admin di PT Sinar Puspapersada;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;7. Saksi Sopian, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan dugaan tindakpidana penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 1368/Pid.B/2018/PN Jkt.
    Subang Jawa Barat sudah diketahui oleh PT SinarPuspapersada, yang mana terdakwa memberi tahu melalui saksi Mulyadiselaku Admin PT Sinar Puspapersada; Bahwa kuitansi tanggal 28 Juni 2016 dari PT Sinar Puspapersadasebesar Rp.1.242.900.000,00 (satu milyar dua ratus empat puluh duajuta sembilan ratus ribu rupiah) perihal pelunasan pembelian tanah milikSopian Kp.
Register : 20-10-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 345/Pid.B/2016/PN Mpw
Tanggal 22 Desember 2016 — 1. IRVENDI Als. PENDI Anak EDI USMAN 2. KASMADI Als. BUNTAT Bin SADI
12631
  • EKO Bin HERMAN ke bagian Admin mengakibatkan barang yang ada digudang selalu berkurang, sehingga pada saat dilakukan pengecekan dari timaudit pusat pada tanggal 3 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 6 Agustus2016 ditemukan selisih dari catatan admin dengan stok yang ada di gudangyang mengakibatkan PT. Pinus Merah Abadi mengalami kerugian sebesar Rp.150.946.433, (seratus lima puluh juta sembilan ratus empat puluh enam ribuempat ratus tiga puluh tiga rupiah).Perbuatan Para terdakwa IRVENDI Als.
    EKO Bin HERMAN ke bagian Admin mengakibatkan barang yang ada digudang selalu berkurang, sehingga pada saat dilakukan pengecekan dari timaudit pusat pada tanggal 3 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 6 Agustus2016 ditemukan selisin dari catatan admin dengan stok yang ada di gudangyang mengakibatkan PT.
    Kasmadi.Bahwa Terdakwa Irvendi sebagai sales luar kota melakukan penjualanbarang menggunakan mobil box di temani supir dengan terlebih dahulumengisi form pengeluaran barang (BPB) lalu di tandatangani olehTerdakwa Irvendi sebagai sales, selanjutnya saksi melakukan pengecekanterhadap permintaan sales luar kota tersebut dan setelah saksi anggappas dan muat di dalam mobil box, setelah itu di teruskan kepada atasanmanager dan setelah mendapat persetujuan dan tandatangan darimanager lalu di teruskan ke bagian Admin
    Saksi SANTOSO EKO PUTRO ALS EKO BIN HERMAN, disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT Pinus Merah Abadi sebagai kepala gudang.Bahwa saksi ada pernah menyuruh Terdakwa Irvendi, dan terdakwaKasmadi untuk menjual barang barang jenis snack milik PT Pinus MerahAbadi dengan cara saksi mengambil barang barang jenis snack yang adadi gudang dengan tidak saksi laporkan ke bagian Admin, kemudian barangtersebut di titipkan kepada Terdakwa Irvendi yang bertugas sebagai salesluar
    kota, Kemudian uang hasil penjualan barang tersebut tidak disetorkanoleh saksi ke pada perusahaan .Bahwa akibat dari perobuatan saksi, barang yang ada di gudang tidaksesuai dengan catatan di admin, sehingga ketika pihak perusahaanmelakukan audit keseluruhan di temukan adanya selisih barang.Bahwa harga jual barang yang saksi titipnkan kepada Terdakwa Irvendiuntuk di jual, harganya lebih murah dari harga perusahaan.Bahwa setiap kali Terdakwa Irvendi menjual barangbarang yangperusahaan yang saksi titipkan
Register : 25-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 303/Pid.B/2019/PN Bpp
Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
SORAYA, SH
Terdakwa:
MUSLIMIN bin ABU BAKAR
475
  • dan ketika konsumenmembayar barang kepada terdakwa maka konsumen akan menerima fakturasli warna putin dan uang di serahkan kepada perusahaan tetapi uangtersebut tidak terdakwa serahkan kepada perusahaan melainkan kepadasaksi BUDI ISTIYARBahwa pimpinan perusahaan yaitu saksi ANDRE LAUW mengetahuiperbuatan terdakwa sekitar bulan februari 2019 ketika saksi ANDRE LAUWmendapat informasi dari kKonsumen yang memiliki tagihan belum selesaikemudian saksi ANDRE LAUW menyuruh saksi ISMA NUROH yangmerupakan Admin
    NO. 303/PID B/2019/PN Bpptersebut tidak terdakwa serahkan kepada perusahaan melainkan kepadasaksi BUDI ISTIYARe Bahwa pimpinan perusahaan yaitu saksi ANDRE LAUW mengetahuiperbuatan terdakwa sekitar bulan februari 2019 ketika saksi ANDRE LAUWmendapat informasi dari kKonsumen yang memiliki tagihan belum selesaikemudian saksi ANDRE LAUW menyuruh saksi ISMA NUROH yangmerupakan Admin AR bagian pelunasan PT PUJI KARYA INDAH CabangBalikpapan untuk melakukan Audit dan mencari informasi kepada konsumenyang
    secaratunai di setiap harinya dan kemudian ketika konsumen membayarkepada sdr MUSLIMIN maka konsumen akan mendapatkan faktur aslwarna putin dan kemudian uang tersebut harusnya di setorkan ke pihakperusahaan di setiap hari sabtu namun ternyata uang tersebut tidak disetorkan.Saksi menerangkan BAhwa Bahwa dasar nya adalah, tandaterima pengambilan faktur, SURAT PERNYATAAN DARI Salesman SDRMUSLIMIN yang pada intinya telah menggunakan uang senilai Rp168.397.625 , Hasil Audit yang dilakukan oleh Kepala ADMIN
    saksisendiri , dan sdri ISMA selkau Admin AR.Bahwa saksi mengetahuinya yaitu pada bulan tanggal 2 Februari 2019di kantor PT PUJI SURYA INDAH LANTAI 3 BLOK A, JI Projakal No 88RT 2 Kel Graha Indah Kec Balikpapan Utara, ketika saksi dan sdri ISMAmelakukan Audit atas perintah sdr ANDRE LAUW dengan caramenelpon ke konsumen dan menanyakan piutang atas nota darisalesman sdr MUSLIMIN dan dari Konsumen menjawab sudahmelakukan pembayaran secara tunai kepada salesman sdr MUSLIMIN,mendengar hal itu saksi melaporkan
    NO. 303/PID B/2019/PN Bppdilakukan oleh Kepala ADMIN saksi sendiri , dan sdri ISMA selakuAdministrasiBahwa Akibat kejadian ini PT PUJI SURYA INDAH Cabang Balikpapanmengalami kerugian secara material sebesar Rp 168.397.625Tanggapan Terdakwa: Atas keterangan saksi, maka Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya.. Saksi DEBY RIZKY NATALIA binti SUPRIONO di bawah sumpah dipersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa sdr.
Register : 15-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 533/Pid.B/2017/PN Kis
Tanggal 2 Agustus 2017 — Yudi Andika Sitorus
343
  • Nasabah ternyata tidak disetorkankepada pihak perusahaan dan digunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa PT Sparta bergerak di bidang penjualan barangbarang elektronikdan furniture yang dijual secara tunai dan kredit;Bahwa dana yang diserahkan oleh para Nasabah kepada Terdakwasebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) bersumber daripembelian barang oleh Nasabah ke PT Sparta;Bahwa prosedur pembayaran kredit konsumen melalui kolektor PTSparta tersebut adalah pertama kali karyawan dibagian Admin
    ARmemberikan kartu/kwitansi yang di dalam kwitansi tersebut sudah adanama konsumen dan tanggal jatuh temponya serta angsuran yang keberapa, dan diserahkan kepada petugas kolektor, kemudian setelahkwitansi diberikan kemudian kolektor melaksanakan tugas untuk memintauang pembayaran kredit tersebut kepada masingmasing konsumen,setelah uang diserahkan konsumen kepada Terdakwa, dimana kwitansiada tiga rangkap yaitu warna kuning, merah dan putih, namun untukwarna kuning sudah dipegang oleh bagian admin
    AR memberikankartu/kwitansi yang di dalam kwitansi tersebut sudah ada nama konsumendan tanggal jatun temponya serta angsuran yang ke berapa, dan diserahkankepada petugas kolektor, kKemudian setelah kwitansi diberikan kemudiankolektor melaksanakan tugas untuk meminta uang pembayaran kredittersebut kepada masingmasing konsumen, setelah uang diserahkankonsumen kepada Terdakwa, dimana kwitansi ada tiga rangkap yaitu warnakuning, merah dan putih, namun untuk warna kuning sudah dipegang olehbagian admin
    No. 533/Pid.B/2017/PN KisMenimbang, bahwa prosedur pembayaran kredit konsumen melaluikolektor PT Sparta tersebut adalah pertama kali karyawan dibagian Admin ARmemberikan kartu/kwitansi yang di dalam kwitansi tersebut sudah ada namakonsumen dan tanggal jatuh temponya serta angsuran yang ke berapa, dandiserahkan kepada petugas kolektor, kemudian setelah kwitansi diberikankemudian kolektor melaksanakan tugas untuk meminta uang pembayaran kredittersebut kepada masingmasing konsumen, setelah uang diserahkan
    konsumenkepada Terdakwa, dimana kwitansi ada tiga rangkap yaitu warna kuning, merahdan putih, namun untuk warna kuning sudah dipegang oleh bagian admin ARsaat diserahkan kepada kolektor, sehingga saat konsumen sudah membayarkwitansi warna putih diserahkan kepada konsumen, sedangkan kwitansi warnamerah diserahkan kepada kasir bersama uang pembayaran tersebut lalu kasirmemasukkan data ke dalam komputer;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak melakukan tugas sesuai prosedurperusahaan, dimana cara yang dilakukan
Register : 17-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 2660/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
70
  • PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Smg.aaa ll Cyan yl ait aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Admin perusahanpertanian, pendidikan SMK, bertempat tinggal di KotaSemarang, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan security, pendidikan SMA
    Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tanggadan tidak pernah memberikan nafkah uang kepada Penggugat sejak2014 sampai sekarang padahal Tergugat bekerja sebagai security danuangnya digunakan untuk keperluannya sendiri, sehingga Penggugatharus bekerja keras sendiri sebagai admin di perusahaan pertanianuntuk mencukupi kebutuhan seharihari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada awal tahun2014 disebabkan Tergugat telah merendahkan harga diri Penggugatdengan mengirim
    Tergugatsering berkata dan bersikap kasar kepada Penggugat seperti menampar pipiPenggugat hingga berdarah, menjambak rambut dan yang paling membuatPenggugat sakit hati adalah Tergugat pernah meludahi wajah Penggugat.Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga dantidak pernah memberikan nafkah uang kepada Penggugat sejak 2014 sampaisekarang padahal Tergugat bekerja sebagai security dan uangnya digunakanuntuk keperluannya sendiri, sehingga Penggugat harus bekerja keras sendirisebagai admin
Register : 29-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 74/Pid.B/2018/PN Kis
Tanggal 12 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Harold Marnangkok M.M. Manurung, SH,MH
Terdakwa:
Limpho Siahaan
528
  • Permata Indo Sejahtera Cabang Kisaran, Bahwa saat bertemudengan korban Terdakwa bertanya tentang pendidikan Terdakwa denganberkata, KAMU TAMATAN APA, lalu dijawab korban, SAYA TAMATAN D3, lalu Terdakwa berkata lagi, NANTI KAMU SAYA PEKERJAKANSEBAGAI ADMIN DI KANTOR INI TETAPIL DENGAN SYARATMEMBAYAR UANG SEBESAR Rp7.000.000 (Tujuh Juta Rupiah),kemudian korban bertanya kepada Terdakwa, UANG TUJUH JUTA INIUNTUK APA PAK?.
    Permata IndoSejahtera Cabang Kisaran tersebut, dikarenakan awalnya Saksidijanjikan bekerja di bagian Admin tetapi Saksi hanya disuruh duduk dikantor tersebut dan disuruh untuk memasak makanan untukkaryawan di kantor tersebut, kemudian hari berikutnya Saksimenceritakan kondisi yang dialaminya kepada Saksi Eko Adi SaputraSamosir yang juga dipekerjakan oleh Terdakwa di PT.
    PermataIndo Sejahtera tersebut yaitu Terdakwa, kemudian Terdakwa bertanyakepada Saksi Desi Arianti, kamu tamatan apa, lalu Saksi Desi Ariantijawab, saya tamatan D3, lalu Terdakwa berkata lagi, nanti kamu sayapekerjakan sebagai Admin di Kantor ini tetapi dengan syarat membayaruang sebesar Rp7.000.000 (Tujuh Juta Rupiah), kemudian Saksi DesiArianti bertanya kepada Terdakwa, uang tujuh juta ini untuk apa pak?.
    PermataIndo Sejahtera Cabang Kisaran tersebut, dikarenakan awalnya Saksi DesiHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 74/Pid.B/2018/PN KisArianti dijanjikan bekerja di bagian Admin tetapi Saksi hanya disuruhduduk di kantor tersebut dan disuruh untuk memasak makanan untukkaryawan di kantor tersebut, Kemudian hari berikutnya Saksi Desi Ariantimenceritakan kondisi yang dialaminya kepada Saksi Eko Adi SaputraSamosir yang juga dipekerjakan oleh Terdakwa di PT.
    Permata Indo SejahteraCabang Kisaran tersebut, dikarenakan awalnya Saksi Desi Arianti dijanjikanbekerja di bagian Admin tetapi Saksi hanya disuruh duduk di kantor tersebutdan disuruh untuk memasak makanan untuk karyawan di kantor tersebut,kemudian hari berikutnya Saksi Desi Arianti menceritakan kondisi yangdialaminya kepada Saksi Eko Adi Saputra Samosir yang juga dipekerjakanoleh Terdakwa di PT.
Register : 14-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1584/Pdt.G/2015/PA.Mt
Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ali Suroso bin Admin) terhadap Penggugat (Maryani binti Sadimin);
    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Metro untuk menyampaikan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marga Tiga, Kabupaten Lampung Timur , untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
    5.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 46/Pid.B/2015/PN.Mad
Tanggal 12 Mei 2015 — EDY KURNIAWAN alias PIUS
485
  • dengan tugas yang pada pokoknyamembawa barangbarang oli berbagai merk, ban berbagai merk, accu berbagaimerk, dan berbagai macam spare part kendaraan bermotor dari Toko AlamMurni tersebut ke berbagai konsumen di kota Madiun dan kota atau kabupatenyang berdekatan dengan kota Madiun, selanjutnya memasarkannya danmenerima uang hasil penjualannya sesuai yang telah ditentukan oleh saksikorban Ignasius Supardi selaku pemilik Toko Alam Murni serta menyerahkanuang hasil penjualannya tersebut kepada bagian admin
    Selanjutnya terdakwa pada waktu sebagaimana diuraikan diatas yaitusekitar selama 4 (empat) bulan setelah membawa barang barang oli berbagaimerk, ban berbagai merk, accu berbagai merk serta spare part berbagai merkyang akan dijualnya memasarkan kepada para konsumen yang sudah tidakdapat diingat lagi oleh terdakwa, dan setelah terjual hasil penjualannya tidakdisetorkan/diserahkan ke bagian admin Toko Alam Murni tersebut namun olehterdakwa tanpa izin pemilik Toko Alam Murni (saksi Korban Ignasius Supardi
    TokoAlam Murni tersebut dan juga terdakwa tidak melaporkan hasil penjualannyakepada bagian Admin Toko Alam Murni, namun oleh terdakwa uang hasilpenjualannya dipergunakan untuk keperluan pribadinya tanpa izin pemilikbarang barang yang dijualnya atau pemilik Toko Alam Murni (saksi IgnasiusSupardi) dan perbuatan tersebut dilakukan secara berulang ulang selamasekitar 4 (empat) bulan hingga mencapai sejumlah Rp.118.396.000, (seratusdelapan belas juta tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) dengan
    Adapun mengenai laporannya tidak keToko, melainkan ke bagian Admin;Bahwa Terdakwa melaporkan hasil kerjanya ke bagian Admin tidaksetiap hari, melainkan bisa 1 (satu) bulan atau bisa 2 (dua) bulan laludistock;Bahwa barangbarang setiap hari diangkut ke dalam mobil box danyang mencatat barangbarang yang masuk mobil box tersebut adalahlbu Selvi (saksi Selvianan Abas);Bahwa Pemilik Toko Alam Murni adalah isterinya Pak Supadi;Bahwa P.
    Toko Alam Murni tersebut dan jugaterdakwa tidak melaporkan hasil penjualannya kepada bagian Admin Toko AlamMurni, namun oleh terdakwa uang hasil penjualannya dipergunakan untukkeperluan pribadinya tanpa izin dari pemilik barangbarang yang dijualnya ataupemilik Toko UD.
Register : 05-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 48/Pid.B/2019/PN Tjs
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH
Terdakwa:
FEBRY ARIANI PUTRI LESTARI Binti SUJONO
8534
  • PANEN RAYA ABADI.Bahwa terdakwa sebagai admin CV. PANEN RAYA ABADI tidakmelaksanakan tugas dan tanggung jawabnya sebagaimana mestinya.Bahwa atas kejadian tersebut CV.
    PANENRAYA ABADI di Berau yang mana pembayaran telah lunas olehKonsumen yang berada di Wilayah Cabang Tanjung Selor.Bahwa terdakwa sebagai Admin CV.
    Bahwa benar, terdakwa selaku Admin CV.
Register : 06-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 424 / Pid. B/2015/PN.Jmb.
Tanggal 20 Agustus 2015 — NANDA SAPUTRA Alias NANPA Bin KOHAR
7011
  • Setelah selPsai clan mPnjadi faktur penjualankemudian bagian Admin menyerahkan faktur penjualan barang tersebut kepadaterdakwa dan kemudian faktur tersebut terdakwa serahkan kepada Kepala GudangPT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwa input yang mana datadikirimkan kepada bagian Admin PT. DOS NI ROHA. Setelah selesai dan menjadifaktur penjualan kernudian bagian Admin menyerahkan faktur penjualan barangtersebut kepada terdakwa dan kemudian faktur tersebut terdakwa serahkan kepadaKepala Gudang PT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwainput yang mana data dikirimkan kepada bagian Admin PT. DOS NI ROHA. Setelahselesai dan menjadi faktur penjualan kemudian bagian Admin menyerahkan fakturpenjualan barang tersebut kepada terdakwa dan kernudian faktur tersebut terdakwaserahkan kepada Kepala Gudang PT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwa inputyang mana data dikirimkan kepada bagian Admin PT. DOS NI ROHA. Setelahselesai dan menjadi faktur penjualan kemudian bagian Admin menyerahkan fakturPutusan No.424/Pid.B/2015//PN.Jbi Halaman 29 dari 44 halamanpenjualan barang tersebut kepada terdakwa dan kemudian faktur tersebut terdakwaserahkan kepada Kepala Gudang PT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwa input yangmana data dikirimkan kepada bagian Admin PT. DDS NI ROHA, Setelahselesai dan menjadi faktur penjualan kemudian bagian Admin rnenyrahkanfaktur penjuaian barang tersebut kepada terdakwa dan kemudian faktur tersebutterdakwa serahkan kepada Kepala Gudang PT.
Register : 16-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 295/Pid.Sus/2018/PN Smg
Tanggal 7 Agustus 2018 — DANANG TRI WIDODO bin SURATMAN
680468
  • Siapa saja yang menjadi admin Group Facebooktersebut saksi tidak mengetahui. Kapan dibuatnya Group Facebook sukoharjomakmur tersebut saksi tidak tahu.
    Sus/2018/PN SmgJokontino RossiAdmi@ Admin 4d Tambahkan Teman Bahwa benar tampilan capture tersebut diatas merupakan akun faecbook saksisebagai Admin dalam Group facebook sukoharjo makmur.Saksi sempat beberapa kali dijadikan Admin kemudian dikeluarkan lagi terakhiryang menambahkan saksi sebagai Admin adalah akun BAGUS SATRIOWIBOWO sekitar tahun 2018.Bahwa saksi mengenal BAGUS SATRIO WIBOWO sebagai teman satu desa.Bahwa Saksi ditambahkan sebagai Admin karena menurut BAGUS SATRIOWIBOWO Admin di Group
    perkembangan opini di group sm ahir ahir ini kog semakin kayakndak terkendali hujat sana hujat sini. jujur kami admin semakin merasaresah dengan keadaan seperti ini. melalui postingan ini kami admin smmengajak rekan rekan netizen selalu bijak dalam menilai suatu masalah.sebagai warga negara yg baik kita harus sadar hukum.ingat UUITE sudah di berlakukan....SEMUA POSTINGAN ATAUPUN TANGGAPAN DALAM GROUP INISEPENUHNYA TANGGUNG JAWAB PERSONAL bukan tanggung jawabgroup ataupun pengurus.mari kita kembalikan
    ...terima kasihsalam santun admin SMBahwa Saksi mengenal beberapa akun Admin diantaranya akun Arjuna Bara,Akun Beling, akun JanakaSoccer bekonang dan Akun Bagus Satriowibowo.Indah Kasturioad 4 Tambahkan TemanAdminAbu Fathiya Admin ~ Teman +Lihat 1 Kiriman terbaruArjuna Bara Admin 4 Tambahkan TemaneesRujak Beling AdminLihat 6 kiriman terbaru~~ Teman ~60:Arif Nugroho Notodiharjo Admin v Teman +JanakaSoccer Bekonang AdminLihat 15+ kiriman terbaruwv Teman ~Bagus Satriowibowo AdminLihat 3 kiriman terbaruv
    agar tidakmengunggah ujaran kebencian, SARA atau berita bohong atau fitnah didalamGroup Facebook Sukoharjo Makmur setelah terjadinya penangkapanTerdakwa dan Bambang Hesti Wahyudi;Bahwa, Saksi pernah membaca pemberitahuan dari Admin agar tidakmengunggah ujaran kebencian, SARA atau berita bohong atau fitnah didalamGroup Facebook Sukoharjo Makmur dari admin bernama Jokontino Rossi;Saksi Ad Charge 2: ERWIN BOWO PRASETYO :Bahwa, Saksi kenal dengan Terdakwa Danang Tri Widodo ketika mengikutkegiatan Masyarakat
Putus : 08-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 604/Pid.B/2016/PN SDA
Tanggal 8 Nopember 2016 — Tusan Satyaries Bin Poejo
423
  • Stock Barang ditoko;3).Dilivery (pengiriman barang) sekaligus penerimaan uanghasil penjualan dari pelanggan.b.TITIN SUMARNI.Mulai kerja bulan Maret 2015 dan yang bersangkutanmendapatkan gaji dari Toko Joyo sebesar Rp. 2.000.000,Hal. 6dari 17 Putusan No. 604/Pid.B/2016/PN Sda(dua juta rupiah) setiap bulannya, pekerjaannya mulaijam.08.00 wib s/d 16.00 wib, yang bersangkutan sebagaiManager Admin yang bertugas :1). Pencatatan Stock barang;2).
    Saksi FERY RUSTIAWAN,Hal. 8dari 17 Putusan No. 604/Pid.B/2016/PN Sda Benar saksi bekerja di Toko Joyo Dsirindo sebagai Kernet yang bertugasmengantar Order / pesanan sesuai pesanan dan menagih uang hasilpenjualan sejak Bulan Mei 2015; Bahwa Pak WELLY adalah Pemilik Toko Joyo Distrindo tempat saksibekerja dan yang bekerja / karyawan di Toko Joyo Distrindo adalah saksisendiri, Tomi sebagai Sopir , Toni sebagai Pengawas , terdakwa Tusansebagai sales dan terdakwa TITIN sebagai Admin.
    Saksi TOMY SETIAWAN, Bahwa saksi bekerja di Toko Joyo Distrindo sebagai Sopir yang bertugasmengantar Order / pesanan sesuai pesanan sejak bulan Mei 2015;Hal. 9dari 17 Putusan No. 604/Pid.B/2016/PN SdaBahwa karyawan di Toko Joyo Distrindo adalah saya sendiri sebagai Sopir,Feri sebagai Kernet, Toni sebagai Pengawas , terdakwa Tusan sebagaisales dan terdakwa TITIN SUMARNI sebagai Admin.
    minumanRingan yaitu AMIDIS berbagai ukuran, CLEO, COCA COLA, FANTA,SPRITE, TEH ECCO, Teh PUCUK HARUM, dll;Bahwa saksi bertugas mengantar order pemesan dan bersama sama saksiFERI menagih uang hasil penjualan sedangkan barang yang masuk keToko saya tidak tahu karena itu bukan tugas saya yang mengetahui hanyaAdmin terdakwa TITIN;Bahwa menurut pak WELLY setelah dilakukan StokOpname di tokoternyata barangnya banyak yang hilang, dan yang bertanggung jawabadalah terdakwa TUSAN (sales) dan terdakwa TITIN sebagai admin
    bertanggung jawab untuk memenuhi target penjualan yang ditentukanperusahaan;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Joyo Dsitrindo tersebut sejak bulan Mei2015 dan menerima gaji sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) setiapbulannya, tidak ada bukti Slip gaji atau tanda tangan namun langsung diberikan bentuk uang tunai;Bahwa saksi WELLY adalah Pemilik Toko Joyo Distrindo tempat terdakwabekerja, dan yang bekerja / karyawan di Toko Joyo Distrindo adalahterdakwa sendiri sebagai Sales, terdakwa TITIN sebagai Admin
Putus : 18-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 77/PID/2016/PT.SMR
Tanggal 18 Agustus 2016 — Nama Lengkap : ROBBY KURDI alias ROBBY PRAYUDHA alias MANGASA DIDABUTAR bin MOCHAMAD KURDI (Alm). Tempat Lahir : Sumedang. Umur/ Tanggal Lahir : 44 Tahun/ 21 April 1971. Jenis Kelamin : Laki-laki. Kewarganegaraan : Indonesia/ Sunda. Tempat Tinggal : Jl. Coet Nyak Dien No.75 Kab. Sumedang Prov. Jawa Barat/ Jl. Dukuh Zamrud Blok U 11 No. 3 Kel. Ciketing Bekasi Timur/ Apartemen Kalibata City Blok Lotus No.18 BG KalibataJakarta Selatan/ Apartement Paladian Tower B No.18 Kelapa Gading Jakarta Utara. Agama : Islam. Pekerjaan : Swasta. Pendidikan : D-3 (Diploma).
14634
  • Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.500.000, di ATM 9823 Lokasari Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;10.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 10.000.000, di ATM Bank Lain dengan biaya adminRp. 6.500. ;11.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank Lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;12.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.2.500.000, di ATM 9823 Lokasari Jakarta
    LINDA DWI INDRA sebesar Rp.80.000.000. ;18.Pada tanggal 16 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.500.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp. 7.500,Hal. 22 dari 62 Pts. 77/PID/2016/PT.SMR.19.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.000.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;20.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesarRp500.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;21.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan
    transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 10.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;22.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;23.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;24.Pada tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.000.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.500, ;25.Pada
    tanggal 17 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.000.000, di ATM Bank lain Jakarta dengan biaya admin Rp.7.900, ;26.Pada tanggal 18 Juli 2015 melakukan transfer sebesar Rp.20.000.000, ke rekening BNI an.
    ;Hal. 23 dari 62 Pts. 77/PID/2016/PT.SMR.29.Pada tanggal 18 Juli 2015 melakukan belanja di NPC PlazaIndonesia sebesar Rp. 11.299.000, ;30.Pada tanggal 19 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 5.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;31.Pada tanggal 19 Juli 2015 melakukan transfer ke rek Bank lainsebesar Rp. 10.000.000, di ATM Bank lain dengan biaya admin Rp.6.500, ;32.Pada tanggal 19 Juli 2015 melakukan penarikan tunai sebesar Rp.1.200.000, di ATM BNI Jakarta ;
Register : 06-05-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 63/Pid.B/2021/PN Psr
Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SUCI ANGGRAENI, SH
Terdakwa:
VICKY SUSILO Bin SUAMIN
9712
  • membuat order/pemesananfiktif sebagaimana tertuang dalam faktur pemesanan Nomor : 91109552,nomor order : 82110510 tanggal 11 Juni 2020, faktur pemesanan nomor :91109981, nomor order : 82110515 tanggal 13 Juni 2020 dan fakturpemesanan nomor : 91110510, nomor order : 82111075 tanggal 07 Juli2020 yaitu dengan cara awalnya terdakwa VICKY SUSILO menginput(memasukkan) order/pemesanan barang seolaholah berasal dari tokotokopemesanan ke Tab (ala telektronik), kKemudian terdakwa menyerahkan Tabtersebut kepada admin
    membuat order/pemesananfiktif sebagaimana tertuang dalam faktur pemesanan Nomor : 91109552,nomor order : 82110510 tanggal 11 Juni 2020, faktur pemesanan nomor :91109981, nomor order : 82110515 tanggal 13 Juni 2020 dan fakturpemesanan nomor : 91110510, nomor order : 82111075 tanggal 07 Juli2020 yaitu dengan cara awalnya terdakwa VICKY SUSILO menginput(memasukkan) order/pemesanan barang seolaholah berasal dari tokotokopemesanan ke Tab (ala telektronik), Kemudian terdakwa menyerahkan Tabtersebut kepada admin
    KHING GUAN mendatangi toko atau outlet dan menawarkan barangapabila toko atau outlet tersebut ingin order barang maka seles menulisbarang apa saja yang dipesan dan nama Toko di dalam faktur pemesanankemudian oleh seles faktur tersebut diserahkan kepada admin kemudianditada barang apa saja yang dipesan dan berapa biaya yang perlu dibayarkan,untuk pembayaran dari toko dengan cara yaitu secara cash dan secara kredit,untuk pembayaran cash toko akan meneitipbkan uang pembayaran kepadapegawai PT.
    KHING GUAN Cabang Pasuruan;Bahwa Kerugian yang ditanggung oleh PT Khing Guan Pasuruan yangdilakukan oleh terdakwa Vicky Susilo sebesar Rp. 17.564.148 (tujuh belas jutalima ratus enam puluh empat ribu seratus empat puluh delapan rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa telah membenarkannya ;Saksi Ida Wahyuningtyas:Bahwa saksi bekerja sebagai admin atau kasir di PT. KHING GUAN Jl. KyaSepuh No.19 Kel. Gentong Kec. Gadingrejo Kota Pasuruan;Bahwa saksi bekerja di PT.
    KHING GUAN sejak bulan Agustus 2017;Tugas dan tanggung jawab saksi sebagai admin atau kasir di PT.