Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal tahun 2007 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri,Seperti ,Termohon sering pergi tanpa pamit dengan tujuan yang tidakjelas, sampai anakanak pun tidak terurus/diasuh dengan baik, karenanyaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi cekcok mulut dalamkesehariannya. nnn nnn nner nnn nnn nnn

Sehingga dengan keadaan tersebut, makan dan minumPemohon tidak terurus dengan baik oleh Termohon.

Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni Termohon terlalu. berani dan seringkali membantahnasehat/perkataan Pemohon padahal nasehat/perkataan Pemohontersebut dalam rangka membina rumah tangga yang baik, contohnyaketika Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersamatanpa tujuan/alasan yang sah dan tanpa ijin Pemohon sehingga urusanrumah tangga sering tidak terurus.

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXdan XXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaHal 2 dari 10 hal.Put.No2165/Pdt.G/2021/PA.Mks.perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.11. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhanaanak tersebut berada pada Penggugat.12.

berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Lintang Kharisma Prameswari sebagai anak kandung, sehingga telahmemenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 TentangSyarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan LintangKharisma Prameswari telah lama dan anak tersebut terurus

Bahwa benar semasa hidup nya SANUSI mempunyai sebidang tanahnamun oleh karena keberadaan SANUSI sampai sekarang tidak diketahuimaka tanah tersebut tidak terurus ; Bahwa benar kemudian Pemohon pernah mencari Sontomenggoloataupun ahli warisnya untuk kejelasan tanah tersebut agar bisa diurus dandirawat, namun tidak berhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makadapat disimpulkan bahwa alasan permohonan ketidakhadiran dari Pemohonadalah untuk mengatasi kesulitan Pemohon

Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon yang terusmenerus yang disebabkan antaralain : 5.1 Sejak Tahun 2009 Pemohon dengan Termohon sudah pisahranjang masing masing tidur dikamar sendiri sendiridalam satu rumah; 5.2 Karena sikap dan sifat Termohon yang tiedakmenghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami yangsering keluar atau pergi dari rumah tanpa seizinPemohon sehingga anakanak tidak terurus dan tidakdiperdilikan; 5.3 Antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi kesamaandan keseragaman atau

Hak asuh anak Penggugat dengan Tergugat masingmasingbernama :es 2ilaki uur 14 tahun,a, 2kilaki umur 9 tahun,EE, perempuan umur 4 tahun,Dimana anakanak tersebut tidak terurus karena Tergugat pergikerja sebagai Pegawai POS dan dititip sama pihak lain, kemudiananakanak diancam tidak akan dibiayai/tidak diurus kalaumembela/berpihak dan bertemu dengan penggugatb.

diketahui ayahtiri Penggugat pergi mengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat keBanjar;Bahwa Tergugat selalu datang ke Banjar setiap 2 minggu sekali danselama kedua anak tersebut bersama saksi, Penggugat tidak pernahdatang atau menanyakan keadaan anakanaknya;Bahwa mereka sehat dan baik, bahkan sudah di daftarkan untuksekolah di Banjar;Bahwa saksi yang menawarkan diri membantu mengasuh keduaanak Tergugat dan Penggugat, karena ketika saksi di Pandeglangmelihat kondisi kedua anak tersebut yang tidak terurus

Tergugat yang bernama Yani Octaviani bersedia membantumengasuh kedua anak Tergugat dan Penggugat, akhirnya Sdri YaniOktaviani bersama dengan Tergugat, Ibu Penggugat, adik selbuPenggugat (Tri Oktaviani) dengan diketahui ayah tiri Penggugat pergimengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat ke Banjar ;Bahwa lbu Penggugat berpikir mengapa harus diserahkan kepadaPenggugat yang sudah dengan jelas meninggalkan kedua anaknya danjika diserahkan kepada Penggugat keluarga khawatir kedua anaktersebut tidak terurus

Tergugat Rekonvensi menyerahkan kedua anak tersebutuntuk diasuh oleh Penggugat Rekonvensi, pada saat itu adik PenggugatRekonvensi yang bernama Yani Octaviani (Saksi 1 Penggugat Rekonvensi)bersedia membantu mengasuh kedua anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;Bahwa Ibu Tergugat Rekonvensi berpikir mengapa harus diserahkankepada Tergugat Rekonvensi yang sudah dengan jelas meninggalkan keduaanaknya dan jika diserahkan kepada Tergugat Rekonvensi keluarga khawatirkedua anak tersebut tidak terurus

Agar kehidupan bisa tetapberjalan dengan baik dan kehidupan rumah tangga dan keluarga bisakembali terurus dan terbantu dengan sebaiknya.8. Dimana ketika Tergugat sudah menemukan calon pengganti untukseorang ibu serta berencana untuk menikah lagi, maka Penggugat inidatang dan mengambil anak perempuan secara sepihak yang bernamaAina Nazwa.9.

masukkan sekolah diSampit dan sekarang sudah kelas III Sekolah Dasar Negeri; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat setuju atau tidak keduaanak berada pada Penggugat, namun setahu saksi tidak ada tanggapanataupun pernyataan keberatan dari Tergugat terhadap penolakan anak untukkembali ke Sangai dan tidak lagi tinggal bersama Tergugat, malah Tergugatkadangkadang ada menemui anaknya meski pertemuannya tidak di rumahsaksi; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpeliharadan terurus

masuk sekolah lagi, anak tersebut menangisketika mau diantar kembali dan bersikeras tidak mau pulang ke Sangai ketempat ayahnya; Bahwa sekarang anak pertama tersebut sudah di masukkan sekolah diSampit dan sekarang sudah kelas III Sekolah Dasar Negeri; Bahwa selama anak Peggugat dan Tergugat keduaduanya tinggalbersama Penggugat di Sampit, Tergugat ada saja menemui anakanaknyadan sepenglihatan saksi tidak ada masalah sedikitpun; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpeliharadan terurus

Ill Sekolah Dasar Negeri, sedangkan anakkedua juga bersekolah kelas Sekolah Dasar Negeri; Bahwa tidak diketahui apakah Tergugat setuju atau tidak kedua anakberada pada Penggugat, namun tidak ada tanggapan ataupun pernyataankeberatan dari Tergugat terhadap penolakan anak untuk kembali ke Sangaidan tidak lagi tinggal bersama Tergugat, malah Tergugat kadangkadang adamenemui anaknya meski pertemuannya tidak di kediaman Penggugat; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpelinaradan terurus

dan Pemohonberlangsung sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa setelah kejadian tersebut Termohon dan Pemohon tinggal tidak saturumah lagi, sebelumnya Termohon dan Pemohon juga sudah pisah rumah,saat ini Termohon tinggal dirumah saksi ;Bahwa rumah tangga Termohon dan Pemohon sudah tidak mungkin lagidipertahankan, masingmasing sudah bertekad untuk bercerai;Bahwa anak Termohon dan Pemohon saat ini tinggal dan diasuh olehTermohon, anak tersebut terurus

Putusan Nomor :0095/Pdt.G/2018/PA.Jmb.Rekonvensi dalam petitumnya minta ditetapbkan hak asuh anak kepadanya,tidak ditemukan dalam posita;Menimbang, bahwa dari pembuktian di persidangan bukti T.2 dan 1.3anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama WahyuFahreyzi Natama lahir tanggal 7 Januari 2009 dan Anugrah Kenzo Natama lahirtanggal 18 Oktober 2014, dan dari keterangan saksi menyatakan bahwa anaktersebut setelah terjadinya pisah rumah tinggal bersama PenggugatRekonvensi terlihat sehat, terurus

dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan,diwaktu Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masih tinggal samaanak tersebut diasuh secara bersamasama;Menimbang, bahwa faktanya anak tersebut masih berada dibawah umur(belum mjumaiyiz) setelah terjadinya pisah rumah tinggal dan diasuh olehPenggugat Rekonvensi terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan,menurut hukum sebagaimana bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam, adalah hak ibu dalam hal ini adalah PenggugatRekonvensi

Bahwa 2 anak sesuai pada posita 4 selama dalam penguasaan Tergugat anaktersebut dalam keadaan kurang terurus dan kurang perhatian dari Tergugat,sedangkan Penggugat sendiri tidak diberi kesempatan untuk mengurus anak.9.

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan September 2019 sampai saat ini;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, setahu Saksisudah tidak saling peduli lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa kedua anak Penggugat saat ini tinggal bersama Tergugat;Bahwa setahu Saksi selama tinggal bersama Tergugat, kedua anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus

Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus

Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus

berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa

Putusan Nomor 398/Pat.P/2017/PA.SbsMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandung kamiyang bernama Sela binti Dedi Haryanto selama kurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus;e Bahwa

sebagai tenaga kerja wanita diMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Sela binti Dedi Haryanto selamakurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus

setiap bulannya paling besar Tergugatmemberi uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat datang untuk menengok anaknya, danTergugat hanya ngasih uang sejumlah Rp. 2000, (dua riburupiah) dan memberikan mi instan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2010 atau tahun 2011, Tergugat yang pergi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya mau bercerai denganTergugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus

Dan Penggugat juga seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011.Tergugat yang pergi;bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehat dan terurus;Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa :Surat. Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan No. 10/HRDFINANCE/III/2014 yang dikeluarkan oleh PT.

Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyata anaktidak terurus dengan baik karena Tergugat sering pulang larut malam danPenggugat dilarang berjumpa dengan anakanak;c. Bahwa anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidak bermaksudmengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akan tetapi secara fitrahseorang ibu diberi anugrah untuk melakukan pengasuhan;d.

Yk Bahwa saksi dengan orang tua Penggugat pernah ke rumah besan(orang tua Tergugat) di Malang Jawa Timur dan melihat Penggugatdan anaknya tidak terurus akhirnya cucunya dibawa pulang orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersamadi Malang dengan orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu sejak bulan April 2013 Tergugat pergi tanoa adakabar dan tanpa mengirim nafkah; Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakmungkin rukun lagi dan perceraian jalan terbaik

Dzakir meninggal dunia, anak tersebut beradadi bawah pengasuhan Pemohon sebagai Bibinya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anak tersebuttetap terurus dengan baik dan dalam keadaan sehat walafiat; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk mengurus segala keperluan diri dan administrasikependudukan dan pencatan sipil bagi Alifian Khairi Djam Djam BinDoddy Aryana;Menimbang, bahwa berdasarkan

,M.Si. yang mana ayahkandung Pemohon tersebut tidak berdomisili di Kota Kendari; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Adik kandung Pemohontersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas adik kandungPemohontersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmengurus halhal yang berkaitan dengan pengurusan untuk perlengkapanberkas pengurusan balik nama Sertifikat Hak Milik No.00965 atas namaIdayanti ke atas nama