Ditemukan 4851 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 184/Pid.B/2018/PN Btl
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YOZEPHIN P.PURWORINI,SH
Terdakwa:
NURI JUNIANTO Bin BAKTI NURDIYANTO
6726
  • Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran, selanjutnya karena sudah mengenal terdakwa dankarena dasar kepercayaan serta adanya kesepakatan harga sewaRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) per hari, pada hari SENIN tanggal 11Juni 2018 sekira pukul 20.00 WIB, saksi SUKO PURWANTO AliasBODONG menghubungi kantor ADVENTZ TOUR AND TRAVEL yangditerima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTA kemudian memintanyamenyiapkan satu unit Avanza untuk disewa dari tanggal 12 s.d
    Sepuluh hari tanggal 12sampai 22 akan digunakan oleh keluarga saya untuk liburan lebaran, dansetelah disepakati harga sewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), saksiSUKO PURWANTO Alias BODONG menghubungi kantor ADVENTZ TOURAND TRAVEL yang diterima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTAkemudian memintanya menyiapkan satu unit Avanza untuk disewa daritanggal 12 s.d. 22 Juni 2018 atas nama order NURI (terdakwa) danmemberikan nomor handphone terdakwa supaya saksi FARIDZ WAZDIWARASTA mudah menghubunginya untuk
    Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran; Bahwa saksi belum mengenal terdakwa, saksi hanya tahuterdakwa di grup travel, tahutahu saksi dihubungi oleh terdakwatersebut, oleh karena waktu itu mau liburan panjang (lebaran), makadisepakati harga sewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya oleh karena waktu itu saksi sedang dalamperjalanan mudik, saksi menghubungi kantor ADVENTZ TOUR ANDTRAVEL yang diterima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTA
    Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran, selanjutnya karena dasar kepercayaan sertaterdakwa sepakat dengan harga sewa Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) per hari, maka pada hari SENIN tanggal 11 Juni 2018 sekirapukul 20.00 WIB, saksi SUKO PURWANTO Alias BODONGmenghubungi kantor ADVENTZ TOUR AND TRAVEL yang diterima olehsaksi FARIDZ WAZDI WARASTA kemudian memintanya menyiapkansatu unit Avanza untuk disewa dari tanggal 12 s.d. 22 Juni 2018 atasnama
Register : 04-05-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1277/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
336
  • Rasya Ibrahim Ngiu, hak berkunjung juga bergantungpada jadwal sekolah dan jadwal libur sekolah ananda Rasya Ibrahim Ngiu; PASAL 6Bahwa PIHAK PERTAMA telah memperoleh persetujuan dari PIHAK KEDUAuntuk membawa ananda Rasya Ibrahim Ngiu ke luar negeri dan tinggal di luarnegeri (Belanda dan Amerika Serikat) dan menyekolahkan ananda RasyaIbrahim Ngiu di dua negara tersebut; 0020n 222PASAL 7Jadwal berkunjung PIHAK KEDUA setelah ananda Rasya Ibrahim Ngiubersekolah di luar negeri, bergantung pada jadwal liburan
    PIHAKPERTAMA akan memberikan informasi mengenai jadwal liburan sekolahtersebut. PIHAK KEDUA berhak untuk berkomunikasi dengan ananda RasyaIbrahim Ngiu mengenai jadwal kunjungan tersebut.
Register : 02-08-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 290/Pdt.G/2017/PA.Pare
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1511
  • Bahwa pada akhir bulan Juni 2013, antara Penggugat denganTergugat tidak terjadi perselisihan dan pertengkaran karena padawaktu itu Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergi liburan keKota Batam, Propinsi Kepulauan Riau yang mengakibatkan Tergugatpergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat dan sejak kepergianTergugat, Tergugat tidak pernah memberi kabar sehingga Penggugatmerasa tidak betah dan setelah kejadian tersebut Tergugat tidakmemberikan Nafkah Lahir dan Batin kepada Penggugat sejak akhirbulan
    perkara iniadalah gugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun dan harmonisnamun pada tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi karena sering berselisih dan bertengkar yang disebabkankarena Tergugat sakit pada tahun 2010 dan ingin ke rumah orang tuanyadan menyuruh Penggugat menikah lagi dengan lakilaki lain danpuncaknya pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2013 karena Tergugatpamit kepada Penggugat untuk pergi liburan
    Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi yangdihadapkan oleh Penggugat sebagaimana tersebut pada duduk perkara diatas ternyata saling bersesuaian antara satu dengan lainnya yang padapokoknya menerangkan bahwa kedua saksi tersebut mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikah tinggalbersama di Luwuk Banggai, Sulawesi Tengah namun bolak balik keParepare dan sejak tahun 2013 Tergugat izin pergi liburan ke Batam, Riaunamun setelah
Register : 17-11-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 172/Pdt.G/2014/PA.Dbs
Tanggal 25 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
537
  • telah meningal dunia saat melahirkan anak pertama Tergugatdengan kakak Penggugat;Bahwa karena jarak jauh sehingga hubungan antara Pengugat dan Tergugat lebihbanyak melalui telepon namun komunikasi hanya sepihak dimana hanyaPenggugat saja yang menghubungi Tergugt sedangkan Tergugat tidak pernahmenghubungi Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal berumah tangga sudahberpisah dikarekan pekerjaan dimana Penggugat tinggal di lingga sedangkanTergugat di Palembang namun setiap masa liburan
    seorang lakilaki (Tergugat);Bahwa saksi hadir saat pernikahan Penggugat dengan Tergugat yaitu padatanggal 29 Juni 2012 di Bukit Tinggi;Bahwa saat menikah Penggugat berstatus gadis sedangkan Tergugat berstatusduda;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah dikarenakan Penggugat dan Tergugat berbeda tempatbekerja dimana Penggugat bekerja sebagai guru di Lingga sedangkan Tergugatbekerja di Palembang, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, namunsetiap masa liburan
    tahu Penggugatsudah menikah dengan Tergugat, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup bersama;e Bahwa setahu saksi Tergugat dikarenakan bekerja di Palembang dan Penggugatbekerja sebagai guru di Lingga maka Penggugat Tergugat berpisah tempattinggal;e Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal bersama temannya di rumah dinas gurudi sekolah tempat Penggugat mengajar di Lingga;e Bahwa setahu saksi Penggugat selama berumah tangga awalnya selalumengunjungi Tergugat ke Palembang di setiap masa liburan
Register : 16-10-2019 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 889/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 8 Juli 2020 — THE TATY, bertempat tinggal di Jalan Terusan Hanglekir II Kav. W.G-4, RT.006/RW. 008 Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Dian Swastika, SH., dan Dyah Sulistyandhari, SH., Para Advokat dari Kantor Advokat Prastowo & Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Oktober 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai …………………………………………PENGGUGAT ; M E L A W A N : KRISMAN BAHAR, bertempat tinggal di Jalan Terusan Hanglekir II Kav. W.G-4, RT.006/RW. 008 Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai …………………………………………………… .TERGUGAT;
603459
  • Disamping itu Penggugat, Tergugat dankelima anaknya seringkali menghabiskan waktu liburan bersama, baikdi dalam maupun di luar negeri, sehingga amatlah naif apabilaPenggugat menyatakan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dipenuhi dengan pertengkaran karena perbedaanprinsip dalam berumah tangga.Alasan KeduaPertengkaran kecil dalam suatu kehidupan rumah tangga adalahhal yang amat sangat wajar.Bahwa adalah hal yang amat sangat wajar apabila dalam suatu rumahtangga terjadi perbedaan pendapat
    bersama.Lebih dari satu kali setiap tahunnya, Penggugat, Tergugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat menghabiskan waktu untuk berliburbersama, baik untuk liburan di dalam negeri maupun untuk liburan diluar negeri, dimana pada saat itu baik Penggugat, Tergugat dananakanak Penggugat dan Tergugat amat sangat menikmatisuasana liburan tanpa adanya rasa tidak nyaman apalagi takutdengan Tergugat(Bukti T ).Terlebih lagi Tergugat juga beberapa kali pernah menghabiskan waktuliburannya secara bergantian dengan
    salah satu) anakanakPenggugat dan Tergugat, dimana anak Penggugat dan Tergugattersebut amat sangat menikmati waktu liburan tersebut denganTergugat tanpa adanya rasa tidak nyaman apalagi takut denganTergugat.17.6 Tergugat mengajarkan anakanak Penggugat dan Tergugatmandiri dan juga mengenalkan ajaran agama Katolik kepadaanakanak Penggugat dan Tergugat.Sebagai orang tua sudah menjadi kewajibannya untuk mengajarkansopan santun dan tata krama dan kemandirian kepada anakanaknya,dimana untuk itu Tergugat
    , bukti T40, sesuai dengan aslinyaBukti pembicaraanpembicaraan melalui aplikasi Whatsapp antara Tergugatdan Penggugat mengenai rencana liburan keluarga, termasuk juga obyekwisata yang akan dikunjungi serta kegiatan yang akan dilakukan olehPenggugat, Tergugat dan juga kelima anakanak Penggugat dan Tergugatselama liburan tersebut, bukti T41, sesuai hasil print out ;Bukti pembicaraanpembicaraan melalui aplikasi Whatsapp pada tanggal 22Juni 2019 antara Tergugat dengan Penggugatdimana Tergugat menghadiriAward
    Kadang Tergugatdengan sabar harus menunggu karena anakanak sering tidak tepatwaktu dan untuk itu Tergugat tidak pernah marah karena Tergugatsangat menikmati waktuwaktunya dalam mengurus anakanak ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar keluhan dan pengaduan darianakanak Tergugat mengenai Tergugat dan saksi mempunyaihubungan yang baik dengan anakanak Penggugat dan Tergugat dansaksi sering bertemu dengan anakanak tersebut, baik dalam acarakeluarga dan liburan bersamasama ;Bahwa saksi mengetahui rencana
Register : 19-01-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA LUMAJANG Nomor 192/Pdt.G/2017/PA.Lmj
Tanggal 13 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
80
  • terjadi perselisihan dan pertengkaran, tapi setelah iturukun lagi namun penyebabnya tidak benar sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat, untuk belanja sudah Tergugat cukupi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat memeriksakan Penggugat diPuskesmas dan diantar oleh Tergugat dan selain itu waktu Penggugatpulang kerumah orangtuanya diantar oleh Tergugat dan Penggugatdengan Tergugat kerumah orangtua Penggugat dalam rangka sambangorangtua dan sekalian liburan
    Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugat mintapulang kerumah orangtuanya dan diantar oleh Tergugat waktu dalamrangka liburan
    sekolah dan setelah liburan sekolah habis Penggugattidak mau dijemput oleh Tergugat dan anaknya saja yang ikut pulangdengan Tergugat karena Penggugat sudah tidak kuat lagi dengansikap Tergugat karena waktu Penggugat sakit pendarahanPenggugat minta berobat dan Penggugat curhat sama kakaknyakalau Tergugat tidak mau mengantar Penggugat untuk berobat danakhirnya yang mengantar Penggugat berobat adalah kakakPenggugat dan Tergugat cuma mengantar sekali dan biaya untukberobat habis Rp.360.000, yang bayar
Register : 27-01-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0206/Pdt.G/2015/PA.Gs
Tanggal 31 Maret 2015 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
60
  • Sedangkan mengenai keluarmalam, Tergugat selalu pamit dan hanya untuk minum kopi di warung;Bahwa posita 6 adalah benar, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 2bulan, itu pun karena Penggugat minta diantar untuk pulang ke rumah orangtuanya ke Desa Padeg Kecamatan Cerme sekaligus liburan sekolahanak,namun ternyata Penggugat tidak mau pulang lagi ke rumah Tergugat;Bahwa selama 2 bulan berpisah, Tergugat sebanyak 2 3 kali mengajakPenggugat untuk pulang ke rumah, tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa
    tanggaPenggugat dan Tergugat baikbaik saja, dan Tergugat masih mencintaiPengugat dan anak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap pada gugatan semula,Bahwa uang dari hasil pekerjaan Tergugat hanya dipakai untuk kebutuhanTergugat sendiri, sedangkan untuk kebutuhan sehari hari dari uang hasil kerjaPenggugat;Bahwa Tergugat sering pergi malam untuk ngopiBahwa memang benar awalnya Penggugat minta diantar untuk liburan
    Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada tahun 2008 dan sekarang sudah dikaruniai anak 1 orang bernama SyafiraImroatin yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattingga bersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Sumberrejo KecamatanManyar Kabupaten Gresik bertetangga dengan saksi;Bahwa setahu saksi sejak sekitar 4 bulan yang lalu, Tergugat mengantarPenggugat dan anaknya untuk liburan
    biladiingatkan marahmarah kepada Penggugat (istri), yang berlanjut pisah tempattinggal selama + 2 bulan;Menimbang, bahwa dalam proses jawab menjawab, Tergugat membantahjika rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan Tergugat membantah alasanPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, namun Tergugat mengakui jika antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 2 bulan, Penggugat dan anak mereka pada waktu itu diantarTergugat ke rumah orang tua Penggugat untuk liburan
Register : 22-05-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • Dan selama periode waktu tersebutTergugat dan Penggugat sering liburan baik di dalam negeri maupun keluarnegeri, seperti ke Bali, Singapura, dil.
    Bahwa selanjunya setelah hari raya Idul Fitri tahun ini,Tergugat dan Penggugat juga menghabiskan liburan selama kuranglebih 1(satu) minggu di Bandung, dan di Bandung tersebut Tergugatbersamasama dengan Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugatpergi jalanjalan ke tempat wisata di Bandung.6.
    dan tidak pula saling mengunjungi satudengan yang lainnya kecuali untuk kepentingan anak; Bahwa, selama ini pihak keluarga pernah berupaya untuk merukunkandan mendamaikan Penggugat dan Tergugat kembali, akan tetapi sampaldengan saat ini tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatalat bukti lagi dalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya,Tergugat mengajukan surat bukti, berupa fhoto Penggugat, Tergugat dan anaksaat sedang melaksanakan liburan
    Bahwa, selain itu satuminggu sehabis hari raya Idul Fitri 1438 Hijriyah atau lebaran tahun ini,Penggugat dan Tergugat juga menghabiskan liburan selama kurang lebih diBandung, dan di Bandung Penggugat dan Tergugat bersama anakPenggugat dan Tergugat pergi jalanjalan ke tempat wisata di Bandung.Bahwa, selama liburan tersebut sempat diabadikan lewat kamerahandphone (sebagaimana bukti yang diajukan oleh Tergugat berupa fhotofhoto) dimana dalam fhotofhoto tersebut Penggugat kelihatan tersenyumHalaman 20
    No. 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb Menurut cerita Tergugat kepada saksi, antara Penggugat dan Tergugatsering jalan dan liburan bersama di Bandung ataupun saat Penggugat liburdari tugas belajar ke Banjarbaru; Saksi tidak pernah mengetahui adanya kabar Tergugat memilikihubungan dengan perempuan lain; Selama berumah tangga meskipun tidak memiliki pekerjaan tetap,Tergugat masih selalu berusaha untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Sampai dengan saat ini antara Penggugat
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Bahkan selama 2 (dua) kali lebaranberturutturut Tergugat tidak datang ke rumah saksi di Mojokerto,kemudian saksi tanya Penggugat mengapa Tergugat tidak datang,tapi Penggugat tidak menjawab karena masih bingung; Bahwa semula anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan orangtua Tergugat di Malang, namun pada waktu liburan sekolah akhirtahun 2018 anak Penggugat dan Tergugat minta dijemput untukmainmain ke Mojokerto tapi tidak mau diantar pulang ke Malanglagi, sehingga sekarang anak tersebut ikut dengan
    /2018/PA.MIgSaksi tersebut bersumpah sesuai agamanya mermberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri sah;Bahwa selama ini, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang sekarang ikut dengan Penggugatbernama ANAK 1;Bahwa saksi mengetahui pada liburan
    sekolah akhir tahun 2018sampai dengan awal Januari 2019 anak Penggugat dan Tergugatminta dijemput Penggugat karena ingin liburan di Mojokerto, dansetelah di Mojokjerto anak Penggugat dan Tergugat tersebut bilangtidak mau kembali ke Malang lagi karena tidak kerasan.
    sendirian saja;Bahwa saksi tidak tahu masalahnya karena baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah cerita apapun kepada saksi;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang selama + 1 tahun hingga sekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemu dengan cucu saksiHalaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg3)sejak liburan
    melihatTergugat pulang dari Bali ke Malang bersama dengan Penggugat,Tergugat selalu pulang sendirian saja, namun saksi tidak mengetahuipemasalahannya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang;Bahwa setahu saksi selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah menjemput Penggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemuHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg4)>,~~kemenakan saksi sejak liburan
Register : 05-03-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 298/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • anakanak diasuh oleh ibu Renny merekaternyata cukup akrab/dekat pada ayahnya yang menunjukkan bahwaayah mereka cukup memberikan perhatian pada mereka;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung Republik Indonesia berpendapat bahwa sebaiknya hakperwalian anak diberikan kepada ayah anakanak yang belum dewasa,sedangkan ibu mereka/ibu Renny diberikan hak kunjung serta hak untukmembawa anak jalanjalan termasuk menginap di rumahnya minimalsatu kali satu minggu dan dalam masa liburan
    membawa anakanakberlibur bersamasamanya bergantian tiap semester dengan ayahmereka dan pada liburan besar (kenaikan kelas) hak mereka masingmasing setengah dari liburan;Dalam amar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia :Hal 9 dari 24 hal Put.No298/Pdt.G/2020/PA.SkgMenetapkan :1.
    Memberikan hak kepada Renny Suryani untuk membawa libur anakanak bersamanya selama masih liburan besar/liburan kenaikan kelashak Renny Suryani dan Sutjipto Husodo Muliadi masingmasing darisetengah liburan;Sehingga dalam penetapan perwalian anak dan tempat tinggal harusditetapkan atau dinyatakan menurut hukum orang yang bersangkutan;Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas,maka Tergugat melalui kuasanya mohon kepada Ketua/Majelis HakimPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa
Register : 31-08-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 09-12-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 177/Pdt.G/2022/PN Ptk
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
3318
  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat diberikan hak akses seluas-luasnya untuk menemui anak bernama KARIN IZUNIA, yang Lahir di Pontianak tanggal 19 Maret 2017 setiap hari, bisa mengajak liburan si anak baik di dalam kota luar kota dan juga luar negeri termasuk anak tersebut menginap bersama Pengugat, bisa mengajak si anak bepergian untuk belanja, makan minum, mencari
Register : 16-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 882/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Kondisi tersebut (FNS sering marahmarah danmenangis sendiri) berlangsung terus, sampai akhirnya bersamaandengan liburan sekolah (Juni 2012) saya berdiskusi dengan pemohon(Ayah FNS), saya sampaikan sepertinya saya tidak akan kuat kalau harusHalaman 8 dari57 HalamanNomor: 0276/Pdt. G/2014/PA.juga takut kalau FNS suka nangis sendiri, khawatirnya orang lainmenyangka dia suka nangis karena disakiti oleh saya.3.
    Beberapa hari kemudian, setelah kami juga memberitahu Neneknya,Saya mengantarkan FNS kembali ke rumah Neneknya menggunakantaksi, ditemani oleh keponakan saya yang juga sedang liburan sekolah diBandung. Saya sempat mengajak Ayah FNS untuk mengantar, namunBeliau menolak, dengan alasan mau kerja.
    Tidak benar kalau FNSberlibur di Bekasi selalu menjadi masalah yang dibesarbesarkan olehSaya, yang benar adalah setiap FNS liburan ke Bekasi, pemohon sepertisengaja 'memasang pemisah diantara kami. Di Bekasi, setiap haripemohon membawa FNS ke kantor tempatnya bekerja, atau berjalanjalan berduaSaja ke Mali tanpa mengajak saya dan anak pemohon dari saya,jangankan mengajak, bahkan pamit atau memberitahu saya pun tidak.Kalaupun ada ?
Register : 24-04-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0244/Pdt.G/2018/PA.Pyk
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2010
  • secepatnya kembali ke Padang sehingga kepulanganTergugat selalu diwarnai dengan pertengkaran dan perselisihanwalaupun hanya karena persoalan yang sepele;+ Bahwa Tergugat sering bersikap tidak jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga, seperti Tergugat tidak mau berterus terangterhadap uang yang di dapat Tergugat ketika Tergugat bekerja;+ Bahwa pada tahun 2009 Tergugat pergi ke negara Jepanguntuk melanjutkan pendidikan Program Doktor di bidang konsentrasiKimia, dan satu kali 6 bulan Tergugat pulang untuk liburan
    danselama liburan Tergugat lebih cenderung menghabiskan masaliburannya dirumah orang tuanya di Padang dari pada dirumahkediaman bersama di Kabupaten Lima Puluh Kota;+ Bahwa sekira tahun 2016 oleh karena Tergugat masihmenjalani pendidikan Program doktor di Negara Jepang, kemudianPenggugat disuruh Tergugat untuk berlibur ke Negara Jepang dansesampainya di Jepang Penggugat diantar ke apartemen, danditinggal sendiri dan Tergugat tidak pernah tidur di Apertementtersebut bersama Penggugat dengan alasan
    0244/Pdt.G/2018/PA.PykPadang sehingga kepulangan Tergugat selalu diwarnai dengan pertengkarandan perselisihan walaupun hanya karena persoalan yang sepele, 2.Tergugat sering bersikap tidak jujur dalam masalah keuangan rumah tangga,seperti Tergugat tidak mau berterus terang terhadap uang yang di dapatTergugat ketika Tergugat bekerja, 3. pada tahun 2009 Tergugat pergi kenegara Jepang untuk melanjutkan pendidikan Program Doktor di bidangkonsentrasi Kimia, dan satu kali 6 bulan Tergugat pulang untuk liburan
    danselama liburan Tergugat lebih cenderung menghabiskan masa liburannyadirumah orang tuanya di Padang dari pada dirumah kediaman bersama diKabupaten Lima Puluh Kota. 5. sekira tahun 2016 oleh karena Tergugatmasih menjalani pendidikan Program doktor di Negara Jepang, kemudianPenggugat disuruh Tergugat untuk berlibur ke Negara Jepang dansesampainya di Jepang Penggugat diantar ke apartemen, dan ditinggalsendiri dan Tergugat tidak pernah tidur di Apertement tersebut bersamaPenggugat dengan alasan sibuk
Putus : 30-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 293/Pid.B/2017/PN JKT.TIM.
Tanggal 30 Mei 2017 — FERRY ARIAWAN SUTANDI.
191
  • DIDAPUTRA untuk tidak bekerja karena terdakwa sedang tidakenak badan dan pada saat itu terdakwa pergi dengan menggunakan Sepedamotor tersebut untuk mengurut badan terdakwa di daerah Graha CijantungJakarta Timur, setelah selesai terdakwa diurut, terdakwa kembali lagi ke TokoJuice dan berjualan seperti biasa, kemudian setelah selesai hari natalterdakwa ijin lagi kepada saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA untukliburan dan terdakwa membawa Sepeda motor tersebut saat terdakwaliburan, pada saat itu terdakwa liburan
    basa, kemudian terdakwa ijin kepada saksi koroban ZULHENDRADIDAPUTRA untuk tidak bekerja pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017akan tetapi saksi koroban ZULHENDRA DIDAPUTRA tidak membolehkan10karena saat itu hari libur dan pembeli juice ramai, dan karena kata kata manisterdakwa maka saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA percaya kepadaterdakwa, kemudian saksi koroban ZULHENDRA DIDAPUTRA memperbolehkan terdakwa libur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul09.00 Wib kemudian terdakwa pergi liburan
    Jakarta timur, dankadang terdakwa bersama saksi menggunakan Sepeda motor tersebutuntuk belanja buah dan mengambil buah ke toko buah milik saksi yang tidakjauh dari tempat terdakwa jualan juice.Bahwa, terdakwa ijin kepada saksi untuk tidak bekerja pada hari Minggutanggal 15 Januari 2017 akan tetapi saks tidak membolehkan karena saatitu hari libur dan pembeli juice ramai, dan saksi memperbolehkan terdakwalibur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 09.00 Wib,kemudian terdakwa pergi liburan
    buahke toko buah milik saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA yang tidak jauh daritempat terdakwa jualan juice.Bahwa, terdakwa ijin kepada saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA untuktidak bekerja pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017 akan tetapi saksikorban ZULHENDRA DIDAPUTRA tidak membolehkan karena saat itu hari liburdan pembeli juice ramai, dan saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRAmemperbolehkan terdakwa libur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017Bahwa, sekira pukul 09.00 Wib, kemudian terdakwa pergi liburan
Register : 20-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 876/Pdt.G/2019/PA.Ska
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Pada waktu masa liburan sekolah ,Termohon bersama anakanak berkunjung) kerumah orang tua Termohon' diSurabaya,setelah liburan selesai Kembali ke Solo lagi.b. Namun setelah kembali ke Solo ,Termohon berubah sikap ,Termohon sering pergi keluar rumah tanpa ijin Pemohon ,apabiladitanya oleh Pemohon selalu tidak jujur atau tidak mau mengaku.c.
Register : 18-07-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1004/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 31 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • anaknya, kemudian SikapTermohon yang sering pergi meninggallkan rumah dengan teman temannyatanpa seijin Pemohon, Pemohon juga telah berusaha untuk mengingatkantentang sikap Termohon yang demikian namun ucapan Pemohon selalutidak dihiraukan, kemudian ketika Termohon pulang kerumah orang tuanya,Pemohon ingin menjenguk Termohon dan anaknya dirumah, namunkenyataannya Termohon tidak berada dirumah, hal tersebut dialamiPemohon sudah sering kali, bahkan Pemohon melihat postingan FacebookTermohon yang sedang liburan
    anaknya, kemudian SikapTermohon yang sering pergi meninggallkan rumah dengan temantemannyatanpa seijin Pemohon, Pemohon juga telah berusaha untuk mengingatkantentang sikap Termohon yang demikian namun ucapan Pemohon selalu tidakdihiraukan, kemudian ketika Termohon pulang kerumah orang tuanya,Pemohon ingin menjenguk Termohon dan anaknya dirumah, namunkenyataannya Termohon tidak berada dirumah, hal tersebut dialami Pemohonsudah sering kali, bahkan Pemohon melihat postingan Facebook Termohonyang sedang liburan
    pergimeninggallkan rumah dengan temantemannya tanpa seijin Pemohon,Pemohon juga telah berusaha untuk mengingatkan tentang sikap Termohonyang demikian namun ucapan Pemohon selalu tidak dihiraukan, kemudianketika Termohon pulang kerumah orang tuanya, Pemohon ingin menjengukTermohon dan anaknya dirumah, namun kenyataannya Termohon tidak beradadirumah, hal tersebut dialami Pemohon sudah sering kali, bahkan PemohonHal. 7 dari 11 hal Put Nomor 1004/Padt.G/2017/PA.Pasmelihat postingan Facebook Termohon yang sedang liburan
Register : 15-06-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 1780/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • niat untuk memperbaiki keadaan ekonomi rumahtangga bersama antara penggugat dan tergugat; Bahwa selama penggugat bekerja sebagai PMI di negaraTaiwan, sebagian besar uang hasil bekerja dikirimkan oleh penggugatkepada tergugat untuk memenuhi kebutuhan tergugat dan anakanaktergugat; Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugatdan tergugat terjadi percekcokan perihal soal tergugat selalumenuduh penggugat berfoyafoya selama bekerja sebagai PMI ditaiwan, menuduh penggugat setiap minggu keluar untuk liburan
    untuk memperbaiki Keadaan ekonomi rumah tangga bersamaantara penggugat dan tergugat;e Bahwa selama penggugat bekerja sebagai PMI di negara Taiwan,sebagian besar uang hasil bekerja dikirimkan oleh penggugat kepadatergugat untuk memenuhi kebutuhan tergugat dan anakanak tergugat; Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugat dan tergugatterjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduh penggugatberfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduh penggugatsetiap minggu keluar untuk liburan
    niat untuk memperbaiki Keadaan ekonomi rumah tangga bersamaantara penggugat dan tergugat; Bahwa selama penggugat bekerja sebagai PMI di negara Taiwan,sebagian besar uang hasil bekerja dikirimkan oleh penggugat kepadatergugat untuk memenuhi kebutuhan tergugat dan anakanak tergugat; Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugat dan tergugatterjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduh penggugatberfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduh penggugatsetiap minggu keluar untuk liburan
    Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugatdan tergugat terjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduhpenggugat berfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduhpenggugat setiap minggu keluar untuk liburan dan bertemu lelaki lain danpercekcokan soal kiriman uang sehingga menyebabkan penggugat seolah tidakdihargai kesungguhan bekerja di taiwan sehingga puncak percekcokan antarapenggugat dan tergugat terjadi pada tahun 2018 yang mana antara penggugatdengan tergugat sudah tidak
    Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugat dan tergugatterjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduh penggugatberfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduh penggugatsetiap minggu keluar untuk liburan dan bertemu lelaki lain dan percekcokansoal kiriman uang sehingga menyebabkan penggugat seolah tidak dihargaikesungguhan bekerja di taiwan sehingga puncak percekcokan antarapenggugat dan tergugat terjadi pada tahun 2018 yang mana antarapenggugat dengan tergugat sudah tidak
Register : 13-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1271/Pdt.G/2015/PA.Smg.
Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat lawan Tergugat
70
  • Pembagian waktu liburan sekolah antara Pemohon dan Termohon dengananakanak (liburan semester, Idul Fitri, dan Hari Raya/libur lainnya) Menetapkan keputusan Pengadilan Agama secara Hukum sehingga memilikikekuatan hukum yang tetap sehingga keputusan tersebut dapat dijadikan acuanjika terjadi perselisihan dikemudian hari; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;ATAU;Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat
Register : 13-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2927/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • Bahwa Termohon menuntut Pemohon dengan gaya hidup masa kini ,setiap hari minggu / liburan , sedangkan Pemohon bekerja sebagai Petanidan buruh tani yang berpenghasilan sebesar Rp 50.000 / hari5.Bahwa Pemohon telah memberikan nasehat nasehat kepadaTermohon untuk hidup hemat , tidak boros , akan tetapi nasehat tersebuttidak di indahkan6. Bahwa Pemohon telah meminta kepada orang tua dan mertuannya( orang tua Termohon ) untuk memberikan nasehat nasehat kepadaTermohon7.
    nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 sampai sekarang sudahtidak harmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut)yang disebabkan karena Termohon menuntut Pemohon dengan gaya hidupmasa kini, setiap hari minggu / liburan
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon menuntut Pemohon dengan gaya hidup masakini, setiap hari minggu / liburan, sedangkan Pemohon bekerja sebagaiPetani dan buruh tani yang berpenghasilan sebesar Rp 50.000 / hari;5.
    Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa penyebab atau alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaransecara teruS menerus antara Pemohon dengan Termohon adalah Termohonmenuntut Pemohon dengan gaya hidup masa kini, setiap hari minggu / liburan,sedangkan Pemohon bekerja sebagai Petani dan buruh tani yangberpenghasilan sebesar Rp 50.000 / hari, karenanya Majelis Hakim menilaiterdapat disharmoni
Register : 19-12-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 859/Pdt.G/2012/PA-TPI
Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
173
  • Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiisteri, bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selamalebih kurang 1 minggu kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumahkontrakan selama tahun kemudian pada tahun 2007 Penggugat kembali ke KotaTanjungpinang sedangkan Tergugaut tugas belajar ke Makasar dan Tergugat hanyasesekali mengunjungi Penggugat ketika Tergugat dalam masa liburan;.
    Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena seb;ai pamanPenggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama lebih kurang minggu kemudian Penggugat dan Tergugatpindah kerumah kontrakan selama 1 tahun kemudian pada tahun 2007Penggugat kembali ke Kota Tanjungpinang sedangkan Tergugut tugasbelajar ke Makasar dan Tergugat hanya sesekali mengunjungi Penggugatketika Tergugat dalam masa liburan
    : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena seb;ai pamanPenggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama lebih kurang minggu kemudian Penggugat dan Tergugatpindah kerumah kontrakan selama tahun kemudian pada tahun 2007Penggugat kembali ke Kota Tanjungpinang sedangkan Tergugut tugasbelajar ke Makasar dan Tergugat hanya sesekali mengunjungi Penggugatketika Tergugat dalam masa liburan