Toko dan hal tersebut sering disaksikan olehkaryawan yang bekerja ditoko; Bahwa pertengkaran sudah sering terjadi dan Tergugat sebagaiseorang suami tidak mau memperbaiki perilakunya sehinggaPenggugat sudah tidak percaya lagi kepada Tergugat; Bahwa kemudian sekitar tahun 2018 keluarga Penggugat danTergugat, anak yang bernama Robert Jufantino Junior, ibu KandungPenggugat serta keponakan Tergugat yang bernama Noviani, jeniskelamin Perempuan berumur 22 tahun, berangkat ke Jakarta dalamrangka acara liburan

keluarga dan menginap di suatu Hotel diJakarta; Bahwa setelah menginap di hotel dalam acara liburan tersebut sekitarjam 01.00 Wib dini hari saat semua anggota keluarga sedang tertidur,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 48Pdt.G/2020/PN Sor.Penggugat melihat sendiri dengan jarak 3 (tiga) meter bahwaTergugat diduga melakukan perselingkuhan dengan sdri.

Noviani karena kejadian tersebutdilakukan pada saat liburan bersama keluarga, apalagi saat itu ibuKandung Penggugat juga berada di hotel yang sama, sehinggaPenggugat selaku seorang Isteri merasa terhina dan dilecehkanharga dirinya akibat perbuatan Tergugat; Bahwa sejak kejadian tersebut sering terjadi pertengkaran/cekcokdalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;6.

perkawinan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Roberto JufantinoHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 48Pdt.G/2020/PN Sor.Junior, jenis kelamin Lakilaki, tempat /tanggal lahir Cirebon, 12 Agustus2008; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah lama seringbertengkar, dan sempat diajukan ke Pengadilan pada tahun 2019 akantetap dicabut kembali karena Penggugat dan Tergugat rujuk danTergugat berjanji akan memperbaiki sifatnya; Bahwa saksi mengetahui waktu acara liburan

Bahwa pada akhir bulan Juni 2013, antara Penggugat denganTergugat tidak terjadi perselisihan dan pertengkaran karena padawaktu itu Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergi liburan keKota Batam, Propinsi Kepulauan Riau yang mengakibatkan Tergugatpergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat dan sejak kepergianTergugat, Tergugat tidak pernah memberi kabar sehingga Penggugatmerasa tidak betah dan setelah kejadian tersebut Tergugat tidakmemberikan Nafkah Lahir dan Batin kepada Penggugat sejak akhirbulan

perkara iniadalah gugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun dan harmonisnamun pada tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi karena sering berselisih dan bertengkar yang disebabkankarena Tergugat sakit pada tahun 2010 dan ingin ke rumah orang tuanyadan menyuruh Penggugat menikah lagi dengan lakilaki lain danpuncaknya pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2013 karena Tergugatpamit kepada Penggugat untuk pergi liburan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi yangdihadapkan oleh Penggugat sebagaimana tersebut pada duduk perkara diatas ternyata saling bersesuaian antara satu dengan lainnya yang padapokoknya menerangkan bahwa kedua saksi tersebut mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikah tinggalbersama di Luwuk Banggai, Sulawesi Tengah namun bolak balik keParepare dan sejak tahun 2013 Tergugat izin pergi liburan ke Batam, Riaunamun setelah

telah meningal dunia saat melahirkan anak pertama Tergugatdengan kakak Penggugat;Bahwa karena jarak jauh sehingga hubungan antara Pengugat dan Tergugat lebihbanyak melalui telepon namun komunikasi hanya sepihak dimana hanyaPenggugat saja yang menghubungi Tergugt sedangkan Tergugat tidak pernahmenghubungi Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal berumah tangga sudahberpisah dikarekan pekerjaan dimana Penggugat tinggal di lingga sedangkanTergugat di Palembang namun setiap masa liburan

seorang lakilaki (Tergugat);Bahwa saksi hadir saat pernikahan Penggugat dengan Tergugat yaitu padatanggal 29 Juni 2012 di Bukit Tinggi;Bahwa saat menikah Penggugat berstatus gadis sedangkan Tergugat berstatusduda;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah dikarenakan Penggugat dan Tergugat berbeda tempatbekerja dimana Penggugat bekerja sebagai guru di Lingga sedangkan Tergugatbekerja di Palembang, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, namunsetiap masa liburan

tahu Penggugatsudah menikah dengan Tergugat, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup bersama;e Bahwa setahu saksi Tergugat dikarenakan bekerja di Palembang dan Penggugatbekerja sebagai guru di Lingga maka Penggugat Tergugat berpisah tempattinggal;e Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal bersama temannya di rumah dinas gurudi sekolah tempat Penggugat mengajar di Lingga;e Bahwa setahu saksi Penggugat selama berumah tangga awalnya selalumengunjungi Tergugat ke Palembang di setiap masa liburan

dilingkungan Bea dan Cukai NgurahRai berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman RI nomor : AHU42.HA.09.04 tahun 2012 tanggal 09 April 2012 yang juga menjabatsebagai Kasubsi Penyidikan bertugas untuk melakukan penindakan danpenyidikan terhadap orang dan barang yang masuk ke kawasan pabean;Bahwa dari keterangan terdakwa MOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAMketika dilakukan pemeriksaan oleh saksi mengatakan bahwa yangbersangkutan datang dari Kuala Lumpur ke Denpasar, Baliindonesiapada tanggal 26 April 2016 untuk liburan

(wisata);Bahwa rencana untuk liburan ke Bali sudah lama direncanakan danmenurut keterangan saudara MOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM,yang bersangkutan memesan tiket lewat online sekitar 2 (dua) minggusebelum berangkat ke Bali dengan nama travel Itinerary dan saudaraMOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM memesan tiket pulang pergidengan tujuan Kuala LumpurDenpasar Bali tanggal 26 April 2016 danHalaman 11 dari 38 Putusan Nomor 702/Pid.Sus/2016.

dengan Kode BokingDF Gi gl j mn ttBahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 saudaraMOHAMMAD NOH BIN ABDUL SALAM yang saat itu juga ditemani olehsaudara MOHAMMED FAIZAL BIN HUSSAIN (sepupu dari MOHAMMADNOH BIN ABDUL SALAM) berangkat menuju DenpasarBali melalui KualaLumpur (Malaysia) dan tiba di Denpasar Bali sekitar pukul 14.30 wita, halini didukung oleh dokumen passpor serta tiket perjalanan yang dipesansecara online lewat email yang bersangkutan dan semua itu dilakukannyahanya untuk liburan

Dan selama periode waktu tersebutTergugat dan Penggugat sering liburan baik di dalam negeri maupun keluarnegeri, seperti ke Bali, Singapura, dil.

Bahwa selanjunya setelah hari raya Idul Fitri tahun ini,Tergugat dan Penggugat juga menghabiskan liburan selama kuranglebih 1(satu) minggu di Bandung, dan di Bandung tersebut Tergugatbersamasama dengan Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugatpergi jalanjalan ke tempat wisata di Bandung.6.

dan tidak pula saling mengunjungi satudengan yang lainnya kecuali untuk kepentingan anak; Bahwa, selama ini pihak keluarga pernah berupaya untuk merukunkandan mendamaikan Penggugat dan Tergugat kembali, akan tetapi sampaldengan saat ini tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatalat bukti lagi dalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya,Tergugat mengajukan surat bukti, berupa fhoto Penggugat, Tergugat dan anaksaat sedang melaksanakan liburan

Bahwa, selain itu satuminggu sehabis hari raya Idul Fitri 1438 Hijriyah atau lebaran tahun ini,Penggugat dan Tergugat juga menghabiskan liburan selama kurang lebih diBandung, dan di Bandung Penggugat dan Tergugat bersama anakPenggugat dan Tergugat pergi jalanjalan ke tempat wisata di Bandung.Bahwa, selama liburan tersebut sempat diabadikan lewat kamerahandphone (sebagaimana bukti yang diajukan oleh Tergugat berupa fhotofhoto) dimana dalam fhotofhoto tersebut Penggugat kelihatan tersenyumHalaman 20

No. 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb Menurut cerita Tergugat kepada saksi, antara Penggugat dan Tergugatsering jalan dan liburan bersama di Bandung ataupun saat Penggugat liburdari tugas belajar ke Banjarbaru; Saksi tidak pernah mengetahui adanya kabar Tergugat memilikihubungan dengan perempuan lain; Selama berumah tangga meskipun tidak memiliki pekerjaan tetap,Tergugat masih selalu berusaha untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Sampai dengan saat ini antara Penggugat

Bahwa sekitar tahun 2009, Termohon dengan membawa kedua anaknyaberpamitan pergi Liburan ke rumah orang tuanya di Bogor, tetapikepergian Termohon sangatlah tidak lazim, yaitu Termohon pergiliburan dengan membawa seluruh dokumen penting lainnya, maksud dantujuan Termohon, Pemohon tidakmengetahuinya:;. Bahwa sejak kepergian Termohon untuk liburan sampai sekarangTermohon tidak pernah kembali ke rumah dan setelah dicari ternyataberada di rumah orang tuanya yang. beralamat di Kota.

Bahkan selama 2 (dua) kali lebaranberturutturut Tergugat tidak datang ke rumah saksi di Mojokerto,kemudian saksi tanya Penggugat mengapa Tergugat tidak datang,tapi Penggugat tidak menjawab karena masih bingung; Bahwa semula anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan orangtua Tergugat di Malang, namun pada waktu liburan sekolah akhirtahun 2018 anak Penggugat dan Tergugat minta dijemput untukmainmain ke Mojokerto tapi tidak mau diantar pulang ke Malanglagi, sehingga sekarang anak tersebut ikut dengan

/2018/PA.MIgSaksi tersebut bersumpah sesuai agamanya mermberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri sah;Bahwa selama ini, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang sekarang ikut dengan Penggugatbernama ANAK 1;Bahwa saksi mengetahui pada liburan

sekolah akhir tahun 2018sampai dengan awal Januari 2019 anak Penggugat dan Tergugatminta dijemput Penggugat karena ingin liburan di Mojokerto, dansetelah di Mojokjerto anak Penggugat dan Tergugat tersebut bilangtidak mau kembali ke Malang lagi karena tidak kerasan.

sendirian saja;Bahwa saksi tidak tahu masalahnya karena baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah cerita apapun kepada saksi;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang selama + 1 tahun hingga sekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemu dengan cucu saksiHalaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg3)sejak liburan

melihatTergugat pulang dari Bali ke Malang bersama dengan Penggugat,Tergugat selalu pulang sendirian saja, namun saksi tidak mengetahuipemasalahannya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah tidak tinggal serumahlagi, Penggugat pulang ke Mojokerto sedangkan Tergugat tinggal diMalang;Bahwa setahu saksi selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah menjemput Penggugat, dan saksi sudah tidak pernah bertemuHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 2071/Pdt.G/2018/PA.MIg4)>,~~kemenakan saksi sejak liburan

Bahwa setelah pulang dari liburan tersebut, Pemohon memeriksaHandphone Termohon dan melihat pergaulan Termohon sudah sangatmelewati batas yang membuat kepercayaan Pemohon kepada Termohonmenjadi runtuh dan mulai sejak itu Pemohon memberikan aturanaturankepada Termohon sehingga Termohon merasa terkekang dan membuatsemakin sering terjadi pekelahian/percekcokan antara Pemohon danTermohon;8.

Posita nomor 6 tidak sepenuhnya benar, karena selama 9 tahunan lebihpernikahan, ini liburan pertama termohon bersama teman temannya.

Pemohon juga sepakat untuk tidakmemberitahu keluarga Pemohon tentang liburan termohon dan biayabiayanya (karena ditakutkan akan terjadi kesalahpahaman).

(hal ini membuat Pemohon terkadang mengungkit tentang jasaPemohon yang sudah membiayai liburan termohon dan itu membuattermohon merasa kesal). Padahal sudah terjadi dan Pemohon jugamenyetujuinya.Termohon sulit dihubungi saat diLabuan bajo karena memang jadwal tripyang padat, ketidakstabilan signal karena 3 hari 2 malam tidur dikapal danombak besar yang membuat termohon mabuk laut dan juga termohonseorang youtuber sehingga banyak pengambilan video dan foto untukkonten.

Ini jugamembuat Pemohon salah paham.Halaman 14 dari 39 halaman Putusan Nomor 640/Pdt.G/2021/PA.Bjm.Hari terakhir dibali Pemohon menelpon termohon dan bebicara banyaktentang liburan termohon.

Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran, selanjutnya karena sudah mengenal terdakwa dankarena dasar kepercayaan serta adanya kesepakatan harga sewaRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) per hari, pada hari SENIN tanggal 11Juni 2018 sekira pukul 20.00 WIB, saksi SUKO PURWANTO AliasBODONG menghubungi kantor ADVENTZ TOUR AND TRAVEL yangditerima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTA kemudian memintanyamenyiapkan satu unit Avanza untuk disewa dari tanggal 12 s.d

Sepuluh hari tanggal 12sampai 22 akan digunakan oleh keluarga saya untuk liburan lebaran, dansetelah disepakati harga sewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), saksiSUKO PURWANTO Alias BODONG menghubungi kantor ADVENTZ TOURAND TRAVEL yang diterima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTAkemudian memintanya menyiapkan satu unit Avanza untuk disewa daritanggal 12 s.d. 22 Juni 2018 atas nama order NURI (terdakwa) danmemberikan nomor handphone terdakwa supaya saksi FARIDZ WAZDIWARASTA mudah menghubunginya untuk

Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran; Bahwa saksi belum mengenal terdakwa, saksi hanya tahuterdakwa di grup travel, tahutahu saksi dihubungi oleh terdakwatersebut, oleh karena waktu itu mau liburan panjang (lebaran), makadisepakati harga sewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya oleh karena waktu itu saksi sedang dalamperjalanan mudik, saksi menghubungi kantor ADVENTZ TOUR ANDTRAVEL yang diterima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTA

Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran, selanjutnya karena dasar kepercayaan sertaterdakwa sepakat dengan harga sewa Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) per hari, maka pada hari SENIN tanggal 11 Juni 2018 sekirapukul 20.00 WIB, saksi SUKO PURWANTO Alias BODONGmenghubungi kantor ADVENTZ TOUR AND TRAVEL yang diterima olehsaksi FARIDZ WAZDI WARASTA kemudian memintanya menyiapkansatu unit Avanza untuk disewa dari tanggal 12 s.d. 22 Juni 2018 atasnama

Kondisi tersebut (FNS sering marahmarah danmenangis sendiri) berlangsung terus, sampai akhirnya bersamaandengan liburan sekolah (Juni 2012) saya berdiskusi dengan pemohon(Ayah FNS), saya sampaikan sepertinya saya tidak akan kuat kalau harusHalaman 8 dari57 HalamanNomor: 0276/Pdt. G/2014/PA.juga takut kalau FNS suka nangis sendiri, khawatirnya orang lainmenyangka dia suka nangis karena disakiti oleh saya.3.

Beberapa hari kemudian, setelah kami juga memberitahu Neneknya,Saya mengantarkan FNS kembali ke rumah Neneknya menggunakantaksi, ditemani oleh keponakan saya yang juga sedang liburan sekolah diBandung. Saya sempat mengajak Ayah FNS untuk mengantar, namunBeliau menolak, dengan alasan mau kerja.

Tidak benar kalau FNSberlibur di Bekasi selalu menjadi masalah yang dibesarbesarkan olehSaya, yang benar adalah setiap FNS liburan ke Bekasi, pemohon sepertisengaja 'memasang pemisah diantara kami. Di Bekasi, setiap haripemohon membawa FNS ke kantor tempatnya bekerja, atau berjalanjalan berduaSaja ke Mali tanpa mengajak saya dan anak pemohon dari saya,jangankan mengajak, bahkan pamit atau memberitahu saya pun tidak.Kalaupun ada ?

secepatnya kembali ke Padang sehingga kepulanganTergugat selalu diwarnai dengan pertengkaran dan perselisihanwalaupun hanya karena persoalan yang sepele;+ Bahwa Tergugat sering bersikap tidak jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga, seperti Tergugat tidak mau berterus terangterhadap uang yang di dapat Tergugat ketika Tergugat bekerja;+ Bahwa pada tahun 2009 Tergugat pergi ke negara Jepanguntuk melanjutkan pendidikan Program Doktor di bidang konsentrasiKimia, dan satu kali 6 bulan Tergugat pulang untuk liburan

danselama liburan Tergugat lebih cenderung menghabiskan masaliburannya dirumah orang tuanya di Padang dari pada dirumahkediaman bersama di Kabupaten Lima Puluh Kota;+ Bahwa sekira tahun 2016 oleh karena Tergugat masihmenjalani pendidikan Program doktor di Negara Jepang, kemudianPenggugat disuruh Tergugat untuk berlibur ke Negara Jepang dansesampainya di Jepang Penggugat diantar ke apartemen, danditinggal sendiri dan Tergugat tidak pernah tidur di Apertementtersebut bersama Penggugat dengan alasan

0244/Pdt.G/2018/PA.PykPadang sehingga kepulangan Tergugat selalu diwarnai dengan pertengkarandan perselisihan walaupun hanya karena persoalan yang sepele, 2.Tergugat sering bersikap tidak jujur dalam masalah keuangan rumah tangga,seperti Tergugat tidak mau berterus terang terhadap uang yang di dapatTergugat ketika Tergugat bekerja, 3. pada tahun 2009 Tergugat pergi kenegara Jepang untuk melanjutkan pendidikan Program Doktor di bidangkonsentrasi Kimia, dan satu kali 6 bulan Tergugat pulang untuk liburan

danselama liburan Tergugat lebih cenderung menghabiskan masa liburannyadirumah orang tuanya di Padang dari pada dirumah kediaman bersama diKabupaten Lima Puluh Kota. 5. sekira tahun 2016 oleh karena Tergugatmasih menjalani pendidikan Program doktor di Negara Jepang, kemudianPenggugat disuruh Tergugat untuk berlibur ke Negara Jepang dansesampainya di Jepang Penggugat diantar ke apartemen, dan ditinggalsendiri dan Tergugat tidak pernah tidur di Apertement tersebut bersamaPenggugat dengan alasan sibuk

terjadi perselisihan dan pertengkaran, tapi setelah iturukun lagi namun penyebabnya tidak benar sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat, untuk belanja sudah Tergugat cukupi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat memeriksakan Penggugat diPuskesmas dan diantar oleh Tergugat dan selain itu waktu Penggugatpulang kerumah orangtuanya diantar oleh Tergugat dan Penggugatdengan Tergugat kerumah orangtua Penggugat dalam rangka sambangorangtua dan sekalian liburan

Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugat mintapulang kerumah orangtuanya dan diantar oleh Tergugat waktu dalamrangka liburan

sekolah dan setelah liburan sekolah habis Penggugattidak mau dijemput oleh Tergugat dan anaknya saja yang ikut pulangdengan Tergugat karena Penggugat sudah tidak kuat lagi dengansikap Tergugat karena waktu Penggugat sakit pendarahanPenggugat minta berobat dan Penggugat curhat sama kakaknyakalau Tergugat tidak mau mengantar Penggugat untuk berobat danakhirnya yang mengantar Penggugat berobat adalah kakakPenggugat dan Tergugat cuma mengantar sekali dan biaya untukberobat habis Rp.360.000, yang bayar

Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiisteri, bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selamalebih kurang 1 minggu kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumahkontrakan selama tahun kemudian pada tahun 2007 Penggugat kembali ke KotaTanjungpinang sedangkan Tergugaut tugas belajar ke Makasar dan Tergugat hanyasesekali mengunjungi Penggugat ketika Tergugat dalam masa liburan;.

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena seb;ai pamanPenggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama lebih kurang minggu kemudian Penggugat dan Tergugatpindah kerumah kontrakan selama 1 tahun kemudian pada tahun 2007Penggugat kembali ke Kota Tanjungpinang sedangkan Tergugut tugasbelajar ke Makasar dan Tergugat hanya sesekali mengunjungi Penggugatketika Tergugat dalam masa liburan

: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena seb;ai pamanPenggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama lebih kurang minggu kemudian Penggugat dan Tergugatpindah kerumah kontrakan selama tahun kemudian pada tahun 2007Penggugat kembali ke Kota Tanjungpinang sedangkan Tergugut tugasbelajar ke Makasar dan Tergugat hanya sesekali mengunjungi Penggugatketika Tergugat dalam masa liburan

di tempat kediaman Pelawan agar anaktersebut dapat pula diasuh dan dirawat secara baik oleh Pelawansebagai Bapak kandungnya sendiri;Mewajibkan Pelawan / Tergugat Asal untuk membayar biaya nafkah,biaya pendidikan, biaya kesehatan anak tersebut sebesarRp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) per bulan, dengan caramenyerahkan biaya tersebut setiap awal bulan kepada Terlawan sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap, dan mewajibkan pula Pelawanuntuk menanggung biaya nafkah, biaya kesehatan, biaya liburan

Mewajibkan Pelawan/Tergugat Asal untuk membayar biaya nafkah, biayapendidikan, biaya kesehatan anak tersebut sebesar Rp25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) per bulan, dengan cara menyerahkan biayatersebut setiap awal bulan kepada Terlawan sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap, dan mewajibkan pula Pelawan untukmenanggung biaya nafkah, biaya kesehatan, biaya liburan, biayapakaian atau perlengkapan, biaya transportasi anak tersebut selamaakhir pekan dan harihari libur sekolah selama anak tersebut

Mewajibkan Pelawan/Tergugat Asal untuk membayar biayanafkah, biaya pendidikan, biaya kesehatan anak tersebutsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perbulan, dengan cara menyerahkan biaya tersebut setiap awalbulan kepada Terlawan sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap dan mewajibkan pula Pelawan untuk menanggung biayanafkah, biaya kesehatan, biaya liburan, biaya pakaian atauperlengkapan, biaya transportasi anak tersebut selama akhirpekan dan harihari libur sekolah selama anak tersebut

anakanak diasuh oleh ibu Renny merekaternyata cukup akrab/dekat pada ayahnya yang menunjukkan bahwaayah mereka cukup memberikan perhatian pada mereka;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung Republik Indonesia berpendapat bahwa sebaiknya hakperwalian anak diberikan kepada ayah anakanak yang belum dewasa,sedangkan ibu mereka/ibu Renny diberikan hak kunjung serta hak untukmembawa anak jalanjalan termasuk menginap di rumahnya minimalsatu kali satu minggu dan dalam masa liburan

membawa anakanakberlibur bersamasamanya bergantian tiap semester dengan ayahmereka dan pada liburan besar (kenaikan kelas) hak mereka masingmasing setengah dari liburan;Dalam amar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia :Hal 9 dari 24 hal Put.No298/Pdt.G/2020/PA.SkgMenetapkan :1.

Memberikan hak kepada Renny Suryani untuk membawa libur anakanak bersamanya selama masih liburan besar/liburan kenaikan kelashak Renny Suryani dan Sutjipto Husodo Muliadi masingmasing darisetengah liburan;Sehingga dalam penetapan perwalian anak dan tempat tinggal harusditetapkan atau dinyatakan menurut hukum orang yang bersangkutan;Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas,maka Tergugat melalui kuasanya mohon kepada Ketua/Majelis HakimPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa

DIDAPUTRA untuk tidak bekerja karena terdakwa sedang tidakenak badan dan pada saat itu terdakwa pergi dengan menggunakan Sepedamotor tersebut untuk mengurut badan terdakwa di daerah Graha CijantungJakarta Timur, setelah selesai terdakwa diurut, terdakwa kembali lagi ke TokoJuice dan berjualan seperti biasa, kemudian setelah selesai hari natalterdakwa ijin lagi kepada saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA untukliburan dan terdakwa membawa Sepeda motor tersebut saat terdakwaliburan, pada saat itu terdakwa liburan

basa, kemudian terdakwa ijin kepada saksi koroban ZULHENDRADIDAPUTRA untuk tidak bekerja pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017akan tetapi saksi koroban ZULHENDRA DIDAPUTRA tidak membolehkan10karena saat itu hari libur dan pembeli juice ramai, dan karena kata kata manisterdakwa maka saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA percaya kepadaterdakwa, kemudian saksi koroban ZULHENDRA DIDAPUTRA memperbolehkan terdakwa libur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul09.00 Wib kemudian terdakwa pergi liburan

Jakarta timur, dankadang terdakwa bersama saksi menggunakan Sepeda motor tersebutuntuk belanja buah dan mengambil buah ke toko buah milik saksi yang tidakjauh dari tempat terdakwa jualan juice.Bahwa, terdakwa ijin kepada saksi untuk tidak bekerja pada hari Minggutanggal 15 Januari 2017 akan tetapi saks tidak membolehkan karena saatitu hari libur dan pembeli juice ramai, dan saksi memperbolehkan terdakwalibur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 09.00 Wib,kemudian terdakwa pergi liburan

buahke toko buah milik saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA yang tidak jauh daritempat terdakwa jualan juice.Bahwa, terdakwa ijin kepada saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA untuktidak bekerja pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017 akan tetapi saksikorban ZULHENDRA DIDAPUTRA tidak membolehkan karena saat itu hari liburdan pembeli juice ramai, dan saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRAmemperbolehkan terdakwa libur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017Bahwa, sekira pukul 09.00 Wib, kemudian terdakwa pergi liburan

Bahwa terhadap anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat, yangbernama: DANIEL BENNET PEGRACIO, jenis kelamin: lakilaki, lahir diSurabaya tanggal 14 September 2006, yang sat ini berusia kurang lebih10 (Ssepuluh) tahun, Penggugat tidak keberatan untuk diasuh oleh Tergugat,akan tetapi Penggugat tetap meminta agar Penggugat tetap dapat menemui/ menemani dan tetap dapat mengajak pergi / keluar pada saatsaat tertentuatau pada Saat liburan;Halaman 3 dari 13 Perkara Nomor 272/PDT/2017/PT SBY9.

Menetapkan Penggugat tetap dapat menemui / menemani dan tetapdapat mengajak pergi / keluar anak hasil perkawinan Penggugat danTergugat yang bernama DANIEL BENNET PEGRACIO, pada saatsaattertentu ataupada Saat liburan;5. Menetapkan Penggugat untuk menanggung biaya pemeliharaan (biayahidup) dan biaya pendidikan serta biayabiaya lain yang diperlukan anakhasil perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai anak itu kawin (dewasa)atau dapat berdiri sendiri;6.

Menetapkan Penggugat tetap dapat menemui / menemani dan tetapdapat mengajak pergi keluar anak hasil perkawinan Penggugat danTergugat yang bernama DANIEL BENNET PEGRACIO, pada saatsaattertentu atau pada saat liburan;5. Menetapkan Penggugat untuk menanggung biaya pemeliharaan (biayahidup) dan biaya pendidikan serta biayabiaya lain yang diperlukan anakhasil perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai anak itu kawin (dewasa)atau dapat berdiri sendiri;6.

niat untuk memperbaiki keadaan ekonomi rumahtangga bersama antara penggugat dan tergugat; Bahwa selama penggugat bekerja sebagai PMI di negaraTaiwan, sebagian besar uang hasil bekerja dikirimkan oleh penggugatkepada tergugat untuk memenuhi kebutuhan tergugat dan anakanaktergugat; Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugatdan tergugat terjadi percekcokan perihal soal tergugat selalumenuduh penggugat berfoyafoya selama bekerja sebagai PMI ditaiwan, menuduh penggugat setiap minggu keluar untuk liburan

untuk memperbaiki Keadaan ekonomi rumah tangga bersamaantara penggugat dan tergugat;e Bahwa selama penggugat bekerja sebagai PMI di negara Taiwan,sebagian besar uang hasil bekerja dikirimkan oleh penggugat kepadatergugat untuk memenuhi kebutuhan tergugat dan anakanak tergugat; Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugat dan tergugatterjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduh penggugatberfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduh penggugatsetiap minggu keluar untuk liburan

niat untuk memperbaiki Keadaan ekonomi rumah tangga bersamaantara penggugat dan tergugat; Bahwa selama penggugat bekerja sebagai PMI di negara Taiwan,sebagian besar uang hasil bekerja dikirimkan oleh penggugat kepadatergugat untuk memenuhi kebutuhan tergugat dan anakanak tergugat; Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugat dan tergugatterjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduh penggugatberfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduh penggugatsetiap minggu keluar untuk liburan

Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugatdan tergugat terjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduhpenggugat berfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduhpenggugat setiap minggu keluar untuk liburan dan bertemu lelaki lain danpercekcokan soal kiriman uang sehingga menyebabkan penggugat seolah tidakdihargai kesungguhan bekerja di taiwan sehingga puncak percekcokan antarapenggugat dan tergugat terjadi pada tahun 2018 yang mana antara penggugatdengan tergugat sudah tidak

Bahwa pada bulan november 2016 antara pengggugat dan tergugatterjadi percekcokan perihal soal tergugat selalu menuduh penggugatberfoyafoya selama bekerja sebagai PMI di taiwan, menuduh penggugatsetiap minggu keluar untuk liburan dan bertemu lelaki lain dan percekcokansoal kiriman uang sehingga menyebabkan penggugat seolah tidak dihargaikesungguhan bekerja di taiwan sehingga puncak percekcokan antarapenggugat dan tergugat terjadi pada tahun 2018 yang mana antarapenggugat dengan tergugat sudah tidak

Pada waktu masa liburan sekolah ,Termohon bersama anakanak berkunjung) kerumah orang tua Termohon' diSurabaya,setelah liburan selesai Kembali ke Solo lagi.b. Namun setelah kembali ke Solo ,Termohon berubah sikap ,Termohon sering pergi keluar rumah tanpa ijin Pemohon ,apabiladitanya oleh Pemohon selalu tidak jujur atau tidak mau mengaku.c.

di Bali ;Hal. 11 dari 44 halaman Putusan Perkara Pidana, Nomor: 180/Pid.Sus/2020/PN DpsBahwa dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukan terhadapterdakwa LIM TZER CHIUAN, mengatakan bahwa yangbersangkutan datang ke DenpasarBali (Indonesia) hanyauntuk liburan dengan biaya sendiri dan barang Narkotika jenisMDMA dan Ganja Sintetis tersebut untuk digunakan /dikonsumsi sendiri selama liburan di Bali ;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dan penegahanterhadap LIM TZER CHIUAN, dimana yang bersangkutan tidakada

keterangan terdakwa LIM TZER CHIUANbahwa Narkotika jenis MDMA dan 2 (dua) batang rokok yangdiduga mengandung sediaan Narkotika jenis Ganja Sintetis,dimana yang bersangkutan mendapatkannya dengan caramembeli dari temannya yang bernama BOON yang ada diPulau Pinang, Maaysia seharga 200 Ringgit (mata uangMalaysia) dan narkotika jenis MDMA dan 2(dua) batang rokokyang diduga mengandung sediaan Narkotika jenis GanjaSintetis tersebut rencananya akan digunakan sendiri olehterdakwa LIM TZER CHIUAN selama liburan

dari temannyayang bernama BOON yang ada di Pulau Pinang, Malaysiadengan harga 200 Ringgit, kemudian di bawa ke DenpasarBali(Indonesia), dengan menggunakan pesawat Air Asia QZ 559dari Bandara Penang, Malaysia menuju Kuala Lumpur,Malaysia (transit) selanjutnya dari Kuala Lumpur menujuDenpasarBali, dimana maksud dan tujuan LIM TZER CHIUANmembawa narkotika jenis MDMA dan 2(dua) batang rokok yangmengandung sediaan Narkotika jenis Ganja Sintetis tersebutuntuk dikonsumsi / dipergunakan sendiri selama liburan

Kuala Lumpur, Malaysia(transit) dengan menggunakan pesawat Air Asia QZ 559menuju Kuala Lumpur, Malaysia (trsnasit) dan dari KualaLumpur, Malaysia menuju DenpasarBali (Indonesia) dan tiba diBandara Internasional Gusti Ngurah Rai, Tuban, BadungBalisekitar jam 16.00 Wita sesuai dengan lembaran ETicket AirAsia dengan Kode booking UUFENF atas nama LIM TZERCHIUAN, dan tujuan dari terdakwa LIM TZER CHIUAN datangHal. 21 dari 44 halaman Putusan Perkara Pidana, Nomor: 180/Pid.Sus/2020/PN Dpske Bali untuk liburan

dan terdakwa LIM TZER CHIUANmembawa barang narkotika jenis MDMA dan 2(dua) batangrokok yang mengandung sediaan Narkotika jenis Ganja Sintetisadalah untuk digunakan/dikonsumsi sendiri selama liburan diBali (Indonesia) ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 29 Desember 2019sekitar jam 19.00 wita mendapat informasi dari rekan petugasBea dan Cukai Bandara Gusti Ngurah Rai Tuban, BadungBali, bahwa ada salah satu penumpang pesawat Air Asia QZ559 dari Malaysia tujuan Denpasar, Bali yang diduga membawanarkotika