Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM
Melawan
UMAR bin TAHER
51 — 23
51 — 23
;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 28 Oktober 2014 — SUDIBYIO ADHI NUGROHO LAWAN 1. FUAD FEBRIANSAH
222 — 93
222 — 93
menyatakan setelah habis masa kontrak habis, dan lebih dari 7 (tujuh) hari belum dikosongkan, terpaksa akan dikosongkan secara paksadan tidak menuntut ganti rugi (Bukti P.9); 13 Bahwa setelah masa kontrak berakhir, TERGUGAT I meminta toleransi, danatas permintaan tersebut PENGGUGAT telah memberikan toleransi untuk 1 (satu)tahun;14 Bahwa selama rumah a quo ditempati oleh TERGUGAT I dengan tanpa hak,karena sudah habis masa kontrak, ternyata PENGGUGAT melihat bahwa rumahtersebut sama sekali tidak terurus
Maka dengan sendirinya,PENGGUGAT mohon dinyatakan dapat melakukan renovasi untuk menghindarikerusakan yang lebih parah, walaupun ada banding dan kasasi dari PARATERGUGAT;15 Bahwa oleh karena tidak terurus, PENGGUGAT hendak melakukan renovasiuntuk menghindari kerusakan yang semakin parah, maka PENGGUGAT telahmelakukan teguran kepada TERGUGATI pada tanggal 6 Januari 2012,sebagaimana dibuktikan dengan Bukti P. 10;16 Bahwa dalam Bukti P. 10 ( vide Bukti P. 10), disepakati bahwa TERGUGATIakan pindah paling
Register : 03-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
yang letaknya sangat jauh dari kediaman rumah bersama, olehkarenanya anakanak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kehidupan sehariharinya tidakterurus dan tidak dijaga oleh Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan anakanak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dititipkan kepada adik TergugatRekovensi/Penggugat Konvensi sehingga anakanak Penggugat Rekovensidan Tergugat Rekovensi kehidupannya tidak terurus
tugas sebagai ibu rumah tangga tidaklah benar dan sangatbertentangan dengan tugas serta kewajiban sebagai kepala sekolah MI;Bahwa sebagaimana yang diketahui tugas sebagai kepala sekolah adalahmempunyai beban dan tanggung jawab serta amanah yang sangat besardalam rangka untuk membina serta memajukan sekolah tersebut, olehkarenanya kehidupan seharihari Penggugat sangatlah sibuk, sampai tidakbias menyempatkan waktu luang untuk merawat anakanaknya yangmenyebabkan anakanak Tergugat dan Penggugat tidak terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 22-10-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2900/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Pesantren tanpa menyebut pesantren mana, berdasarkanketerangan tersebut Pemohon mencari anak anaknya di seluruhpesantren yang ada di JABODETABEK dan pada akhirnya bertemudengan ke dua anak anaknya dimana anak yang (pertama) bernamaANAK I di Pesantren tahfidz al quran nuraini di Jakarta Selatan, dan anakyang Il (kedua) bernama ANAK II di Pesantren tahfidz al quran nuraini diJawa Barat..Bahwa setelah bertemu dangan anak anaknya Pemohon sangat kagetmelihat kondisi mereka yang tidak terawat dan tidak terurus
Register : 21-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0021/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 3 Mei 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
49 — 15
49 — 15
Bahwa apabiladihubungkan dengan apa yang termuat dalam Berita Acara SidangPemeriksaan di tempat perkara a quo tanggal 13 Maret 2015 terhadap obyektersengketa Usaha Kolam Pemancingan Ikan tersebut keadaannya sudahtidak terurus lagi dan tidak layak sebagai kolam pemancingan ikan, sehinggasecara pisik tidak dapat dimanfaatkan sebagai usaha kolam pemancinganHal. 9 dari 12 hal.
Register : 20-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 41/Pdt.P/2022/PA.Sor Tanggal 8 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
19 — 17
19 — 17
Danselama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik.Tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selama dalampengasuhan Pemohon, dan Pemohon tidak pernah dijatuhi hukuman pidanayang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi telah ternyata pulabahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah dalamrangka untuk sematamata untuk mewakili pengurusan sertifikat tanah yangmenjadi bagian anak Pemohon sebagai ahli waris pengganti
Register : 17-02-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 94/Pdt.P/2020/PA.Bm Tanggal 28 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 20
31 — 20
kekerabatankarena Pemohon memiliki hubungan perkawinan dengan ayah kandung darianakanak yang dimohonkan perwalian tersebut, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan anakanakyang dimohonkan perwalian tersebut dan anak tersebut terurus
Register : 26-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 105/Pdt.G/2013/PA.Pkc Tanggal 23 April 2013 — MASTUR BIN AHMAD VS DARSINI BINTI MITRO SARAM
13 — 9
13 — 9
Termohon hidup bersama di rumah orang tuaTermohon dan terakhir pindah ke rumah bersama pembelian orang tua Pemohonsampai Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai dua orang anak yang saat initinggal bersama Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, namunsejak 1 tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohontidak melaksanakan kewajiban sebagai istri yang baik, Termohon sering keluarrumah sehingga anak tidak terurus
Register : 03-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 38
37 — 38
sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugat bermaksudbercerai dengan Tergugat di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersama denganTergugat, namun anak tersebut malah tidak terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 74/Pdt.G/2017/PA.Pdn Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 30
59 — 30
Bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain, Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;8. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,Him. 2 dari 14.
Register : 16-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1377/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
isteri, Xxxxx; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah terakhir tinggalbersama di XxXxXxx; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejaktiga bulan menikah sudah tidak rukun mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon selalu pergi dari rumah tanpa setahu Pemohon, dan tidakbisa menxxxxxs rumah, ketia saksi ke rumah Pemohon dan Termohonrumahnya berantakan tidak terurus
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
12 — 3
12 — 3
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 16-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa sejak awal Pemohon mengajukan perceraian pada tahun 2017 hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon tidak ada upaya untuk bersatukembali, karena antara Pemohon dan Termohon berpendirian dengan prinsipmasingmasing, yang menurut Pemohon bahwa Termohon tidak patuh terhadapPemohon dan juga suka berkatakata kasar, serta tidak mau mengurus anakanak dengan baik, Termohon suka keluyuran dengan tidak jelas tujuannya,Hal 2 dari 11 hal Put No 216/Padt.G/2019/PA.AGMsehingga rumah tangga tidak terurus,
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Dan ada pun alasan Penggugat mengajukan hakhadhanah karena Penggugat khawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anaktidak terurus karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang mengatakan anak Penggugat dengan Tergugat sekarang masih dibawahumur dan selama ini anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, danPenggugat bertanggung jawab untuk memelihara, mendidik, dan membesarkananak tersebut dan Penggugat tidak memiliki akhlak tercela yang berakibatdicabut
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 160_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20170404_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 4 April 2017 —
12 — 10
12 — 10
karena Tergugat malas bekerja dantidak peduli dengan anak Penggugat dan Tergugat, dan Tergugat jugaberkatakata kasar kepada Penggugat dan ibu Penggugat, yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4 tahun sampaidengan sekarang ini.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan Hadhanah agar anakPenggugat dan Tergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugatselaku pemegang hak hadhanah dengan alasan karena Penggugatkhawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anak tidak terurus
Register : 06-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 130/Pdt.G2015/PA.Bky Tanggal 7 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 10
11 — 10
Selain itu saksi pernah melihat tiga kali kamarPenggugat dan Tergugat berantakan seperti tidak terurus; Bahwa, Pemohon pernah menelpon saksi dan mengatakan bahwagajinya telah diserahkan kepada Termohon, tapi tetap saja Pemohonyang disuruh belanja; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,pada tanggal 20 Maret 2015, Termohon keluar dari rumah dan tinggal dirumah kontrakannya, namun keesokan harinya tanggal 21 Maret 2015Termohon datang ke rumah Pemohon sambil marahmarah danmengamuk
Register : 02-02-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 30/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 8 Agustus 2012 — PEMOHON Melawan TERMOHON
22 — 25
22 — 25
Bahwa pada bulan Mei 2005 terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan pada waktu itu Pemohon pulangkerja dan melihat Termohon tidak ada di rumah, Pemohon menelponTermohon untuk menyuruh Termohon pulang, sampai di rumah Pemohonmenasehati Termohon supaya jangan seringsering keluar rumah karenarumah jadi tidak terurus, namun Termohon tidak mau mendengar dan malahminta cerai dari Pemohon, hal ini Sudah sering dilakukan Termohon;Bahwa pada bulan Mei 2008 terjadi perselisihan
Register : 14-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA POLEWALI Nomor 169/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 22 September 2016 — -Dewi Susanti binti Tumino
-Didi Setiawan bin Darmaji
15 — 5
15 — 5
untuk bercerai denganTegugat pada pokoknya adalah pada bulan September tahun 2012 mulaimuncul perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menegur Penggugat apabila Penggugat pergibelanja ke pasar untuk kebutuhan rumah tangga dan Penggugat tidakmenyukai sikap Tergugat yang sering menegur Penggugat kemanadipergunakan uang, bahkan Rp. 1000,00 (seribu rupiah) dipertanyakan jugadan Tergugat juga melarang Penggugat untuk bekerja dengan alasan keluargatidak akan terurus