ANNAFSUL MUTMAINAHpada tanggal 10 Desember 2020 yang telah melakukan pemeriksaan atasseorang SAKSI dengan kesimpulan bahwa terdapat luka memar diarealeher tersebut diakibatkan Trauma tumpul ;*Bahwa akibat perbuatan terdakwa terhadap saksi SAKSI tersebutmengakibatkan saksi SAKSI merasa sakit dibagian leher namun masihbisa melakukan aktifitas seharihariPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dalam pasal 44 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2004tentang penghapusan

ANNAFSUL MUTMAINAHpada tanggal 10 Desember 2020 yang telah melakukan pemeriksaan atasseorang SAKSI dengan kesimpulan bahwa terdapat Iluka memar diarealeher tersebut diakibatkan Trauma tumpul ;*Bahwa akibat perbuatan terdakwa terhadap saksi SAKSI tersebutmengakibatkan saksi SAKSI merasa sakit dibagian leher namun masihbisa melakukan aktifitas seharihariPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dalam pasal 44 ayat 4 Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan

/PID.SUS/2021/PT YYKmillimeter, Kemungkinan diakibatkan trauma tumpul, dan apabila dilihat dari lukayang diderita saksi korban tersebut, dapat dikategorikan sebagai luka ringan,yang tidak menyebabkan saksi korban menjadi terhalang untuk melakukankegiatan atau pekerjaannya seharihari, sehingga sudah tepat dan adil apabilaterdakwa dijatuhi pidana bersyarat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor ......

Pada pemeriksaan foto rontgen di dapatkan tulangpaha kiri dan kanan patah, rusuk ke 10 dada kananpatah, tulang punggul kiri (ramus inferior pubis)patah;Kesimpulan : di temukan Jluka trauma akibat bendatumpul (highenergy blunt forcetrauma) ;Dan berdasarkan surat kematian dan pemakaman darikepala desa Tompobulu Nomor: 272/SKKDP/D.TB/2017,tanggal 14 april 2017, yang di buat dan di tandatangani oleh kepala desa tompobulu Hj. Marwiah,s.Pdi, menerangkan bahwa Rais Bin Radja Dg.

Pada pemeriksaan foto rontgen di dapatkantulang paha kiri dan kanan patah, rusuk ke 10dada kanan patah, tulang punggul kiri (ramusinferior pubis) patah;Kesimpulan: di temukan luka trauma akibat bendatumpul ( highenergy blunt force trauma) ; Surat keterangan kematian dan pemakaman dari kepaladesa Tompobulu Nomor : 272/SKKDP/D.TB/2017, tanggal14 April 2017, yang di buat dan di tanda tanganioleh Kepala Desa Tompobulu Hj. Marwiah, = s.Pdi,menerangkan bahwa Rais Bin Radja Dg.

Tepi luka tidak vrata, tampak jembatanjJaringan, tulang paha kiri dan kanan patah, rusuk ke10 dada kanan patah, tulang punggul kiri (ramusinferior pubis) patah, dengan kesimpulan di temukanluka trauma akibat benda tumpul (highenergy bluntforce trauma) ; Bahwa benar korban Rais Bin Raja Dg. Nai meninggaldunia berdasarkan surat keterangan kematian danpemakaman dari Kepala Desa Tompobulu Nomor272/SKKDP/D.TB/2017, tanggal 14 April 2017, yang dibuat dan di tanda tangani oleh Kepala Desa TompobuluHj.

akibatbenda tumpul (highenergy blunt force trauma) danberdasarkan surat keterangan kematian dan pemakamandari Kepala Desa Tompobulu Nomor272/SKKDP/D.TB/2017, tanggal 14 April 2017, yang dibuat dan di tanda tangani oleh Kepala Desa TompobuluHj.

Tepi Jluka tidak rata, tampak jembatanjaringan;5.Pada pemeriksaan foto rontgen di dapatkan tulangpaha kiri dan kanan patah, rusuk ke 10 dada kananpatah, tulang punggul kiri (ramus inferior pubis)patah;Kesimpulan: di temukan luka trauma akibat bendatumpul ( highenergy blunt force trauma) ; Surat keterangan kematian dan pemakaman dari kepaladesa Tompobulu Nomor : 272/SKKDP/D.TB/2017, tanggal14 April 2017, yang di buat dan di tanda tanganioleh Kepala Desa Tompobulu Hj.

terkait tanah, yaitukarena tanah kami diserobot oleh Terdakwa; Bahwa jarak Saksi melihat Terdakwa yang menembaki rumah Saksiadalah sekitar tiga atau dua meter; Bahwa setelah kejadian tersebut ada dilakukan upaya perdamaian,namun tidak berhasil; Bahwa sudah tiga kali Terdakwa menembaki rumah kami dimanakejadian sebelumnya dilakukan perdamaian; Bahwa akibat Terdakwa menembaki rumah Saksi, adapun rumah kamimenjadi rusak; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi sekeluarga tidak tinggal dirumahitu Karena trauma

rumahnya sambil memegang senjatanya; Bahwa Jarak Saksi melihat Terdakwa saat itu lebih kurang 7 (tujuh) meter; Bahwa benar keterangan Saksi pada poin 3 Berita Acara Penyidikanyang dibacakan; Bahwa memang lima tahun terakhir ini ada masalah antara keluargaSaksi dengan Terdakwa, yaitu mengenai masalah tanah; Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah orang lain; Bahwa Terdakwa dan keluarganya belum ada yang meminta maafkepada keluarga kami; Bahwa akibat kejadian tersebut kami sekeluarga menjadi trauma

karenarumah kami tidak ada yang rusak hanya ada suaranya saja; Bahwa Saksi tidak mengetahuinya secara pasiti kenapa Terdakwamelakukan hal tersebut, namun sebelumnya memang antara kami denganTerdakwa sudah pernah berselisin paham yang mana Terdakwa pernahmerusak rumah orang tua Saksi dengan cara menombak dinding rumahorang tua Saksi namun pada saat itu kami berdamai dan Terdakwa jugaberjanji tidak akan buat masalah lagi kepada kami; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi sekeluarga menjadi ketakutandan trauma

mertua Saksi yaituSantun Hutagaol melihat langsung Terdakwa melakukan penembakantersebut melalui celah dinding rumah mertua Saksi; Bahwa Saksi tidak melihat langsung Terdakwa yang menembaki rumahtersebut; Bahwa pada saat kejadian tersebut Saksi ada keluar rumah yaitu saatKepala Desa sudah datang; Bahwa sebelum kejadian penembakan ini, sebelumnya Terdakwa jugasudah pernah menombaki rumah ibu mertua Saksi, namun sudahberdamai; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, kami sekeluarga menjadi ketakutandan trauma

manuru halakon unung kaluar sian jabu, au pe nga angkattangan mamereng pangalaho nion (aku yang menyuruh orang ini supayatidak keluar dari rumah, akupun sudah angkat tangan melihat perbuatannyaini)", selanjutnya Kepala Desa Robinson Marpaung berkata lagi kepadakeluarga Saksi Santun Hutagaol "mangalaporma hamu tu Polisi (melaporsajalah kalian ke Polisi)", setelah itu Saksi Santun Hutagaol sekeluargapunmasuk kembali ke dalam rumah; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Santun Hutagaolmerasa trauma

penggugat.Bahwa saksi pernah melihat' sendiri tergugatmarah dan mencekik leher penggugat, ketika itusaksi mengingatkan tergugat agar dapatmengubah sikap tersebut, namun tidakditanggapi baik melainkan ia marah marah,bahkan semakin hari semakin menjadi jadi yangmengakibatkan penggugat hidup menderita lahirbathin.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2010 sampai sekarang, karenapenggugat pergi meninggalkan tergugatdisebabkan penggugat trauma

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2010 sampai sekarang, karenapenggugat merasa trauma dan jiwanya terancamsehingga penggugat meninggalkan tergugatsampai sekarang.

antara satu sama lain, dalam hal manakesaksian tersebut telah memenuhi batas minimal suatupembuktian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa = dengan mengamati fakta kejadiantersebut, maka dinyatakan terbukti antara penggugat dengantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, disebabkan tergugat suka marah marah tanpa diketahuipenyebabnya, dan jika marah selalu menganiaya penggugat yaknimenampar dan mencekit leher penggugat, sehingga penggugatmerasa takut dan trauma

Anna Lian Lan telah menghadapPengusaha menceritakan tentang keberatannya karena alasan trauma danatas keberatan tersebut Pengusaha dapat menerima dan memutasiPekerja Sdri Anna Lian Lan ke Senayan Plaza sesuai dengan suratnyatertanggal 10 Mei 2002; Bahwa atas mutasi ke Senayan Plaza tersebut Pekerja telah laksanakan,namun secara tibatiba Termohon Kasasi mencabut surat mutasitertanggal 10 Mei 2002 dengan suratnya tertanggal 13 Mei 2002 danmemerintahkan Pekerja Sdri.

Anna Lian Lan untuk mutasi ke KalapaGading Mall; Bahwa kecewa atas tindakan Termohon Kasasi yang tidak mengertikondisi trauma kejiwaan Pekerja, maka Pekerja mengajukan suratpengunduran diri dengan suratnya tertanggal 16 Mei 2002; Bahwa menyadari telah teroawa emosi, maka pada tanggal 28 Mei 2002Pekerja melakukan pencabutan surat pengunduran diri dan menyatakanbersedia bekerja kembali;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

No. 575 K/TUN/2005 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yangmemutuskan perkara ini selayaknya tidak melihat hanya Pekerjamelakukan surat pengunduran diri tetapi juga harus melihat alasan Pekerjamelakukan hal tersebut, yaitu trauma psykologis karena telah mengalamiancaman sewaktu kerja di Kelapa Gading Mall, selain itu selayaknyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta bijaksanadidalam mengambil keputusan dengan tidak bersikap berat sebelah yangmana Termohon

AKHDIYAT Kepala UPT PuskesmasSindang Laut dengan hasil pemeriksaan luar : Luka memar dipipi sebelah kanan ; Luka gores dileher ;Kesimpulan : keadaan diatas diduga disebabkan Trauma benda tumpul dipipi sebelahkanan dan Trauma akibat kuku dieher.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat 2 ke1 KUHP ;ATAUKEDUABahwa terdakwa I SUNARTO Bin KASAN dan terdakwa II.

AKHDIYAT Kepala UPT PuskesmasSindang Laut dengan hasil pemeriksaan luar : Luka memar dipipi sebelah kanan ; Luka gores dileher ;Kesimpulan : keadaan diatas diduga disebabkan Trauma benda tumpul dipipi sebelahkanan dan Trauma akibat kuku dieher.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat 1 Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum, didepanpersidangan telah didengar pula keterangan saksisaksi yang memberikan keterangandibawah

AKHDIYAT Kepala UPT PuskesmasSindang Laut dengan hasil pemeriksaan luar : Luka memar dipipi sebelah kanan, Lukagores dieher dengan kesmpulan Trauma benda tumpul di pipi sebelah kanan dan traumaakibat kuku di leher ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwa sertadikaitkan barang bukti dan surat Visum et Repertum para terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagamana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menmbang, atas keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa

BhayakaraPadang tehadap korban Lisdayeni pada pemeriksaan fisik dijumpail : Luka robek dialis mata kiri ukuran dua koma lima centimeter,pendarahan aktif dan dilakukan penjahitan luka luar lima buah Tampak merah pada mata kiri Korban diberikan perawatan luka dan dipulangkan Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban perempuan berusia empatpuluh lima tahun ditemukan trauma akibat kekerasan tumpul cenderaAkibat perbuatan terdakwa saksi korban terganggu aktifitas selama 7 (tujuh)hari.Perbuatan terdakwa sebagaimana

Melti Mart Manu berkesimpulanbahwa ditemukan trauma akibat kekerasan tumpulTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa memukul saksi karena merasa emosi, karena saksi korban tidak maumemberikan waktu kepada terdakwa untuk membereskan barangbarangterdakwa, padahal terdakwa memang bersedia untuk keluar dari tempattersebut:2.

Korban diberikan perawatan luka dan dipulangkan Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban perempuan berusia empatpuluh lima tahun ditemukan trauma akibat kekerasan tumpul cenderaAkibat perbuatan terdakwa saksi korban terganggu aktifitas selama 7 (tujuh)hari.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bukti suratyang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu, tanggal 14 November 2018 sekira pukul 17.00 WIBbertempat depan loket bus Eva Jin.

Melti Mart Manu berkesimpulanbahwa ditemukan trauma akibat kekerasan tumpul; Bahwa terdakwa saat ini tidak dapat berjalan karena mengalami strokeringan, sehingga untuk melakukan segala aktivitas harus dengan bantuanorang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut diatasselanjutnya untuk

Melti Mart Manu berkesimpulanbahwa ditemukan trauma akibat kekerasan tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka unsur ini telah dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas telah terbukti makadapatlah dibuktikan Unsur Barang Siapa dimana Terdakwa ZARMI PGL.

(Satu juta Tujuh ratus ribu rupiah)dan menimbulkan trauma kepada korban danSaksi NURLAILI IZZATUR ROHMAH ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat 1Jo 55 KUHP ;ATAU KEDUABahwa terdakwa UBAIDILLAH HERIYANTO Alias UBAIDILLAH binSAHAWIbersamaSaudara ACIP (DPO), Pada hari Selasa Tanggal 11 Februari 2020, sekitarjam 19.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu bulan Februari 2020 bertempat di depankantor DLLAJ / balai uji kir ikut Desa Alassumurkulon Kecamatan Kraksaan

(Satu juta Tujuh ratus ribu rupiah)dan menimbulkan trauma kepada korban danSaksi NURLAILI IZZATUR ROHMAH ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :1.

(Satu juta Tujuh ratus ribu rupiah)dan menimbulkan trauma kepada korban danSaksi NURLAILI IZZATUR ROHMAH, maka Majelis Hakim berpendapat unsur kedua telahterpenuhi ;Unsur 3 : Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini bahwa perbuatan mengambil barang milikorang lain itu harus ditujukan untuk memilikinya dengan melawan hukum yang mengandungpengertian sebelum bertindak melakukan perbuatan mengambil barang / benda pelaku sudahmengetahui, sudah sadar memiliki

(Satu juta Tujuh ratus ribu rupiah)dan menimbulkan trauma kepada korban danPutusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN Krs 8Saksi NURLAILI IZZATUR ROHMAH, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ketiga telahterpenuhi ;Unsur 4: Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebihMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih adalah suatu perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersama sama yang didasari oleh niat batin yang disepakati terdakwa sebelum melakukan

(Satu juta Tujuh ratus ribu rupiah)dan menimbulkan trauma kepada korban danSaksi NURLAILI IZZATUR ROHMAH, maka Majelis Hakim berpendapat unsur keempattelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHP telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan

centimeter.e Di jumpai luka lecet pada lutut sebelah kanan dengan ukuran nol koma duacentimeter kali nol koma satu centimeter.e Di jumpai luka lecet pada lutut sebelah kiri dengan ukuran dua centimeter kalinol koma lima centimeter.sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 4129 / RSU.S/MED.VR/RM/VI/2014 tanggal09 Juni 2014 yang ditandatangai oleh dokter RSUD Tgk Chik Ditiro Sigli dr.Nazariahdengan kesimpulan : Di jumpai bengkak dan memar di sertai luka lecet pada anggotabadan bagian atas, di duga akibat trauma

Eka Arianti dengan kesimpulan : Luka lecet di hidung, ujung mata, pipi,lengan, telinga dan paha, di duga akibat trauma tumpul.Bahwa benar pada tahun 2013 Saksi Muhammad Rafhi Bin Surkani bersamarekanrekan Saksi pernah melakukan pengeroyokan kepada Terdakwa dan ataspengeroyokan tersebut sudah dilakukan perdamaian antara Saksi MuhammadRafhi Bin Surkani bersama rekanrekan saksi dengan Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwa ia tidakkeberatan dan membenarkan keterangan

centimeter.e Di jumpai luka lecet pada lutut sebelah kanan dengan ukuran nol komadua centimeter kali nol koma satu centimeter.e Di jumpai luka lecet pada lutut sebelah kiri dengan ukuran duacentimeter kali nol koma lima centimeter.sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 4129/RSU.S/MED.VR/RM/VI/2014 tanggal09 Juni 2014 yang ditandatangai oleh dokter RSUD Tgk Chik Ditiro Sigli dr.Nazariahdengan kesimpulan : Di jumpai bengkak dan memar di sertai luka lecet pada anggotabadan bagian atas, di duga akibat trauma

centimeter.e Di jumpai luka lecet pada lutut sebelah kanan dengan ukuran nol koma duacentimeter kali nol koma satu centimeter.e Di jumpai luka lecet pada lutut sebelah kiri dengan ukuran dua centimeter kalinol koma lima centimeter.sebagaimana Visum Et Repertum Nomor:4129/ RSU.S/MED.VR/RM/VI/2014tanggal 09 Juni 2014 yang ditandatangai oleh dokter RSUD Tgk Chik Ditiro Siglidr.Nazariah dengan kesimpulan : Di jumpai bengkak dan memar di sertai luka lecetpada anggota badan bagian atas, di duga akibat trauma

Hakimberpendapat bahwa Terdakwa dalam keadaan sadar telah dengan sengajamelakukan pemerkosaan terhadap anak korban;Hal. 14 dari 25 halaman, Putusan Nomor 4/JN/2021/MS.CagMenimbang, bahwa Terdakwa bukan sekali melakukan pemerkosaantersebut kepada anak korban, kejadian yang dilakukan Terdakwa secaraberulangkali ini dan dilakukan benarbenar menunjukkan kesengajaan dansesuatu perbuatan yang diinginkan oleh Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut anakkorban mengalami trauma

pada waktu kejadian pemerkosaan Terdakwa telah dengansengaja datang ke rumah nenek kandung anak korban pada waktuHal. 15 dari 25 halaman, Putusan Nomor 4/JN/2021/MS.Cagyang tidak relevan lagi untuk bertamu, datang secara diamdiam danmasuk melalui pintu belakang rumah tempat kejadian;Bahwa Terdakwa menyuruh anak korban untuk membuka baju,menghisap kemaluan Terdakwa dan menyetubuhinya dengan posisiyang berubahubah;Bahwa anak korban keberatan dan menolak perlakuan Terdakwa,anak korban juga mengalami trauma

perbuatannya dansebagai upaya untuk memperbaiki perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu efektivitas uqubat tazirpilihan antara cambuk dan penjara sebagaimana terdapat Qanun AcehNomor 6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat.Menimbang, bahwa berdasarkan asas keadilan, kemanfaatan hukumdan kepastian hukum serta asasasas sebagaimana disebutkan dalamQanun Hukum Jinayat maka perbuatan terdakwa telah ternyatamenimbulkan rasa trauma

Menghukum Terdakwa dengan uqubat penjaradipandang efektif untuk menghindari kemudharatan lebih besar, denganadanya trauma yang dialami anak korban jika bertemu dengan Terdakwa,terlebih terdakwa dan Anak Korban tinggal di tempat yang berdekatan, yangmembuka potensi pertemuan antara keduanya secara sangat besar;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dalamkeadilan restoratif upaya menghilangkan potensi trauma (pemulihan) padakorban jauh lebih diutamakan dari pada proses penghukuman terhadapHal

yang memberatkandan halhal yang meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan hukum syariat Islam dantindakan Terdakwa tidak mendukung pelaksaanaan Syariat Islam diHal. 23 dari 25 halaman, Putusan Nomor 4/JN/2021/MS.CagKabupaten Aceh Jaya pada khususnya dan di Provinsi Aceh padaumumnya;Perbuatan Terdakwa dilakukan terhadap anak;Perbuatan Terdakwa dilakukan berulang kali;Perbuatan Terdakwa telah merusak masa depan anak korban;Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma

sejakbulan ~~ Pebruari 2010 yang = lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat sebagai pedagang sapi sering pergi kepasar akan tetapi pulangnya tidak menentu' bahkanterkadang hingga bermalam, setelah pulang olehPenggugat ditanyakan kenapa bermalam, Tergugatmarah marah sehingga sering menyebabkan terjadipertengkaran, dan apabila bertengkar Tergugatsering memukul atau menganiaya Penggugat bahkanTergugat pernah mengancam dengan clurit hinggaPenggugat merasa ketakutan dan trauma

No: 0053/Pdt.G/2011/PA.Krsorangnya hingga sekarang tidak mau kembali kerumah Tergugat karena trauma ; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan pihak keluarga sudah tidaksanggup lagi mendamaikan keduanya ;2.

keterangan saksisaksi di bawah sumpah, maka ditemukan fakta faktasebagai berikut Bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dikarenakan Tergugat sering pergi hinggalarut malam, bila diingatkan Tergugat marah danmenganiaya Penggugat dengan cara mencekik danmembenturkan kepala Penggugat ke tembok Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisahrumah sejak 7 bulan yang lalu karena setelahbertengkar, Penggugat diusir dan pulang kerumah orangnya hingga sekarang tidak maukembali ke rumah Tergugat karena trauma

Sulistyowati, dengan kesimpulan : Dari pemeriksaanpasien sadar, terdapat luka robek pada kepala kiri panjang 3 cm, jahitan 2,diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, Bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, Bahwa dipesidangan telah didengar keterangan saksisaksidibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Sulistyowati, dengankesimpulan : Dari pemeriksaan pasien sadar, terdapat luka robek pada kepalakiri panjang 3 cm, jahitan 2, diduga akibat trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 13 Juni 2018 sekira pukul00.15 WIB di jalan kampung sebelah timur makam pahlawan Boja turutDusun Jagalan, Desa Boja, Kecamatan Boja, Kabupaten Kendal, saksikorban Muh.

Sulistyowati, dengan kesimpulan : Daripemeriksaan pasien sadar, terdapat luka robek pada kepala kiri panjang3.cm, jahitan 2, diduga akibat trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2018/PN KdlMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana

Sulistyowati, dengan kesimpulan : Daripemeriksaan pasien sadar, terdapat luka robek pada kepala kiri panjang3 cm, jahitan 2, diduga akibat trauma benda tumpul.Menimbang Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa perbuatanterdakwa awalnya terdakwa dan saksi Iwan Supriyanto berboncengan sepedamotor melihat ada segerombolan pemuda sedang nongkrong di pinggir jalan,kemudian saksi Iwan Supriyanto mengajak terdakwa untuk membubarkanyakemudian saksi Iwan Supriyanto dan terdakwa bersamasama menyuruh parapemuda

Sulistyowati, dengan kesimpulan : Dari pemeriksaanpasien sadar, terdapat luka robek pada kepala kiri panjang 3 cm, jahitan 2,diduga akibat trauma benda tumpul.

SOEHALINO dari Rumah Sakit Umum Daerah Pemerintah Kab.Buton Utara dengan hasil pemeriksaan:O Luka robek pada kepala bagian depan sebelah kiri,ara h lukasejajar garis tengah tubuh ujung luka pertama berjarak 3 cm dari garistengah tubuh,ujung luka kedua berjarak 5 cm terdapat tujuh jahitan padaluka.Kesimpulan : Keadaan tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma bendatumpul.Bahwa akibat perbuatan terdakwa LAODE WHUSLIN Als. LIN, saksiFARMANYANTO Als.

SOEHALINO dari Rumah Sakit Umum Daerah Pemerintah Kab.Buton Utara dengan hasil pemeriksaan:O Luka robek pada kepala bagian depan sebelah kiri,ara h lukasejajar garis tengah tubuh ujung luka pertama berjarak 3 cm dari garistengah tubuh,ujung luka kedua berjarak 5 cm terdapat tujuh jahitan padaluka.Kesimpulan : Keadaan tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma bendatumpul. Bahwa akibat perbuatan terdakwa LAODE HUSLIN Als. LIN, saksiFARMANYANTO Als.

Soehalino selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Buton Utara dengan hasil pemeriksaan Luka robek pada kepalabagian depan sebelah kiri,ara h luka sejajar garis tengah tubuh ujung lukapertama berjarak 3 cm dari garis tengah tubuh,ujung luka kedua berjarak 5 cmterdapat tujuh jahitan pada luka Kesimpulan keadaan tersebut diatas didugadiakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut

Soehalino selakuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 28/Pid.B/2018/PN Rahdokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Buton Utaradengan hasil pemeriksaan Luka robek pada kepala bagian depan sebelahkiri,ara h luka sejajar garis tengah tubuh ujung luka pertama berjarak 3 cmdari garis tengah tubuh,ujung luka kedua berjarak 5 cm terdapat tujuhjahitan pada luka Kesimpulan keadaan tersebut diatas diduga diakibatkanoleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah

Soehalino selakudokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Buton Utaradengan hasil pemeriksaan Luka robek pada kepala bagian depan sebelahkiri,ara h luka sejajar garis tengah tubuh ujung luka pertama berjarak 3 cm darigaris tengah tubuh,ujung luka kedua berjarak 5 cm terdapat tujuh jahitan padaluka Kesimpulan keadaan tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma bendatumpul;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Z pemeriksaan terhadap Anisa Syafira dengan hasil yaitu: @:1.rnmF5.whKlien memperlihatkan tanda perilaku emosional dan sosial antai ca Vai ssangat takut kepada siapa saja (terutama lakilaki); Trauma dengan barang tertentu (contoh celana dalam yang dipakai saatkejadian);Klien mengalami trauma yang mendalam dan mengalami gangguanstress akibat pengalaman traumatis yang telah dialaminya;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 47 Qanun Aceh

Yang mana di dalampertimbangan Hakim seharusnya mempertimbangkan juga rasakeadilan terhadap korban pelecehan seksual dalam hal ini masihtermasuk kategori anakanak yang perlu tumbuh kembang meraih citacita guna masa depan,dalam hal korban Anisa Syafira merasatergoncang jiwa traumatik ketakutan terhadap lakilaki trauma yangberciriciri mirip Terdakwa, dan juga mendengar suara sirine penjual eskrim keliling lainnya, sehingga mengancam tumbuh kembang masadepan dari korban tersebut, sehingga perlunya putusan

pertanyaanpertanyaan lainnya yangmana Terdakwa hanya bisa berbohong dan tidak menjawab;Bahwa pada saat sebelum pemeriksaan saksi korban Anisa, saksiAnisa datang ke Mahkamah Syar iyah Langsa dengan selalu menangisketakutan ditambah lagi datangnya Terdakwa dijemput dan dibawamasuk ke Mahkamah Syariyah tambah keras jeritan menangis danketakutan, lalu akhirnya pemeriksaan saksi Anisa dipisah dariTerdakwa yang mana hanya ditemani orang tua yaitu Agustina, namundi dalam pun masih terlihat sangatjelas rasa ketakutan trauma

Korban sebagaianak yang masih berumur 8 (delapan) tahun yang akan tumbuh berkembanguntuk meraih citacita di masa depan dengan terjadi pelecehan tersebut korbanmerasa tergoncang jiwanya trauma terhadap lakilaki. Demikian juga dengantelah dijatuhkannya hukuman cambuk kepada Terdakwa, maka Terdakwa akanmelanjutkan lagi profesinya sebagai penjual es krim keliling dan bisa saja akanterjadi peristiwa yang sama terhadap anakanak lainnya.

MURSYID /istrinya / karyawati korban atau setidaktidaknya terdakwasadar akan kemungkinan bahwa pemukulan / penamparan /Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 82/Pid.B/2015/PN Rbgpenjambakan menggunakan tangan kosong tersebut akanmengakibatkan orang lain menjadi sakit atau luka ;e Bahwa perbuatan terdakwa dan / atau temantemannyajuga mengakibatkan korban DOKO Bin MURSYID (Alm)mengalami luka Haematoma / memar pada kepala danpelipis diameter sekitar 2 cm ; korban mengeluh pusing ;dengan kesimpulan akibat trauma

tangan kosongmengenai wajah / kepala korban DJOKO Bin MURSYID /istrinya / karyawati korban atau setidaktidaknya terdakwasadar akan kemungkinan bahwa pemukulan / penamparan /penjambakan menggunakan tangan kosong tersebut akanmengakibatkan orang lain menjadi sakit atau luka;e Bahwa perbuatan terdakwa dan / atau temantemannyajuga mengakibatkan korban DJOKO Bin MURSYID(Alm) mengalami luka Haematoma / memar pada kepaladan pelipis diameter sekitar 2 cm ; korban mengeluhpusing ; dengan kesimpulan akibat trauma

sampai dapurlalu dipukuli kepala dan mukanya dengan tangan kosong bersamasamakeenam orang tersebut termasuk terdakwa kemudian terdakwa keluar warungsambil marahmarah dan mendengar saksi minta tolong, terdakwa lalumenampar saksi dan menjambak rambut karyawan saksi yang bernamaWinarsih hingga terjatuh.Bahwa pada saat marah terdakwa mengatakan Saiki ugo aku mateni uwongiso (sekarang juga saya membunuh orang bisa).e Bahwa akibat tamparan terdakwa saksi Joko hingga saat ini tidak dapatberjualan karena trauma

digiring sampai dapur lalu dipukuli kepala danmukanya dengan tangan kosong bersamasama keenam orang tersebut termasukterdakwa kemudian terdakwa keluar warung sambil marahmarah danmendengar saksi minta tolong, terdakwa lalu menampar saksi Nur Khasanah danmenjambak rambut karyawan Pak Joko yang bernama saksi Winarsih hinggaterjatuh.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Joko mengalami lukaHaematoma / memar pada kepala dan pelipis diameter sekitar 2 cm mengeluhpusing dengan kesimpulan akibat trauma

benda tumpul sesuai dengan Visum EtRepertum No. 440/ 128/ 2015 tanggal 19 Agustus 2015 berdasarkanpemeriksaan fisik korban pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 jam 17.30wib, yang dibuat dan ditanda tangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 82/Pid.B/2015/PN RbgWULANSARI ENDAH DWI R sebagai dokter Pemeriksa pada UPT.PUSKESMAS PAMOTAN REMBANG dan hingga saat ini tidak dapatberjualan karena trauma sehingga hanya istrinya yang berjualan setelah 3minggu libur

hinggaSaksi tidak masuk kerja;Bahwa Setelah kejadian tersebut Saksi masih bisa melakukan kegiatansehari hari dan Saksi hanya trauma sehingga Saksi tidak masuk kerja;Bahwa setelah kejadian tersebut belum ada perdamaian antaraTerdakwa dengan Saksi:;Bahwa selain Saksi, Terdakwa Rosiha als Kupik Binti M.Senin danTerdakwa Lasmita Binti Lakoni yang melihat kejadian tersebut adalahSiswanto dan Herman Syawiran;Bahwa pada saat ini Saksi mau memaafkan Terdakwa Rosiha als KupikBinti M.Senin dan Terdakwa Lasmita

hingga korbantidak masuk kerja; Bahwa setelah kejadian tersebut korban masih bisa melakukankegiatan sehari hari dan korban hanya trauma sehingga korban tidakmasuk kerja; Bahwa setelah kejadian tersebut belum ada perdamaian antaraTerdakwa dengan korban; Bahwa selain Saksi, korban, Terdakwa Rosiha als Kupik Binti M.Senindan Terdakwa Lasmita Binti Lakoni yang melihat kejadian tersebutadalah Siswanto;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberikanpendapat benar dan tidak keberatan;Halaman

kakikanannya dan kemudian Suswanto langsung menahan TerdakwaRosiha als Kupik Binti M.Senin agar tidak memukul korban lagi dankemudian Terdakwa Rosiha als Kupik Binti M.Senin bersama denganTerdakwa Lasmita Binti Lakoni langsung keluar meninggalkan ruangantersebut;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa Rosiha alsKupik Binti M.Senin dan Terdakwa Lasmita Binti Lakoni korbanmengalami luka sakit dibagian hidung dan bibir atas dan korban jugamengalami sakit di perut korban dan korban juga masih trauma

kemudian Suswanto langsung menahanTerdakwa Rosiha als Kupik Binti M.Senin agar tidak memukul korban lagi dankemudian Terdakwa Rosiha als Kupik Binti M.Senin bersama dengan TerdakwaLasmita Binti Lakoni langsung keluar meninggalkan ruangan tersebut;Menimbang, bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh TerdakwaRosiha als Kupik Binti M.Senin dan Terdakwa Lasmita Binti Lakoni korbanmengalami luka sakit dibagian hidung dan bibir atas dan korban jugamengalami sakit di perut korban dan korban juga masih trauma

hingga korbantidak masuk kerja dan setelah kejadian tersebut korban masih bisa melakukankegiatan sehari hari dan korban hanya trauma sehingga korban tidak masukkerja;Menimbang, bahwa setelah kejadian tersebut belum ada perdamaianantara Terdakwa dengan korban tetapi korban telah memaafkan TerdakwaRosiha als Kupik Binti M.Senin dan Terdakwa Lasmita Binti Lakoni atas apayang telah mereka lakukan terhadap korban tetapi korban berharap proseshukum terhadap Terdakwa Rosiha als Kupik Binti M.Senin dan

Penggugat, ANAK PERTAMA kelihatan murung, oleh karena itusejak pertengahan bulan Maret 2012 sampai sekarang ANAK PERTAMA tinggalbersama Tergugat karena ANAK PERTAMA tidak mau diantar untuk mengikutiPenggugat, setiap mau diantar ANAK PERTAMA selalu menangis dan menolak,10.ketika ditanya alasannya ANAK PERTAMA menjawab ibunya (Penggugat) nakal,katanya ANAK PERTAMA pernah diplester mulutnya dan diikat tangannya;bahwa perbuatan Penggugat kepada satusatunya putra kandungnya tersebut telahmenimbulkan trauma

tidak tinggal diam,ANAK PERTAMA dipaksa dan meskipun dalam kondisi menangis dan merontaronta, Tergugat rekonvensi tetap memaksa, dan beberapa saat kemudian tidakterdengar suara menangis lagi dan barulah orangtua Penggugat rekonvensi pulang;. bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Maret 2012 ANAK PERTAMA dijemput lagioleh orangtua Penggugat rekonvensi, ANAK PERTAMA bercerita bahwa ia (mingguyang lalu) diplester mulutnya dan diikat tanggannya oleh ibunya, dan rupanyatindakan sang ibu tersebut menjadikan trauma

Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi seringkali melakukan tindakanyang kejam (yang bukan sebagai bentuk pendidikan/pengajaran) yang sangatmembahayakan anak kandungnya (ANAK PERTAMA), tindakan tersebut juga telahmenimbulkan trauma yang mendalam bagi ANAK PERTAMA;. bahwa demi kebaikan dan masa depan bagi anak kandung Penggugat rekonvensi(ANAK PERTAMA/ ANAK PERTAMA), tidak berlebihan apabila Majelis Hakimberkenan menyatakan menurut hukum untuk memberikan hak asuh atas anak lakilakibernama ANAK PERTAMA

maka Tergugat menyatakan posita105poinpoin tersebut memang tidak perlu disangkal ataupun ditanggapi karena Tergugattidak ada kepentingan untuk menanggapinya;2. bahwa terhadap replik pada poin 6 mengenai teror ataupun sms Tergugat menyatakantidak pernah melakukan hal tersebut;3. bahwa terhadap replik Penggugat poin 6 maka Tergugat akan membuktikan melaluiketerangan saksi ahli yang telah menangani/memberikan terapy terhadap anak ANAKPERTAMA yang menjalani terapy sejak tanggal 25 Juni 2012 akibat trauma

Adagangguan pada aspek emonionalnya karena trauma akibat dari hukuman yang pernahditerimanya dari ibu kandung, d.

Nasrullah yang saat ini berada dibawahasuhan Penggugat,Bahwa keadaan rumah tangga semula berjalan rukun dengan baik, tetapisetelah memasuki beberapa tahun usia perkawinan dan sudah dikaruniaianak, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis akibatseringnya muncul perselisihan dan pertengkaran mulut bahkan sampaipada tindak kekerasan dalam rumah tangga ,disebabkan : Tergugat memiliki sifat pemarah dan cepat emosi tanpa sebab Tergugat seringkali melakukan penganiayaan yang menyebabkanPenggugat trauma

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonisnanti setelah usia perkawinan mencapai beberapa tahun sudah sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat memiliki sifat pemarahdan cepat emosi, sering melakukan penganiyaan terhadap Penggugatmengakibatkan Penggugat trauma dan takut bertemu lagi dengan Tergugatsampai Penggugat pergi ke Makassat ke rumah Pamannya untuk perlindungandiri.

No. 637/Pdt.G/2015/PA.Wsp Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonisnanti setelah usia perkawinan mencapai beberapa tahun sudah sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat memiliki sifat pemarahdan cepat emosi, sering melakukan penganiyaan terhadap Penggugatmengakibatkan Penggugat trauma dan takut bertemu lagi dengan Tergugatsampai Penggugat pergi ke Makassar ke rumah Pamannya untuk perlindungandiri.

tinggal di rumah orang tuaPenggugat kemudian di rumah orang tua Tergugat secara bergantian dan dariperkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak.Menimbang, bahwa saksi kesatu dan kedua Penggugat menerangkanbahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajaakan tetapi setelah usia perkawinan mencapai 8 tahun sudah terjadi pertengkarandisebabkan karena Tergugat mempunyai sifat pemarah dan cepat emosi bahkanTergugat sering melakukan penganiayaan terhadap Penggugat membuatPenggugat trauma

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan:Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga,bahkan sampai melakukan kekerasan fisik, sehingga membuatPenggugat trauma menjalankan rumah tangga denganTergugat;Tergugat dalam memberikan nafkah lahir/uang belanja kuranguntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, karena Tergugatmemberikan uang sebesar Rp. 200.000, setiap minggu, dan itupun tidak tentu diberikanya;Tergugat tidak taat menjalankan ibadah, selayaknya pemimpindalam

Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat trauma dan ketakutan;Bahwa akibat dari perselisihan mereka, Tergugat sejak bulanAgustus 2014 telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah pulang hingga saat ini serta tidak diketahui lagikeberadaanya secara pasti (ghoib) ;Bahwa dengan ghoibnya Tergugat tersebut, Penggugat sudahberupaya mencari alamat maupun keberadaan Tergugat namuntidak menemukan alamat maupun keberadaan Tergugat;e Bahwa

Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat trauma dan ketakutan;e Bahwa akibat dari perselisihan antara Penggugat dan Tergugat,akhirnya sejak bulan Agustus 2014 hingga sekarang Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempattinggalnya secara pasti (ghoib);e Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan Penggugat dengancara menasehati Penggugat agar bersabar untuk mempertahankankembali rumah tangganya dengan Tergugat namun

yang efektip sehinggatidak dapat menghindarkan diri dari perselisinan yang berkepanjangan ;Menimbang, bahwa perselisihan yang dialami oleh Penggugat danTergugat tersebut dapat dilihat dari keadaan para pihak yang sudah pisahtempat tinggal, dan ternyata penyebab pokok perselisinan mereka selainkarena Tergugat tidak mencukupi dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, terfakta pula Tergugat sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) terhadap Penggugat sehingga membuat Penggugatmerasa trauma

Penggugat sudah trauma atas ancamanancaman tergugat.e.

rumah tangga penggugat dengan tergugat sering adapermasalahan, yang menurut informasi penggugat, bahwa tergugatsering berperilaku kasar serta sering mengancam bahkan memukulpenggugat.Bahwa, saksi tidak pernah melihat penggugat dengantergugat bertengkar, karena berjauhan tempat tinggal, namun saksihanya mendengar keluhan dari penggugat mengenaipertengkarannya dengan tergugat.Bahwa, sepengetahuan saksi, sekarang ini penggugattinggal dan berdomisili sementara dirumah saksi, karena penggugatmerasa trauma

ikutmenumpang dirumah penggugat dengan tergugat.Bahwa, sepengetahuan saksi, rumah tangga penggugatdengan tergugat sering ada permasalahan, karena tergugat seringberperilaku kasar serta sering mengancam bahkan memukulpenggugat.Bahwa, saksi sering melihat penggugat dengan tergugatbertengkar, penyebabnya karena tergugat suka cemburu danmenuduh penggugat ada hubungan dengan lelaki lain.Bahwa, saksi menerangkan sekarang ini penggugat tinggaldan berdomisili sementara dirumah saksi I, karena penggugatmerasa trauma

No. 369/Pdt.G/2017/PA.Mtr.kembali, namun penggugat telah berkeras tidak mau kembali rukundengan tergugat karena trauma atas ancaman tergugat.