Ditemukan 4686 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 144/Pdt.G/2016/PA.Mab
Tanggal 20 September 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
141
  • Di hadapanpersidangan, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya hubungan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun sejakanak Penggugat dengan suaminya yang terdahulu menikah padatahun 2012, Tergugat pergi meninggalkan rumah dan sampaisekarang tidak perah kembali lagi ke tempat
    saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padaintinya sebagai berikut:" Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya hubungan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun sejakanak Penggugat dengan suaminya yang terdahulu menikah padaPutusan Nomor 144/Pdt.G/2016/PA.Mab.Hal. 5 dari 23 hal.tahun 2012, Tergugat pergi meninggalkan rumah dan sampaisekarang tidak perah
    maka alat bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaisaksi dalam perkara a quo;Putusan Nomor 144/Pdt.G/2016/PA.Mab.Hal. 12 dari 23 hal.Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya:1.Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya hubungan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun sejak anak Penggugatdengan suaminya yang terdahulu menikah pada tahun 2012, Tergugatpergi meninggalkan rumah dan sampai sekarang tidak perah
    Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang kiriman nafkah dari Tergugat untukPenggugat, sejak keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2012;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya:1.Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya hubungan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun sejak anak Penggugatdengan suaminya yang terdahulu menikah pada tahun 2012, Tergugatpergi meninggalkan rumah dan sampai sekarang tidak perah
Register : 03-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 191/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 2 Oktober 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
113
  • menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, hingga berpisah; bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sudahdikaruniai seorang anak; bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,mereka telah berpisah tempat; bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka cemburu dan jika marah dengan kekerasan sehingga pernahmenampar Penggugat;bahwa saksi perah
Register : 17-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1523/Pdt.G/2017/PA.Kbm
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • PA.Kbm.Halaman 3 dari 9 halamansaksi tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Maret tahun2010; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orangtua Pemohon di Desa Xxxxx selama skeitar 5 tahun ; Bahwa Pemohon dan Termohon selama pekawianannya telahmempunyai seorang anak yang sekarangikut Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2015 tidakrukun, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit;, Bahwa sejak kepergiannya itu, Termohon tidak perah
    pada bulan Maret tahun2010; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orangtua Pemohon di Desa Xxxxx selama sekitar 5 tahun ; Bahwa Pemohon dan Termohon selama pekawianannya telahmempunyai seorang anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2015 tidakrukun, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit;, Bahwa sebelum pergi, antara Termohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran karena maslah ekonomi yang tidak cukup; Bahwa sejak kepergiannya itu, Termohon tidak perah
Register : 06-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0080/Pdt.G/2016/PA.Kbm
Tanggal 19 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
80
  • Kbm.Bahwa saksi mengaku kenal Pemohon dan Termohon, karena saksitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2008, hidupbersama di rumah orangtua Pemohon dan telah punya anak dua orangyang sekarang ada bersama Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2012 tidak rukun,Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit ;Bahwa sejak kepergiannya itu, Termohon tidak perah kembali lagi tidakkirim kabar berita dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas ;Bahwa Termohon meninggalklan
    2 MISKANDAR bin RAJIN, umur 26 tahun, agama Islam, telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal Pemohon dan Termohon, karena saksitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2008, hidupbersama di rumah orangtua Pemohon sampai tahun 2012 dan telahpunya anak dua orang ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, sejak 2012Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit ;Bahwa sejak kepergiannya itu, Termohon tidak perah
Register : 10-05-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 455/Pdt.P/2012/PA.Spg
Tanggal 6 Juni 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
83
  • SAKSI IT PARA PEMOHON , di bawah sumpahnya menurut tatacara agama Islam telah memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai pasangan suami isteri, Karena saksi adalah paman Pemohon I;e Bahwa saat mereka melangsungkan perkawinan, saksi hadir menyaksikan pelaksanaanakad nikahnya ; e Bahwa perkawinan mereka dilangsungkan pada tanggal 11 Oktober 1993 menuruttatacara agama Islam, dan sampai sekarang tidak perah bercerai dan tetap memeluk
    SAKSI IT PARA PEMOHON , di bawah sumpahnya menurut tatacara agama Islam telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai pasangan suami isteri,karena saksi adalah paman Pemohon ; e Bahwa saat mereka melangsungkan perkawinan, saksi hadir menyaksikan pelaksanaan akad nikahnya ;e Bahwa perkawinan mereka dilangsungkan pada tanggal 11 Oktober 1993 menuruttatacara agama Islam, dan sampai sekarang tidak perah bercerai dan tetap memeluk
Register : 30-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • dikaruniai seorang anak perempuan bernama AprilliaRisani Pratama Putri (7 tahun) ikut dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulanJanuari 2016 Penggugat dan Tergugat telah berpisah.Bahwa pPenggugat dan Tergugat berpisah disebabkan Tergugatberpamitan untuk berkerja ke luar kota, tetapi sampai sekarangTergugat tidak perah
    Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 08 Agustus 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulanJanuari 2016 Penggugat dan Tergugat telah berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah disebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat untuk berkerja, tetapi sampai sekarangTergugat tidak perah
Register : 13-07-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1006/Pdt.G/2016/PA.BTM
Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Kecamatan,,,,, Kota Batam;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kota Batam;Bahwa selama menikah Pengugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat menjalinasmara dengan wanita lain, jika bertengkar Tergugat sering melakukankekerasan, saksi perah
    Batam;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kota Batam;Bahwa selama menikah Pengugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat menjalin asmara dengan wanita lain, jika bertengkar Tergugatsering melakukan kekerasan, saksi perah
Register : 26-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 914/Pdt.G/2014/PA.Btl
Tanggal 24 September 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
110
  • denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari Saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun, tetapisejak bulan Desember 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain bernama WIL berstatus janda selain itu Tergugat sering mabukmabukan, Saksi perah
    berusaha mendamaikan kedua belah pihak tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi tersebut di atas maka Majelistelah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa setelahmenikah pada tahun 2002 Penggugat dengan Tergugat hidup rukun sebagai suamiisterisampai dengan tahun 2012, namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama WIL berstatusjanda selain itu Tergugat sering mabukmabukan, Saksi perah
Register : 09-11-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 2149/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugattidak pernah memperhatikan keluarganya sejak kelahiran anak kedua,Tergugat telah pulang kerumah rang tuanya sejak anak kedua masih usia 4Bulan, sejak saat itu Tergugat sudah tidak perah memberikan nafkah untukPenggugat dan anak anak padahal ada anak yang masih bayi yangmembutuhka banyak kebutuhan, Tergugat tidak mau tau urusan anak anak, sehingga Penggugat berusaha seorang diri merawat danmembesarkan anak anaknya tanpa kehadiran
    Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat tidak pernah memperhatikankeluarganya sejak kelahiran anak kedua, Tergugat telah pulang kerumah ranghalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2149/Pdt.G/2020/PA.BgItuanya sejak anak kedua masih usia 4 Bulan, sejak saat itu Tergugat sudahtidak perah
Register : 30-01-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA DONGGALA Nomor 89/Pdt.P/2014/PA.Dgl
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
127
  • tuanya di Desa Tompi Bugis ;> Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah memiliki 1 (satu) oranganak lakilaki bernama Anak 1, umur 10 tahun dan anak tersebut dalam asuhanPenggugat;> Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia,namun pada tahun 2005 Tergugat pamit pergi mencari nafkah namun sampaisekarang tidak kembali kepada Penggugat :> Bahwa sebelum Tergugat pergi tidak pernah ada pertengkaran Penggugat danTergugat ;> Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak perah
    tuanya di Desa Tompi Bugis ;> Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah memiliki 1 (satu) oranganak lakilaki bernama Anak tumur 10 tahun dan anak tersebut dalam asuhanPenggugat;> Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia,namun pada tahun 2005 Tergugat pamit pergi mencari nafkah namun sampaisekarang tidak kembali kepada Penggugat :> Bahwa sebelum Tergugat pergi tidak pernah ada pertengkaran Penggugat danTergugat ;> Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak perah
Register : 11-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 67/Pdt.G/2014/PA Plk
Tanggal 7 April 2014 — Penggugat VS Tergugat
161
  • ANAK (15 Th) hingga sekarang.Bahwa bukti setoran terakhir untuk ANAK yang perah dilaporkan Tergugat padaSalinan Putusan Nomor: 359/Pdt.G/2012/PA.PLK tanggal 24 April 2013 halaman 10point 15 tanggal 1 Nopember 2012 sebesar Rp. 340.000,Bahwa ANAK sebelumnya sekolah di Mts Darunnajah di Cipining Bogor telah lulusdan sekarang sekolah di Pondok Modern Darussalam Gontor I Ponorogo Jawa Timur.Biaya kelulusan dan masuk sekolah tersebut menjadi beban Penggugat:1. Uang pangkal masuk KMI Rp. 1.600.000,2.
    Rp. 300.000,Jumlah Rp. 7.300.000,Bahwa ANAK perah meminta biaya sekolah kepada Tergugat tetapi tidak pernahditanggapi karena tidak mau bertanggung jawab terhadap nafkah dan pendidikan anak.Pada Pasal 105 poin c KHI, biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya.Bahwa Penggugat mempunyai kemampuan untuk ditunjuk sebagai pemegang hakpemeliharaan atas anak tersebut;Bahwa Penggugat adalah ibu kandung dan ibu rumah tangga biasa yang mencarinafkah dengan penghasilan tidak tetap dan mengasuh 4 orang anak an
Register : 01-03-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Kbm
Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • dengan Pemohon dan Termohon,karena tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001,setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorangtua Pemohon sampai tahun 2014 ; Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dan Termohon telahPutusan Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 3 dari 8 halamanmempunyai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2014 tidakharmonis, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit ; Bahwa sejak kepergiannya itu, Termohon tidak perah
    pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001,setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorangtua Termohon sampai tahun 2014 ; Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dan Termohon telahmempunyai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2014 tidakharmonis, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit ; Bahwa sejak kepergiannya itu, Termohon tidak perah
Register : 15-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5546/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 18 Nopember 2019 —
78
  • Saksi 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 5546/Pat.G/2019/PA.CbnBahwa saksi perah mendengar dan mengetahui rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejaksekitar 2016;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat selingkuh denganwanita idaman lain (WIL) sejak enam tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang
    Saksi Il, menerangkan :Bahwa saksi sebagai keponakan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi perah mendengar dan tahu rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejaksekitar 2016;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat memiliki wanitaidaman lain (WIL) sejak beberapa tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak Juli 2019 sampai sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan
Register : 06-02-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 322_Pdt.G_2012_PA.Slw
Tanggal 7 Maret 2012 — PEMOHON TERMOHON
139
  • hari ;e Bahwa, selama menikah Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak ;e Bahwa, setelah 20 (dua puluh) hari Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon, Pemohon kembali ke rumah saksidan tidak mau kembali lagi ke rumah orang tua Termohon, sehingga saat3ini antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama sekitar 6 (enam) bulan tidak pernah tinggal bersama lagi ;e Bahwa, selama berpisah tempat tinggal tersebut antara Pemohon denganTermohon sudah tidak perah
    dengan Termohon sebagai suami isteri yangmenikah pada bulan Juli 2011, kemudian tinggal bersama di rumah orangtua Termohon selama sekitar 20 (duapuluh) hari ;e Bahwa, selama menikah Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak ; Bahwa, sejak lebaran tahun 2011 yang lalu Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tinggal yang hingga saat ini sudah selama sekitar 6(enam) bulan tidak pernah tinggal bersama lagi;e Bahwa, selama berpisah tempat tinggal tersebut antara Pemohon denganTermohon sudah tidak perah
Register : 16-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1077/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
258
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena tanpasebab yang jelas pada Bulan Januari 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tapa berpamitan, setelah itu Tergugat tidak perah pulang dantidak pernah memberi kabar pada Penggugat mengenai keberadaanya,Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat tapi tidak ketemusehingga Penggugat telah di tinggal pergi oleh Tergugat selama itu,Tergugat telah lepas tanggungjawabnya sebagai suami dan kepala rumahtangga sehingga Penggugat
    ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan tanpa sebab yang jelas pada BulanJanuari 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tapa berpamitan,setelah itu Tergugat tidak perah
Register : 24-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 567/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 08 Agustus 2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan belum dikaruniai anak, namun sejak Bulan Agustus2018 Pemohon dan Termohon sudah berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah disebabkan karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dengan dalih untuk berkerja diSurabatetapi setelah berangkat Termohon tidak perah
    karena saksi adalah Tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 08 Agustus 2016;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun sejak Bulan Agustus 2018 Pemohon danTermohon sudah berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah disebabkan ketika Termohonmeminta ijin kepada Pemohon untuk berkerja ke Surabatetapi setelahberangkat Termohon malah tidak perah
Register : 07-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1718/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • dilakukan di hadapan orang tuaPenggugat, Tergugat jiwa nya terganggu, seperti orang stress mudahmarah, ketika Penggugat berada dirumah seorang diri Tergugat melakukankekerasa lagi berua pemukulan dan menampar wajah Penggugat sampaimemar, sehingga Penggugat merasa takut dan trauma, kemudianPenggugat pergi kerumah Tante Peggugat dan ketika kembali ke rumah,Tergugat sudah pergi dengan membawa barang pribadinya, seak saat ituTergugat sudah tidak pernah kembali ke rumah orang tua Penggugat dasudah tidak perah
    itudilakukan di hadapan orang tua Penggugat, Tergugat jiwa nya terganggu,seperti orang stress mudah marah, ketika Penggugat berada dirumah seorangdiri Tergugat melakukan kekerasa lagi berua pemukulan dan menampar wajahPenggugat sampai memar, sehingga Penggugat merasa takut dan trauma,kemudian Penggugat pergi kerumah Tante Peggugat dan ketika kembali kerumah, Tergugat sudah pergi dengan membawa barang pribadinya, seak saatitu Tergugat sudah tidak pernah kembali ke rumah orang tua Penggugat dasudah tidak perah
Register : 08-10-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0255/Pdt.P/2013/PA.TL.
Tanggal 22 Oktober 2013 — PEMOHON
110
  • dan lamaran tersebuttelah diterimanya.Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berhubungan' sudahsedemikian erat dan sulit untuk dipisahkan lagi, sehingga Pemohonsangat khawatir bila tidak segera dinikahkan akan terjadi sesuatu yangmelanggar agama, adat istiadat dan susila.Bahwa saksi tahu antara anak kandung Pemohon dan calon isterinyatidak ada hubungan nasab ataupun hubungan sesusuan yang menjadihalangan untuk menikah.Saksi Il : NUR IKHSAN bin SIMIN, Umur 33 tahun, Agama Islam,pekerjaan ternak sapi perah
    untukmenikah.Bahwa saksi tahu Pemohon hendak segera menikahkan anakkandungnya anak Pemohon telah berhubungan sudah sedemikian eratdan sulit untuk dipisahkan lagi, sehingga Pemohon sangat khawatir bilatidak segera dinikahkan akan terjadi sesuatu yang melanggar agama,adat istiadat dan susila.Bahwa saksi tahu, Pemohon telah melamar calon isteri anakkandungnya kepada orangtuanya dan lamaran tersebut telahditerimanya. e Bahwa saksi tahu anak kandung Pemohon adalah anak yang rajinbekerja sebagai peternak sapi perah
Register : 18-01-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 78/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • lansungpertengkaran penggugat dan Tergugat, hanya mendapat cerita dariPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama,Penggugat di rumah orang tuanya sedangkan Tergugat di rumahmilik bersama di Desa Nowa; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Pegugat dan Tergugat pisahrumah, saksi hanya melihat Penggugat tinggal sendiri d rumahorangtuanya tanpa Tergugat sejak satu bulan yang lalu; Bahwa saksi tidak tahu masalah yang menyebabkan Penggugattidak serumah lagi dengan Tergugat; Bahwa dahulu saksi perah
    No. 0078/Pdt.G/201 7IPA.Dp. ~ Bahwa setahu saksi aparat Desa Bakajaya perah merukunkanPenggugat dengan Tergugat namun Penggugat bersikukuh maucerai:a ll:Saban bin Junaidin, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaani, bertempat tinggal di Dusun Sigi RT.009, Desa Nowa, KecamatanKabupaten Dompu, telah memberikan keterangan di bawah sumpahagamanya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga selang 5 rumah bersama Penggugat dan Tergugat; Lett
    Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar pertengkaranpenggugat dan Tergugat; : Bahwa sekitar 3 bulan terahir Tergugat terlihat hidup sendiri tanpaPenggugat di rumah milik bersama di Desa Nowa, meskipunPenggugat sudah kembali dari luar kota (Sulawesi); Bahwa Penggugat meninggalkan kediaman bersama dan saat initinggal bersama orang tuanya di Desa Baka Jaya; Bahwa saksi tidak tahu masalah yang menyebabkan Penggugattidak serumah lagi dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi aparat Desa Bakajaya perah
Register : 13-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0314/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 25 April 2017 — PEMOHON
73
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2014 sampai sekarang; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karenasering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat cemburu buta, menuduhPenggugat berhubungan dengan lakilaki lain, Tergugat marah jikaPenggugat terlambat pulang kerja dan sekarang Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak perah
    dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2014 sampai sekarang; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karenasering bertengkar disebabkan Tergugat marah jika Penggugat terlambatpulang kerja dengan menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain dan masalah ekonomi, Tergugat hanya memberikan sebagianpenghasilannya kepada Penggugat; Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak perah