Pembandingsemula Termohon telah dibaca dan diteliti dengan seksama sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa hasil penelitian memori banding yang disampaikanPembanding/Termohon majelis menilai ternyata semua dalildalilPembanding tersebut telah dipertimbangkan hakim pertama, namun menurutPengadilan Tinggi Agama perlu mempertimbangkan keberatan Pembandingtentang tuntutan nafkah yang dinyatakan tidak dapat diterima hakim pertamadan bahkan Pengadilan Tinggi Agama akan mengembangkan kepada yangtidak dituntut atau ultra

berkembang mengenai hak asuh anak ini, maka menurutPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru secara mutatis mutandis jurisprudensiPutusan Mahkamah Agung No. 425 K/Sip/1975, tanggal 15 Juli 1975 dapatdipedomani, jurisprudensi itu mengandung kaidah sesuatu yang diungkapdalam posita tetapi tidak ada tuntutan dalam petitum, pengadilan diizinkanmenambah petitum; dan mengenai perlindungan terhadap anak inimerupakan isu nasional yang objek diskursus para pakar, pengamat danpemerhati dimanamana; dan mengenai asas ultra

petita sudah adabandingannya tuntutan nafkah anak dapat berulang tidak termasuk asasnebis in idem yang sudah diterobos oleh Keputusan Rapat Kerja NasionalMahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2007 dan putusan MahkamahAgung Nomor 110/K/AG/1992 tanggal 24 Juli 1993, dengan demikian untukhak asuh anak (hadhanah) dapat juga menerobos asas ultra petita demikepentingan terbaik bagi anakanak akibat perceraian orang tuanya; apalagiasas ultra petita sudah diterobos oleh Mahkamah Agung Nomor2263.K/PDT/1991

Pemeriksaan ultra sonografi ditemukan kantung kehamilanberdiameter 1 Cm dengan kesan hamil berusia sekitar 4 sampai 5minggu.d.

Hasil test urine di Laboratorium Rumah Sakit Kristen LendeMoripa dinyatakan Positif.Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2017/PN WkbKesimpulan :Ditemukan kantung kehamilan pada pemeriksaan ultra sonografi danhasil test urine positifPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak.ATAUKEDUA Bahwa la Terdakwa POHO PABALA ALIAS PABALA pada hariKamis tanggal

Pemeriksaan ultra sonografi ditemukan kantung kehamilanberdiameter 1 Cm dengan kesan hamil berusia sekitar 4sampai 5 minggu.d.

Hasil test urine di Laboratorium Rumah Sakit Kristen LendeMoripa dinyatakan Positif.Kesimpulan :Ditemukan kantung kehamilan pada pemeriksaan ultra sonografidan hasil test urine positif.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang

pada selaput dara, luka pada sisi kananvagina, ditemukan kantung kehamilan pada pemeriksaan ultra sonografidengan hasil test urine positif;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut di atas langsung memilih

Memerintahkan barang bukti berupa :e 119 (seratus sembilan belas) uang kertas palsu pecahan Rp.50.000, senilaiRp.5.950.000, (lima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)e 1 buah amplop terdiri dari 1 berwarna putih bertuliskan Bio Medika dan 1berwarna biru muda dan coklat bergambar tanagn serta bertuliskanPersembahan Khusus GPK di Blessing Comundye 1 (satu) lembar uang kertas palsu pecahan Rp.100.000, ;e 1 (satu) buah handphone (telepon genggam) merk Esia warna hitam kuning ;e 1 (satu) buah lampu ultra

Kemudian di Tasmilik Terdakwa yang berada di Rak di dalam kamarnya ditemukan (satu)buah lampu ultra violet yang biasa untuk mengecek keaslian uang kertas.Atas kejadian tersebut, maka Terdakwa dan Sdr. MEMED berikut barangbukti dibawa ke Polsek Sepatan, guna penyidikan lebih lanjut.Kemudian dari informasi yang diperoleh dari Terdakwa diperoleh keterangankalau dirinya memperoleh uang kertas palsu tersebut dari Sdr. SIDAM aliasDAMYATI (dalam berkas terpisah).

BUCE ditemukan (satu) buah lampu ultra violet yang biasadigunakan untuk mengecek keaslian uang kertas. Atas kejadian tersebut Sdr.BUCE berikut barang bukti dibawa ke Polsek Sepatan.

BUCE, dan diRak dalam kamarnya atau di tempat menyimpan amplop berisikan uang palsutersebut ditemukan sebuah lampu ultra violet untuk mengecek keaslian uang. Ataskejadian tersebut Terdakwa Sdr. BUCE, Sdr. MEMED serta berikut barang buktitersebut diatas, di bawa ke Polsek Sepatan, guna pengusutan lebih lanjut.Setelah dilakukan pemeriksaan kepada Sdr. BUCE, lalu didapat keterangan /informasi bahwa uang kertas pecahan Rp. 50.000, didapat dari Sdr. YOHANESdan Sdr. HADI (belum tertangkap).

belas) lembar Uang kertas palsu pecahan Rp.50.000, senilai Rp. 5.950.000, (Lima juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah).e 1 (satu) lembar uang kertas palsu pecahan Rp. 100.000,.e 2 (dua) buah amplop terdiri dari 1 berwarna putih bertuliskan BioMedika dan berwana biru muda dan coklat bergambar tangan sertailbertuliskan Persembahan Khusus GPKdI Blessing Community(tempat menyimpan uang tersebut diatas).e 1 (satu) buah Handphone (Telepon genggam) merk Esia warna hitamkuning.e 1 (satu) buah Lampu ultra

TLMENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAHDENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAHPada sebelah atas gambar utara terdapat gambar Peta KepulauanIndonesia yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet .Di atas tanda air, terdapat cetak tidak kasat mata berupa gambarGedung Majelis Permusyawaratan Rakyat dan Dewan PerwakilanRakyat Republik Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawahsinar ultra violet .Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal

100000 yang akan memendar kuningkehijauan di bawah sinar ultra violet .Nomor seri yang terdiri dari 3 ( tiga ) huruf dan 6 ( ena) angka terletak disebelah kiri bawah uang yang di cetak dengan tinta berwarna hitamyang akan memendar kehijauan di bawah sinar ultra violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan "BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet .Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA Pada sebelah

uang Rupiah pecahan Rp 100.000 , (Seratus ribu rupiah)yang diperlinatkan oleh pemeriksa merupakan uang asli yangdikeluarkan Bank Indonesia atau uang palsu Maka setelah diteliti dandilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti sebanyak 2 ( dua ) lembarkertas dengan ukuran menyerupai uang Rupiah Rp 100.000 ,( seratus ribu rupiah ) tahun emisi 2004 maka diperoleh fakta sebagaiberikut :Warna pada permukaan uang lebih buram .Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yang tidak memendardi bawah sinar ultra

TLDi atas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan dibawah sinarultra violet .Pada bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetak tidak kasat mataberupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjang yang akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar ultra violet.Di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet.Nomor seri yang terdiri dari 3 ( tiga

) huruf dan 6 ( enam ) angka terletakdi sebelah kiri bawah uang yang di cetak dengan tinta berwarna hitamyang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet dan pada sebelahkanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetak dengan tintaberwarna merah yang akan memendar oranye di bawah sinar ultra violetPada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIAPada sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapat gambar saling isi(rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akan

Pada saat uangpecahan Rp.100.000, diterima saksi ABDUL GHOFUR kemudiandilakukan pengecekan menggunakan lampu UV (Ultra Violet) ternyatauang tersebut diduga palsu.

YANG RFN807251DIAMATI (BARANG BUKTI) Bahan Halaman 7 dari 66 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Unr a.Warna Gambar dan warna Gambar dan warnapada uang jelas dan terlihat buram dan tidakterang. terang.b.Kertas Bahan kertas uang Bahan kertas yangyang digunakan digunakan bukanterbuat dari serat merupakan bahankapas yang tidak kertas uang;memendar dibawah Bahan kertas berwarnasinar Ultra Violet. dasar putih danmemendar dibawahsinar Ultra Violet.c.Benang Benang Pengaman Benang pengamanPengaman dibuat dengan

YANG EEE607126DIAMATI (BARANG BUKTI) Bahana.Warna Gambar dan warna Gambar dan warnapada uang jelas dan terlihat buram dan tidakterang. terang.b.Kertas Bahan kertas uang Bahan kertas yangyang digunakan digunakan bukanterbuat dari serat merupakan bahankapas yang tidak kertas uang;memendar dibawah Bahan kertas berwarnasinar Ultra Violet. dasar putih danmemendar dibawahsinar Ultra Violet.c.Benang Benang Pengaman Benang pengaman Halaman 12 dari 66 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Unr Pengamandibuat dengan

Pada saat uangpecahan Rp.100.000, diterima saksi ABDUL GHOFUR kemudianHalaman 22 dari 66 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Unrdilakukan pengecekan menggunakan lampu UV (Ultra Violet) ternyatauang tersebut diduga palsu.

YANG EEE607126DIAMATI (BARANG BUKTI) Bahana.Warna Gambar dan warna Gambar dan warnapada uang jelas dan terlihat buram dan tidakterang. terang.b.Kertas Bahan kertas uang Bahan kertas yangyang digunakan digunakan bukanterbuat dari serat merupakan bahankapas yang tidak kertas uang;memendar dibawah Bahan kertas berwarnasinar Ultra Violet. dasar putih danmemendar dibawahsinar Ultra Violet.c.Benang Benang Pengaman Benang pengamanPengaman dibuat dengan cara!

ClUsebesar Rp. 108.083.360.735,00 seharusnya sesuai yangdimohonkan sebesar Rp. 106.450.802.208,00 sehingga putusanPengadilan Pajak telah ultra petita ;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, meneliti dan mempelajari lebih lanjut atas putusanPengadilan Pajak Nomor Put. 18956/PP/M.XI/15/2009 tanggal 16 Juli2009 tersebut, maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atasputusan Pengadilan Pajak tersebut, karena Majelis Hakim PengadilanPajak telah mengabaikan faktafakta hukum

ClUsebesar Rp. 108.083.360.735,00 seharusnya sesuai yang dimohonkan sebesar Rp. 106.450.802.208,00 sehingga putusan PengadilanPajak telah ultra petita ;3.1.3.2.Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) membaca, memeriksa dan meneliti putusanPengadilan Pajak Nomor Put. 18956/PP/M.XV/15/2009 tanggal16 Juli 2009, maka dengan ini menyatakan sangat keberatanatas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena Majelis HakimPengadilan Pajak telah mengabaikan fakta dan pembuktianyang telah diajukan

CIU sebesar Rp. 108.083.360.735,00lebih besar (ultra petita) dari yang dimohonkan dan diakui olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)yaitu sebesar Rp. 106.450.802.208,00 ;Bahwa berdasarkan faktafakta dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan dan peraturan perundangundangan Pengadilan Pajak yang berlaku secara jelas dantegas, terbukti putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangmemutus kompensasi kerugian lebih besar (ultra petita)daripada yang dimohonkan dan diakui Termohon

Bahwa dengan demikian, berdasarkan dalildalil serta faktafaktahukum (fundamentum petendi) tersebut di atas secarakeselurunan telah membuktikan secara jelas dan nyatanyatabahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengabaikanfaktafakta dan dasardasar hukum perpajakan dan undangundang Pengadilan Pajak yang berlaku berkaitan dengankoreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) terhadap putusan yang ultra petita atas kompensasikerugian dari hasil merger Termohon Peninjauan Kembali

Petita dapatdibenarkan, karena Pengadilan Pajak telah memutus secara ultra petita denganHal. 17 dari 19 hal.

Memerintahkan agar barang bukti berupa:-------------------------------- 1 (satu) buah karung warna putih kuning merk Chargil Ultra;-----Dirampas untuk dimusnahkan;------------------------------------------ 1 (satu) unit sepeda motor Shogun warna silver No.Polisi KT 3310 SB ;-------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui terdakwa ;------------------------------------------------------------------

yangmenyatakan: ......alasanalasan dan keberatan dalam memori bandingPembanding/Tergugat tersebut hanyalah merupakan pengulangan belaka yangkesemuanya telah dipertimbangkan secara jelas dan lengkap oleh Mejelis Hakimtingkat pertama .....". adalah pertimbangan yang keliru, karena memori bandingyang diajukan Para Pembanding juga mengajukan keberatan atas tindakan ultrapelita oleh Majelis Hakim PN Jember dalam perkara ini;Bahwa, dalam memori bandingnya Para Pembanding telah mengajukan keberatanatas tindakan ultra

petita yang dilakukan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJember yang memutus perkara tanggal 27 Agustus 2013 Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., yang pada pokoknya:a Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember tanggal 27 Agustus 2013Perkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., harus dibatalkan karena Majelis Hakimtelah melakukan ultra petita dimana Judex Facti telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat;b Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan

Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat, yakni: Petitum asli Penggugat (halaman 4 putusan): Menyatakan Para Penggugatadalah ahli waris dari almarhum Lo Tjit Tjhiang, dan berhak mewarisi tanahdan rumah sengketa tersebut dalam perkara ini; Petitum yang telah diubah oleh Judex Facti dan dituangkan dalam putusan(halaman 20 risalah putusan): Menyatakan Para Penggugat adalah ahli warisdari almarhum Lo Tjit Tjhiang, oleh

Padahal tindakan ultra petita yang dilakukan oleh Majelis Hakim merupakanpelanggaran dalam Hukum Acara Perdata sebagaimana diatur dalam Pasal 178ayat (2) dan (3) serta Pasal 189 ayat (2) dan (3) yang melarang Hakimmelakukan tindakan ultra pelita dengan berinisiatif perubahan ataupengurangan petitum gugatan sekalipun beralaskan demi keadilan;4.

Larangan inidisebut ultra petitum partium Putusan Hakim yangmengandung ultra petitum partium harus dinyatakancacat (invalid) dan dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukandengan iktikad baik ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka hartabersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding yang dapat ditetapkan olehPengadilan Tingkat Pertama sepanjang mengenai tanahseharusnya adalah sebidang tanah ukuran 10 mx 18 myang diatasnya berdiri sebuah rumah, tanpa

Adapun mengenai ukuran rumah dapatdisesuaikan dengan hasil pemeriksaan setempat sebagaifakta dipersidangan karena tidak terdapat perbedaanukuran/luas yang menyolok yaitu 8 mx 7 m= 56 9 ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas apa yang telahdipertimbangkan diatas Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamatelah ternyata dalam diktumnya mengabulkan lebih dari5yang digugat atau mengandung ultra petitum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 KompilasiHukum Islam maka Penggugat

sebanyak 2 unit; Handphone merk Google Pixel 2 64 gb sebanyak 1 unit: Handphone merk Xiaomi Note 5A 32 gb sebanyak 30 unit; Handphone merk Xiaomi Note 3 128 gb sebanyak 7 unit; Handphone merk Xiaomi Mi 6 64 gb sebanyak 2 unit; Handphone merk Xiaomi Mi 6 Global Version 64 gb sebanyak 1 unit; Handphone merk Sony Experia XZ2 Compact 64 gb sebanyak unit; Handphone merk Sony Experia XZ1 64 gb sebanyak 4 unit; Handphone merk Sony Experia X2 Premium 64 gb sebanyak 7 unit; Handphone merk Sony Experia XA2 Ultra

64 gb sebanyak 4 unit; Handphone merk Sony Experia XA1 Ultra 64 gb sebanyak 1 unit; Handphone merk Sony Experia XA2 32 gb sebanyak 4 unit; Handphone merk Sony Experia L1 16 gb sebanyak 2 unit; Handphone merk Oukitel K1OOOMAX sebanyak 2 unit; Tablet merk Samsung Galaxy Tab S3 32 gb sebanyak 1 unit; Handphone merk Xiaomi Redmi S2 32 gb sebanyak 21 unit; Handphone merk Xiaomi Note 5A 16 gb sebanyak 15 unit; Handphone merk Sony Experia XZ1 64 gb sebanyak 2 unit; Handphone merk Sony Experia XA2 Ultra

64 gb sebanyak 4 unit;Handphone merk Sony Experia XA1 Ultra 64 gb sebanyak 1 unit;Handphone merk Sony Experia XA2 32 gb sebanyak 4 unit;Handphone merk Sony Experia L1 16 gb sebanyak 2 unit:Handphone merk Oukitel K1O000MAX sebanyak 2 unit;Tablet merk Samsung Galaxy Tab S3 32 gb sebanyak 1 unit;Handphone merk Xiaomi Redmi S2 32 gb sebanyak 21 unit:Handphone merk Xiaomi Note 5A 16 gb sebanyak 15 unit;Handphone merk Sony Experia XZ1 64 gb sebanyak 2 unit:Handphone merk Sony Experia XA2 Ultra 64 gb sebanyak

64 gb sebanyak 4 unit; Handphone merk Sony Experia XA1 Ultra 64 gb sebanyak 1 unit; Handphone merk Sony Experia XA2 32 gb sebanyak 4 unit; Handphone merk Sony ExperiaL1 16 gb sebanyak 2 unit; Handphone merk Oukitel K1000MAX sebanyak 2 unit; Tablet merk Samsung Galaxy Tab S3 32 gb sebanyak 1 unit; Handphone merk Xiaomi Redmi S2 32 gb sebanyak 21 unit; Handphone merk Xiaomi Note 5A 16 gb sebanyak 15 unit; Handphone merk Sony Experia XZ1 64 gb sebanyak 2 unit: Handphone merk Sony Experia XA2 Ultra

64 gb sebanyak 4 unit; Handphone merk Sony Experia XA1 Ultra 64 gb sebanyak 1 unit; Handphone merk Sony Experia XA2 32 gb sebanyak 4 unit; Handphone merk Sony ExperiaL1 16 gb sebanyak 2 unit; Handphone merk Oukitel K1O00OMAX sebanyak 2 unit; Tablet merk Samsung Galaxy Tab S3 32 gb sebanyak 1 unit; Handphone merk Xiaomi Redmi S2 32 gb sebanyak 21 unit; Handphone merk Xiaomi Note 5A 16 gb sebanyak 15 unit; Handphone merk Sony Experia XZ1 64 gb sebanyak 2 unit; Handphone merk Sony Experia XA2 Ultra

Tanggapan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan permohonan yang telah diajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa MINAH binti SAMIRJA (ALM), pada hari sabtu tanggal10 oktober 2020 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun 2020 atau setidak tidaknya masih masuk dalamtahun 2020 bertempat di bawah yayasan Ultra

diketemukan atau ditahan yang sebagian besar saksi yang dipanggillebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Cibinong dari pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan (Vide Pasal 84 ke 2 KUHAP) yang tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari sabtu tanggal 10 oktober 2020 sekira pukul 22.00 Wibbertempat di bawah yayasan Ultra

curiga dengan tingkah laku Terdakwa;Bahwa saat dilakukan penggeledahan badan terhadap Terdakwa didapat 1(satu) bungkus plastic bening yang diduga berisikan Narkotika jenis sabu sabu dan 1 (satu) buah Bra warna hitam;Bahwa satu bungkus plastik bening yang diduga berisi sabu tersebutdisimpan di dalam bra yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapatkan satu bungkus plastik bening yang didugaberisi Sabu dari saudara RINA (DPO) pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober2020, sekitar jam 22.00 Wib, di Yayasan Ultra

Bayuandra Rt 05 Rw O6 Desa Sukajaya KecamatanTamansari Kabupaten Bogor, Terdakwa telah ditangkap oleh aparat kepolisianyaitu Saksi NOEMAN SUSANTO, S.H bersama dengan BRIPKA ESALFARIZAL, S.I.P dikarenakan kedapatan menyimpan narkotika jenis sabu didalam bra warna hitam yang digunakan Terdakawa;Menimbang, bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabutersebut dari saudara RINA (DPO) pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020,sekitar jam 22.00 Wib, di Yayasan Ultra Addiction Center Jalan Pertanian RayaNo

PUTUSAN ARBITRASE BPSK TELAH MELAMPAUI KEWENANGAN(ULTRA VIRES) DAN BERTENTANGAN DENGAN UNDANGUNDANG.1.

Secara normatif ultra petita dianggap bertentangan denganasas hukum perdata di mana hakim bersifat pasif. Yang dimaksuddengan pasif bahwa hakim hanya boleh menggali, memutuskan apayang dimintakan dalam petitum para pihak.

Larangan ini diatur dalamPasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR)dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) Rechtsreglement voor deBuitengewesten (RBg).Bahwa putusan BPSK tersebut yang sifatnya ultra petita dianggapsebagai tindakan yang melampaui kewenangan lantaran hakimmemutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

Hakim yang melakukan ultra petita dianggap telah melampauiwewenang atau ultra vires Putusan tersebut harus dinyatakan cacatmeskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baik maupun telahsesuai kepentingan umum. Menurut Yahya Harahap jika hakimmelanggar prinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law.15.

Tentang putusan BPSK Kota Medan Bersifat Ultra Petita1. Bahwa terhadap putusan BPSK Kota Medan yang amarnya sebagaimanadisebutkan oleh Pemohon Keberatandalam keberatannya selainmerugikan Pemohon Keberatan juga Turut Termohon Keberatan sebabTermohon Keberatan sudah menempati rumah fersebut bertahuntahunserta mencicil kreditnya kepada Pemohon Keberatan namun dalamperjalannya iermohon Keberatanmacet serta tidak mampu untukmelunasi kreditnya;2.

Prmsekarang adalah Terbantah/Terbanding A melainkan diputus oleh Majelis Hakimtanpa alasan hukum sama sekali (Ultra Petita) padahal tanah aquo juga telahada putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang telah mempunyai kepastianhukum tetap;Bahwa terhadap putusan bantahan Nomor 31/Pdt.

Prmdikatgorikan melampaui kKewenangannya (Ultra Petita) yang berakibatkekacauan hukum perdata;Bahwa larangan terhadap putusan ultra petita di Indonesiadalam lingkup hukum acara perdata diatur dalam pasal 178 ayat 2dan 3 HIR dan Pasal 189 ayat 2 dan ayat 3 Rbg.

Putusan Hakimpada dasarknya ditentukan oleh para pihak yang berperkara Hakimhanya menimbang hal hal yang diajukan para pihak dan tuntutanhukum yang didasarkan kepadanya (ludex non ultra petita atau ultrapetita non cognoseitur) Hakim hanya menentukan adakah halhalyang diajukan dan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat;Hakim yang melakukan Ultra Petita dianggap telah melampauiwewenang atau ultra vires Putusan tersebut harus dinyatakan cacatHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 43/PDT/2017/PT PDGmeskipun

dengan Pembantah/Terbanding, namunputusan Hakim yang ultra petita tersebut merubah petitumPenggugat/Terbantah/Terbanding sehingga arti dan tujuan gugatanPenggugat/Terbantah/Terbanding berbeda dengan putusan MajelisHakim perkara perdata Nomor 41/Pdt.G/2008/PN.

PRM DAN MOHON DIHUKUNGKAN DENGANPUTUSAN ULTRA PETITA MAJELIS HAKIM ;3.

.- 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB.- 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB.- 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa RIJAL ALIAS MANNANG BIN AMBO RABI.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve

Putusan nomor 14/Pid.B/2016/PN.Mrsblackberry Z 10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technologydengan kapasitas 1 GB, 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warnaputin yang telah disita secara sah dan diakui serta dibenarkan kepemilikannya olehpara saksi dan Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganTerdakwa

menyembunyikan 3 (tiga) unit handphonetersebut dalam sebuah pipa plastik warna putin serta sebilah parang diletakkanpada pohon pisang yang berjarak sekitar 20 (dua puluh meter) dari pos ronda,sedangkan 2 (dua) buah kartu memori diletakkan pada kayu kering yang tidak jauhdari lokasi pipa plastic.Menimbang, rangkaian perbuatan mengambil 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra

lain.Menimbang, bahwa menurut KUHAP sifat melawan hukum dirumuskansebagai tanpa hak, tanpa ijin, dengan melampaui wewenangnya dan tanpamenghiraukan ketentuanketentaun dalam peraturan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap nampakadanya perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan hukum objektif yangberlaku, karena 1 (Satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu)unit handphone merk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memorihandphone merk sanddisk ultra

Putusan nomor 14/Pid.B/2016/PN.Mrs1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa RIJAL ALIASMANNANG BIN AMBO RABI.6.

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilihat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawah sinarultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu;4 dari

Sus/2016/PN.BRn nomor seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 Ayat(2) UndangUndang No. 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang.KEDUA :Bahwa Terdakwa HARIYANTO AIs CAK HAR Bin MUHAMMAD INJO, padahari Senin, tanggal 15 Agustus 2016, sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya

pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut agamanya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilhat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawahsinar ultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu; nomor

seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet.Menimbang, bahwa Bank Indonesia merupakan satusatunya Jlembaga yangberwenang mengedarkan uang rupiah kepada masyarakat, sesuai dengan kebutuhan jumlahuang yang beredar.

Bahwa Putusan BPSK sudah bersifat ultra petita yaitu memutusmelampaui kewenangan hakim dengan memutus melebihi tuntutan dariPenggugat (Termohon Keberatan) sebagaimana Amar Putusan poin 3halaman 18, padahal Penggugat/Termohon Keberatan tidak memintauntuk membatalkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Unit RumahSusun (Apartemen Metropolitan Park) No: 193/SKI/PPJB/I/2016,tertanggal 15 Januari 2016;Larangan memutus secara ultra petita terhadap ruang lingkup hukumPerdata secara tegas diatur sebagaimana

Pasal 178 (3) HIR yangmenyatakan bahwa la (Hakim) dilarang menjatuhkan Keputuskan atasperkara yang tidak dituntut (vudex non ultra petita), atau memberikan dariapa yang dituntut (vudex non ultra petita partium) .Maka dengan demikian Putusan yang melanggar Ultra Petita dianggapsebagai tindakan yang melampaui kewenangan karena Majelis BPSKmemutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum), PutusanMajelis BPSK tersebut sudah sepatutnya dibatalkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat

ditempelkan pada kertas warns putih, sedangkan pada KB1 berupaplastic yang di dalamnya terdapat logologo "DEPAG" yang ditempelkan padakertas warns kuning;Perbedaan gambar/lambing burung "GARUDA PANCASILA" pada posisitengah atas pada lembar ke 3 (tiga) pada QB1 dikerjakan kurang rapi dengandesign dan size yang berbeda dengan KB1;Perbedaan serat benang (silk fiber) yang tidak didapatkan pada QB1, sedangkanpada KB1 didapatkan adanya serat benang (silk fiber) yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra

violet sebagai fluoresensinya berwarna merah, kuning, hijau danbiru;7 Perbedaan invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" yang tidak didapatkan pada OB1, sedangkan pada KB1 didapatkanadanya gambar/lambing "GARUDA PANCASILA" yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra violet sebagai fluoresensinya;8 Perbedaan kualitas pada QB1 di bawah sinar ultra violet berfluoresensi kuatsedangkan pada KB1 di bawah ultra violet tidak berfluoresensi;Buku Nikah QB2 dengan KB2 :1 Perbedaan tulisan

No.1255 K/Pid/20147 Perbedaan serat benang (silk fiber) yang tidak didapatkan pada QB2, sedangkanpada KB2 didapatkan adanya serat benang (silk fiber) yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra violet sebagai fluoresensinya berwarna merah, kuning, hijau danbiro yang tidak terdapat pada QB2 ;8 Perbedaan invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" dan tulisan terbaca "KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIKINDONESIA" yang berbentuk garis melengkung membentuk curva yangmembentang dari atas ke

bawah yang tidak terdapat pada QB2, sedangkan padaKB2 didapatkan adanya invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" dan tulisan terbaca "KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIKINDONESIA" yang berbentuk garis melengkung membentuk curva yangmembentang dari atas ke bawah yang hanya dapat dilihat di bawah sinar ultra violetsebagai fluoresensinya;9 Perbedaan kualitas kertas QB2 di bawah sinar ultra vuolet berfluoresensi kuatsedangkan pada KB2 di bawah sinar uitr violet tidak berfluoresensi;Kesimpulan

rokok merk Gudang Garam hijau;
- 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Baru;
- 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Garam;
- 1 (satu) bungkus rokok merk MLD Mild;
- 1 (satu) bungkus rokok merk Menara;
- 2 (dua) buah palu warna merah;
- 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter;
- 4 (empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter;
- 1 (satu) botol oli merk Ultra

merk sampoerna kretek3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild1 (Satu) bungkus rokok merk menaraHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 262/Pid.B/2020/PN.Mgl2 (dua) buah palu warna merah3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter4 (empat) botol oli merk Ssupersonik isi 1 liter1 (Satu) botol oli merk ultra

Dji Sam Soe 234 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek 3 (tiga) bungkus rokok merk surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild 1 (Satu) bungkus rokok merk menara 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter 1 (Satu) botol oli merk ultra

Dji Sam Soe 234 8 (delapan) bungkus rokok merk sampoerna kretek 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya pro merah 7 (tujuh) bungkus rokok merk djarum kretek 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam hijau 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang baru 1 (Satu) bungkus rokok merk gudang garam 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild 1 (Satu) bungkus rokok merk menara 2 (dua) buah palu warna merah 3 (tiga) botol oli merk pertamina isi 1 liter 4 (empat) botol oli merk supersonik isi 1 liter 1 (Satu) botol oli merk ultra

Soe 234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (Satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4(empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra

234; 8 (delapan) bungkus rokok merk Sampoerna Kretek; 3 (tiga) bungkus rokok merk Surya Pro merah; 7 (tujuh) bungkus rokok merk Djarum Kretek; 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang Garam hijau; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Baru; 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang Garam; 1 (Satu) bungkus rokok merk MLD Mild; 1 (satu) bungkus rokok merk Menara; 2 (dua) buah palu warna merah; 3 (tiga) botol oli merk Pertamina isi 1 liter; 4 (empat) botol oli merk Supersonik isi 1 liter; 1 (Satu) botol oli merk Ultra

Putusan Mahkamah Agung RI.untuk dibatalkan;Tentang Amar Putusan:Bahwa, setelah diteliti ternyata amar putusan Pengadilan Tinggi Mataram telahmelebihi dan telah memutus halhal yang tidak dimohonkan dalam positum gugatanPenggugat Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa, selain fakta bahwa amar putusan Majelis Hakim PT Mataram tidakterdapat dalam petitum yang berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarangkarena masuk kategori Ultra Petita karena pada dasarnya Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan

para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya, alasankeberatan kami terkait putusan yang kami anggap ultra petita tersebut selengkapnyaadalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 13 hal.

No. 323 PK/Pdt/201210Yahya Harahap, SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampaui bataswewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.

Apabila putusanmengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal itu dilakukanhakim dengan iktikad baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum(publik interest) mengadili dengan cara mengabulkan melebihi dari apa yang digugatdipersamakan dengan tindakan yang tidak sah (ilegal) mekipun dilakukan denganiktikad baik. Karena itu hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran terhadap rule of law.

berkeyakinanTerbanding masih sebagai pelaku utama unsur salah maka tuntutan gantirugi merupakan dasar dari adanya perbuatan melawan hukum;Bahwa dikarenakan pertimbangan hukum tersebut jelas mengadaada, tidakada bukti dan saksi yang mengatakan mengenai penghasilan Penggugat,sangat mengadaada ketika Hakim menggunakan standart UMK untukmenentukan penghasilan Penggugat, dengan demikian Pemohon Kasasimenolak Judex Facti pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Yogyakarta danPengadilan Negeri Sleman yang bersifat ultra

ratus ribu rupiah) akantetapi Hakim memutuskan gaji Penggugat sesuai dengan UMK yaituRp1.027.000,00 (satu juta dua puluh tujuh ribu rupiah), hal ini sesuai dengan:Pasal 178 ayat (3) HIR sudah diatur yaitu :Hakim tidak diizinkan menjatunkan keputusan atas perkara yang tidakdigugat, atau memberikan lebih dari pada yang digugat*;Kemudian dalam Putusan MARI Nomor 2831 K/Pdt/1996 tanggal 7 Juli1999 yang menyatakan:Hakim tidak boleh menjatuhkan putusan melebihi yang dituntut*;Bahwa putusan yang bersifat ultra

petita dianggap sebagai tindakan yangmelampui kewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai dengan apayang dimohonkan (petitum) karena pada dasarnya dalam Hukum AcaraPerdata berlaku asas Hakim bersifat pasif dan asas Hakim bersifat menunggu,Hakim tidak diperbolehkan melakukan perubahan atau pengurangan sekalipunberalasan demi keadilan, putusan bersifat ultra petita tidak dapat di benarkandala koridor hukum acara perdata, hakim hanya menimbang halhal yangdiajukan oleh para pihak dan tuntutan hukum

yang didasarkan kepadanya(iudex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur);Bahwa Hakim yang melakukan ultra petita dianggap melampui kewenanganatau ultra vires, sehingga putusannya dinyatakan cacat meskipun putusantersebut telah dilandasi iktikad baik maupun telah sesuai dengankepentingan umum, oleh karenanya Hakim yang melanggar prinsip ultrapetita maka sama dengan pelanggaran terhadap prinsip the rule of law;Berdasarkan Pasal 9 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 27tahun 1983