Belu,Ketiga pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat dirumah tante Terdakwa yang terletak di Kelurahan Umanen Kec. Atambua Barat Kab.Belu, Keempat pada hari Sabtu tanggal 07 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Witabertempat di rumah tante Terdakwa yang terletak di Kelurahan Umanen Kec.Atambua Barat Kab. Belu, Kelima pada hari Minggu tanggal 08 Maret 2020 sekitarpukul 21.00 Wita bertempat di rumah tante Terdakwa yang terletak di KelurahanUmanen Kec. Atambua Barat Kab.

Belu,Ketiga pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Witabertempat di rumah tante Terdakwa yang terletak di Kelurahan Umanen Kec.Atambua Barat Kab. Belu, Keempat pada hari Sabtu tanggal 07 Maret 2020sekitar pukul 21.00 Wita bertempat di rumah tante Terdakwa yang terletak diKelurahan Umanen Kec. Atambua Barat Kab. Belu, Kelima pada hari Minggutanggal 08 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat di rumah tanteTerdakwa yang terletak di Kelurahan Umanen Kec. Atambua Barat Kab.

Belu,Kedua pada hari Kamis tanggal 05 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Witabertempat di rumah tante Terdakwa yang terletak di Kelurahan UmanenKec. Atambua Barat Kab. Belu, Ketiga pada hari Jumat tanggal 06 Maret2020 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat di rumah tante Terdakwa yangterletak di Kelurahan Umanen Kec. Atambua Barat Kab. Belu, Keempatpada hari Sabtu tanggal O7 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Witabertempat di rumah tante Terdakwa yang terletak di Kelurahan UmanenKec. Atambua Barat Kab.

Belu, Kedua padahari Kamis tanggal 05 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat dirumah tante Terdakwa yang terletak di Kelurahan Umanen Kec. AtambuaBarat Kab. Belu, Ketiga pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2020 sekitarpukul 21.00 Wita bertempat di rumah tante Terdakwa yang terletak diKelurahan Umanen Kec. Atambua Barat Kab. Belu, Keempat pada hariSabtu tanggal 07 Maret 2020 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat dirumah tante Terdakwa yang terletak di Kelurahan Umanen Kec. AtambuaBarat Kab.

BgiBahwa orang yang menjadi wali nikah adalah anak dari Tante Pemohon Ilyang bernama Hasim Labugis;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1).Basri Mahide bin Hasi Mahide, umur 41 tahun, agama lslam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Gonggong,Kecamatan Banggai Tengah, Kabupaten Banggai Laut, di bawah sumpahtelah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena

Pemohon adalahKeponakan saksi;Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang menikahdi Desa Gonggong, Kecamatan Banggai Tengah pada tahun 2010;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il bernama Rauf,dengan wali nikah anak dari Tante Pemohon Il yang bernamaHasim Labugis;Bahwa yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Il adalahNasir Laway dan Abd.

Madjid Leway, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Gonggong,Kecamatan Banggai Tengah, Kabupaten Banggai Laut, di bawah sumpahtelah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalah kakakkandung Pemohon ;Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang menikah di rumahPemohon pada tanggal 06 Oktober 2010;Bahwa yang menjadi wali nikah dari pernikahan para Pemohon adalahanak dari Tante

meliputi adanya calon suami dan calon isteri, wali nikah dan duaorang saksi serta pelaksanaan ijab kabul;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan keabsahanwali nikah Pemohon Il dan saksi nikah yang merupakan bagian dari rukun nikahsebagai berikut :Menimbang, bahwa setiap pernikahan harus dengan wali yang sah, danternyata pada saat pernikahan para Pemohon, tidak ada wali nasab yangberhak menjadi wali nikah Pemohon Il, sehingga orang yang menjadi wali nikahPemohon Il adalah anak dari Tante

BgiTentang Kompilasi Hukum Islam jo.Pasal 1 Peraturan Menteri Agama RepublikIndonesia Nomor 2 tahun 1987 sebagaimana yang telah dirubah denganPeraturan Menteri Agama Nomor 30 Tahun 2005 tentang Wali Hakim;Menimbang, bahwa anak dari Tante Pemohon Il tidak termasuk walinasab dan juga bukan wali hakim, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa pernikahan Para Pemohon harus dinyatakan tidak memenuhi salah saturukun nikah yaitu tidak adanya wali nikah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan

Menurut termohon sangatlahberpengaruh terhadap perkembangan dan pertumbuhan anak,bahkan dapat menimbulkan halhal yang tidak diinginkan, dan lebihpara lagi sesuai dengan fakta ketika penggugat pergi ke kantomyaanak dari penggugat dan tergugat dititip sama tante penggugatyang juga sangat tidak memungkinkan untuk memberikan ASIsecara baik..

Bahwa penggugat sangat tidak mengharapkan adanya perselisihanmengenai hak asuh anak, namun jika tergugat tetap ada kesibukanselaku tenaga honorer di rumah sakit kadang pergi jam 7 pagi,pulang jam 5 sore serta anak selalu dititip kepada tante tergugatyang juga mempunyai banyak kesibukan, maka sepantasnyalahpenggugat menuntut kembali hak asuh anak, mengingat penggugatsaat ini tidak sesibuk tergugat.2.

, dan adanya bukti pemberian dari Tergugat berupaPampers dan minyak telon namun dibuang oleh TantePenggugat.Bahwa terhadap dalil tersebut ditanggapi sebagai berikut.Bahwa sebelumnya Penggugat meluruskan pernyataan dariTergugat yang menyatakan orang tua penggugat sebagaiPanggilan Tante Penggugat, oleh karena berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Watansoppeng No. 3/Pdt.G/2003/PA Wsp,perempuan Hj.

No.0356/Pdt.G/2019/PA.Wspdahulu memeras ASI, bahkan ketika anak dibawa ke rumahPenggugat tetap melakukan hal yang sama.Mengenai soal orang tua Tergugat (bukan Tante) yang olehPenggugat mendalilkan juga memiliki kesibukan adalah dalil yangtidak benar, oleh karena Ibu Penggugat telah pensiun dan memilikipengalaman banyak dalam merawat anak sekalipun sebelumsebelumnya memiliki kesibukan..

Menurut termohon sangatlahberpengaruh terhadap perkembangan dan pertumbuhan anak,bahkan dapat menimbulkan halhal yang tidak diinginkan, dan lebihpara lagi sesuai dengan fakta ketika penggugat pergi ke kantomyaanak dari penggugat dan tergugat dititip sama tante penggugatyang juga sangat tidak memungkinkan untuk memberikan ASIsecara baik.7.

Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik selama Termohon pergi tersebut, kKemudian padahari ke 5 Termohon mengatakan sedang dalam perjalanan pulang keBanjarmasin, namun hal tersebut membuat Pemohon bingung karenaTermohon sangat lama diperjalanan dari Negara ke Banjarmasin yaitupergi dari pukul 14.00 hingga pukul 22.00 malam Termohon belum jugatiba di Banjarmasin, kemudian Pemohon langsung menanyakan kepadatante Termohon yang Termohon katakan juga ikut pergi ke Negara,namun saat Pemohon kerumah tante

Termohon, Pemohon terkejutkarena tante Termohon berada dirumah kemudian tante Termohon jugamengatakan tidak ada acara apaapa di Negara, hal ini jelas membuatPemohon bingung kemana pergi nya Termohon selama 5 hari 5 malamtersebut ;6.

Bahwa karena Pemohon merasa penasaran pada saat Termohondatang pada jam 02.00 malam, Pemohon langsung menanyakan kepadaTermohon, kemana perginya Termohon selama 5 hari ini dan menginapdimana. kemudian Termohon mengatakan pergi ke Muara Teweh danmenginap dirumah tante Termohon, Kemudian Pemohon langsungmenanyakan kepada tante dan paman Termohon yang berada di MuaraTeweh namun mereka mengatakan Termohon tidak pernah datang keMuara Teweh, hal ini jelas membuat Pemohon merasa sakit hati dankecewa kepada

Saksi FACHRY ABDILLAH BIN MAMAN MULYANA, di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang saksi tahu ada kejadian pencurian Handphone milik tante saksi padahari Jumat tanggal 21 Agustus 2015 sekira pukul 15.00 Wib di Jalan A.YaniLorong Dua Saudara (Kost Ibu Nurmala) Rt.30 Rw.06 Kelurahan 13 UluKecamatan Seberang Ulu.II Palembang ;Bahwa saat kejadian pencurian tersebut Tante saksi sedang pulang ke LubukLinggau ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah menginvate

/ mengundangBBM Pin Handphone blackberry tante saksi yang hilang dan BBMnya Foto JoniIskandar;Bahwa Handphone milik tante saksi yang diambil oleh Terdakwa merkBlackberry Onix 3 warna hitam ;e Bahwa Handphone milik tante saksi sebelum diambil oleh Terdakwa diletakkandi dalam lemari dalam Kost an ;e Bahwa saat tante saksi pergi meninggalkan kostan pintu dalam keadaan ;e Bahwa akibat kejadian tersebut tante saksi mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000,(empat juta rupiah) ;Atas keterangan saksi ke2

untuk membuktikan dalildalil permohonan, pemohon mengajukan alat buktisurat kode P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 61/06/III/2008, tanggal 5 Maret2008 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMandai, Kabupaten Maros, yang telah sesuai dengan aslinya, distempel pos, dan dibubuhimaterai secukupnya.3 dari 11 halaman, Putusan No. 219/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa selain bukti surat, pemohon mengajukan pula 2 (dua) orang saksi keluargadekat masingmasing :1.Saksi (tante

pemohon), dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon hidup bersama selama lebihkurang 6 bulan, dan hampir tidak pernah hidup rukun sebagai suami isteri.Bahwa pemohon dengan termohon tidak harmonis karena pernikahan yangdilakukan bukan atas saling mencintai, tetapi atas kemauan keluarga dekatpemohon dan termohon.Bahwa sebelum menikah, pemohon dan termohon tidak saling mengenal, dan tidakpernah bertemu, hanya tante pemohon dan ibu kandung

Saksi Il (tante pemohon), dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon hidup bersama selama lebihkurang 6 bulan, dan hampir tidak pernah hidup rukun layaknya suami isteri.e Bahwa pemohon dengan termohon nyaris tidak rukun karena pernikahan yangdilakukan bukan atas saling mencintai, tetapi sematamata atas kemauan keluargadekat pemohon dan termohon.e Bahwa sebelum menikah, pemohon dan termohon tidak saling mengenal, dan tidakpernah bertemu

, hanya tante pemohon dan ibu kandung yang langsung sepakatuntuk menikahkan.e Bahwa sesudah menikah termohon selalu marah dan pergi meninggalkan rumahkediaman tanpa seizin pemohon, hingga berharihari bahkan bulanan, barutermohon kembaili.e Bahwa termohon lebih menuruti kKehendak ibunya dalam hal apapun, dari padapemohon.

kedua syarat tersebut, serta batas minimalyang disyaratkan, kesaksian para saksi sah sebagai alat bukti, sehingga dailildalil pbemohonyang dikuatkan harus dinyatakan benar menurut hukum, dan ditetapkan sebagai faktafakta.Menimbang bahwa setelah mencermati dalildalil pbemohon dan pemeriksaan alatalat bukti di persidangan, majelis hakim menemukan faktafakta persidangan sebagaiberikut :e Bahwa pernikahan pemohon dengan termohon bukan atas kerelaan dan salingmencintai, tetapi sematamata atas kemauan tante

Laila Ningsih menelepon Saksi menanyakankeberadaan Saksi dimana Saksi mengatakan kepada tante LailaNingsih sudah berada di rumah, tidak berapa lama kemudian tanteLaila Ningsih pulang ke rumah dimana pada saat itu Saksimenceritakan kepada tante Laila Ningsih kejadian persetubuhanyang dilakukan oleh Terdakwa, setelah mendengar laporan dariTerdakwa tante Laila Ningsih dan suaminya melapor ke PolresBengkalis dan pada hari itu juga Selasa tanggal 15 Januari 2014Terdakwa ditangkap oleh pihakkepolisian

Bengkalis;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 14 Januari 2014 sekitarpukul 21.00 WIB Saksi bersama dengan Siti dan tante Saksi yangbernama Laila Ningsih sedang menunggu anak Laila Ningsih yangsedang rawat inap di Rumah Sakit Umum Daerah Bengkalis,dimana pada saat itu Siti tibatiba keluar dari kamar, sekitar pukul23.15 WIB Siti belum pulang ke rumah sakit karena khawatir laluLaila Ningsih turun menuju ke lantai untuk mencari Siti, dimanasetelah Laila kembali ke kamar bercerita kepada Saksi bahwa

SitiFatimah yang bernama Laila Ningsih di Kebun Kapas, setelah ituTerdakwa pulang ke rumah dimana sekitar pukul 01.00 WIBTerdakwa ditelepon oleh tante dari Siti Fatimah yang menanyakankeberadaan Siti Fatimah akan tetapi pada saat itu Terdakwa tidakmengakui telah membawa Siti Fatimah dan mempersilahkan laporpolisi jika tidak mempercayainya, tidak berapa lama kemudiantante Siti Fatimah yang bernama Laila Ningsih serta suaminya dankakak Siti datang ke rumah Terdakwa akan tetapi Terdakwa tetaptidak

Bengkalis dimana Terdakwa pertamamembuka celana panjang dan celana dalam milik Siti Fatimah lalu Terdakwamembalikkan badan Siti Fatimah kemudian Terdakwa menyuruh Siti Fatimah untuknungging setelah itu Terdakwa memasukkan penisnya ke dalam vagina Siti Fatimahlalu Terdakwa menggoyanggoyang pantatnya sambil memaju mundurkan sampaiakhirnya Terdakwa mengeluarkan spermanya di luar setelah itu Terdakwa mengantarSiti Fatimah pulang ke rumah tante Siti Fatimah di Kebun Kapas; Menimbang, bahwa berdasarkan

saya (sayasudah tidak punya orangtua, dan ikut dengan tante sejak bayi ).

Terus terang, melihat,mendengar dan merasakan keadaan Pemohon seperti itu, saya sering menangis,sedih dan prihatin , apalagi Pemohon pernah bercerita pada :1 Tante saya lewat telephone (27102013), bahwa Pemohon sedang nganggur.Disarankan oleh tante saya untuk pulang ke Pasuruan dan buka usaha TokoSembako dan akan diberi modal oleh tante saya.2 Sms Pemohon ke saya pada tanggal 612014 (smsnya yang menggambarkanhal itu).

Sebenarnya saya juga merasa amattersinggung, juga tante saya, atas perkataanperkataan pak PEMOHON pada saatsaya diantar pulang ke Pasuruan tanggal 16 Juli 2013. Karena sempat terjadiketegangan antara tante saya dengan pak PEMOHON. Saya juga kaget pakPEMOHON kok bisa begitu kurang sopan/nglamak katakatanya pada tante saya.Tapi kita menyikapinya dengan bersabar dan bijaksana. Boleh nanti tante sayadijadikan saksi.Menanggapi permasalahan ke 2. Tidak akan ada asap kalau tidak ada api.

Dan juga ada saksinya, yaitu tante saya dan 2 rekan pak PEMOHON, bahwasaya dipulangkan pada saat puasa, bukan seminggu sebelum puasa, seperti yangditulis pak PEMOHON. Pada saat itu juga (16 Juli 2013), pak PEMOHON dan tantesaya bersitegang, di situ saya kaget, pak PEMOHON begitu nglamak katakatanyapada tante saya. Apa itu juga pantas dilakukan oleh seorang menantu kepadamertua?

Selama 2 mingguan(sekitar bulan Januari 2007), pak PEMOHON tinggal di Perum Kebon CandiPasuruan (rumah tante saya), karena belum mukhrim, selama itu saya yangnanggung makannya pak PEMOHON. Semua pengorbanan tersebut, saya lakukandengan hati yang tulus dan ikhlas, walaupun saya belum jadi istrinya. Sebelumnikah pak PEMOHON belum punya pekerjaan sampai setelah nikah (+ 3 bulan),kita berdua (saya dan pak PEMOHON), makan ikut tante saya. Tapi tante saya jugatidak mempermasalahkan.

Nasruna menjumpai saksi SyamsiahBinti Gumpa dan mengatakan Syamsiah ini ada dikasih Hibah dari Tante Cahaya(nama panggilan terdakwa) sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)dan kirakira sepuluh hari kemudian saksi Syamsiah Binti Gumpa bertemu dengansdra.

Nasruna dan mengatakan kepada saksi Syamsiah Binti Gumpa ini adadikasih Hibah oleh Tante Cahaya sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah), kemudian pada pertengan bulan Mei 2015 saksi Syamsiah Binti Gumpadihubungi oleh terdakwa dan mengatakan kak bisa ketemu?

dan sdri SyamsiahBinti Gumpa menjawab untuk tante Alya (nama panggilan terdakwa) dan saksiJuliana Binti Ismail menjawab saksi pikirpikir dulu kemudian dihariselanjutnya saksi Juliana binti Ismail dihubungi lagi oleh sdri.

tante Cahaya (AlyaHal 12 dari hal 19 Pidana Nomor :140Pid.B/2016/PTBnaFrety Cahaya) butuh uang, katanya buat modal usaha jual beli baju di Malaysia,nanti Syamsiah dikasih hibah oleh tante Cahaya dari Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dapat hibah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) karena merasa yakin denganyang dijelaskan oleh sdra. Nasruna akhirnya saksi Syamsiah Binti Gumpamemberikan uang kepada sdra.

Nasruna menjumpai saksi Syamsiah BintiGumpa dan mengatakan Syamsiah ini ada dikasih Hibah dari Tante Cahaya(nama panggilan terdakwa) sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dankirakira sepuluh hari kemudian saksi Syamsiah Binti Gumpa bertemu dengansdra.

Saat itu terdakwa juga meyakinkan Adawiya Halilalias Cici dengan mengatakan tante Cici tidak usah hawatir mobil fortuner inimilik saya dan saya punya show room barokah dan uang sejumlah Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) saya janji pasti sayakembalikandalam jangka waktu satu minggu atau pada tanggal 22 Januari2013, tante Cici tidak usah hawatir, uang ini akan saya pergunakan untuk Takeover mobil Fortuner milik saya yang nantinya akan saya akan mendapatkeuntungan 15 % dan keuntungan tersebut

Saat itu terdakwa juga meyakinkan Adawiya Halil alias Cici denganmengatakan tante Cici tidak usah hawatir mobil fortuner ini milik saya dansaya punya show room barokah dan uang sejumlah Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah) saya janji pasti saya kembalikan dalam jangka waktu satuminggu atau pada tanggal 22 Januari 2013, tante Cici tidak usah hawatir, uangini akan saya pergunakan untuk Take over mobil Fortuner milik saya yangnantinya akan saya akan mendapat keuntungan 15 % dan keuntungantersebut

Saat itu terdakwajuga meyakinkan Adawiya Halil alias Cici dengan mengatakan tante Cici tidakusah hawatir mobil fortuner ini milik saya dan saya punya show room barokahdan uang sejumlah Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) saya janjipasti saya kembalikan dalam jangka waktu satu minggu atau pada tanggal 22Januari 2013, tante Cici tidak usah hawatir, uang ini akan saya pergunakanuntuk Take over mobil Fortuner milik saya yang nantinya akan saya akanmendapat keuntungan 15 % dan keuntungan tersebut

PerbuatanTerdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 10 Maret 2019 sekitar jam12.30 wita saat itu Terdakwa sedang berada dirumah tibatibaditelpon oleh Saksi SISILPIAN (dilakukan penuntutan secaraHalaman 3 dari 22 halaman, Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN Sdwterpisah) dan menanyakan, BISA TOLONG CARIKAN DOUBLE LJUMBO KAH Jawab Terdakwa, NTAR KU TANYA TANTE DULU*,selanjutnya Terdakwa mematikan telpon dari Saksi SISILPIAN danlangsung menelpon sdri.TANTE

(Dalam Dalam Daftar PencarianOrang), dengan percakapan Terdakwa TE MASIH ADA KAHBARANGNYA jawab TANTE MASIH, MAU BERAPA jawabTerdakwa 2 ( DUA ) JUMBO TE Jawab TANTE IYA KIRIM AJAUANGNYA.

Perbuatan Terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 10 Maret 2019 sekitar jam12.30 wita saat itu Terdakwa sedang berada dirumah tibatibaditelpon oleh Saksi SISILPIAN (dilakukanpenuntutansecaraterpisah)dan menanyakan, BISA TOLONG CARIKAN DOUBLE L JUMBOKAH Jawab Terdakwa, NTAR KU TANYA TANTE DULU,selanjutnya Terdakwa mematikan telpon dari Saksi SISILPIAN danlangsung menelpon sdri.TANTE (Dalam Dalam Daftar PencarianOrang), dengan percakapan Terdakwa

TE MASIH ADA KAHBARANGNYA jawab TANTE MASIH, MAU BERAPA jawabTerdakwa 2 ( DUA ) JUMBO TE Jawab TANTE IYA KIRIM AJAUANGNYA.

dulu, selanjutnyaterdakwa menghubungi tante dan menanyakan mengenaiapakah tante memunyai obat keras double L sebanyak 2 (dua)jumbo dan saat itu tante menjawab kalau dirinya ada mempunyaidouble L sebanyak 2 (dua) jumbo, selanjutnya kemudianterdakwa mentransfer uang sebanyak Rp.4.400.000, (empatjuta empat ratus ribu rupiah) ke tante dan kemudian tantemenelphon terdakwa dan mengatakan kalau uangnya sudahmasuk dan barangnya bisa diambil di rumah kosong, selanjutnyakemudian sekitar jam 14.30 Wita terdakwa

., umur 7 tahun.aaa , umur 6 tahun.Kedua anak tersebut saat ini berada dalam pemeliharaan tante pemohon.Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dengan termohon semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak tahun 2008 antara pemohondengan termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan pemohon dengan termohon pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisihan antara pemohon dan termohon pada intinyadisebabkan oleh : Termohon melepaskan tanggung jawab untuk memelihara

keadaan rumah tangga termohon dan pemohon padamulanya rukun dan baik, akan tetapi bukan sejak tahun 2008 melainkansejak awal 2009 mulai muncul perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dantermohon tidak seluruhnya benar, yang benar adalah :e Bahwa tidak benar termohon melepaskan tanggung jawab untukmemelihara anak pemohon dan termohon, yang benar bahwaantara pemohon dan termohon telah sepakat untuk menitipkanpemeliharaannya pada tante

pekerjaan xx, bertempat tinggal diDusun xx Desa xx, Kecamatan xx, Kabupaten Maros. memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal pemohon karena pemohon adalah kemenakansaksi dan termohon adalah isteri pemohon bernama xxBahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal dirumah saksi selama lebih kurang tujuh tahun.Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai dua orang anakmasingmasing bernama ....... , umur 7 tahun, dan ........ umur 6tahun, anak pertama dalam pemeliharaan tante

dan keluarga telah berupaya merukunkan tetapitidak berhasil karena pemohon dan termohon tidak mau rukunlagi.Bahwa penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi.Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawaban atau bantahannyatermohon mengajukan bukti berupa dua orang saksi yaitu : re , umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan xx, bertempat tinggal di xxBlok xx No. xx, Kelurahan xx, Kecamatan xx, Kota Xx memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal termohon karena tante

dan pemohon adalahom saksi.e Bahwa setelah menikah termohon dan pemohon tinggal dirumah tante pemohon selama lebih kurang 7 tahun.Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai dua orang anakmasingmasing bernama ........ , umur 7 tahun, dan .......... umur 6tahun, anak pertama dalam pemeliharaan tante pemohon dananak kedua dalam pemeliharaan termohon.Bahwa awalnya rumah tangga pemohon dan termohon rukunakan tetapi sejak tahun 2008 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan

Pemohon I;PEMOHON 2, NIK 7604047112800147, tempat dan tanggal lahir Takatidung,31 Desember 1980, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikan SD, tempatkediaman di XXXxXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Polewali, Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, anak Para Pemohon, calonsuami anak Para Pemohon, paman calon suami dan tante

Menetapkan biayablaya perkara menurut ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Subsider:Atau bilamana Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sxxxxxxng yang telah ditetapkan, ParaPemohon hadir di persxxxxxxngan dan menghadirkan anak Para Pemohon,calon suami, paman calon suami dan tante calon suami;Bahwa Hakim telah memberikan nasihat kepada Para Pemohon, anakyang dimintakan permohonan dispensasi kawin, calon suami,

paman calonsuami dan tante calon suami, tentang risiko perkawinan dibawah umur terkaitdengan:a. kemungkinan berhentinya pendidikan bagi anak;b. keberlanjutan anak dalam menempuh wajib belajar 12 tahun;c. belum siapnya organ reproduksi anak;d. dampak ekonomi, sosial dan psikologis bagi anak;e. potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga;Hal 3 dari 18 Hal Penetapan No.534/Pdt.P/2021/PA Pwlsehingga Hakim menyarankan untuk menunda sampai mencapai usiaperkawinan yaitu 19 tahun, namun Para Pemohon

txxxxxxk mengandung sengketa (volunter), akan tetapi karenaakan berkaitan dengan perkawinan yang mempunyai akibat hukum yang sangatluas karena akan menyangkut keturunan dan harta benda, maka untukkecermatannya dan menghindari timbulnya masalah di kemudian hari, kepadaPara Pemohon diperintahkan untuk menghadirkan anak Para Pemohon, calonsuami anak Para Pemohon dan orang tua calon suami serta dibebanipembuktian;Bahwa Para Pemohon telah menghadirkan anak Para Pemohon, calonsuami, paman calon suami dan tante

hubungan nasabdan sesusuan; Bahwa status calon istri gadis dan calon suami jejaka; Bahwa calon istri sudah siap menjadi xxx xxxxx XXXXXX; Bahwa calon suami sebagai penjual tahu isi dan penjaga toko danberpenghasilan sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah ) perbulan; Bahwa calon suami siap bertanggungjawab serta calon istri siapmenikah dengan calon suami;Bahwa oleh karena ayah kandung calon suami merantua di Malaysia,maka yang diminta keterangan adalah paman calon suami dan tante

Ahmad bin Beddu, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Jalan Abu Bakar Lambogo, Nomor 70 A,Kelurahan Ujung Baru, Kecamatan Soreang, Kota Parepare,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah anak tante Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah saksi; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun namun sejak satu bulan setelan perkawinansering terjadi

Pemohon meminta kembali lemariyang di berikan untuk tempat erangerang (Seserahan) Termohon danHalaman 6 dari 13 Hal Put.No.0403/Pdt.G/2017/PA.Parepernikahan Pemohon dan Termohon karena dijodohkan oleh tante Pemohondan puncaknya pada bulan September 2017 Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal dan tidak saling memedulikan lagi.Menimbang, bahwa dasar hukum yang menjadi alasan permohonanperceraian Pemohon dapat disimpulkan adalah Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal

relevan danmendukung dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti.Halaman 7 dari 13 Hal Put.No.0403/Pdt.G/2017/PA.PareMenimbang, bahwa para saksi di persidangan secara terpisahmengemukakan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun sejaksatu bulan setelan pernikahan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon marah karena tante

Pemohonmeminta kembali lemari yang dipinjamkan untuk tempat seserahanpernikahan Pemohon dan Termohon, dan Pernikahan Pemohon danTermohon karena dijodohkan oleh tante Pemohon yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama kurang lebih duabulan lamanya, dan saksi/pihnak keluarga Pemohon telah berusahamenasihati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dihubungkandengan bukti tertulis dan saksisaksi di persidangan

, maka majelis hakimtelah menemukan fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukunkurang lebih satu bulan setelah pernikahan; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon marah karena tante Pemohon memintakembali lemari yang dipinjamkan untuk tempat seserahan pernikahanPemohon dan Termohon, dan Pernikahan Pemohon dan Termohonkarena dijodohkan oleh tante Pemohon

Bahwa Pemohon Sangat Membutuhkan Akta Kematian Tante PemohonYaitu Almarhumah DOORTJE WAAS Tersebut Untuk dipergunakandalam Pengurusan SuratSurat Pemohon Tersebut;4. Bahwa Pemohon, Mohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriAmbon Atau Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili PermohonanPemohon Dapat Memutuskan Permohonan Pemohon Tersebut ;5.

Bahwa Pemohon Akan Mengurus AKTA KEMATIAN Tante Pemohonyaitu Almarhumah DOORTJE WAAS Tersebut Pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Ambon;Berdasarkan AlasanAlasan Tersebut DiAtas maka, Pemohon MemohonKepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon Atau Hakim YangMemeriksa dan Mengadili Permohonan Pemohon dapat MenetapkanSebagai Berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Saksi MARTHA MUSKITA ;Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah tetanggasaksi;Bahwa sepengetahuan saksi tujuan pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk mengurus Akta kematian dari tante Pemohon yangbernama DOORTJE WAAS;Bahwa DOORTJE WAAS telah meninggal dunia pada tanggal 17 Juni1986;Bahwa Almarhum DOORTJE WAAS semasa hidupnya tidak menikah;Bahwa Ibu dari Pemohon yaitu Almarhum Marie Waas bersaudarakandung dengan Almarhum DOORTJE WAAS;Bahwa saudara dari pada Almarhum DOORTJE WAAS

Saksi ELPANUS NIBAELA;Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah tetanggasaksi;Bahwa sepengetahuan saksi tujuan pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk mengurus Akta kematian dari tante Pemohon yangbernama DOORTJE WAAS;Bahwa DOORTJE WAAS telah meninggal dunia pada tanggal 17 Juni1986;Bahwa Almarhum DOORTJE WAAS semasa hidupnya tidak menikah;Bahwa Ibu dari Pemohon yaitu Almarhum Marie Waas bersaudarakandung dengan Almarhum DOORTJE WAAS;Bahwa saudara dari pada Almarhum DOORTJE WAAS

keterangan saksi tersebut pemohon menyatakan benar;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan permohonanini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Pengadilanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yaitu P1 sampai denganP11, ditambah dengan keterangan saksisaksi, maka dapatlah diperoleh faktayang terungkap dipersidangan yaitu: Bahwa hubungan Pemohon dengan DOORTJE WAAS adalah Ponakandan Tante

Kesempatan yang diberikanoleh Hakim Ketua Majelis, saksi memberikan Keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui perkara ini dari Tante saksi yaitu Penggugatpernah datang menemui saksi dan orang tua saksi dirumah saksi, danmenjelaskan bahwa tante Johana sedang berperkara dengan saudaraRY ann nn nnn enemaBahwa hubungan saksi dengan Penggugat yaitu bu Johana menikahdengan om saya.

Martadinata;Bahwa tante saksi selalu tinggal di RE. Marthadinata.

Tidak pernahpindah, tapi sekitar dua tahun yang lalu sampai sekarang tinggal di GrandGarden ikut dengan Vera; Bahwa setahu saksi tantenya tidak pernah melahirkan karena omnyaHalaman 37 dari 50 halaman Putusan Perkara No.37/G/2014/PTUNPLGada masalah pada sistem reproduksinya kalau anak asuh setahu saksiada tiga, yaitu Lili, Lilis dan Vera ; Bahwa saksi tidak pernah sama sekali melihat Tergugat Il Intervensitinggal dirumah tante Johana karena kami dalam keluarga Baeten adakebiasaan, setiap Natal dan

Dan baru dalam persidangan;Bahwa agama Tante Johana : Katholik dan agama Om Reiner Baeten :Kath olik; 222222 222220 222 non nnn nnn ene cen nnn ene neBahwa Nama Baeten adalah nama marga atau Fam, yang berasaldari Kakek saksi Arnold Dirk Baeten.

Dimana pada garis keturunan ayahpasti mencantumkan nama BAETEN Termasuk anak saksipunmenggunakan nama Baeten, Bahwa seharusnya kalau dia anak Reinier Baeten harus menggunakanBaeten di belakang namanya=Bahwa tante Johana ditahun 1987, pada saat itu saksi masih kecil, yangpertama membangun ruko bagi hasil itu adalah papa saya, setelah ituorangtuanya Jeff Richard, setelah itu baru om Reinier, karena saat itusaksi sering main dihalaman belakang rumah om Reinier; Bahwa saksi kelahiran tahun 1976; Bahwa

Saksi REZKI CAHYANIBahwa hal yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu bahwa saksi pernahmelihat Tante Ira diantar pulang oleh Alimin dan Tante Ira katanya baru pulangdari transfer uang untuk Tante Vivi;Bahwa saksi menyaksikan hal tersebut di Morowali;Bahwa saksi tidak mengetahui uang untuk apa yang ditransfer oleh tante Ira ketante Vivi;Bahwa transfer yang diberitahukan oleh tante Ira ke saksi tersebut terjadi padasekitar tahun 2015;Bahwa saksi melihat langsung bukti transfer yang dibawa tante

Ira saat itu danbukti transfer tersebut berwarna putih;Halaman 13 dari24 Putusan Nomor 03/Padt.G.S/2016/PN.PALe Bahwa paman saksi yang bernama Genda sebelumnya pernah menelpon tantesaksi yaitu tante Ira dan Paman Genda menyampaikan ke Tante Ira bahwa adaorang yang hendak meminjam uang;e Bahwa saksi tidak pernah mengetahui apakah ada perjanjian hutang antaraPenggugat dengan Tergugat;e Bahwatante Ira adalah Pegawai Negeri Sipil di Pemda Morowali;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tante Ira punya

alat bukti bertanda P3 berupa Laporan Transaksi dari BankBRI ditujukan kepada Irawati Sudin, No.Rekening : 202501002111502, TanggalLaporan : 06/04/16, Periode Transaksi : 24/02/15 24/02/15, yang menerangkan adanyatransfer ATM dari Irawati Sudin ke Vivi Gosal sebesar Rp 20.000.000, (Dua Puluh JutaRupiah) pada tanggal 24/02/15;Menimbang, bahwa saksi Rezky Cahyani yang dihadirkan oleh Penggugat padapokoknya di bawah sumpah menerangkan bahwa pada sekitar tahun 2015, saksi RezkyCahyani pernah melihat Tante

Ira (Penggugat) diantar pulang oleh Alimin dan Tante Ira(Penggugat) katanya baru pulang dari transfer uang untuk Tante Vivi (Tergugat);Menimbang, bahwa saksi Alimin yang dihadirkan oleh Penggugat menerangkanhal yang pada pokoknya yaitu saksi Alimin pernah ditelpon oleh Penggugat danPenggugat saat itu meminta tolong kepada saksi Alimin untuk diantar ke Bank BRI, danketika Penggugat keluar dari Bank BRI setelah urusannya selesai, Penggugat bilang kesaksi Alimin bahwa Penggugat barusan mentransfer

Seketika itu dijawab Korban "Tinggal Di RumahnyaSaya Pe Tua (tante)" di mana korban langsung menunjukan ke rumah tantenya.Tanpa diduga, tibatiba Terdakwa langsung memukul Korban menggunakan tangankanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali mengenai wajah korban tepatnya di bibirkorban, seketika itu Terdakwa melarikan diri;Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Zainuddin Mahel mengalami rasasakit dan bengkak pada bibirnya sebagaimana Visum Et Repertum (VER) Nomor800/001/ANER/RSUD Trikora tanggal 01 Januari

, seketika itu dijawab Korban tinggal di rumahnya saya pe tua(tante) di mana korban langsung menunjukan ke rumah tantenya, lalu tanpadiduga, tibatiba Terdakwa langsung memukul Korban menggunakan tangankanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali mengenai wajah korban tepatnya di bibirKorban;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang menyatakanbenar Keterangan Saksi tersebut;2.

Seketika itu dijawab korban Tinggal DiRumahnya Saya Pe Tua (tante) di mana Korban langsung menunjukan kerumah tantenya, tibatiba Terdakwa langsung memukul Korban menggunakantangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali sehingga menyebabkan mulutKorban Zainuddin Mahel alias Ajhun berdarah dan terdakwa saat itu dalamkeadaan mabuk dipengaruhi minuman beralkohol;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang menyatakanbenar Keterangan Saksi tersebut;Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B

, Seketika itu dijawab Korban "Tinggal DiRumahnya Saya Pe Tua (tante)" di mana korban langsung menunjukan ke rumahtantenya, tidak diduga tibatiba Terdakwa langsung memukul Korbanmenggunakan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali mengenai wajahKorban tepatnya di bibir korban, seketika itu Terdakwa melarikan diri;Bahwa benar perobuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Zainuddin Mahelmengalami rasa sakit dan bengkak pada bibirnya sebagaimana Visum EtHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN

, Seketika itu dijawab Korban "Tinggal Di Rumahnya Saya Pe Tua (tante)"di mana korban langsung menunjukan ke rumah tantenya, tidak diduga tibatibaTerdakwa langsung memukul Korban menggunakan tangan kananterkepalsebanyak 1 (satu) kali mengenai wajah Korban tepatnya di bibir korban, seketika ituTerdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas perbuatan manamenurut Majelis Hakim dilakukan oleh Terdakwa secara sadar dan di insafi ataudengan kata lain perbuatan Terdakwa

Tahun 2019 sekira pukul 12.00 Wita di pondok kosong di daerah arahKelampan, pada hari Kamis tanggal 25 April 2019 di rumah tante teman anakdi JI. Panglima Batur Rt. 6 Kel. Ulu Banteng Kec. Marabahan Kab.

Kemudian anak dan anak korban bersamatemantemannya melanjutkan perjalanan menuju ke rumah tante dari anak didaerah Keladan, karena anak takut dimarahi orang tuanya apabila membawaanak korban ke rumahnya ;Bahwa kejadian ke tiga, saat anak, anak korban beserta temantemannya RISNA, ALDI, SAMANI menginap di ruang tamu di rumah tante darianak, sekitar jam 01.00 Wita anak mengajak anak korban bersetubuh kembali.Bahwa anak memasukkan alat kelaminnya ke vagina anak korban selamakurang lebin 10 menit dan

Kemudian sekira pukul 19.00 Wita karenakemalaman, anak korban, saksi EVA, dan saksi SALMA datang ke rumahtante dari ALDI untuk menginap di rumah tante dari ALDI di JI. Panglima BaturRt. 6 Kel. Ulu Banteng Kec. Marabahan Kab. Batola. Kemudian anak korban,saksi EVA, saksi SALMA tidur di kamar tante ALDI.

Parman Jakarta Barat atas nama Heri Purwanto.Bahwa pada sekitar bulan Januari 2005 Terdakwa menelpon kembalisaksi Amelia Hening Wulandari untuk memberitahukan dan menawarkan ProyekPengadaan Barang Elektronik sesuai pesanan/permintaan dari seorang yangdisebut oleh Terdakwa bernama Tante Inggrid dengan modal/uang yangdiperlukan sebesar Rp. 315.000.000, (tiga ratus lima belas juta rupiah) denganHal. 2 dari16 hal. Put.

Terdakwa, sedangkan orang yang disebut oleh Terdakwa sebagaipemesan barang elektronik yaitu Tante Inggrid dan Ridwan Syaiful hanyakarangan atau nama rekaan dari Terdakwa semata dengan maksud agar saksiAmelia Hening Wulandari percaya dan bersedia menyerahkan uang kepadaTerdakwa untuk dipergunakan membayar keuntungan setiap bulan kepadapemilik dana lain diluar kelompok saksi Amelia Hening Wulandari, tanpasepengetahuan saksi Amelia Hening Wulandari.Bahwa dari jumlah uang yang diserahkan oleh saksi

No. 1679 K/Pid/2010 Pada bulan Januari 2005 Terdakwa mengatakan kepada saksi AmeliaHening Wulandari ada proyek pengadaan elektronik dengan Tante Inggridkontrak selama 1 (satu) tahun dari Januari 2005 s/d Januari 2006, jugaTerdakwa menjanjikan keuntungan 5% untuk si pemilik uang yaitu saksiAmelia Hening Wulandari sebesar 2,5% dan untuk Terdakwa sebesar 2,5%yang akan dibagikan setiap bulan, untuk proyek tersebut dikontrak selama 1(satu) tahun dana tidak boleh diambil sampai kontrak berakhir.

AVIS ;4.Catatan yang ditulis tangan oleh Terdakwa SANDRA OKTAVIAMAYANGSARI mengenai penerimaan dana dari saksi Amelia HeningWulandari yang digunakan oleh Terdakwa untuk kerja sama dengan BankHSBC, dengan Tante Inggrid dan dengan Bapak Ridwan Syaiful.Sedangkan perjanjian kerja sama yang dibuat pada tanggal 2 Pebruari 2007dan tanggal 5 Pebruari 2007 di depan Notaris yang dijadikan dasarpertimbangan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DK!

Avis aliasShintia, dimana modal yang dipinjam oleh Terdakwa tidak dikembalikan danTerdakwa memberikan alasan dalam usaha bisnis tersebut dilakukan kontrakdengan Bank HSBC, Tante Ingrid serta Bapak Ridwan Syaiful selama 1(satu) tahun, sehingga Terdakwa berdalih modal yang dipinjamkan tidakboleh diambil selama kontrak satu tahun belum berakhir, padahal selama initidak pernah ada hanyalah kebohongan yang dilakukan oleh Terdakwa,berikut buktibukti yang diajukan di persidangan terutama berupa :1.